Delenda Carthago est

La mauvaise foi des "anti-mariage"? Qui disait que les pédophiles utiliseraient les mêmes méthodes et le combat des gay pour leurs propres desseins? C'est nous. Que se passe-t-il maintenant dans les pays ayant autorisé le "mariage gay"? Exactement ce que nous dénoncions. Ne vous foutez pas de la gueule du monde, mon vieux. Les "anti" n'essayent pas de "transformer un opportunisme en complicité de nature". Ils dénoncent, depuis le départ, le fait que lorsqu'on brise les barrières pour les uns, les autres en profitent aussi. Et le présent nous donne raison. En passant, j'ai du mal à comprendre comment vous faites pour oser continuer à intervenir. Vu que vous proclamiez au départ que vous étiez favorable à ce projet, sous réserves, notamment sur la PMA, l'adoption et la GPA. Or que fait le gouvernement? Il s'est lancé dans l'adoption, il va accorder la PMA et les socialistes causent déjà de donner la GPA avec. Bref, vous qui disiez que ça n'en arriverait jamais là... On se demande comment vous faites pour ne pas aller vous cacher.

Délire? Je vouvoie les gens parce que je ne les connais pas ou parce que je les respecte (ou, en dernier recours, comme marque de mépris. Mais il y a alors emploi de tout un vocabulaire hautain qui s'ahoute au vouvoiement). Je ne tutoie que mes amis proches ou ma famille. En l'occurrence, vous n'appartenez à aucune des deux dernières catégories. Et comme je ne vous connais pas, je vous vouvoie.

Résumons: faire de tout le monde des pauvres et leur faire gober qu'ils seront plus heureux comme ça.

Je ne pensais pas faire un coup, je pointe votre imbécilité et votre aveuglement. L'Angleterre a basculé dans le "mariage gay". Et maintenant, on y trouve des articles commençant à travailler l'opinion en faveur de la pédophilie. Rien n'est fait au hasard, nous sommes toujours sur la même pente dégueulasse.

Ca n'a pourtant pas l'air de vous gêner de voir la Belkacem aller dans les écoles pour promouvoir ses saloperies. Manipuler les enfants? Il n'en a pas été question, vu qu'il s'agit d'organiser des débats et des discussions. L'autre "salope", d'ailleurs, a bien précisé que cela devrait être fait dans le respect des personnes et des idées. Mais il est vrai que contre les cathos, tout est permis. On peut tout leur reprocher. On doit tout leur reprocher, même.

Exact. Mais l'Etat d'Israël n'est pas plus illégitime qu'un autre. En termes de légitimité historiques, les deux camps sont sur le même plan. La seule option qu'il reste, c'est le bras de fer. Ca...

De l'air bien frais, 24h/24.

Mais de quoi vous plaignez-vous? Cela fait des années que vous luttez contre les frontières et que vous prônez la liberté de circulation! Il n'a fait qu'en profiter, ce bon Gérard (désormais Youri). Donc vous haïssez le patriotisme mais exigez que, quand il s'agisse d'argent on le soit?

http://www.riposte-catholique.fr/riposte-catholique-blog/points-non-negociables-riposte-catholique-blog/the-guardian-veut-quon-en-finisse-avec-les-idees-fausses-sur-la-pedophilie#.UOdKHnd0Eus Où sont passés ceux qui affirmaient, la main sur le coeur, que légaliser le "mariage gay" ne mènerait pas plus loin et surtout pas pour la pédophilie? The Guardian, c'est pas un petit journal sans audience.

Encore faut-il avoir ds valeurs, ce qui ne semble pas être votre cas. Ce qui vous sert de "valeurs", c'est l'absence de valeurs.

L'anomie, nous sommes déjà dedans.

Je ne vois pas ce que cela change. Après tout, il n'y a plus un seul français dans le gouvernement Hollande. Uniquement des traîtres. Les gens les considèrent pourtant comme légitimes (pas moi). La nationalité n'est pas une question de racines (pas uniquement). Votre conception de la nationalité semble être proche de celle de Herder et de son Volksgeist. Tandis que la mienne mélange le Volksgeist avec la conception de Renan. Ah parce que ce sont les modérés qui sont au pouvoir des deux côtés en ce moment? Y'en a juste pas un pour rattraper l'autre, c'est tout. Laissons-les s'entre-tuer s'ils le désirent.

Pourquoi pas? Etant donné que les rapporteurs de ce projet de loi refusent d'écouter l'opposition grandissante, au nom de quoi ne devrait-on pas et ne pourrait-on pas organiser des débats et des discussions sur le sujet? Le gouvernement envoie bien ses valets faire sa propagande dans les écoles avec la Belkacem. Que craint réellement le ministre? Le fait que l'opposition grandisse et soit de plus en plus forte face à leur saloperie de réforme. On appelle ça le "débat républicain socialiste organisé par le gouvernement". Sans rire, peut-on vraiment qualifier cela de débat? Pour deux raisons. Ce n'est jamais que la résurgence de l'anticléricalisme et de la haine du christianisme dans le monde politique. Haine grandissante, hélas. C'est également du au fait que l'Eglise est à la tête du mouvement d'opposition à leur saloperie et à leur lubie. Quelle horreur! Un débat, c'est forcément de la propagande! Parce que ce sont des sales cons de cathos, c'est forcé qu'il s'agira de propagande. Que peuvent-ils bien faire d'autres, ces enfoirés d'homophobes? Belle pensée du reptile... Me faites bien rire, vous... Organiser des débats et des discussions n'est pas faire oeuvre de propagande (même si propagande désigne originellement le fait de propager quelque chose). Votre intervention collerait mieux avec les interventions des valets du gouvernement qui vont dans les écoles bourrer le crâne des gosses. Par ailleurs, ces écoles sont catholiques. Pourquoi devrait-on les empêcher de rappeler la doctrine et la position de l'Eglise sur le sujet? Ceux qui y inscrivent leurs enfants ne sont pas dans l'ignorance qu'il s'agit d'école catholiques. En vérité, ceux qui gueulent contre cela sont dans la droite ligne de la gauche et de son totalitarisme de la pensée.

Vous venez de comprendre ce qu'est l'anarchisme.

Qu'est-ce que l'anarchisme? Une idéologie qui veut faire croire qu'il est possible de faire fonctionner le monde par simple concertation populaire, sans autorité ni quoi que ce soit. Sans contraintes. Une utopie totale. Dire que l'anarchie ne prône pas l'absence d'ordre n'est pas faux si l'on en reste à l'idéologie elle-même. Mais le désordre est la toute première conséquence de l'anarchie. Il n'est pas possible de maintenir l'ordre sans exercer une certaine contrainte.

C'est pas que je veuille jouer les emmerdeurs, mais ton lien ne vaut pas grand chose. Déjà, rien que le début est partiellement faux: il veut faire croire que la partie "isme" des mots désigne une philosophie. Ce qui est faux. "isme", dans l'immense majorité des cas -et l'anarchisme n'y échappe pas- désigne une idéologie. L'anarchisme n'est pas une philosophie mais une idéologie.

L'homophobie est un piège à con. Un concept entièrement forgé de toute pièce par les LGTB pour attaquer quiconque ne se soumet pas à leur diktats. Quand on voit qu'ils rangent dans "homophobie" tout et n'importe quoi, jusqu'à la simple opposition au projet de loi... Qui n'a pas déjà vu un imbécile prononcer que l'opposition à cette réforme tient sa seule et unique source dans l'homophobie? Rien que sur ce forum, on peut déjà citer le reptile, casdenor... Par ailleurs, l'homophobie est une manipulation des mots (une de plus). L'homophobie, la vraie, n'est pas la haine des gays. C'est la peur de ce qui est identique, semblable, à soi-même. En grec, phobie signifie "peur" et non haine. Et homo signifie "semblable". Bref, le concept d l'homophobie est un piège à cons. Une invention de toute pièce.

D'indifférent. Être catholique "non-pratiquant" est un non-sens. C'est comme être "nudiste non pratiquant". Si l'on est catholique, alors on pratique. C'est pas compliqué.

Petite parabole à l'attention des militants LGTB lue sur le net. Transposez avec la question du mariage.

Ca n'est pas parce que c'est difficile qu'il ne faut pas le faire. Je dirais plutôt que si nous voulons sauvegarder notre société il faut y arriver. En ce qui me concerne, je n'ai pas d'hésitations là-dessus. Je ne prétend pas connaître le chemin de la vérité. Je prétend tendre vers cette connaissance. Sauf qu'essayer de nouvelles choses alors que celles qui mènent à ladite chose sont un désastre n'est pas vraiment mon concept de l'expérimentation. La suite logique d'une destruction des bases, c'est l'effondrement. Essayer des choses quand on voit que les réformes antérieures sont des catastrophes, vous trouvez cela bien? Quand je dis jusqu'ici, je parle en terme de décennies et de siècles. Pas de jours ou de mois. Si nous ne pouvons pas encore mesurer les impacts que causeront cette réforme, on peut facilement les prévoir en observant les résultats des réformes antérieures, qui ont aussi touchées la famille et le mariage. Le constat sur ces réformes est sans appel: c'est un désastre. Vouloir aller plus loin, c'est persister dans l'erreur. Or, si Errare humanum est, il est également vrai que perseverare diabolicum. (L'erreur est humaine, mais persévérer [dans l'erreur] est diabolique). Gambetta n'est pas exactement mon "personnage culte". Patienter? Jusqu'à quand? Jusqu'à ce qu'il ne reste plus pierre sur pierre de la famille, de la société? Je n'ai aucune envie d'annoncer un jour "je vous avais prévenu". Et pourtant on est bien parti pour ce faire. Lorsque j'ai écrit ces mots, je n'avais pas accès à votre profil ni à l'information. Et même si maintenant je suis mieux informé, je ne changerais pas ces mots. Vous êtes vieux. Comme dis plus haut, il est plutôt évident que cela n'amènera rien de bon quand les précédentes réformes touchant à la famille et au mariage ont menées à des catastrophes. Que l'homme soit libre ne signifie pas que son action soit bonne. Je peux librement faire le mal, rien ne m'en empêche. Par ailleurs, je ne vois pas où j'ai refusé que la liberté soit réelle. Si vous pouviez pointer le passage qui vous mène à cette analyse, je vous en remercierais. Une société différente, je suis d'accord. Plus libre, peut-être. Mais plus juste? Plus véritable? Ca, je n'y crois pas une seconde. Liberté n'est pas Vérité ni Justice. L'Homme est libre. Mais le but d'une société n'est pas de tendre vers la liberté mais d'oeuvrer au bien commun. Je ne me raccroche pas. Je suis dans une vision ancienne des choses. Le verbe se raccrocher implique que ce serait un choix par défaut. Or je n'ai pas choisi d'être un néo-classique parce que je n'avais rien d'autre. J'ai choisi d'être un néo-classique parce que je considère que c'est la meilleure vision des choses possible. A ma connaissance, il faut toujours un homme et une femme pour faire un enfant. Et il faut également un homme et une femme pour éduquer convenablement ledit enfant. Dans ces deux cas, exit la "gayitude". Sauf que cette réforme n'adapte pas le mariage traditionnel: elle le détruit. Et que faites-vous du droit de l'enfant d'avoir un père et une mère? On le passe à la trappe? Par ailleurs, en quoi est-ce que cette prétendue "égalité des droits" (qui n'est d'ailleurs que mensonge: cette réforme n'a rien à voir avec l'égalité) devrait-elle être incontestable? Personnellement, je cite l'intervention et je la copie. Puis je la colle autant de fois que nécessaire en sélectionnant ce à quoi je veux répondre. C'est un peu long mais efficace.

Je ne vois pas en quoi approuver quelqu'un qui souhaite garder sa fidélité envers sa femme est quelque chose d'hallucinant. Il aurait sans doute du la garder, la sauter puis divorcer de sa femme pour se remarier avec son assistante. Il y aurait eu procès pour la garde des enfants du premier mariage, etc... Bravo l'ambiance. Il n'a pas voulu céder à la tentation et à préféré sauvegarder son mariage et sa famille. Moi je lui dis bravo! Quelle opinion? Il n'est pas ici question d'une quelconque opinion de ce dentiste sur la gente féminine. Ce dentiste craignait d'être infidèle à sa femme et à préféré virer son assistante plutôt que de foutre sa famille en l'air. Où y a-t-il une opinion sur les femmes là-dedans?

Non, je ne vous reproche pas de faire la même chose que moi. Entre autre parce que je ne me planque pas derrière l'excuse du "républicanisme" et de la "démocratie". Théorie stupide? C'est vous qui le dites. Il n'en reste pas moins que cette "théorie" ne fait que constater une réalité simple: la gauche qui prétend défendre des valeurs humanistes et universelles est la première à les piétiner. Ce n'est pas que cela ne me plaise pas. En vérité, cela ne fait que m'irriter légèrement: je n'aime pas les cons qui trouvent marrant d'attaquer leurs adversaires sur la forme quand ils sont incapables de le faire sur le fond. Et ne nous ressortez pas les trucs "coco", "gauchos et compagnie. Ces qualificatifs sont bien moins insultants que ceux que vous accolez à la droite. Être communiste, aujourd'hui, n'est pas condamnable (quand cela devrait l'être dans un souci de logique: on condamne bien le nazisme). On regarde ça avec une certaine sympathie, en général. Être de gauche est considéré comme appartenir au "camp du Bien et de la Vérité". Les qualificatifs qu'on vous accole sont nettement moins insultants que vous le prétendez. Et, de plus, ils n'ont pas la charge négative émotionnelle que possèdent les qualificatifs constamment donnés à la droite (fascistes, nazis, racistes, xénophobes, etc...). Vos liens n'ont aucune valeur réelle, provenant de sites dont le parti pris est tellement clair qu'on se demande comment vous osez prétendre argumenter quand vous les recopiez. Vous êtes clair dans vos positions? Menteur. Vous prétendez défendre la liberté d'expression et d'opinion mais serez le premier à applaudir si quelqu'un décide d'interdire vos adversaires. Il suffit de voir votre opinion sur la question de la légalité du FN. Vous mélangez position d'un parti politique et position de certains de ses adhérents. Et vous amalgamez à des "frontistes" quiconque ose détruire vos bêtises. Quand je dis que vous haïssez. Sauf que ce n'est pas le fascisme que vous haïssez. Pas plus que la xénophobie. Ce que vous haïssez, ce sont tous ceux qui refusent de s'incliner devant vos diktats et votre terrorisme intellectuel. Et que vous rangez alors immédiatement sous ces étiquettes.

Si cela est voulu, et cela l'est, alors on peut très bien ralentir. Nous ne sommes pas le monde, mais c'est nous qui le changeons. Aucun changement de société ne s'est fait autrement que par l'homme. Les seuls combats perdus d'avance sont ceux que l'on refusent de mener. Rien de ce qui a été fait par l'homme n'est immuable. Nous pouvons parfaitement revenir aux valeurs véritables. Cela prendra du temps, mais c'est possible. A force d'attendre l'occasion de les utiliser, viendra le jour où vous ne le pourrez plus. Bien sûr que si. Le "progrès" est quelque chose qui est décidé par l'homme. Qui est lancé par l'homme. On peut tout à fait revenir en arrière. On peut aussi décider que l'on veut aller dans ce sens et pas dans un autre. Il n'existe pas un chemin "progrès" où l'on devrait accepter tout ce qu'on nous présente comme nouveau. C'est nous qui décidons de notre chemin. Je ne pense pas non. Et même si cela était, mieux vaut tomber dans la vérité que vivre dans le mensonge. Mieux vaut périr en suivant le vrai chemin que marcher dans la voie de l'imposture et du mensonge. C'est bien ce que je disais: vous êtes un perdant en puissance. Un résigné. "De toute façon, ça changera. Alors pourquoi faire des efforts pour essayer d'aller sur la bonne voie?". Je ne sais pas quel âge vous avez, mais vous êtes définitivement vieux. "On devient vieux parce qu'on a déserté son idéal", disait Mac Arthur. Il n'est pas question de laisser les institutions stagner. Mais de refuser des évolutions mauvaises. Ca n'est pas parce qu'il y a évolution que c'est une bonne chose. Le "mariage gay" est dans la droite ligne de toutes les "nouveautés" qu'on a imposé depuis quelques décennies. Les "nouvelles formes de mariage", le divorce, le PACS, etc... On voit aujourd'hui le désastre où cela nous mène. Et vous souhaiteriez aller plus loin? Je refuse, moi, de tester les lubies d'une minorité de savants fous. Eh bien moi je crois que nous sommes libres. On ne peut pas estimer qu'une choise soit bonne ou mauvaise avant de l'avoir essayé? On le peut en regardant d'où vient l'idée, en regardant le parcours qui mène à vouloir essayer. Avec votre raisonnement, on pourrait tout essayer. Et quand notre société sera complètement brisée, en morceaux, que ferez-vous? J'ai du mal à trouver la santé mentale et intellectuelle dans le monde occidental. J'en suis arrivé au point de dire qu'être considéré comme anormal (dans le sens qu'on refuse toutes ces saloperies nouvelles qui forment notre "norme") aujourd'hui est signe de bonne santé mentale. L'état intellectuel et mental de la jeunesse est plus qu'inquiétant. L'éducation est un champ de ruines. L'enseignement idem. La famille s'effondre. La société ne tardera pas à faire de même, au rythme où l'on va. Où est la "santé", là dedans? Je suis pour la suppression de toutes les lubies qu'on expérimente et qui nous détruisent. A l'encontre du fait que le mariage a toujours été l'union d'un homme et d'une femme dans notre société. Et jamais de deux hommes ou de deux femmes. A l'encontre du fait que le mariage est en grande partie constitué pour la protection de l'enfant. Et qu'accorder le mariage aux homosexuels n'a donc aucun sens. A l'encontre du Code Civil, également. Le mariage n'est pas une question d'amour. Ce n'est pas parce que aujourd'hui on fait ainsi que cela le signifie. Oui. Je crois avoir déjà posté des interventions où divers personnes montraient du doigt cette réforme comme inégalitaire. Une loi n'est pas immuable, mais plus on s'enfonce plus il est difficile de s'en sortir. Or nous sommes déjà à la limite de disparaître dans les sables mouvants de cette "modernité morbide". En sortir sera déjà très dur, pas la peine d'en rajouter encore une couche.

Même quand il répond, c'est pas brillant... S'il vous plaît! Ce ne sont pas des kapos. Mais des kapos en pantoufles.

Vous ne voulez tuer personne ni appeler à la haine envers ce qui est différent? Non, pas directement. Vous êtes un peu plus subtil. Vous êtes dans la droite ligne de ce que la gauche fait depuis la Seconde Guerre Mondiale. Vous ne frappez plus ouvertement. Vous faites régner un terrorisme intellectuel, décrétant "ça c'est bien et pas ça", "ces idées sont acceptables et pas celles-là". Etc... Vous appelez à haïr ces idées et ceux qui les portent. Votre expression "FHaine" est assez démonstrative. Vous ne combattez plus les idées adverses idéologiquement, vous leur faites procès. Vous souhaitez leur mort social. En réalité, vous êtes bien pires que ceux que vous dites combattre. Parce qu'au fond, vous êtes les mêmes. Mais vous, vous cachez votre saloperie sous un républicanisme de façade.