Delenda Carthago est

Sauf que nous savons que la lune n'est pas composée de gruyère. Mais vous ne savez pas si Dieu existe ou non. Vous jugez mes arguments irrecevables. Mais qui êtes-vous pour vous arroger les droit de dire ce qui est recevable ou non? Mon raisonnement est insensé? J'aimerais bien savoir en quoi. Et puis là, c'est vous qui croyez que mon raisonnement est insensé. On en revient au point de départ: vous dites que le respect est un droit et que nul ne voudrait voir ses drits bafoués. Mais en quoi le respect est-il un droit? On tourne en rond, et vous n'apportez aucune réponse à mes questions.

Selon mon dictionnaire: Savoir: connaître, avoir conscience de (quelque chose). Je n'ai pas besoin de prouver universellement que Dieu existe pour savoir qu'il existe. J'ai mes preuves que Dieu est bien réel. Elle ne sont pas recevables par quiconque. Mais ces preuves existent. De par ses preuves, je connais l'existence de Dieu. Donc je sais qu'il existe. De façon personnelle, mais je le sais. Vous dites que l'homme doit être respecté parce qu'il le veut. Mais qu'est-ce qui m'oblige à suivre la volonté de gens que je ne connais pas forcément? Et si moi, peu m'importait d'être respecté? Je pourrais donc alors manquer de respect à tous, non? Que les hommes désireraient le respect ne m'oblige pas pour autant à les respecter. L'homme veut être respecté donc on doit le respecter? Ce n'est pas une justification. Qu'est-ce qui oblige à suivre cette volonté? Si l'homme veut détruire la terre en continuant à la polluer et à faire n'importe quoi comme maintenant, on doit le laisser faire parce que c'est sa volonté? La volonté d'être respecté ne justifie rien. Parce que si vous justifiez le respect par la volonté de chacun d'être soi-même respecté, tous ceux qui n'ont rien à faire du respect des autres ne verront pas l'intérêt de les respecter en retour.

Ils n'ont pas tout à fait torts. Parce que si on vous suit, on en arrive à la conclusion que toute personne adhérent un tant soit peu aux idées du FN est à la fois d'extrême-droite et raciste, et aussi que toute personne d'extrême-droite est forcément raciste. Alors dire que les "frontistes" ont pas d'arguments, c'est assez marrant de la part d'un gars qui balance des bêtises de ce genre. Et pour revenir sur Mélanchon, j'aimerais bien savoir quel est son programme concernant d'autres sujets que la finance. Je vois beaucoup de réaction sur ses idées financières et européenne, mais pas sur autre chose. Que propose-t-il sur la famille, sur la propriété, l'école, etc... Bref, sur tout un tas de sujets.

Je l'avais déjà dit, mais de façon plus polie, en début de débat.

Je ne vous suis pas trop, là. Je n'ai rien compris, je savais déjà tout cela. Pour les missionnaires, c'est pas trop mon truc. Je veux devenir professeur d'Histoire.

Je ne suis pas athée, je n'ai aucune certitude que Dieu n'existe pas, et dans le cas où vous ne le sauriez pas (vos connaissances en logique me paraissent défectueuses) dans un cadre non étroitement défini on ne peut absolument pas démontrer la non-existence de quelque chose, mais de toute manière la charge de la preuve ne revient qu'à celui qui affirme une existence pas à celui qui la nie, ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. La différence entre vous et moi c'est que moi je ne me persuade pas de savoir ce que je ne sais en rien, nous n'avons ni l'un ni l'autre absolument aucun savoir concernant l'existence ou la non-existence de Dieu, le jour où vous vous l'aurez avoué vous aurez accompli un progrès intellectuel et moral remarquable. Dans le contexte des Droits de l'homme on doit le respect à un autre être humain du fait qu'il est un être humain, et pour aucune autre raison, ce qui est précisément une raison objective empiriquement constatable. On est donc dans la réalité, c'est une morale qui ne repose pas sur des suppositions invérifiables comme l'existence de Dieu et sa prétendue création de l'homme. Votre conception morale encore une fois, on le voit bien, repose sur une conception des choses obsolètes où l'imagination et la croyance remplacent la connaissance la plus objective et vraisemblable que l'on puisse établir. Vous avez tout faux sur au moins un point: je sais que Dieu existe. Je ne peux le démontrer scientifiquement: ce savoir, cette croyance, vient du fruit d'un raisonnement intérieur et de multiples révéltaions intérieurs. Pour continuer sur les droits de l'homme, vous ne répondez à rien. Vous nous dites que l'homme doit respecter les autres parce que ce sont des hommes. Mais pourquoi l'homme devrait-il être respecté? Vous allez me dire: parce que c'est un droit pour lui. Mais d'où lui viendrait ce droit? Pourquoi l'aurait-il obligatoirement? Pourquoi devrait-on respecter l'homme parce qu'il est homme? Il n'y a aucune justification de ces prétendus droits de l'homme dans vos interventions.

Milles excuses si je vous attribue des pensées qui ne sont pas les votres. C'est ce que moi j'ai compris en vous lisant. Vous ne croyez donc en rien? Vous êtes nihiliste? Ou bien sceptiques? Mais si l'on ne peut croire en rien, si l'on ne peut rien savoir avec sûreté, comment est-il possible de croire et de savoir avec certitude qu'il est impossible de croire et de savoir avec certitude? Vous dites que l'hypothèse de loin la plus vraisemblable est que la croyance est obsolète. Mais comment pouvez-vous être sûr que cette hypothèse est la plus vraisemblable? Encore une fois vous ne comprenez pas ce que je dis car vous n'employez pas le bon vocabulaire et que d'abord vous manquez de précision dans votre expression. Vous écrivez : "comment est-il possible de croire et de savoir avec certitude qu'il est impossible de croire et de savoir avec certitude?" Déjà il faudrait être clair, parlez-vous de "croire" ou de "savoir avec certitude"? Ce n'est pas la même chose. D'autre part encore une fois ai-je dit que je savais avec certitude qu'il est impossible de croire et de savoir avec certitude? D'où vient cette question sinon encore une fois de ce que vous imaginez que je pense, sans savoir réellement ce que je dis? D'autre part vous vous amusez à opposer des hypothèses gratuitement dans de vains exercices de style. Si je parle d'hypothèses, même hautement vraisemblables, je ne parle pas de certitude, votre dernière question n'a donc guère de sens, par définition une incertitude n'est pas une certitude. La question : mais comment pouvez-vous être sûr que vous n'êtes pas certain? est une question vaine qui n'a aucun sens, la certitude d'un doute reste un doute et pas une certitude, opposer les deux comme si la position était contradictoire est une pure question rhétorique. Croire, c'est savoir. On ne peut croire si l'on ne sait pas. Je crois que Dieu existe car je sais qu'il existe. Si je ne savais pas qu'il existait, je ne pourrais croire en lui. Et si vous voulez d'autres exemples, prenons le soleil. Je ne peux croire à son existance si je ne sais pas qu'il existe. Et si je sais qu'il existe, alors j'y crois. CQFD. C'est si dur à comprendre? Ensuite, je n'imagine pas ce que vous pensez. Je reprend ce que vous dites. Soit que vous vous basez sur des hypothèses vraisemblables. Par ailleurs, je ne m'amuse pas à faire de vains exercices de styles. Vous nous dites que certaines hypothèses sont les plus vraisemblables. Mais comment pouvez vous savoir que ce sont ces hypothèses qui sont les plus vraisemblables? Et si vous dites que pour vous ce sont ces hypothèses là qui sont les plus vraisemblables, c'est bien que vous croyez que ce sont elles qui le sont le plus. Au final, vous croyez bien quelque chose. Parce que si vous ne croyez pas que ce sont elles les plus vraisemblables, vous ne pouvez pas dire qu'elles le sont. Pour finir, je dirais que ce "débat" était foireux depuis le départ. Une croyance n'est pas un raisonnement. Un raisonnement peut y mener et/ou en découler. Mais la croyance est le seul fait de croire. Allez donc consulter le Larousse ou tout autre dictionnaire. J'ai pris, moi, le temps de le faire.

La position de l'Eglise n'est défendable que pour les croyants. L'homosexualité est une dénaturation de l'oeuvre de Dieu. Ce dernier nous as créé homme et femme afin que nous soyons complémentaires. A partir du moment où vous ne croyez pas en Dieu, il est évident que cette position vous paraisse ignoble.

Je plussoie.

Donc si je vous suis bien, seule la croyance religieuse est naïve? Quand à l'existence de Dieu, je sais qu'il existe. Comment pouvez-vous savoir, vous, qu'il n'existe pas? Prouvez-moi donc sa non-existance (en créant un autre sujet merci). Je pense que les droits de l'homme ne sont pas la meilleur morale. Parce que pourquoi dans le contexte des droits de l'homme, pourquoi devrait-on le respect aux autres? Parce qu'ils ont des droits, dont le droit au respect. Mais d'où viennent ces droits? D'où sortent-ils? Pourquoi les hommes auraient-ils des droits? La morale chrétienne est supérieur aux droits de l'homme dans le sens que ce quelle propose est justifie. Si l'homme doit le respect à ses semblables, c'est parce que l'Homme est une créature de Dieu (au sens où c'est Dieu qui l'a créé). Et il faut respecter l'oeuvre de Dieu.

J'ai l'impression de me répéter. La foi, c'est croire en Dieu. De cette croyance puvent découler des philosophies, une conception de la vie. Par ailleurs, je n'illustre rien du tout, puisque je sais que Dieu existe. Je ne pense pas savoir, je le sais. C'est tout. Je sais que c'est difficile à comprendre, mais c'est vrai. Sachez donc que pour moi, c'est difficile de comprendre qu'on ne puisse pas croire en Dieu. Mais je vais suivre votre raisonnement. Je croirais donc savoir, seulement, que Dieu existe. La croyance serait donc dépassée comme mode de raisonnement. Pourtant, vous croyez fermement que la croyance est obsolète, non? Et vous croyez tout aussi fermement que la science à réponse à tout. Non? N'est-ce pas de la croyance? Bien sûr que si. Donc si l'on suit votre raisonnement, vous croyez savoir que la science à réponse à tout, et vous croyez savoir que la croyance est obsolète (ce qui est assez cocasse, puisque vous le croyez). Non, encore une fois la croyance, notamment monothéiste, ne se réduit pas à un simple déisme, si le christianisme ou l'islam se réduisaient à dire "je crois en Dieu" on le saurait. Votre raisonnement est faux car vous m'attribuez des pensées qui ne sont pas les miennes. Où ai-je donc dit que la science avait "réponse à tout"? Quand on ne comprend pas la pensée de l'autre on ne peut pas prétendre l'analyser correctement. Sur la croyance je ne prétends pas savoir que la croyance est obsolète je dis que c'est l'hypothèse de loin la plus vraisemblable, comprenez-vous bien la différence entre les deux? Ça mérite que vous y réfléchissiez... Milles excuses si je vous attribue des pensées qui ne sont pas les votres. C'est ce que moi j'ai compris en vous lisant. Vous ne croyez donc en rien? Vous êtes nihiliste? Ou bien sceptiques? Mais si l'on ne peut croire en rien, si l'on ne peut rien savoir avec sûreté, comment est-il possible de croire et de savoir avec certitude qu'il est impossible de croire et de savoir avec certitude? Vous dites que l'hypothèse de loin la plus vraisemblable est que la croyance est obsolète. Mais comment pouvez-vous être sûr que cette hypothèse est la plus vraisemblable?

Ca, c'est ce que vous croyez. Est-ce vrai? Je ne le crois pas, moi. Je pense la morale chrétienne bien supérieure aux droits de l'homme. De plus, votre exemple est faux. La science, c'est l'étude des réactions physiques. Les droits de l'homme sont un concepts. Une façon de penser. Qui est et reste occidentale. Demander à des gens -pour qui cela n'aurait aucun sens- d'appliquer ces droits de l'homme est selon moi une monumentale connerie.

Les droits de l'homme sont un concepts exclusivement occidental présenté comme la seule et la meilleure morale possible. Ce qui est faux, mais là je vais me voir qualifier d'obscurantiste. L'Islam, par définition, est une religion venu d'Orient (tout comme le christianisme, mais ce dernier s'est étendu à l'Occident). Le concept même de droit de l'homme est étranger à l'Islam. Surtout que ces droits ne proviennent pas focrément de l'enseignement d'Allah. Le problème de ce sujet est qu'il présente les droits de l'homme comme quelque chose de forcément bons, et que ceux qui n'y adhèrent pas sont forcément des barbares.

Je n'aurais jamais cru écrire ça un jour, mais je suis d'accord avec vous. Juste sur ce point là, hein.

Une fois mariée, j'interpellerais la femme en question en l'appelant "Madame". Avec tout le respect qui lui est dûe. Surtout juste après son mariage.

C'est beau le manichéisme. Malheureusement, l'Histoire est un peu plus compliquée que cela. Dois-je vous coller votre propre propos? C'est à dire "historien du dimanche au savoir un peu foireux"?

Le Mademoiselle désigne les jeunes femmes qui n'ont pas encore été mariées. Et de toute façon, quoi qu'en disent les féministes, je ne cesserais pas d'employer ce terme. L'emploi de ce terme n'est pas une discrimination mais une marque de respect et de révérence envers les jeunes femmes.

Vous croyez? Pourtant, l'URSS a compté en son sein certains des plus grands scientifiques de son époque. Qui a envoyé les premiers un animal puis un homme dans l'espace? Les soviétiques. Ils ont aussi, longtemps, obtenus un certains nombre de prix Nobels et de distinction scientifiques. Je n'aime pas beaucoup le communisme, mais il ne faut pas non plus dénier à certains d'entre eux le génie qu'ils avaient.

Un commentaire ? Oui. Que encore une fois vous êtes absolument incapable de faire la part des choses. Il y a des penseurs anarchistes (dont votre si sacré Proudhon, je crois) qui ont écrit des choses antisémites. Doit-on pour autant condamner toute leurs oeuvres au seul préxtexte qu'elles contiennent des passages antisémites ou racistes? Non, bien sûr (il faut aussi montrer que le reste est juste un rêve pour dingues. Mais là n'est pas le sujet). Ici, c'est pareil. Brasillach a écrit une horreur dans la phrase que vous citez ci-dessus. Mais il fut aussi un écrivain d'un talent immense. Et le poême en question ne recèle rien de répréhensible. Une fois encore,vous vous contentez de taper de façon aveugle et stupide.

Sauf que là, les cocos transposaient la science en politique. Ce qui venait des capitalistes était forcément faux, forcément tronqué et truqué.

là tu parle juste de la réligion CATHOLIQUE. et encore souvent leurs "conciles" se sont des débats clos entre "dirigeants" pour finallement tres peu changer le fond de commerce. allé s'il vous plait ayez un peu de bon sens: les religions ont par définition un caractère SACRé. c'est a dire FIGé. bref une religion est généralement une institution conservatrice, là ou la science est un domaine fondamentalement progressiste. c'est tout. on va pas tortiller du cul pour chier droit. la preuve, on retrouve des intégristes les plus dangereux chez les croyants extremistes. en effet lorsqu'on croit DUR comme fer (trop fort) on devient tres intolerant a autrui. Alors que je ne pense pas qu'on puisse retrouver cet effet négatif dans un raisonnement scientifique. Je me demande si vous avez déjà lu des comptes-rendus de conciles et des commentaires contemporains. Pour certains, ce fut houleux, même si ce ne fut pas la foire d'empoigne. Par ailleurs, dire que ça ne changeait pas grand chose... Vous croyez que choisir de reconnaître la Vierge comme la Mère du Seigneur, comme quelqu'un de lié à Dieu et qu'il fallait la vénérer fut une petite modification du dogme? De plus, demandez-vous pourquoi il y eu tant de sectes dans l'Histoire de l'Eglise. C'est parce qu'il y avait toute une réfléxion sur les croyances, sur les dogmes de l'Eglise. Et que certains arrivèrent à de fausses conclusions (ou poussèrent vers de fausses conclusions). Si le christianisme était resté inchangé, il serait mort depuis bien longtemps. La science, un domaine fondamentalement progressiste? Pas dans le sens que vous lui donnez. Pour vous, progressiste signifie aller vers quelque chose de meilleur. Or la science ne mène à rien. Elle ne fait qu'expliquer les phénomènes physiques et biologiques de la terre. Elle ne dit pas que la démocratie c'est mieux que la tyrannie. La science est un domaine mouvant, ou un fait pensé comme véridique hier peut se révéler erroné demain. Votre phrase suivante est fausse. Si vous inversez les mots "intégristes" et extrêmeistes", elle acquérera plus de sens. Un intgériste est quelqu'un qui choisit de vivre intégralement sa philosophie ou/et sa foi. En soi, ce n'est pas forcément dangereux. Par ailleurs, la science peut tout à fait mener à l'extrêmisme. Le communisme se voulait être une philosophie scientifique, basé sur une lecture scientifique du monde, etc...

La Foi c'est une philosophie de vie pas une théorie scientifique Plus exactement c'est une conception de la vie et du monde en général datant d'avant la science. Vous dîtes cela par manque de réflexion. La croyance est bel et bien une manière de réfléchir : cela consiste à accepter que lorsqu'on ne sait pas on peut quand même savoir en croyant. Or, c'est faux, la croyance ne permet de rien savoir. La croyance religieuse a d'abord eu pour but d'expliquer le monde, c'est l'explication du monde anté et antiscientifique. Les hommes d'autrefois expliquaient le monde et l'origine de l'homme par ce qui leur semblait crédible à l'époque, la création en plusieurs jours par la parole, Adam et Eve, etc. Tout cela est évidemment ridicule aujourd'hui pour tout esprit évolué mais pour un homme du moyen-âge c'est crédible. Le nazisme, le communisme que tu cites étaient précisément des croyances, des formes de foi, on voit à quoi peut conduire la croyance aidée par des moyens modernes... C'est un argument supplémentaire pour s'en débarrasser. Je dis cela par manque de réflexion? La foi, c'est juste croire en Dieu. Ni plus, ni moins. De cette croyance peut découler des manières de réfléchir, des façons de penser. Mais la croyance en elle même est juste le fait de croire. De plus, croire ne signifie pas ne pas savoir. On ne peut croire si l'on ne sait rien. Je crois en Dieu car je sais qu'il existe. Je suis incapable de le prouver scientifiquement mais je sais qu'il existe. Surtout qu'il est impossible de prouver la non-existence de Dieu par la science. Par ailleurs, la foi n'a pas pour but d'expliquer le monde. Ca, c'est le but de la science. Mais bien de lui donner un sens. Ce que la science est absolument incapable de faire. Tu illustres parfaitement ce que je dis : concernant l'existence de Dieu tu ne SAIS strictement rien, mais tu crois savoir, et c'est en ce sens que la croyance est un mode de raisonnement dépassé. Il est inacceptable rationnellement de prendre pour un savoir ce qui n'est qu'une simple croyance, c'est une manière de penser propre à l'antiquité et au moyen-âge. Sur le fait que la Foi ne se réduit pas à croire en Dieu c'est assez simple à comprendre il suffit de constater le nombre énorme d'affirmations des religion, il y en a bien plus que la simple proposition : croire en Dieu. Croire simplement en Dieu cela porte un nom c'est le déisme, aucune des grandes religions ne se réduit au déisme. J'ai l'impression de me répéter. La foi, c'est croire en Dieu. De cette croyance puvent découler des philosophies, une conception de la vie. Par ailleurs, je n'illustre rien du tout, puisque je sais que Dieu existe. Je ne pense pas savoir, je le sais. C'est tout. Je sais que c'est difficile à comprendre, mais c'est vrai. Sachez donc que pour moi, c'est difficile de comprendre qu'on ne puisse pas croire en Dieu. Mais je vais suivre votre raisonnement. Je croirais donc savoir, seulement, que Dieu existe. La croyance serait donc dépassée comme mode de raisonnement. Pourtant, vous croyez fermement que la croyance est obsolète, non? Et vous croyez tout aussi fermement que la science à réponse à tout. Non? N'est-ce pas de la croyance? Bien sûr que si. Donc si l'on suit votre raisonnement, vous croyez savoir que la science à réponse à tout, et vous croyez savoir que la croyance est obsolète (ce qui est assez cocasse, puisque vous le croyez).

Personnellement, je trouve ça un peu ridicule. Je pense que pour être français, il faut juste demander à le devenir. Mais je pense aussi que la citoyenneté française ne dois pas être bradée. On ne devrait l'accorder qu'à ceux qui veulent devenir français parce qu'ils veulent apporter quelque chose à la France par leur présence, qu'ils sentent qu'ils appartiennent à la communauté formé par les français. Il faudrait également que le candidat ait une maîtrise correcte de la langue française. Mais qu'ils soit rouge, noir jaune ou blanc, qu'ils s'appelle Mohammed ou Michel, rien à foutre. Du moment qu'il se pense français et qu'il ne renie pas la culture française, il peut s'appeler comme il le souhaite.

Peut-être parce que les intervenants ont compris l'ironie de @Delenda Carthago est. Son message est la réponse du berger à la bergère. On lui dit que lui, le croyant, est stupide, il vous répond que vous, les non-croyants, êtes fous. C'est très bien trvé je pense, je lui ai donc mis un Je rappelle que (même si le titre et le message furent changés) qu'à l'origine il s'agissait de parler de la croyance en Dieu en tant que maladie mentale. Et je remercie de tout coeur Grenouille Verte pour avoir expliqué mon intervention n°1 de ce topic. Ca m'évite de balancer mon clavier par la fenêtre avant de m'arracher les cheveux en hurlant que personne ne comprend plus l'ironie.

Vous dîtes cela par manque de réflexion. La croyance est bel et bien une manière de réfléchir : cela consiste à accepter que lorsqu'on ne sait pas on peut quand même savoir en croyant. Or, c'est faux, la croyance ne permet de rien savoir. La croyance religieuse a d'abord eu pour but d'expliquer le monde, c'est l'explication du monde anté et antiscientifique. Les hommes d'autrefois expliquaient le monde et l'origine de l'homme par ce qui leur semblait crédible à l'époque, la création en plusieurs jours par la parole, Adam et Eve, etc. Tout cela est évidemment ridicule aujourd'hui pour tout esprit évolué mais pour un homme du moyen-âge c'est crédible. Le nazisme, le communisme que tu cites étaient précisément des croyances, des formes de foi, on voit à quoi peut conduire la croyance aidée par des moyens modernes... C'est un argument supplémentaire pour s'en débarrasser. Je dis cela par manque de réflexion? La foi, c'est juste croire en Dieu. Ni plus, ni moins. De cette croyance peut découler des manières de réfléchir, des façons de penser. Mais la croyance en elle même est juste le fait de croire. De plus, croire ne signifie pas ne pas savoir. On ne peut croire si l'on ne sait rien. Je crois en Dieu car je sais qu'il existe. Je suis incapable de le prouver scientifiquement mais je sais qu'il existe. Surtout qu'il est impossible de prouver la non-existence de Dieu par la science. Par ailleurs, la foi n'a pas pour but d'expliquer le monde. Ca, c'est le but de la science. Mais bien de lui donner un sens. Ce que la science est absolument incapable de faire. Absolument pas. Les vérités de la science sont précisément vérifiables Ce sont des croyances basées sur la vérifiabilité.Le principe est "je crois car je pourrais vérifier". Remarquons qu'en pratique les gens ne vérifient pas. Une "croyance" basée sur la vérifiabilité n'est justement plus une croyance mais une hypothèse, quand il y a un doute et ensuite un savoir lorsque cela a été vérifiée. Un esprit rationnel ne "croit" pas en la science, il soupèse la probabilité d'un fait avant vérification. Une hypothèse est une question que l'on se pose avant de chercher à y répondre. En général, le mot hypothèse est utilisé en science. Dans la croyance religieuse il y a le doute. Regardez donc les écrits de Mère Teresa, ses questions et ses doutes.Source : La foi et les doutes de Mère Teresa Non, c'est juste qu'à certains moments elle croyait et à d'autres elle doutait, donc ne croyait plus au sens de la croyance religieuse. La croyance religieuse, c'est juste de croire en Dieu. Point. C'est si compliqué à comprendre? Cette "croyance religieuse" ou foi n'empêche pas le doute, le questionnement. Mais quand on doute de l'existence de Dieu, cela ne signifie pas ne plus croire. Mais s'interroger: Dieu existe-t-il vraiment? Et Mère Thérésa a, à plusieurs reprises, conclue que oui il existait bien. Et moi aussi. Je doute fréquemment. Dans la croyance religieuse il y a le doute. Regardez donc les écrits de Mère Teresa, ses questions et ses doutes.Source : La foi et les doutes de Mère Teresa Certes, mais tu prends là un cas exceptionnel. en général, pour la plupart des religions, on ne doit pas douter. surtout pas de DIEU. c'est la base meme d'une religion. elle ne passe pas par l'experience, c'est une confiance irraisonnée qu'on place en une autorité. on ne doit pas la remettre en cause. Si c'était vrai, expliquez-moi donc pourquoi l'Eglise a organisée autant de conciles pour réfléchir sur le dogme chrétien, pourquoi il y autant de grands penseurs chrétiens (ceux appelés les Docteurs de l'Eglise)? Rassure-toi je m'y connais mieux que toi. Je t'ai donné un argument qui réfute tes affirmations, réfléchis-y.. Vous n'avez pas les chevilles qui enflent? La foi, c'est croire en Dieu. A 100%, je trouve ça caricatural, même si cela n'est pas faux. Mais la foi n'empêche pas le doute, le questionnement.