Delenda Carthago est

"- Traquer des nazis avec des juifs? Quelle drôle d'idée! - Pourquoi cela? - Ben ils vont les reconnaître! - Et comment? - A tout. Le nez, d'abord, les yeux, le front ..." OSS117, Rio ne répond plus. :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Cette carte ne montre pas la situation géographique des différentes ethnies. En fait, cette carte ne montre que les différents royaume barbares s'établissant après la chute de l'empire romain d'occident. Rien d'autre. Parce que si les barbares dominaient politiquement et formaient des royaumes divers, la base de la population restait alors gallo-romaine. Les barbares quis s'installaient en Gaule n'étaient pas, et de loin, aussi nombreux que les habitants locaux. Votre claquage de museau, c'est un bide total.

Faut pas exagérer quand même. La colonisation a eu des cotés positifs et des cotés négatifs.

Ne vous inquiétez pas. Vous n'êtes pas le seul à ne pas me comprendre. Je commencerais à m'inquiéter quand moi je ne me comprendrais plus. :D Par ailleurs, quelles sont les évolutions sociétales que les libertaires ont contribués à installer? Enfin, qui vous dit que j'apprécie ces évolutions? Pour finir, évolution ne signifie pas "aller vers quelque chose de mieux", même s'il y a l'idée sous-jaçente. On peut évoluer vers le mal.

Il était franc. Or les francs sont les prédécesseurs des français. Le second mot venant d'ailleurs du premier. Néanmoins, si Charlemagne n'était effectivement pas un lettré, il employait nombre de clercs qui eux l'étaient.

Pas anodin? L'une des insultes les plus banales des élèves, c'est "pédé!"

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: Merde, mais vous sortez d'où? Ca fait belle lurette que le principe de l'ordalie est abandonné!

Quand je parle de l'anarchisme, j'use des thèse anarchistes pour montrer qu'elles sont vaines et stupides. Je ne passe pas ma vie à parler de fascisme. J'en parle, d'ailleurs, moins que certains ici que je ne nommerais pas. Je n'ai pas parlé du fascisme pour démonter l'anarchisme. D'autant que ces idéologies sont différents sur nombres de points (même si elles sont totalitaires et usent de méthodes similaires). J'ai parlé de la lutte contre le fascisme pour montrer que -comme ladite lutte- la lutte contre l'anarchie est toujours d'actualité. Quand à critiquer le capitalisme, ne vous gênez surtout pas. Je n'en suis pas un fervent défenseur. Combattre l'anarchisme n'est pas prôner le capitalisme.

On n'accède pas à la vie éternelle en attendant. "Dieu vomit les tièdes". Il faut essayer d'agir autant que possible comme l'indique l'enseignement du Christ, en essayant de progresser. Il faut vivre à fond sa croyance. C'est loin d'être facile, croyez-moi.

Ca, non. Ce n'est pas nouveau et je ne le découvre pas. Mais ce n'est pas parce que ce n'est pas nouveau qu'il ne faut pas démonter cette idéologie. Sinon, on peut tout aussi bien lâcher la "lutte contre le fascisme". Après tout, ce n'est pas non plus nouveau.

C'est à dire?

Ma vie a justement un sens parce que je crois en Dieu. Si Dieu n'existe pas, à quoi cela peut-il bien servir de vivre? Les actions que l'on accomplit n'on aucune résonance dans la mort, on se contente de naître, de vivre, de mourir et de disparaître. Génial. Par nature, je suis plutôt joyeux. Mais ce genre de truc me donnerait envie de me suicider.

Je n'élude pas. Si vous lisiez l'ensemble de mes propos (ici et ailleurs), vous verriez que je ne nie pas qu'il existe des patrons et des sociétés qui exploitent leurs ouvriers, qui administrent de façon abusive leurs entreprises, etc... Et que je le condamne. Seulement ici, je ne viens pas parler de ces patrons. Je viens dire que la logique et la pensée de grandfred et des anarchistes -consistant à dire que tous les patrons sont des exploiteurs dont il faut se débarrasser- est une énorme connerie.

cette société divisée en caste sociale te plaît car tu comptes bien monté dans le niveau des classes sociales !! nous les anars nous voulons une société différente, non plus axée sur la domination, le fric et le pouvoir mais sur le partage, sur les loisirs, la culture !!!!! les patrons , comme les trafiquants, les voyous, les banquiers, les traders, etc.... ne veulent rien changer du tout ! Certains pratiquent la charité mais aucun ne veux la justice sociale !!!! Vous n'avez pas la moindre idée de ce que moi je veux faire dans la vie. Monter dans les classes sociales... Pfff... Je m'en fous d'être classé pauvre, riche, trader, banquier, bourgeois ou prolétaire. Je m'en fous éperdumment. La seule chose qui m'intéresse vraiment et que je souhaite faire dans la vie, c'est assouvir mon insatiable curiosité et ma passion dévorante pour l'Hisoire. Et la partager. Vos idées manichéistes ne reflètent qu'une partie et une vision biaisée de la réalité. Non. Parce que les franquistes apparaissent en 1936. Or je parle des évènements antérieurs à 1936. Par ailleurs, je ne parle que des assassinats anarchistes, et non du climat global de l'époque.

Les anarchistes espagnols ont bien assassinés nombres d'opposants politique de droite avant la guerre civile de 1936. Les communards anarchistes ont bien assassinés des gens, eux aussi. Donc oui. Les anarchistes peuvent tout à fait exterminer physiquement. Surtout que c'est dans l'idéologie anarchiste. Par ailleurs, exterminer vient de ex terminare, qui signifie "mettre en dehors des frontières". Pour le reste, ça va, pas la peine de le répéter. On le sait que je suis un nazi-nationaliste-catho-facho et tous les vices et tares que l'on peut attribuer à un homme. Par contre, on ne m'avait pas encore défini comme un stalinien. Bah, une tare de plus ou de moins, qu'est-ce que c'est hein? Personne n'est parfait. Par ailleurs, votre âge n'indique en rien que vous êtes plus sages que moi, ni plus intelligent. "Aux âmes biens nées, la valeur n'attend point le nombre des années!" disait Rodrigue au père de Chimène dans Le Cid de Corneille. Ah, oui, désolé, c'est une oeuvre bourgeoise! Milles excuses! Quand à dire que vous avez compris la complexité du monde, vous me faites bien rigoler. Vous ne cessez de répéter les mêmes idées manichéistes et simplistes.

Ah bon? J'aimerais savoir où j'ai écris cela? Il est normal que les ouvriers et les syndicats luttent contre des patrons -grands ou petits- qui délocalisent ou/et licencient alors qu'ils font des profits. Mais cela ne veut pas dire pour autant que tous les patrons sans exceptions aucune sont des exploiteurs et des voleurs, comme l'affirme grandfred.

Sauf que votre cas est spécial. Vous ne pouvez vous passer, pour vivre, d'aides sociales. Ce n'est pas parce que le système social aide efficacement les handicapés (pour autant que je sache) qu'il n'est pas critiquable sur d'autres points.

Ah ben évidemment, ils ne nous enseignent pas l'hainarchie. Donc pour vous, c'est déjà mauvais. Mais si vous voulez, venez donc vous confrontez à mes professeurs. J'attend cela avec hâte. Vous ne leur arrivez même pas au talon. Et ils sont certainement plus impartial que vous. Eux ils ont une réfléxion véritable derrière leur enseignement. Ils ont de quoi l'appuyer. Et on le constate tous les jours. Il y en a bien quelques uns qui sont moins impartial, mais leur cours n'en pâtit guère: ils n'embellissent pas la vérité, et nous montrent comment cela fonctionnait à l'époque. Lors du cours sur la Commune, nous avons abordé les massacres des deux cotés. Les Versaillais qui massacrèrent les communards, mais aussi les communards qui massacrent des otages. Avec vous, on aurait eu droit à quoi? Certainement pas à la même chose. Donc oui, je me gausse de vous et de vos prétentions.

J'ai depuis longtemps compris votre système de pensée. Patron = exploiteur systématique à virer (voir exterminer physiquement). Ouvrier = exploité systématique qui doit s'émanciper. Et je n'aime pas le manichéisme.

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: L'islamisme radical remonte bien avant Ben Laden. Je peux remonter jusqu'à l'époque des Mérovingiens, et des Carolingiens. En Orient, le principal Califat étant alors celui de Bagdad, Califat Abbasside. Au bout d'un moment, des élements plus turbulants s'en détachent pour finalement former un autre Califat au Caire. C'est la branche des Fatimides. Et pour finir le "cours", se détache une nouvelle branche: les Omeyyades, qui créeront le Califat de Cordoue. Les Fatimides étaient plus que radical. Leur objectif était rien de moins que l'hégémonie de l'Islam sur le monde. Ils voulaient commencer par reprendre à Byzance les terres que cette dernière avait reprise aux arabes musulmans (après que ceux-ci les ai déjà envahis et conquis une fois), puis continuer et imposer l'Islam à tout l'Occident. Les Omeyyades, c'est un peu la même chose, sauf qu'eux allaient vers l'Ouest. Ils sont tout de même allés jusqu'à Poitiers, non? On remercie les Pippinides pour la défense du regnum francorum. Par ailleurs, avant Ben Laden, pour tomber dans l'Histoire récente, les américains financaient des islamistes radicaux en Afghanistan. Ceux-ci se battaient -comme les moudjahidines- contre les soviétiques, alors ça arrangeait bien les ricains. Ils n'ont pas envisagés qu'une fois le "Petit Satan" défait, les musulmans radicaux se retourneraient contre eux et attaqueraient le "Grand Satan" (pour reprendre la terminoloogie musulmane).

Les messages privés sont, par définition, privés. Je ne les lirais pas, et je vous invite à les supprimer de votre intervention. Surtout que je crois qu'il faut l'accord des deux interlocuteurs pour publier des MP. Enfin, pas besoin de jouer les victimisés. Aux pleurnicheries, je préfère le combat.

Je ne vois aucun racisme dans ces propos. Probablement une attaque personnelle, exagérée, mais pas de racisme. Nul part il n'est fait mention de races et de la supériorité desdites races sur d'autres. Edit, pourriez-vous, s'il vous plaît, éviter d'écrire en gros et rouge tout le temps? C'est un peu lassant à lire.

N'ayant pas lu complétement le sujet, ni les propos causant polémique, je n'en sais rien. Si vous voulez que je statue là-dessus, citez-les moi. En citant l'intervention de l'auteur, pas en recopiant, s'il vous plaît. Ce que je sais, c'est que la généralisation n'est pas forcément du racisme. Quand au droit, j'ai déjà assez de trucs à apprendre en Histoire pour m'amuser avec ça. Et puis ça ne m'intéresse pas. A vrai dire, à part l'Histoire, peu de choses m'intéressent.

Ce n'est pas parce que vous n'en avez jamais vu que cela n'existe pas. Je n'ai jamais vu de panda. Cela ne veut pas dire qu'ils n'existent pas.

Que dit, non pas votre dictionnaire, mais la législation française ? Google est ton ami ! Personnellement, je suis un adepte des machins qu'on trouve dans les bibliothèques. Vous savez, les trucs avec des pages et de l'encre... Ah oui, les livres! La législation française ne punit une généralisation que si cette généralisation est raciste. Et c'est le racisme qui est punit, non la généralisation, pour autant que je sache. Toute généralisation n'est pas raciste. Si je dis: tous les poissons vivent sous l'eau, donc tout ce qui vit sous l'eau est un poisson; il s'agit d'un généralisation (fausse, en plus). Mais ce n'est pas raciste.