Delenda Carthago est

Mais oui, c'est cela... Se syndiquer comporte des risques. L'inverse aussi: les syndiqués vous considère comme un abruti qui n'a pas de couilles. Et vous mettent au ban de la communauté des "bons" ouvriers. Par ailleurs, si vous croyez vraiment que les avancées sociales ne furent que le fait des anarchistes, c'est que vous êtes à la limite de l'irrecupérable. Nombre de ces avancées virent de démocrates-chrétiens, de syndicalistes chrétiens. Pas toutes les avancées, mais un certain nombre. Les socialistes (les vrais, pas le PS d'aujourd'hui) en ont aussi pas mal à leur actif.

Ben c'est sûr que si vous pensez et voyez les choses comme cela, vous ne comprendrez jamais pourquoi les gens ne veulent pas se syndiquer. Et votre mépris ne risque pas de les y encourager.

Ah, pas d'amalgame, on vous prie! C'est un candidat français, ja! Ne Mélanchon pas les torchons et les serfiettes! Bon, ok, je sais. C'est pas la meilleur blague que j'ai jamais inventé.

La réponse à votre question se trouve et dans votre intervention de départ et dans le ton des réactions. Il est très facile de s'attaquer au christianisme et au catholicisme car ceux-ci n'en font pas un scandale. Ou alors très rarement. Et ils ne portent pas plainte devant justice pour propos "racistes", "diffamatoires", "honteux" et toute la réthorique habituelle. Par ailleurs, les gens trouvent cela normal. Insultez les juifs ou les musulmans, ou bien faites juste une remarque exagérée. Aussitôt, un grand débat va s'ouvrir pour discuter sur oui ou non est-ce de l'islamophobie (ou de l'antisémitisme), voir du racisme. Chaque camp "combattant avec ardeur le camp d'en face, les "intégristes" répondant aux "fascistes" et "islamophobes" et "xénophobes". Et ça dérivera probablement sur l'immigration. Insultez les chrétiens, ou faites juste une remarque exagérée. Ca ne déclenchera guère les passions. Les quelques malheureux qui n'apprécieront pas l'insulte et qui oseront le faire savoir se verront la cible de toutes les bonnes consciences. Que le malheureux insiste, il sera aussitôt catalogué d'intégriste de la pire espèce, soupçonné de vouloir imposer sa foi au monde entier. On lui ressortira l'Inquisition et Torquemada (et toutes les conneries que les gens connaissent si bien. Bien plus que la vérité, en tous cas). On l'accusera même de façon sous-jacente d'être un nazi. Bah ouais, hein. pie 12, c'été le pappe d'hitller alors wesh, fermez-la!

Plus je le connais, moins je l'aime. Faut être complétement toqué pour admirer cette brochette de fous que forment Saint-Just, Robespierre et Marx.

Ben disons que si -par exemple- vous placez la Libération en mai 40, ça la fout mal. A moins que vous ne soyez pro-Wehrmacht.

C'est marrant. Chaque fois que je vous demande de citer mes propos où je dirait que anarchisme, nazisme, communisme et fascisme sont exactement la même chose, vous laissez tomber. quand tu affrimes que le nazisme et le communisme (urss, corée du nord, Albanie, etc....) sont des régimes totalitaires ( là, je suis d' accord) et que tu y englobe l' anarchisme !! relis tes coms !!!! tu crois que je vais bosser gratos pour toi ???:smile2: maintenant "" Qu 'est ce un syndicat " est le sujet du topic alors on se recentre dessus ! - pourquoi les gens ont une très mauvaise idée du syndicat ( sauf quand ils en ont besoin ! là, ils accourent à la section tout miel !! j' en ai connu des salariés qui nous critiquaient sans cesse mais qui sont venus pleurer au syndicat parce qu' ils avaient eu une mise à pied pour être arriver trop de fois en retard ou bourré au boulot ou ont refuser de venir travail un samedi matin !!!) ???? - pourquoi les syndicats comme la CNT, SUD ou les coordinations de salariés progressent (pas assez à mon goût !!) ??? - pourquoi les salariés les plus critiquent envers les syndicats n' en créent pas un ???? . L'anarchisme est du totalitarisme. Que ça vous plaise ou non. Pas de demi-mesure: soit on est avec vous, soit contre vous. Vous vous considérez comme la seule voie pour arriver à "l'émancipation", pour apporter le bonheur au genre humain. Toute autre voie étant un complot fascisto-capitalisto-stalinio-nazi qui ne vise en fait que l'asservissement du peuple. Si c'est pas du totalitarisme, je suis un cathare. Pourquoi les français n'aiment pas les syndicats? Parce qu'ils font grève à outrance, et qu'ils usent de moyens illégaux tels que les piquets de grève. Parce qu'ils contreviennent souvent à des libertés fondamentales, tels que le droit de se déplacer librement ou de travailler (bizarrement, ces mêmes syndicats disent lutter pour ce droit). Pourquoi les salariés les plus critiques ne montent-ils pas leur propre syndicat? Ben peut-être qu'ils n'en éprouvent pas le besoin.

Oui, elle constituait 3 départements de la France. Mais pour qui ? Pour les Français résidant en Algérie, pas pour les Indigènes qui étaient enfermés dans des réserves. La France pratiquait l'apartheid sans le dire. Eh bien heureusement que le ridicule ne tue pas. Si la France pratiquait l'apartheid, enfermant les algériens dans des camps, expliquez-moi la décolonisation. Parce que si tous les algériens étaient dans des camps, comment le FLN aurait-il pu poser des bombes dans les quartiers européens? Comment les fellaghas auraient-ils pu se battre? Comment auraient-ils pu établir des bases dans les pays limitrophes? Et d'ailleurs, citez-nous donc la localisation de ces fameux camps. Les dates de création. Je ne sais pas d'où vous sortez, ni qui vous as appris cela. Mais ce n'est même plus de la propagande. C'est du délire total. Oui, elle a construit les structures de colonisation aux bénéfices des expatriés colonisateurs, certainmenent pas aux bénéfices des indigès refoulés vers les montagnes et les zones déshérités. Rebelotte. Si les algériens avaient vraiment été refoulés dans les montagnes et les zones déshéritées, expliquez-moi la démographie algérienne. Expliquez-moi le développement de grandes métropoles comme Alger, comme Oran, comme Constantine. Qui peuplait ces villes, alors? Des européens? Oui, en partie. Mais ça n'aurait pas suffit. Oui, elle les achetait auprès d'entreprises françaises à qui elle avait donné des concessions. Les entreprises françaises se sont très rapidement retirées d'Algérie. Economiquement, ce n'était pas rentable. A par quelques secteurs comme le pétrole. Mais l'exploitation du pétrole a commencé très tardivement en Algérie. Et n'a vraiment pris son essort qu'après la Seconde Guerre Mondiale. Par ailleurs, imaginons un instant que ce que vous disisez soit vrai. Les entreprises françaises auraient donc eu des concessions en Algérie. Toujours selon vous, la France a dépouillée complétement l'Algérie de toutes ses ressources, nous l'aurios saignée à blanc, etc... Il faut bien des gens pour exploiter ces terres, ces concessions, ces entreprises. Qui aurait donc travaillé dedans? Des européens? Il n'y en a pas eu assez pour le pillage que vous nous décrivez, avec les algériens enfermés dans des camps. La laine dite algérienne était vendue par des colons. Le commerce était donc entre français. Les indigènes ne profitaient aucunement de ce commerce, sauf de jouer le rôle de berger, de moutons payés en nature (avoine et seigle). J'attend toujours vos sources autre que vos hallucinations. Les colons ont bien évidemment particpé à l'industrie et à l'économie. Mais dire que tous les échanges réalisés le furent par des colons, c'est du grand n'importe quoi. Par ailleurs, si c'était vrai, ils faisaient quoi les algériens? La sieste? Ils attendaient le RSA tous les mois et pointaient au chômage (ton ironique)? Oui, elle aurait pu les acheter ailleurs dans le cadre d'une politique franco-française. Savez-vous lire? C'est précisemment ce que la France faisait: une politique franco-française. Dans le cadre d'une politique de promotion des colonies et de développement de ces dernières, la France allait acheter ces ressources dans ses colonies. A des tarifs plus élevés qu'ailleurs. Les colonies faisaient parties de l'empire colonial français. On achète dans des territoires qui sont administrés par la France. Et ça nous coûtait bien plus cher que d'acheter des produits venant de l'empire britannique, par exemple. Quant aux historiens que vous citez, questionnez-vous sur leur idéologie et sur leurs méthodes d'étude et d'analyse. J'en sais plus que vous sur leurs méthodes d'analyses. Je les cotoie, ces historiens. Quand à dire qu'ils sont aveuglés par leur idéologie, faut vraiment être borné comme un mulet pour croire cela. Avez-vous seulement lu ces ouvrages? Ils en savent beaucoup plus que vous sur ce sujet. Ils ont une réfléxion derrière ce qu'ils écrivent. Ils ont des preuves. Ce ne sont pas eux qui ont écrit les rapports dont ils se servent. Ce ne sont pas eux qui ont tracés les tableaux qu'ils citent. D'ailleurs, puisqu'ils sont aveuglés par leur idéologie, montrez-nous donc de quelle idéologie il s'agit. Qu'on rigole un coup. Que nous avez nous montré comme preuve, jusqu'ici? A part des élucubrations douteuses qui vont -pour certaines- jusqu'à se contredire?

Donc si on suit la logique de l'idée, si Madame le Pen arrive au second tour, on sera obliger de prendre ses idées en considération? Mélanchon n'arrivera pas au second tour. Ca serait plus qu'étonnant.

Eh ben ça vole haut. On ne sait pas comment attaquer les dires, alors on attaque l'auteur. J'aurais donc bu. Sachez, monsieur, que si j'avais bu au sens où vous l'entendez -ce qui n'est pas le cas- je n'aurais pas été capable d'écrire ceci. Je ne bois pas, ou presque. Et jamais au point de perdre le contrôle de mon esprit. Je ne me suis jamais soûlé. Si mes dires ne sont que bêtises, pourquoi se montre-t-il incapable de les réfuter? Jusqu'ici, il n'a produit qu'éclat de voix suivis et effets de réthoriques (et encore, pas des plus grandioses). Votre bêtise, puisque vous voulez partir dans ce registre, m'enèrve aussi. Je ne me met pas pour autant à hurler et à déblatérer.

C'est marrant. Chaque fois que je vous demande de citer mes propos où je dirait que anarchisme, nazisme, communisme et fascisme sont exactement la même chose, vous laissez tomber. J'en conclus donc que votre propos n'a qu'un but: décrédibiliser mon discours. Quelle honnêteté intellectuelle! J'en suis tout ébahi. Par ailleurs, je ne vois pas comment votre dernière phrase à propos de Dieu et d'organe sexuels -et ajouter que mon Dieu n'est pas un vrai dieu- ne pourrait pas être une insulte. Quand on vous dis et qu'on vous montre que l'anarchisme est violent, vous hurlez comme un porcelet qu'on égorge. Et vous, vous balancez des insanités pareilles et vous voulez nous faire croire que cela relève du débat pur et simple? C'est définitif: nous ne parlons pas la même langue. Je vais aller m'acheter un dictionnaire. Je parle français. Et vous? Enfin bref. Montrer que l'anarchisme est violent n'est pas dur: il suffit de l'énoncer pour voir arriver grandfred hurlant. Ca va presque devenir un principe de physique: pour le moment, à tous les coups ça a marché.

Cherchez-vous à comprendre la culture et les pratiques d’un mouvement nationaliste d’il y a plus de 60 ans à la lumière des concepts humanistes nouvellement brandis par des colonisateurs dont les seuls objectifs sont une forme de néocolonialisme à la recherche des richesses des anciennes colonies ? Seriez-vous en train de me dire que le pays dit libéral et capitaliste ferait du social, alors que les gisements sont exploités par ses firmes privées ? Me diriez-vous que la largesse et la générosité de la France allaient aux indigènes ? Allons, soyons sérieux, analysons ce qui s’est passé et enlevons les écailles de nos yeux. *** Parle-t-il du 8 mai 45, qui a vu les massacres de Sétif et de l’Est algérien ? Parle-t-il de l’expropriation et la déportation massive de populations vers la Nouvelle-Calédonie et la Guyane ? Parle-t-il de l'anéantissement de régions entières en recourant aux bombardements aveugles et à l’utilisation du napalm et d’autres gaz de guerre ? Le recours à des sommités et à des arguments d’autorité ne permet pas le dialogue, d’autant plus que ces sommités auxquelles vous vous référez sont critiquées et bien controversées, notamment sur l’évaluation de l’apport économique des colonies. Je vous invite à consulter notamment l’écrit de Francis Arzalier, Le négationnisme colonial, de l’Université à la littérature de gare , dans les Cahiers d’Histoire. *** Si la colonie Algérie était un gouffre financier, jamais l'occupant n'aurait dépensé un milliard de francs par jour pour mener sa guerre. Parler de gouffre financier alors qu'un dixième de la population, c'est-à-dire les européens, s'accaparait la quasi-totalité des richesses est bien plus qu'osé. Sur le plan économique,ce que vous avancez ne correspond pas à la réalité des faits. Je vous rappellequ’avant l’occupation, l’Algérie était un gros exportateur de viande et de blé. La France était un de ses principaux marchés. C’est d’ailleurs le refus de payer la dette qui fut l’une des causes réelles de l’invasion. Durant la colonisation, les ressources du pays étaient drainées vers la France. Je cite :le blé, le vin, le fer, le phosphate, le charbon, et j’en passe. À partir des années50, l’exploitation du pétrole, de l’uranium, du zinc, du cuivre et du gaz sefaisaient toujours par les compagnies françaises aux seuls besoins de la France. Durant le soulèvement de 1871 et la première et seconde guerre mondiale, des régions entières ont été vidées de leur population. Cette dernière était envoyé en Syrie, dans les usines françaises et dans les rangs de l’armée française. De même, pourriez-vous me dire à qui a profité le Sud-Ouest algérien, théâtre de l’explosion des premières bombes atomiques françaises ? Ces essais ne sont-ils pas comptabilisables dans votre concept de rentabilité ? *** Alors avant d' affirmer que sur le plan économique, la colonisation de l’Algérie n’était pas une bonne affaire, je vous demande tout d'abord de revoir vos sources et de les questionner sérieusement. Sachez tout d'abord que moi et les Lumières, ça fait deux. Je ne suis pas un adepte des Droits de l'Homme en tant que tels. Par ailleurs, mes sources, je ne fais pas que les questionner. Je les cotoie. Ils enseignent -en partie- dans mon université. Et franchement, ils sont autrement plus au courant sur ce qu'ils racontent que pas mal de gens. Leur honnêteté intellectuelle n'est plus à démontrer. Par ailleurs, vous mélangez mes propos. Je n'ai jamais affirmé que la colonisation avait été toute blanche, toute belle, etc... Déjà, qu'on me trouve une période toute blanche dans l'Histoire. Je m'attaque à votre vision des français coupables de tout et du FLN super-résistant. Si la France a tant dépensé dans les "évènements d'Algérie", c'est parce que l'Algérie était un département français. Elle n'était pas considérée comme colonie mais comme partie intégrante du territoire français. Vous connaissez beaucoup de pays qui auraient acceptés de lâcher une partie de leur territoire sans se battre? Que cette vision ai été fausse ou réelle; qu'elle ne colle pas à la réalité; importe peu. Elle existait et imprégnait nombre de français. Pour le mythe de la colonisation rentable, demandez-vous qui a construit toutes les infrastructures, tous les bâtiments, tous les chemins de fer, toutes les routes en Algérie. L'Etat Français. A ses propres frais. Vous allez me parler du pillage des ressources. La France achetait les matières premières à l'Algérie. Et à des prix supérieurs à ceux du marché. L'industrie du caoutchou ou de la laine algérienne n'étaient absolument pas rentables, et n'ont fonctionnés que parce que la France achetait ces matières. Alors qu'elle aurait pu les acheter ailleurs, et pour parfois deux fois moins cher. Eh ouais. Les livres que je cite, les auteurs à qui j'en appelle ont publiés des tableaux et des graphiques des plus explicites sur la question. Quand à votre source, le sieur Francis Arzalier... Permettez-moi de douter d'un type aux aux attaches communiste, qui marchait allégrement avec le PCF. Si vous vous basez sur ce genre de type pour faire de l'Histoire, on n'est pas couché. Ce serait comme de demander à un communiste de parler des crimes de cette idéologie et du goulag. Et j'attend des sources (autrement plus fiables qu'un communiste) sur l'utilisation de gaz et de napalm. Fouillez donc les archives.

:smile2: Trop drôle ; c'est un coco qui dit ça... Veux-tu que je te donne le bilan en vie humaine du communisme ? Il n'est pas communiste, il est anarchiste. Mais bon, ça vaut pas mieux.

Est-ce là toute votre argumentation? On ne s'étonne plus de la faiblesse du mouvement anarchiste.

Nous sommes tous d'accord pour dire que ces paroles relèvent exclusivement de la douceur et de la gentillesse, n'est-ce pas? Qu'il n'y a là ni violence, ni haine, ni insulte. N'est-ce pas?

Dans le cas de la guerre d’Algérie, on parle d’une guerre de libération nationale. Les combattants de l’ALN n’ont pas les moyens logistiques et militaires de l’armée d’occupation. Ils sont obligés de livrer une guerre totale. Cette dernière est de nature militaire, mais surtout psychologique et culturelle. Pour affaiblir l’ennemi, il faut l’attaquer dans son propre peuplement. Vous tenez d’ailleurs ce dernier comme étant un otage qui devrait empêcher les attaques du FLN, sous prétexte qu’il s’agit de civils. Les civils français d’occupation étaient pour la plupart, à l’exception des enfants, dans les réseaux de soutiens (Main-Rouge, OAS, 19 mai, etc.). Si le FLN avait l’armement de la France, il n’aurait certainement pas utilisé les tactiques et les techniques de la guérilla urbaine. C’est d’ailleurs la réplique de Larbi BenMehdi à son tortionnaire et criminel Bigeard, lors de la bataille d’Alger : ''Donnez-nous vos avions et vos tanks, et nous vous laisserons nos couffins''. *** Ce qui est aussi osé chezvous, c’est que vous dépossédez un peuple de sa terre, de sa culture, de sa personnalité, et vous voulez, en sus, lui imposer les méthodes et les techniques nécessaires à sa libération. Tant qu’à y être, autant formater l’ensemble des gens pour qu’ils deviennent des petits lapins que vous égorgez à volonté, en plus d’être taillables, corvéables et serviables à merci. Expliquez-moi alors pourquoi le FLN s'en est aussi pris à des civils algériens. Expliquez-moi le massacre des mouvements nationalistes non ralliés au FLN (et qui s'opposaient à la France, eux aussi, mais pas de la même façon). Parce que le FLN ne s'attaquait pas qu'aux civils français, mais à tous les civils. Ceux jugés tièdes, couic! Ceux qui refusaient de payer "l'impôt révolutionnaire" (bref, du racket), couic! Et avant le "couic", on torture. Je vais retrouver le rapport du médecin, tiens, pour le montrer ici. Ensuite, vous nous parlez de la personnalité algérienne. Mais l'Algérie est une création de la France. On en a déjà parlé et on l'a déjà montré plus haut sur ce sujet. Alors la prétendue "culture algérienne"... C'est une invention des intellectuels algériens nationalistes. Quand à la légende de l'asservissement des colonisés aux colonisateurs... Lisez donc Mythes et Polémiques de l'Histoire, Le Retour de la Dispute par Jean-Pierre Deschodt et Guillaume Bernard. Il y a un chapitre sur le mythe de l'empire colonial économiquement rentable. Lisez aussi Historiquement Correct, de Jean Sévilla. Qui se gausse de ce genre d'affirmations, preuves à l'appui. Lisez Jacques Marseille, ex-communiste trotskiste dans sa jeunesse. Qui en cherchant à prouver que la colonisation avait esclavagisé, pillé, asservi les colonies, est arrivé à la conclusion exactement inverse. Ils vous en parleront mieux que moi. Les Algériens, ou si tu préfères les indigènes, noyés et tués dans la Seine étaient en France, sous la protection théorique de cette dernière, dont ils étaient théoriquement des citoyens. Leur sécurité imcomber aux services de sécurité français. Qu’une exploitation soit faite par le FLN est à prouver. Le FLN tuerait ainsi ses militants ? Qui donc,autre que les services secrets français, aurait intérêt à les tuer pour désigner, aux yeux de l’opinion publique mondiale, le FLN comme étant le coupable ? Le FN avait tout à gagner à ce que cette manifestation dégénère. Pourquoi? Remettons les choses dans leur contexte: en Algérie, le FLN recule sous les coups de l'Armée française. En France, le mouvement terroriste perd du terrain chaque jour, et ce grâce à une mesude très efficace: le couvre-feu. En interdisant de sortir la nuit, la Police et le gouvernement coupe le FLN de leurs sources de revenus. Revenus obtenus par des moyens fort peu légaux et réprouvables par la morale. A bout de ressource, le FLN étouffe. Pour sa survie, il doit briser ce couvre-feu. Il organise donc la fameuse manifestation qui dégénère. Cette manifestation est interdite (normal, comme si on allait laisser les terroristes organiser un truc pareil au sus et au vu de tout le monde), mais le FLN passe outre. Seulement le FLN sait bien qu'une manifestation de suffira pas: la Police sait que le FLN se meurt à cause du couvre-feu. Vous pensez qu'elle aurait reculé après une simple manifestation? Que dalle, oui. Alors qu'avec des bavures, avec des morts, l'effet est énorme. Et la Police a reculé. D'autant plus qu'en provoquant, voir même en créant des bavures, le FLN fait d'un pierre deux coups. Voir trois. Il fait passer la Police pour une bande d'assassins et de meurtriers. Ce qui la fait reculer, surtout sur le couvre-feu, ce qui offre une bouffée d'air aux terroristes. On en profite pour éliminer les éléments douteux et incontrôlés, ceux qui refusent de céder au racket de "l'impôt révolutionnaire". Et on y gagne une certaine sympathie internationnale, un certain crédit. On peut dire "regardez, nous on est pacifique, on est de pauvres opprimés. Ce sont les méchants français qui nous assassinent!". Enfin, le FLN assassinait déjà des algériens en Algérie. Vous croyez qu'il allait se gêner pour en éliminer en France? C'est beau la naïveté... Là, c’est le monde à l’envers. Non seulement vous occupez un pays et asservissez tout un peuple, mais vous légitimer les pratiques du colonisateur. Vous mettez sur le mêmeplan le colon et l’indigène, l’occupant et l’occupé, le bourreau et la victime. Cela en dit long sur votre approche de symétrie. A propos de l'asservissement, je renvoie à mon propos plus haut. Quand aux victimes, je vous renvoie toutes celles du FLN. Les centaines de milliers de victimes dont le FLN fut le bourreau. Vous vous en foutez, de celles-là? Vous trouvez normal que le FLN torture de façon plus qu'abominable des milliers de gens au nom de la lutte contre le colonialisme. Que le FLN torture y compris des algériens au nom desquels il est censé lutter. Vous trouvez que c'est une raison valable. Bon. Eh bien moi je peux donc trouver valable de justifier la torture employée dans l'armée française pour faire parler des terroristes, démanteler des réseaux de poseurs de bombes et sauver des vies. Y compris des vies algériennes.

Je vous ai suffisamment lu pour savoir ce qu'est l'anarchisme. Et pour savoir que sous des discours et des dehors de "lendemains qui chantent" se cachent une haine et une violence incroyable. Quand à certaines des thèses que vous évoquez, j'en ai déjà parlé sur ce sujet.

Le français ne fut adopté comme langue officielle que sous François Ier. Cela veut-il dire que personne ne parlait le français auparavant? On parlait de Francia Occidentalis avant même les Capétiens. Déjà, sous les Carolingiens. La formation de la France en tant qu'Etat remonte à Clovis et aux Mérovingiens.

Je m'agenouille pour honorer Dieu, pour lui montrer que je reconnais ma faiblesse et sa supériorité. Je m'agenouille pour lui montrer mon respect. Je passe sur votre insulte consistant à dire qu'on lui tiens la "chandelle". Par ailleurs, la grève générale est un mythe. Ca n'a jamais existé que dans les textes et les rêves de gars comme vous. Enfin je vous fais remarquer que vous esquivez mes remarques précédantes.

Ce sujet tombant une nouvelle fois dans l'anti-religion et les clichés à la cons (que j'en ai marre de rectifier), surtout avec l'arrivée de certains, je quitte le sujet. Toujours les mêmes rengaines.

Oui, Charlemagne était un illetré. Il a essayé d'apprendre à lire et à écrire, mais ça n'a jamais été une réussite. Et il l'a fait sur le tard. Ce qui ne l'as pas empêché de promouvoir une politique scolaire.

Je n'adhère pas à la mentalité moderne qui veut que plus c'est nouveau, mieux c'est. Que tout ce qui est ancien est forcément moins bien que ce qui est nouveau. Etc... L'ancien a au moins le mérite d'avoir fait ses preuves. C'est sûr que le moderne nous as apporté toujours plus de bonheur! Le totalitarisme, c'est du moderne! Le capitalisme, c'est du moderne! Etc... La liste est longue. Mais non, le moderne, c'est toujours mieux! Par ailleurs, je n'appartiens pas au passé. Je compte bien ne pas laisser la tradition s'éteindre au nom de toujours plus de nouveauté (et souvent de conneries, ouais...). Je suis pour l'autorité et l'ordre. Je crois en Dieu. Moi, au moins, j'ai quelque chose à quoi m'accrocher. Vous, vous souhaitez tout démolir. Tout détruire. "Du passé faisons table rase", proclame un chant merdique. Et on ne sait même pas avec précision ce qu'on installera une fois la table rasée. Bah, ce sera sûrement mieux. Je n'y crois pas.

Je ne fais pas des études d'Histoire pour qu'un reptile verdâtre vienne me donner des leçons. Les rois barbares ne sont pas venus seuls, c'est évident. Ils sont arrivés avec leurs troupes, leurs guerriers. Mais ces guerriers étaient moins nombreux que ceux qui occupaient déjà la place. Pourquoi Clovis a-t-il jugé bon de s'entendre avec le clergé chrétien, de gagner l'appui de l'Eglise? Parce que la majorité de ses "sujets" étaient gallo-romains et chrétiens. En se ralliant le clergé puis en se convertissant, il fait un geste politique d'une grande intelligence: il se rallie par là même les bonnes volontés des gallos-romains. Et il y gagne en plus une administration. Oula... C'est un patchwork de vérités et d'erreurs, votre trucs. Les occupants de la Normandie vers 800 n'étaient pas plus celtes que moi. Mais un mélange de gallo-romain et de francs. Quand à la Neustrie, il s'agit de tout le Nord-ouest de la Francia Occidentalis, et non seulement de la Normandie. Qui n'était pas la Normandie, à l'époque, le nom ayant été donné après le traité de St-Clair-sur-Epte, où Rollon jure fidélité au Roi Charles III le Simple en échange de terres. Terres qui deviendront la Normandie, du nom donnés à ces hommes du nord: les northmans. Hommes du Nord. Par ailleurs, en l'an 500, la "France" de Clovis, ou plutôt le regnum francorum (le royaume des francs) s'étendait bien plus loin que la Belgique. Clovis, en l'an 500, avait déjà conquis le royaume romain de Syagrius, qui occupait tout l'espace entre la Seine et la Loire. Le regnum francorum s'étendait au moins sur tout le nord et le centre-ouest de la France actuelle. Il commencait aussi à s'étendre vers le sud-ouest, contre le royaume Wisigoth d'Aquitaine, et vers le sud-est contre le royaume Burgonde. Le noyau autour de la Belgique dont vous nous parler est en fait le territoire donné par les romains aux francs après signature d'un foedus (un traité). Les francs s'installaient en Germanie Inférieure, sur les bords du Rhin, et défendaient cette frontière de l'Empire Romain. La formation de la France commence avec les francs, et avec Clovis. Regardez les territoires qu'il aura conquis: on retrouve une bonne part de la France actuelle. Si vous voulez un acte plus fort, on peut aussi prendre la signature en 843, lorsque Lothaire, Charles (futur le Chauve) et Louis le Germanique; les trois fils de Louis Ier le Pieux; se partagent à nouveau l'empire de leur père, que celui-ci avait hérité de Charles le Grand, Charlemagne. Avec ce traité sont définies pour plusieurs siècles les frontières de la Francia Occidentalis. La France.

Je ne me moque pas du racisme, mais de vous. Vous dénoncez le fait que le FN se serve de bouc-émissaire. Et en même temps, vous en désignez vous aussi: si on se débarrasse des patrons, des capitalistes, des banquiers et tout et tout, la société se relèvera automatiquement, tout ira pour le mieux, etc... C'est d'un risible.

Ouai, t'as raison. Que nous importe que des gens se fasse insulter pour leur couleur, leur point de vue, il y a bien plus grave. Mais je te dirais, les vieux, j'en ai rien à foutre, moi. Ils peuvent tout aussi crever. Non ? Pourquoi hiérarchiser la souffrance ? Par ce qu'il y a pire ailleurs il faut faire abstraction de petits soucis ? Mais c'est quoi pire ? Ou faut il se lever contre la barbarie et l'ignorance, combattre la bêtise et les ténèbres partout où ils se cachent ? J'ai un ami juif avec je plaisantait un jour, et qui me disait qu'on ne pouvait pas le faire avec la religion de façon méchante car chaque brimade, chaque regard détourné au début par complaisance, se transforme petit à petit en haine. La plaisanterie sur le juif radin devient alors un trait de caractère, puis la raillerie devient accusation, et le juif est coupable. Nous connaissons la suite. L’argumentaire du FN est finalement très proche de celui antisémite d'avant guerre. Nous avons changé juif par musulman, mais les recettes sont là. On stigmatise, le musulman est coupable, on le montre du doigt pour tout, insécurité, religion, même la viande. Puis on envoie quelque sbires tester le degré de tolérance au racisme des français. Et là, tu viens nous dire que t'en à rien à foutre de te promener en ville et de voir des gens se faire insulter et emmerder par des néo nazis sous prétexte qu'il y pire ailleurs. Y a quoi de pire comme idéologie ? C'est quoi ton discours ? Etre un gros raciste violent, c'est pas si pire ? Non mais c'est vrai, quoi! C'est quoi cette fixation sur les juifs et les musulmans? Vous êtes complétement passés de mode, les fachos! Maintenant, les boucs-émissaires ont changés! C'est plus les juifs qu'il faut accuser, mais les banquiers, les patrons, les traders, etc... Vous comprenez vraiment rien à rien, les fachos!