Delenda Carthago est

Un vendéen est un habitant de la Vendée. Et en l'occurence, de ce qu'on a appelé la "Vendée militaire", et que la Convention a essayé d'anéantir jusqu'à aller à en effacer le nom et a lui en donner un autre: Vengé. Vous êtes, et c'est évident, incapable de monter une contre-argumentation ne serait-ce que passable.

Je vous prend pour des cons? Si vous le dites... Perso, j'ai rien dis, hein. Le fascisme, le vrai, était une idéologie crée par Benito Mussolini et le parti fasciste (le mot venant de l'italien fascisti: faisceaux). Fasciste n'est pas un synonyme de totalitarisme. User de ce mot dans le sens que vous lui donner revient à lui faire perdre tout son sens. Par ailleurs, une dictature n'est pas forcément fasciste. L'Iran connaît une théocratie. La Lybie connaissait une dictature simple. Mouhammar Kadhafi n'avait pas de réelle idéologie au sens propre. Il s'était certes tourné vers le communisme à une époque, mais cela faisait bien longtemps qu'il l'avait laché. Si le fascisme, c'est le totalitarisme, alors l'URSS était fasciste. La Chine est fasciste. Le Viet-Nam aussi, etc, etc, etc... Je parle du seul sens du mot fascisme. Moi, j'use du sens historique, le seul qui signifie quelque chose. Enfin, si fascisme désigne un régime dictatorial, alors vous venez de nous prouver que le FN n'est pas fasciste. Le FN n'étant pas un régime politique, mais un parti. Je le dis et le répète, vous ne savez pas ce qu'est le fascisme. Vous utilisez ce mot n'importe comment. Mais si ce que vous allégez est vrai, alors j'ai bien l'honneur de vous saluer, Monsieur le fasciste.

En effet, les juifs ne reconnaissent pas le Christ. Il refusent d'accepter le fait que Jésus est le fils de Dieu. Par ailleurs, le fait que le Christ se soit sacrifié pour nos péchés ne nous permet pas de faire tout et n'importe quoi. Si vous croyez l'inverse, c'est que vous ne connaissez pas grand chose au christianisme. De plus, cela nous montre à quel point Dieu nous aime: il a offert son fils pour l'humanité! Ô combien doivent être immense sont amour et sa miséricorde! Quelles preuves avez-vous que Allah vous aime? Que Dieu vous éclaire et vous bénisse. Le coran a été déformé. Cela, c'est la vérité inacceptable pour beaucoup de personnes. Malheureusement. Est-ce que Mahomet a reçu plusieurs corans? Ou un seul? D'ailleurs, nombres de sourates dans le coran se contredisent. Qui peut dire quelles sont les sourates qu'il faut suivre? Ca peut marcher dans les deux sens, vous savez. Ce que vous dites là n'est en aucun cas un argument recevable par des non-musulmans.

Si vous vous étiez un tant soi peu intéressé au sujet au lieu de passer votre temps à mordiller les bas de pantalon, vous auriez compris que je mettais en valeur le fait que la région de Bayeux était au cinquième siècle habitée par des gens qui n'étaient pas des gallo-romains. Et j'attends toujours que vous répondiez à la question...° Encore une fois, inexact. La région de Bayeux était dirigée par des peuples barbares. Mais habitée en majorité par des gallo-romains.

:smile2::smile2::smile2::smile2::smile2: confondre sos racisme (touche pas mon pote !!) et les SCALP/REFLEXes, les RASH, les RAS'L'FRONT , les autonomes, les CNT sans nous oublier nous les anars ...:smile2: quelle belle analyse du mouvement antifa !!!:smile2: nous, subventionnés jusqu' a plus soif ?? tu n' as jamais été trésorier d' une de nos orgas toi !!!!!!!!!!!:smile2: sans déc !!! tu confonds les bobos, les maisons des potes ou ni putes ni soumises, les courroies de transmission du PS avec le l' antifascisme radical (où l' ennemi directe c 'est le capitalisme , le fascisme étant un des pantins du capitalisme !!) qui te fait peur car tu ne comprends pas nos codes ! nos règles ne sont pas vos lois !!! Et ça ose prétendre connaître le fascisme... Cette idéologie est justement anti-capitaliste. Et non l'inverse. Le fascisme prône une organisation verticale du travail, en corporation. Ce qui n'est pas vraiment la même chose que le capitalisme.

Negation-man, le retour... L’article 2 de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, adoptée par l’assemblée générale des Nations unies, le 9 décembre 1948 affirme : « Dans la présente Convention, le génocide s’entend de l’un quelconque des actes ci-après commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel : a) Meurtre de membres du groupe ; b) Atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale de membres du groupe ; c) Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ; d) Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ; e) Transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe. » Or, en l'occcurence, il s'agit bien d'anéantir les vendéens, considérés comme une race maudite et impure par les révolutionnaires. Et d'anéantir non seulement les combattants mais aussi tous les autres, du seul fait de leur appartenance à cette "race vendéenne". Vous êtes de plus en plus pitoyable en cherchant à nier.

Et moi je vous ai montré que ces "guides" ne sont qu'une invention de la République. Ce sont les vendéens qui sont allés demander aux nobles de les mener au combat parce que les nobles avaient servis dans l'armée et savaient donc comment se battre. Quand au fait que Paris ai su vaincre toutes les insurrections, cela vient du fait qu'il n'y a eu aucune unité entre ces dernières. Chacun se battait dans son coin, si j'ose dire. De plus, Paris était alrs la ville la plus peuplé de France, ce qui lui permettait d'armer nombre de contingents et de les expédier de tous les cotés. Cela permit aux révolutionnaires de battre les adversaires séparément. Les uns après les autres. La Ière République fut longtemps mal vue en France: synonyme de terreur, de massacre et de guerre civile. Le suffrage universel fut longtemps mal considéré car rappelant cette période. Par ailleurs, votre phrase sur le "parasitisme d'une minorité aristocrate et cléricale" ne fait que montrer votre ignorance de la société d'Ancien Régime.

Moi dans les faits je vois un mec qui pour être président de la première puissance mondiale doit jurer sur la bible,et je vois ce même mec aller bombarder des pays qui n'ont pas la même religion que lui. Pour le catholicisme force est de constater que c'est surtout une religion moribonde, il n'y a qu'à voir les couvents, les séminaires ou les églises qui se vident, c'est une religion en fin de vie et si on les entend de moins en moins c'est parce qu'ils sont de moins en moins nombreux à croire en dieu. Par exemple moi qui suit catholique, je n'en ai rien à foutre que l'on insulte ma religion C'est sûr que la simplification Musulman= intégriste= terroriste n'existe pas, non les musulmans tout le monde respecte leur religion, c'est bien connu, contrairement aux pauvres cathos qui sont stigmatisés, ça doit être pour ça qu'ils ont autant de lieux de culte et que ceux ci sont vides, les croyants n'osent plus aller à l'église tellement la société est dure et injuste avec leur religion. D'un, vous n'avez de catholique que le nom. Et encore... De deux, si vous lancez que "musulman = intégriste = terroriste", vous allez déclencher une cabale. Et un débat va avoir lieu pour savoir si oui ou non c'est vrai et si oui ou non vous êtes islamophobe. Faites la même chose avec les chrétiens, les réactions ... Il y en aura? Pas sûr. Par ailleurs, réduire les opérations extérieures des USA à une question de religion relève d'une méconnaissance totale de la géopolitique mondiale.

Vous me faites bien rire. Agir dans l'intérêt de la Nation? En 1793, plus de la moitié de la France était en révolte contre Paris et les révolutionnaires! Sans compter ceux qui ne se levèrent pas. En dehors de la Vendée, Lyon se souleva (et fut entièrement rasée!). Toulon se souleva et se ouvrit ses portes (!!!) aux anglais (!!!) pour aider au rétablissement de la monarchie. Les bretons s'agitaient. Les normands se révoltaient. La liste est longue. La moitié de la France s'est soulevé contre Paris. De plus, le génocide Vendéen débute alors que les arméescoalisées en Frances reculaient. Il n'y avait plus de raisons de détruire la Vendée en s'appuyant sur une menace extérieure. Oh, cela a été évoqué. Mais les armées coalisées se retiraient, c'était donc de la mauvaise foi, et une tentative bancale de se justifier. Enfin, lorsque le génocide fut lancé, l'insurrection vendéenne était vaincue! La défaite de Savenay avait achevée l'armée catholique et royale. C'est dans un pays vaincu que les révolutionnaires ont perpétrés leurs immondes méfaits! Vous partez du principe que la République était forcément meilleure que la monarchie, et que le Comité de Salut Public devait agir pour sauver la nation. Peut-on réellement dire que le CSP agissait pour la Nation quand la moitié des régions de la France s'opposaient à lui? Unité de la France? Elle était déjà morte, cette unité. Avec la lutte Girondins-Montagnards, par exemple. Par ailleurs, dire que l'insurrection vendéenne fut le fait d'une manipulation des nobles et des prêtres, c'est un mythe. Lancé par la République, pour toujours rabaisser les vendéens: ces abrutis qui se laissent mener par les "aristocrates" et les "calotins". L'insurrection de la Vendée fut populaire. Tous les chefs nobles furent appelés par les paysans. Charrette fut tiré de chez lui. Les autres pareils. Deux des plus grands chefs vendéens étaient roturiers: Jacques Cathelineau et Stofflet. Les causes de l'insurrection, ce furent les mesures prises par la République. Persécution de la religion catholique. Et aussi la levée obligatoire de 300 000 hommes pour se battre aux frontières. Levée dont était exemptés ceux qui venaient enrôler les troupes (ce qui évidemment, n'aide pas pour l'exemple). De plus, ces chefs furent choisis par les vendéens. Et non l'inverse. Ce sont les vendéens qui choisirent de se battre. Et non les nobles en entraînant les vendéens. Si les vendéens ont choisis de lutter pour la monarchie, c'est parce qu'ils ne connaissaient rien d'autre de mieux. Ils ont vus la République piétiner leurs droits, ils l'ont vus commettre les pires exactions. Ils ont refusé ce système. Que pouvaient-ils donc choisir, comme autre système politique? Le seul à leur disposition, c'était la monarchie. Par ailleurs, même mal armés dès le départ, les vendéens ont préféré lutter. L'enjeu, pour eux, en valait largement la chandelle. Ensuite, ils n'étaient pas si mal armés que cela. Ils récupérèrent un grand nombre de fusils en prenant des garnisons bleues en Vendée, plusieurs centaines de milliers de fusils. Enfin, ils s'emparèrent d'une artillerie en battant les troupes envoyées contre eux à plusieurs reprises. Faire porter aux génocidés une partie de la responsabilité de ce génocide, c'est comme de dire à une violée qu'elle a une part de responsabilité dans son viol. La République a délibérement choisie d'opérer un génocide en Vendéen. En attribuer la responsabilité aux vendéens, c'est se rendre coupable de complicité dans ce génocide.

Pierre Ravaille, Mythes et Polémiques de l'Histoire.

c'est tellement condescendant de dire ca qu'il fallait que je reagisse! :bad: oui avant la societe fonctionnait majoritairement sur un modele de corporatisme. insinue tu que ce systeme etait meilleur? si oui alors pourquoi a t-il été demantelé? Réagissez, réagissez. Quand au système corporatiste, je n'ai pas dis qu'il était meilleur. Il avait ses avantages comme ses inconvegnants. Et s'il fut abattu, c'est parce qu'il ne convenait pas à l'idologie libérale de la Révolution. Si bien que les années qui suivirent cette chute jusqu'à la "création" des syndicats, l'ouvrier était seul face au patron. Et nombre sont ceux qui en ont profités. (Non, grandfred, je j'ai pas dis tous en ont profités). Devant cette ignorance flagrante de la réalité de ce qu'on appelle le Moyen-Âge, j'ai falli mourir de rire! Vous ne voulez pas non plus transposer la lutte des classes là-bas? Connaissez-vous le mot "caricature"? Tout le monde sait que vous détestez les "jaunes". Tout le monde sait que vous haïssez ceux qui sont pour une coopération entre ouvriers et patrons. Que pour vous il s'agit de sociaux-traitres (s'il l'étaient, pourquoi participer à l'élaboration d'avancées sociales?). Alors pour caricaturer, j'ai voulu leur ajouter une tare supplémentaire. Vu la façon dont vous les considérez, cela passait très bien. Mais bon, il faut savoir ce qu'est une caricature... Bourgeois, moi? Si ça vous chante. Ma famille est loin d'être riche. Nous sommes dans la catégorie de la "classe moyenne" comme certains l'appellent. Mais si ça vous amuse de me taxer de bourgeois, pourquoi pas? Puis-je vous décrire comme un communiste? Et non, je ne bois pas. Enfin, peu serait plus exact. Je ne me suis jamais soûlé. Quel intérêt?

Pourtant, c'est bien ce que vous êtes: un négationniste. De plus, on vous voit fréquemment insulter d'autres personne de négationniste. Ne peut-on donc vous rendre la pareille quand vous niez un génocide? Par ailleurs, je ne cite pas ceux qui soutiennent ma théorie. Je me fais l'écho des leurs. A 19 ans, je suis encore un peu jeune pour écrire un mémoire ou une thèse. De plus, certaines de mes citations sont d'époque. Voudriez-vous donc réfuter le témoignage de ceux qui ont vécus ces évènements? Je viens de donner quelques citations qui montrent bien que pour la République et le Comité de Salut Publique, "brigand" signifiait vendéen. Tous les vendéens. Hommes, femmes, enfants. "Lorsqu'on trouve un nid de vipères, on écrase la mère et les petits [...] C'est donc dans la plus totale indifférence que des nourrissons, enfants et jeunes adolescents se voient passés au sabre par les impitoyables hussards qui s'escriment également à transpercer les ventres de leurs scélérates de mères lorsque celles-ci se trouvent dans l'incapacité de cacher leur grossesse". Témoignage de Coutelle, curé constitutionnel le 17 frimaire an II (7 décembre 1793). Les archives retrouvées à la bibliothèqes nationales montrent également une volonté d'anéantir "cette race de brigand". Oseriez-vous réfuter la véracité de ces archives qui nous viennent tout droit du Comité de Salut Public? Oseriez-vous réfuter la véracité de ces archives qui ordonnent d'anéantir tout un peuple? Et ça prétend lutter contre les négationnistes...

Lorsque le général Turreau est nommé par le Comité de Salut Public, sa tâche est clair: "exterminer tous les brigands", anéantir cette "race impure". "Tuez les brigands au lieu de brûler les fermes, faites punir les fuyards et les lâches et écrasez horriblement cette horrible Vendée [...] Combine avec le général Turreau les moyens les plus assurés de tout exterminer de cette race de brigands". S.H.A.T B58. Reynald Secher, Vendée, du Génocide au Mémoricide "Qu'entendait-on donc alors par ce mot brigand? Etait-ce seulement les rebelles encore armés? C'étaient aussi les rebelles rentrés dans l'ordre et tous les habitants de la Vendée." Mathieu VILLENAVE, Plaidoyer dans le procès du comité révolutionnaire de Nantes, prononcé le 25 frimaire an III (15 décembre 1794). "Citoyens! Tuez! Tuez! Massacrez ces bêtes féroces! Détruisez ces germes de la peste! Exterminez ces fanatiques que sont ces brigands de la Vendée! Purgez la terre de cette race infâme! Anéantissez ces scélérats et leurs prêtres séditieux! Saisissez-vous de leurs femmes! Ecrasez leurs enfants! Emparez-vous des dépouilles de tous ces êtres perfides! Soyez sans pitié! La République vous y engage! En agissant de la sorte, vous servez l'intérêt supérieur et vous défendez la patrie! N'oubliez pas, citoyens, que ce ne sont pas des hommes que vous avez en face de vous mais des animaux nuisibles qui troublent la tranquillité publique!" Consignes données au Mans. Thierry TRIMOREAU, Massacres au Mans en 1793. Alors, mon petit monsieur. Allez vous continuer longtemps à jouer au négationniste?

Etaient définis comme brigands toute la population. Par ailleurs, ce terme est important. En effet, parler de vendéen n'indique pas grand chose pour la République. D'ailleurs, s'ils avaient parlé de vendéen, ils auraient parlé d'une partie de la population française. Au contraire, en parlant de brigands, ils rabaissent les vendéens au rang de criminels. L'extermination des vendéens ne serait donc que la réponse aux crimes de ceux-ci. Lesquels, on se le demande. Le Comité de Salut Public définissait comme "brigand" la population de Vendée militaire. Vous inversez le raisonnement. Vous dites qu'il est impossible de classer ces "brigands" dans un groupe quelconque. Sauf qu'en l'occurrence, c'est un groupe entier de la population qui a été dénoncé comme "brigand". Et donc, en tant que tel, voué à la vindicte populaire. L'appelation "Vendée militaire" est une invention des historiens pour désigner toute la région concernée par la révolte. Et il s'agit d'une réalité. La négation du génocide Vendée est une malhonnêteté intellectuelle. D'autant qu'un génocide ne concerne pas forcément un groupe ethnique. Ou alors, vous approuvez la vision des nazis quand ils voient dans les juifs une race (une ethnie). Race par ailleurs impure à éliminer.

Un brigand est "un malfaiteur qui pille à main armée". Or le phénomène vendéen ne fut pas le fait de brigand, mais de toute une part de la population française qui refusa de voir sa foi bafouée et traquée, qui refusa les exactions et les contraintes imposées par la République. Le mot fut employé à dessein par les criminels du Comité de Salut Public, afin toujours de se justifier et de déshumaniser les vendéens: on les massacre, d'accord, mais c'est de leur faute. On ramène les vendéens à de vulgaires criminels, on les rabaisse. On justifie un génocide. Les Jeunes Turcs employèrent les même méthodes contre les arméniens. Toute la population de la Vendée dite "militaire" fut qualifiée de brigande. Tout le monde. Hommes, femmes, enfants.

Vous avez tout faux. Les archives retrouvées à la bibliothèques nationale par Reynald Secher montrent bien que la Convention et le Comité de Salut Public, instances dirigeantes de la Ière République, avaient pour but d'anéantir complétement et totalement ceux qu'ils appelaient les "brigands". La race des "brigands, cette race maudite, selon les mêmes. Cela se voit bien dans la déshumanisation des vendéens par la République. Ce n'étaient plus des hommes, mais des bêtes sauvages, des loups, de monstrueuses bêtes. Les documents retrouvés, les archives, ne laissent aucun doute possible. Le dernier livre de Reynald Secher, Vendée, du Génocide au Mémoricide, explique parfaitement la chose. Et donne nombre de preuves. Nier cela, c'est participer à la négation d'un génocide. Doit-on vous définir comme un négationniste? Terme que vous utilisez si souvent contre vos ennemis.

Je ne parle pas du droit au travail. Mais de tous les droits sociaux. Qui sont différents pour tout le monde. Si je bosse à la SNCF, je n'aurais pas les mêmes avantages que si je bosse à EDF. Ou dans le privé. Par ailleurs, au Moyen-Age, on n'attendait pas de la société qu'elle nous fournisse du travail. On le cherchait et on le méritait. Par ailleurs, le "Moyen-Âge" connaissait un certain nombre de choses que l'on retrouve aujourd'hui. Tout le monde appartenait à une corporation. Celle des boulangers, des maçons, des serruriers, etc... Eh bien la corporation veillait aux intérêts de ses membres. Elle fixait les prix maximum, empêchait la concurrence déloyale. En cas de maladie, le compagnon malade se voyait aidé par sa corporation.

Mais tout le monde n'a pas les mêmes droits. Et le fait que ces droits soient des acquis n'empêchent pas qu'ils soient aussi des privilèges. Les privilèges de l'Ancien Régime eux aussi étaient des acquis. Acquis vient du verbe acquérir, qui signifie prendre possession d'un bien, en devenir propriétaire. Le fait qu'on en prenne possession ne veut pas dire que ce n'est pas un privilège.

Si vos statuts sont différents, alors ils ne sont pas les mêmes pour tous. Ce sont donc des statuts particuliers, que l'on peut qualifier de "privé". Et le mot privilège signifie justement "loi privée", "statut privé". Quand au libertarisme, vu ce que j'en pense (et je l'ai bien montré plus haut), je ne risque pas de m'y convertir.

Ca, c'est sûr et certain. Ca n'existe que dans l'esprit des types comme vous, obsédés par le "péril brun" comme d'autre le furent par le péril jaune. Les "hordes" d'extrême-droite, je ne dis pas.

La loi est la même pour tous? Vraiment? Alors expliquez-moi les avantages des salariés du public sur ceux du privé. Les premiers ont bien des privilèges, plus que les second. Non? Par ailleurs, ne comptez pas me voir suivre le drapeau rouge et noir. J'ai déjà montré mon dégoût pour ce genre de truc. Par ailleurs, la grève générale, c'est un mythe. Je vais vous envoyer Monsieur Jean-Pierre Deschodt pour vous en parler. Ensuite, je suis catholique. Ca ne se mélange pas vraiment bien avec l'anarchisme. Enfin, si vos seuls arguments sont de dire que je bois trop, vous pouvez les garder. Car non, je ne vois pas trop. Je parle français.

Ben en même temps si l'église catholique romaine était irréprochable et blanche comme neige ça se saurait, sinon là c'est toi qui balance sur les musulmans et les juifs en les traitant d'intolérants à la critique, alors que tu fais exactement ce que tu leur reproches pour défendre ta religion. De plus le "Bah ouais, hein. pie 12, c'été le pappe d'hitller alors wesh, fermez-la!, c'est une réflexion raciste par laquelle tu voudrais faire croire que les critiques émanent systématiquement des mecs de banlieues. Donc en te lisant on peut conclure qu'effectivement certains chrétiens sont intolérants et racistes, ils n'hésitent pas à employer un langage ciblé pour dénoncer la critique de leur religion, c'est de la victimisation à la petite semaine qui démontre qu'en fait non, les chrétiens ne prônent pas forcément une religion de paix et de tolérance et qu'ils peuvent être haineux et vindicatifs. Si certains hauts prélats se sont effectivement mal conduits durant la guerre, le comportement du Pape, lui, fut autrement plus exemplaire. Lire, par exemple, Pie XII et les juifs de Pinchas Lapide. Par ailleurs, je ne reproche pas aux juifs et aux musulmans d'être intolérants et de ne pas accepter de critique. Mais est-ce que vous voyez, vous, le même genre de critique adressée aux chrétiens et aux musulmans? Entend-t-on souvent des "les imams sont tous des pédophiles"? Entend-t-on une critique contre l'Islam sans qu'elle ne soit suivie d'un grand débat pour savoir si cela est ou non de l'islamophobie? Voit-on des "oeuvres d'art" du genre le "Piss-Christ" contre les musulmans? Voit-on des "Piss-Coran" ou des "Piss-Mahomet" en France? Par ailleurs, où est le racisme dans ma caricature de français actuel. Car, grand bien vous fasse, l'on ne parle pas de cette façon uniquement dans les banlieues. Par ailleurs, cette remarque n'indique en rien que je considère les habitants de ces quartiers comme une race, et une race inférieure. Mais bon, je ne vous en veux pas: vous êtes dans le climat actuel qui veut que toute remarque un tant soit peu insultante ou caricaturale envers ce genre de personne soit du racisme. J'emploie ce genre de "langage" (si on peut oser seulement appeler cela un langage) car il est caricatural. Et souvent employé par la jeune génération.

les syndicaliste chrétiens n' étaient pas des ""jaunes"" mais pas des rouges n' ont plus ! la mixité au sein des syndicat a été tardives !! de plus, ils étaient pour une coopération patronat/ouvriers !! lire la doc sur ces chrétiens ! Ah, évidemment. Ils ne sont ni jaunes et encore moins rouges alors ce sont juste des connards qui en fait bossaient pour les patrons! Et en plus ils étaient pour une coopération ouvriers-patrons! C'était carrément des nazis, hein! L'important n'est-il pas qu'ils aient apportés dans avancées sociales? Mais apparement, quand ça ne vient pas de vous, c'est forcément mauvais. Pitoyable... Je crache dans la soupe? Je l'ai déjà dis: je considère le syndicalisme comme nécessaire. Mais pas dans sa forme actuelle, on l'action syndicale consiste à faire grève à la moindre rumeur. Par ailleurs, les avancées sociales sont des privilèges. Ce mot venant de privata lex, loi privée. Les "avancées sociales" sont bien des lois pour certaines catégories de travailleurs, pour une certaine partie de la population. Ce sont donc -en quelques sorte- des lois privées.

Mince, mais qui n'a pas fourni de contingent à Aetius pour les Champs Catalauniques? Cette bataille est un peu le who's who. Tout le monde ou presque était là! Du coté "romain", on trouvait des soldats romains, certains, mais aussi des gallo-romains (c'est un peu la même chose). Il y avait des wisigoths, des ostrogoths, des francs, des alamans, des suèves. Du coté des Huns, on trouvait non seulement des huns mais aussi des ostrogoths. Les peuples barbares se battant avec Aetius étaient déjà installés dans l'empire. Devant la pression de ces peuples aux frontières, l'empire avait trouvé plus intéressant de signer des traités avec eux, des foedus. L'empire offrait des terres aux barbares sur ses frontières. Et en échange, les guerriers barbares défendaient ces frontières en cas d'attaque. C'était un système assez bien pensé sur les bords, mais avec ses inconvégnants.

D'abord, sachez que je suis fier d'être un révisionniste. Un historien, par définition, révise toujours les faits. Il ne cesse jamais de chercher. Il peut toujours découvrir de nouvelles choses. Un historien, en tant qu'enquêteur (le mot historien vient du grec et signifie enquêteur), est un révisionniste. Bon. Votre article précise lui-même qu'il n'y a que 5 enfumages avérés. Si vous arrivez à massacrer des centaines de milliers de personnes avec 5 enfumages, vous êtes plus doués que l'armée française de l'époque. Par ailleurs, parler de gazage est inapproprié. On parle de gazage lorsqu'il y a utilisation de gaz de combat. L'armée française n'avait pas, à l'époque, la maîtrise du gaz. Les fusils étaient encore à un seul coup, qu'il fallait recharger après chaque tir. Maintenant, pour le "génocide" d'un million d'autochtones... Alix Ducret, dans Mythes et Polémiques de l'Histoire. Comme j'ai dû taper tout ça à la main, je mettrais un autre article du même genre et d'un autre auteur ce soir ou demain.