Delenda Carthago est

Mon brave petit monsieur, vos interventions ne signifient absolument rien. Vous prenez une seule citation et vous en demandez l'explication, et comment on en déduit que Jésus est Dieu. Il faut lire la Bible en entier pour comprendre. Pas balancer tout et n'importe quoi. Encore une fois, pour reprendre hibernatus, lisez les docteurs de l'Eglise. Ils se sont largement étendus sur le sujet, et sont autrement plus crédibles que les adpetes sectaires de Jéhova.

La vision de l'Histoire de France actuelle, avec tous ses mythes (du genre "nos ancêtres les gaulois") remontent à la IIIème République. Où le pouvoir a voulu qu'on enseigne une histoire de façon à forger une unité nationale et républicaine. Si vous vous étiez un tant soi peu intéressé au sujet au lieu de passer votre temps à mordiller les bas de pantalon, vous auriez compris que je mettais en valeur le fait que la région de Bayeux était au cinquième siècle habitée par des gens qui n'étaient pas des gallo-romains. Et j'attends toujours que vous répondiez à la question...° Encore une fois, inexact. La région de Bayeux était dirigée par des peuples barbares. Mais habitée en majorité par des gallo-romains. Ridiculement faux. Au contraire la région de Bayeux était habitée par des lètes mais sous contrôle romain. Les Lètes ne sont pas un peuple. Pas au sens propres du terme. Le mot vient du germanique laet qui signifie "laissé". Ce sont "ceux qu'on a laissé vivre". Les lètes viennent de diverses tribus barbares épargnés par les romains. Et installés dans différents endroits, dans l'empire. Mais cela signifie-t-il que là où ils ont été installés, il n'y avait que eux? Non: avant leur installation, il y avait des gaulois, des gallo-romains. Et les lètes se sont intégrés peu à peu à cette population. Vous avez tendance à considérer que parce qu'ils ont été installés là il n'y avait donc personne d'autre. Ce qui est une absurdité totale. La Gaulle Romaine était une province très peuplée. Et des régions comme Bayeux, plutôt riches, ne risquaient pas d'être vides d'habitants. Par ailleurs, vu que vous ne donnez aucune date, on ne peut vous répondre de façon satisfaisante: ce que l'on dit de Rome à une époque ne l'est pas à une autre.

Ah oui. La Roche sur Yon et son Institut Catholique d'Etude Supérieure, nid de gauchistes vendéens ...:smile2: Evidemment. Ce n'est pas à gauche (et encore moins anarchiste) alors ça ne peut pas être bien. Venez donc débattre avec mes professeurs. Je ne parie pas un centime sur vous. Les arméniens revendiquaient-ils une identitée particulière avant le génocide? Bien sûr que oui : c'est étonnant, vu tes études,que tu ignores que la disapora arménienne s'identifie depuis l'Antiquité... G. Dédéyan (dir.), Histoire du peuple arménien, Privat, Toulouse 2007. Coller le mot "génocide" à la Vendée sans précaution (encore moins de définition) c'est tout de même bien malheureux. Les massacres ont ont concerné les ennemis de la République, vendéens ou pas. On oublie, aussi, que les blancs ont massacré des bleus ! Une lecture du passé avec des concepts forgés bien plus tard s'appelle un anachronisme. Le terme de l'époque, est bien plus exact dans la réalité qu'il recouvre, est celui du picard Baboeuf, qu'il développa dans Du Système de dépopulation, ou la Vie et les crimes de Carrier, son procès et celui du Comité révolutionnaire de Nantes, Imprimerie de Franklin, Paris, an III (1794). Un génocide vise plus volontiers une ethnie. Or, les décisions ne concernaient pas uniquement les vendéens, et pas tous les vendéens, d'ailleurs : il s'agit bien d'une question de territoire et de position politique. A savoir : les royalistes contre-révolutionnaires dans la Vendée Militaire et au delà, sans particularisme identitaire (il n'y en avait pas) ou ethnique particulier (idem). Secher, dans son ouvrage tiré de sa thèse remaniée, passablement daté et maintes fois étrillé, a beau jeu de jouer les victimes épleurées quand ses chiffres ont été largement discutés, ce dont il ne dit mot, et quand il n'écrit pas une seule ligne (!!!) de l'historiographie qui le précéda dans son ouvrage : ni écho à Chassin, ni à Lémière (!). Dur... En outre, il tourne autour des trois lois de 1793-1794 concernant la Vendée, territoire, et non les vendéens. Or, le terme "génocide" tient bien à la mise en oeuvre de l'élimination physique, voire culturelle, d'un groupe de population bien déterminé. Cela n'a pas été le cas. D'ailleurs, un intervenant l'a souligné, l'action de Robespierre n'a pas visé uniquement la Vendée. Qui plus est, l'historiographie a démontré comment les ordres des généraux n'étaient appliqués que de manière très disparate : si Carrier fut zélé, les généraux républicains de Turreau ont agit comme bon leur semblait et bien souvent sans plus de violence que la nécessité de la guerre. Dès lors, le concept de "génocide" réclamant un caractère systématique, le concept devient ici encore plus inexact. Enfin, avant la guerre civile, il n'y a pas d'identité vendéenne particulière : ainsi, par exemple, le terme même de "chouan" vient directement de ce conflit, à travers le soulèvement de Jean Cottereau en 1791 qui prit ce surnom. Secher a posé un livre sentencieux au possible, où sa méthode est tout sauf irréprochable, se faisant l'un des apôtres du courant historiographique contre-révolutionnaire (à tendance catho par l'entremise de Chaunu). Si sa thèse est intéressante, elle ne tient pas la critique. D'autre part, en 25 ans, la recherche a eu le temps de progresser. Je lui préfère de très loin l'érudition de Jean-Clément Martin qui, lui, ne fait pas l'impolitesse d'ignorer ses prédécesseurs ni ses contradicteurs. Une réponse parfaite à ce topic : Jean-Clément Martin, La Vendée et la Révolution. Accepter la mémoire pour écrire l'histoire, Perrin Tempus, 2007. En outre, l'emballement de la Convention se fait dans un contexte où la rébellion vendéenne lui échappe : la Vendée Militaire n'est pas sous son contrôle total avant 1795. On voit mal alors comment un système d'extermination totale aurait pu être mis en oeuvre. Enfin, les Thermidoriens dès septembre 1794 font arrêter Carrier et condamne son action au sein du Comité révolutionnaire de Nantes. Ce sont les assertions de Carrier qui ont été les principaux accusateurs de la Convention, tandis que tous ses complices sans exception l'ont désavoué ! (rapport de Charles-Gilbert Romme). L'historiographie a "prouvé" que les généraux avaient agis dans leur coins. Mais qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre... On a des correspondance entre les généraux républicains et les dirigeants du Comité de Salut Public. Où les généraux demandent des instructions, et en recoivent. Où les généraux demandent l'appui du Comité pour ce qu'ils veulent entreprendre, et le recoivent aussi. Où le CSP ordonne de A à Z le génocide. Où le Comité salue, approuve et applaudit les actions de ces généraux. Secher a récemment sorti de la Bliciothèque Nationale des archives où l'on voit parfaitement que le Comité de Salut Public était derrière toutes les mesures prises. Il développe cela dans son dernier livre (que j'ai aussi lu). A une époque ou un oui ou un non vous envoyait au Rasoir National, essayer de faire croire qu'un général pouvait manigancer des trucs seul dans son coin c'est du délire pur et simple. De plus, dire que les actions de ces généraux ne dépassaient pas la nécessité de la guerre... La majorité des massacres de vendéens (du génocide, mais bon, vous refusez le terme) ont eu lieu après Savenay. Alors que la Vendée était vaincue. Quelle était, dès lors, la nécssité de tuer tout le monde: homme, femmes, enfants? De massacrer aussi allégrement les vendéens blancs que les vendéens bleus? De détruire tout sur le passage des armées? Egalement, si la Terreur n'a pas touché que la Vendée, elle n'a nulle part ailleurs atteint de telles proportions. Même pas en Bretagne, pourtant prompte à se soulever. Le Comité de Salut Public a étendu la Terreur à toute la France, mais a voulue anéantir complétement la Vendée. Quand au fait que Carrier ai été jugé et condamné, c'est une grosse blague. Il a servi de bouc émissaire. Tous les types qui siégaient à la Convention était coupables et complices, et en abattant Carrier ils se refaisaient une conscience et essayaient de se démarquer de la Convention Montagnarde. Mon programme ne portant pas sur l'Arménie, je n'en sais pas plus que ça sur eux. L'Histoire de France est déjà suffisamment vaste à apprendre. Sans compter l'Histoire Grecque et Romaine. Quand au fait que des vendéens aient été tués des deux cotés, vous continuez à mélangez la guerre civile et le génocide. La guerre civile en Vendée a opposée des vendéens entre eux (même si la majorité d'entre eux se sont engagés dans l'armée catholique et royale). Seulement l'insurrection vendéenne à pris fin en début décembre 1793. Et à partir de là, on se retrouve avec des massacres innombrables de vendéens. Qu'ils soient bleus ou blancs. Après Savenay, la résitance vendéenne est morte. Quasi-inexistante. Et pourtant, c'est après Savenay que vont avoir lieu les plus grands massacres, qu'il va y avoir le plus de victimes en Vendée. Alors parler de guerre civile quand il n'y a qu'un coté qui massacre l'autre, faut le faire. Trouvez moi donc un massacre perpétré par les vendéens sur les révolutionnaires après décembre 1793. Il n'y en a aucun. Et même avant, il y en eu fort peu. Machecoul, avec une trentaine de morts. Les révolutionnaires, eux, ont massacrés plusieurs centaines de milliers de vendéens. Mais apparemment, ça vous laisse froid. Jusqu'en décembre 1793, c'est une guerre civile. Après, c'est un génocide. La Convention et le Comité de Salut Public ont votés des lois ordonnant l'anéantissement total et complet de la Vendée. Ces décrets, ces lois, sont encore en vigueur. La loi des supects n'a jamais été abrogée. La loi du 1er octobre 1793 non plus. Etc...

C'est faux, regarde Léon Tolstoï, c'est avec la religion qu'il est devenu anarchiste. oui !! fra.anarchopedia.org/Anarchisme_chrétien Ensuite l'anarchisme prone la liberté, donc la liberté des croyance, car les gens on besoin de croyance, ce qui est gênant, c'est l'aliénation causé par le clergé. L'anarchisme est donc anti-clérical plus qu'anti-religion. ps: j'trouve ça marrant d'vous voir vous engueuler toi et Grandfred :smile2: je m' amuse bien et je gardais cela dans ma manche : http://fra.anarchope...sme_et_religion Je ne suis pas Tolstoï. Et je vous l'ai dis: je suis catholique. Pas protestant. En tant que catholique, je suis donc attaché à la hiérarchie de l'Eglise. Et donc exit l'anarchie. Par ailleurs, c'est pas vous qui nous balancez tout le temps "Ni dieu ni maître"? Donc faudrait savoir, hein.

Les arméniens revendiquaient-ils une identitée particulière avant le génocide? Les vendéens furent exterminés pour la seule raison qu'ils étaient vus comme une race impure par le Comité de Salut Public. De par sa simple naissance en Vendée, un vendéen était donc quelqu'un qu'il fallait détruire afin de purifier la France, de créer un homme nouveau. Et si la République était sincère, pourquoi n'a-t-elle toujours pas abrogé les lois votées par la Convention qui ordonne le génocide venéen? Pourquoi enseigne-t-elle à l'école que ces "massacres" trouvent leur sources dans la responsabilités des deux camps (on va jusqu'à faire porter le chapeau aux victimes pour leur génocide)?

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: Vous avez tout faux, mon brave! Je ne suis pas à Angers. Pas plus qu'à Paris. A Angers, il y a Albert le Grand, il y a la "catho" et il y a une fac public. Moi, je suis à l'ICES. Qui se trouve en Vendée, à la Roche sur Yon. C'est pas vraiment le même coin.

c'est tellement condescendant de dire ca qu'il fallait que je reagisse! :bad: oui avant la societe fonctionnait majoritairement sur un modele de corporatisme. insinue tu que ce systeme etait meilleur? si oui alors pourquoi a t-il été demantelé? Réagissez, réagissez. Quand au système corporatiste, je n'ai pas dis qu'il était meilleur. Il avait ses avantages comme ses inconvegnants. Et s'il fut abattu, c'est parce qu'il ne convenait pas à l'idologie libérale de la Révolution. Si bien que les années qui suivirent cette chute jusqu'à la "création" des syndicats, l'ouvrier était seul face au patron. Et nombre sont ceux qui en ont profités. (Non, grandfred, je j'ai pas dis tous en ont profités). Devant cette ignorance flagrante de la réalité de ce qu'on appelle le Moyen-Âge, j'ai falli mourir de rire! Vous ne voulez pas non plus transposer la lutte des classes là-bas? Connaissez-vous le mot "caricature"? Tout le monde sait que vous détestez les "jaunes". Tout le monde sait que vous haïssez ceux qui sont pour une coopération entre ouvriers et patrons. Que pour vous il s'agit de sociaux-traitres (s'il l'étaient, pourquoi participer à l'élaboration d'avancées sociales?). Alors pour caricaturer, j'ai voulu leur ajouter une tare supplémentaire. Vu la façon dont vous les considérez, cela passait très bien. Mais bon, il faut savoir ce qu'est une caricature... Bourgeois, moi? Si ça vous chante. Ma famille est loin d'être riche. Nous sommes dans la catégorie de la "classe moyenne" comme certains l'appellent. Mais si ça vous amuse de me taxer de bourgeois, pourquoi pas? Puis-je vous décrire comme un communiste? Et non, je ne bois pas. Enfin, peu serait plus exact. Je ne me suis jamais soûlé. Quel intérêt? vous ne buvez pas??? alors faites le!!!:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: Si telle est votre façon de faire, je ne m'étonne plus de la pauvreté de votre argumentation. Et à part se soûler, que proposez-vous donc?

J'ai la chance d'étudier à l'ICES. Ce n'est pas une grande université, mais l'enseignement y est d'une très grande qualité (en Histoire, du moins).

Eh bien on attend toujours que vous nous les donniez. Jusqu'ici, vous vous contentez de balancer des épisodes hors-sujet ou des négations. Parce que, voyez-vous, les historiens que moi je cotoie dans mon université (et qui sont loin, très loin d'être des abrutis) soutiennent Mr Secher. Et ils ont une réfléxion, derrière. Ils disent pourquoi.

C'est foutu d'avance. Je crois en Dieu et en l'enseignement du Christ. Je suis catholique, et je sais que c'est la seule vraie foi (sinon, je ne serais pas catho). Et j'y ai souvent réfléchi, je ne me contente pas de croire bêtement. Ce n'est pas parce que le coran dit que le Christ n'est pas le fils de Dieu que c'est vrai. De nombreux théologiens ont travaillé sur ce sujet. Comme St Augustin, St Thomas d'Aquin. Et nombre d'autres.

Il y a peu, j'ai entendu dire que Pol Pot n'était pas réellement mort et qu'il se cachait en fait en France avec l'aide Hollande et Mélanchon. Comme quoi ces deux personnes qui sont censées être si bien pour la France ne sont en fait que des complices d'un criminel. Je peux vous en balancer d'autre, des comme ça.

Je suis catholique et non pas fou (quoi que ça, ça se discute). Jésus est le fils de Dieu, et il est Dieu. C'est le concept de la Sainte Trinité. Le coran, pour moi, n'est rien d'autre qu'un simple livre. Je crois en l'enseignement du Christ et de l'Eglise. Non en celui de Mahomet. Donc venir me dire que Jésus n'est pas le fils de Dieu parce que le coran le dit, cela n'a aucun sens.

Moi je suis catholique. Je connais assez bien les doctrines de ma foi. Et il faut que vous sachiez que Jésus est vraiment le fils de Dieu. Les musulmans se trompent, le Coran aussi.

Si je ne me trompe, ce candidat est favorable et à l'euthanasie et à l'IVG. Juger "humain" un programme favorable à l'assassinat de personnes agées et d'enfants, je trouve ça assez marrant. Enfin, je ris jaune...

Eh bien vous, quand vous voulez jouer à l'imbécile, vous n'y allez pas de main morte. Vous mélangez tout, et allégrement. Ce "pauvre Hoche" et la bataille de Quiberon n'ont pas leur place dans ce débat. Ils auraient leur place dans une discussion sur l'insurrection des Chouans Bretons. Ils n'ont rien à faire dans la discussion actuelle. En passant, les anglais n'ont fait que transporter des contingents immigrés dans la presqu'île. Ensuite, ils se sont barrés. La guerre civile dont nous parlons ici est la guerre civile entre la République et la Vendée. Vu le contexte de la discussion, cela semblair clair à mes yeux. Mais bon, il va peut-être falloir tout vous expliquer... Les révolutionnaires ont achevés la résistance armée vendéenne le 12 décembre 1793. Point. Le génocide a suivi, entre mi-décembre 1793 et juillet 1794. C'est bien les bornes que j'ai donné plus haut (même si je n'avais pas mentionné juillet). La guerre qui continue jusqu'en 1814 puis en 1815 avec les Cents-Jours est une guerre extérieure, où la République, le Consulat puis l'Empire essaient de s'imposer à l'Europe. Intérieurement, il n'y eu plus que de brefs spasmes de quelques résistants parmi les derniers, comme le breton Cadoudal qui essaira d'assassiner Napoléon Bonaparte. Quand au groupe concerné par le génocide, je l'ai déjà défini. Mais il semblerait que vous soyez atteint d'aveuglement partiel. Surtout à propos de ce que vous ne voulez pas voir. Et pour finir, je crois que tout forum.fr attend que vous vous mettiez à danser. Car je suis effectivement étudiant en Histoire. Si vous voulez, je vous envoie mon certificat de scolarité.

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: Apparemment, vous ne connaissez rien des évènements. Il y a eu une guerre civile en 1793, qui se termine à la bataille de Savenay (et avec le massacre complet de l'armée catholique et royale par Westermann, comme raconté dans sa lettre si célèbre) le 12 décembre 1793. Le génocide, lui, commence peu après. A partir de mi-décembre/fin décembre et se poursuit en 1794.

D'abord, il n'y a que trois branches dans la chrétienté. Les catholiques, les orthodoxes et les protestants. Les Témoins de Jéhova sont une secte. Le reste aussi. De plus, il y a de la violence dans le Coran. Comment expliquez-vous les sourates qui ordonnent de convertir les infidèles, par la force si besoin est, ou de les tuer?

Ca c'est du programme! Et si le meilleur en pôle-position pur virer "le petit" c'est Madame le Pen, appelerez-vous à voter Front National?

Vous donnez le bâton pour vous faire battre, le savez-vous? Votre joli petit texte (d'on nous ignorons la provenance) nous parle de la guerre civile et de l'insurrection vendéenne. Or, cette insurrection précède le génocide. Lorsque le génocide est lancé, la Vendée était vaincue militairement. Savenay l'avait achevée. Doncc vous êtes hors-sujet. Et si l'insurrection vendéenne a opposé des vendéens, Bleus et Blancs, le génocide a touché les vendéens dans leur intégralité: le Comité de Salut Public ayant décidé et affirmé que nul vendéen ne pouvait être réellement un bon citoyen. Et (pour reprendre une formule et la détourner) qu'un bon vendéen était un vendéen mort. Par ailleurs, la formule de génocide franco-français peut être employé. Mais elle n'est pas vraiment bonne: ce sont les vendéens (qui sont des français) qui furent visés. Et non tous les français. Enfin, je n'ai pas lu un texte. J'ai lu une oeuvre. Ce qui est bien plus instructif.

Mon manque d'arguments? Ce n'est pas moi qui me contente de dire que ce n'est pas un génocide et de refuser de prendre en compte des archives pourtant claires. Qui a cité ici diverses paroles et écrits d'époque? Vous, peut-être? Sachez, monsieur, que j'ai lu, moi, le livre le plus récent de Reynald Secher. Qui est des plus explicites et des plus documentés. Ici, c'est vous qui niez le contenu de ces archives. Quand une archive dit tel quel qu'il faut anéantir cette race que sont les vendéens, c'est quoi, pour vous? Une invitation à faire un tour de manège? Dois-je dire que votre négationnisme est volontaire? Quand au fait que ce génocide soit encore refusé par des historiens, cela vient du fait que nombre d'entre eux sont encore dans la vision de la IIIe République et de Clémenceau: il faut prendre la Révolution comme un tout. Soit on l'approuve entièrement, soit on la condamne entièrement. Reconnâitre le génocide vendéen serait donc s'attaquer à la Révolution et à la République. Et cela, ils le refusent. Par ailleurs, depuis la redécouverte des archives, ils se font plus silencieux qu'avant.

"Il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre"; dit-on. Vous le montrez bien. Reynald Secher n'a rien interprété, ni supposé. Il a trouvé des archives où l'on parle de la race vendéenne (et le mot recouvrait une réalité différente à l'époque, j'en ai déjà parlé plus haut), où cette race est définie comme maudite, comme une race de brigands. Et où il est explicitement ordonné d'anéantir cette race. Par ailleurs, et je l'ai déjà écris, le groupe cible était toute personne habitant la Vendée, du seul fait de sa naissance en ce lieu et de son existence dans cette région. Comprende? Verstanden? Plus je le lis, et plus je vous crois.

Je vous l'ai déjà dis, fascisme ne signifie pas totalitarisme. Ni dictature. Sinon, on peut parler de fascisme pour les dictatures romaines, ou dictateur était une magistrature. Le Sénat élisait un dictateur pour 6 mois en cas de crises. Est-ce du fascisme? Non. Pourtant, c'est une dictature. Différente des notres. User du terme fasciste pour désigner tous les régimes totalitaires et dictatoriaux n'est -ni plus ni moins- que revenir à lui oter tout sens. Vous en faites une expression générale, alors qu'il s'agit d'une idéologie particulière. Le fascisme est une idéologie particulière qui ne se confond pas avec d'autres idéologies totalitaristes. Le fascisme n'est pas le communisme. D'ailleurs, l'idéologie fasciste est résolument anti-communiste (et anti-anarchiste). Quand à l'Islam, déclarer qu'une théocratie est un régime fasciste... Ce que vous appelez "évolution" du mot fasciste n'est en fait qu'un détournement de terme par des gens comme vous, aux idéaux tout aussi dangereux et totalitaristes (oui monsieur, l'anarchisme est totalitaire) afin de tenter de discréditer le reste de la planête. Vous l'avouez vous-même: votre mot n'a aucun sens, vu qu'il en a des dizaines! Mais si votre usage du terme était le véritable usage, alors vous seriez aussi un fasciste. Car malgré vos dénégations, l'anarchisme reste totalitaire. Heureusement pour vous, vous utilisez mal le terme fasciste. Par ailleurs, si vous en arrivez à vous moquer de mon "art de la sémantique", regardez plutôt pourquoi je peux jouer avec les mots. Vous nous balancez que fascisme désigne des régimes dictatoriaux et totalitaires. Le FN n'étant pas un régime, mais un parti, vous nous dites donc vous-même que le FN n'est pas fasciste. Ou alors, c'est votre définition de départ qui est fausse. Dans les deux cas, je ne fais que poursuivre votre propre réfléxion (et l'amener dans une impasse). De plus, la sémantique et la réthorique sont des arts nobles. L'art de la parole n'est pas quelque chose à négliger, et je ne pense pas voir Cicéron me désavouer là-dessus. Mais bon, pour vous ça doit être un truc de bourgeois, donc... Et non, je n'ai pas été élevé chez des jésuites. Mais vous me faites rire: les jésuites comptent parmi les meilleurs professeurs. Leurs établissement sont réputés pour l'enseignement qu'ils répandent. Et les jésuites ne sont pas connus pour être de parfaits abrutis. Enfin, quand à l'impartialité de mes professeurs, je tiens à souligner deux choses. Un, vous êtes des plus mal placés pour parler d'impartialité. Deux, toute la réfléxion ci-dessus sont le fruit de mon propre travail: nous n'aborderons les totalitarisme que l'an prochain.

La mauvaise foi ne vous étouffe pas, on dirait. J'ai déjà mis ici plusieurs citations. J'ai donné des références. Vous, vous en restez encore et toujours dans le "vous pouvez pas le prouver". Eh pourtant, quand on vous montre des preuves, quand on vous cite des archives, quand on vous en parle... Vous balayez cela d'un revers de main. Vous dites que cela est incohérent. Et pourquoi cela serait-il incohérent? Et si vous argumentiez, pour une fois?

Chez les anglais, le "tu" ou le "vous "sentendent par le ton et le vocabulaire employé.

Mon agressivité hystérique... On aura tout vu. Il faudra que vous alliez parler avec votre copain, fred le grand, pour voir un peu d'hystérie. Par ailleurs, que faites-vous des archives déjà citées? Que faites vous des archives que Reynald Secher à retrouvé à la Bibliothèque Nationale? Où on peut voir une volonté manifeste de la part du Comité de Salut Public d'exterminer physiquement toute la population de la Vendée. Y compris les vendéens bleus, car il fut alors décrété qu'un vendéen ne pouvait être un bon citoyen.. Nierez-vous donc cela? Ou alors direz-vous qu'il s'agit d'un complot fascisto-communo-nazi? Les archives, contrairement à vous, ne mentent pas. Enfin, je n'use du terme génocide que très rarement. Et quand s'en est un, démontré. Ce qui est le cas ici. Et nier ce génocide comme vous le faites est une insulte à la mémoire des victimes.