Delenda Carthago est

Je préfère pas, non. J'aime dormir sans faire de cauchemars. "Le terrain était lourd! Oui, et les sangliers avaient mangés des cochonneries!" Qui peut me dire dans quel Astérix se trouve ces deux phrases? Il se trouve qu'en développant différentes cultures, les hommes ont finis par créer des modes de vies qui ne peuvent cohabiter. Comme je l'ai dis, on ne peut pas faire vivre ensemble un nomade et un sédentaire. Il en va de même pour d'autres cultures. Entre les cultures tribales d'Afrique et celle d'Etat-nation d'Europe, la différence est immense. Et passer de l'une de ces cultures à l'autre est extrêmement dur. Et seul un aveugle ne verrait pas les tensions qui sont nées et naissent encore de ces vagues de migrations. Qui peut encore nier les problèmes de l'immigration? Ca n'est pas une affaire de fric ou de social. Pas uniquement. C'est aussi une affaire de culture. Certaines des cultures qui sont entrées en France sont tout simplement incompatibles avec la nôtre. La France n'est pas encore un champ de bataille? Pas encore, c'est le mot. Le multiculturalisme n'existe réellement que depuis quelques décennies. Et n'a pris de proportion catastrophique que depuis quelques années. Mais qui peut nier les zones de non-droit, le communautarisme grandissant? Qui peut nier les flambées de violence qui enflamment certains quartiers?

Delenda compare juste par rapport à l'état dans lequel était la Russie lors de la chute de l'URSS et de la présidence d'Eltsine. Vous autres, vous comparez la Russie avec nos pays occidentaux (qui ont eux quelques décennies -voir siècles- de plus pour en arriver où ils sont). Après la chute de l'URSS, le pays était vraiment au fond du trou. Et si la Russie actuelle est loin d'être parfaite, son état s'est largement améliorée. Les fonctionnaires sont payés (avant, ils ne l'étaient plus), la corruption baisse (eh oui). Mais surtout, les russes ont retrouvés leur fierté. Ils ont retrouvés le sentiment que leur pays est puissant. En particulier avec la guerre Russo-Géorgienne, où la Russie a montré qu'elle ne s'écraserait pas au son de la voix américaine. Peut-être que pour des gens comme vous, ça ne signifie rien. Pour les russes, si (et pareil pour moi). Napoléon disait que les français ne pouvait pas vivre sans gloire (ou alors, une nation pouvait se passer de pain. La formule exacte est la suivante: le jour où une nation pourra vivre sans pain, je croirais que les français peuvent vivre sans gloire). Ca peut aussi s'appliquer aux russes. Je connais des gens qui voyagent fréquemment en Russie. Ils m'ont parlés des progrès phénoménaux réalisés. Ca n'est pas parfait (d'ailleurs, qu'est-ce qui l'est en ce bas monde?). Mais comparé à la présidence Eltsine, c'est bien mieux. Et ça n'est pas aux démocrates mous que la Russie doit cela. Mais à la poigne de fer de Poutine. Vous n'avez apparemment pas digéré le coup de poing dans la gueule culturel que je vous ai mis en MP à propos du génocide vendéen, vous. Bref, plus les gens violent la loi, plus Liutprande est content. Quel comportement citoyen responsable! si vous voulez on règle cela en MP mais il est interdit il me semble de faire part de propos en MP dont vous et moi sont les seuls à connaître la teneur... Le règlement du forum interdit de divulguer le contenu d'une conversation privée. Mais pas de dévoiler qu'il y a une conversation en cour. Ni de dire sur quoi elle porte. Je n'ai pas dis que j'ai été vainqueur, j'ai dis que je vous en avais foutu une bonne. Ce qui est vrai. Parce que votre était dans le sujet? En être arrivé à me comparer à un "certain Napo" et me qualifier de "rétrograde" pour essayer de me discréditer... "Allons allons, un peu de sérieux" (dixit "un certain" Magus :D) Que les Pussy Riot purgent leur peine au nom des lois russes. Quel belle réthorique! "Surtout j'vais pas l'dire, mais vous êtes dégeulasse". Votre culture? Laquelle? Pour les admirateurs inconditionnels de ces "pouffiasses", pour cs chantres d la tolérance et de l'humanisme... Admirez donc les actions de soutiens à vos stars: vandalisme et troubles à l'ordre public. http://www.present.fr/

S'il y a quelqu'un ici qui mélange tout, c'est vous. Définitions, donc. http://www.toupie.org/Dictionnaire/Liberalisme.htm En passant, vous vous en réclamez du libéralisme. J'ai mis en gros le passage concerné. Communautarisme, maintenant. http://www.mediadico.com/dictionnaire/definition/communautarisme/1 Par définition, les gens sont opposés les uns aux autres. Ca n'est pas une théorie politique ou une doctrine, mais la conséquence de la nature. Les humains vivent dans des environnements différents. Le paysage chinois n'est pas celui de l'Europe. Celui de l'Afrique n'est pas celui de la Cordillère des Andes. Les hommes vivants dans ces différents lieux ont conçus différents modes de vies. Des modes de vie adaptés au milieux dans lesquels vivent leurs créateurs. Ainsi, les Touaregs du Sahara sont des nomades qui pratiquent un peu l'élevage et s'attaquent fréquemment les uns aux autres pour s'emparer de butins (comme des troupeaux de méharis -ou dromadaires- ou de chèvres). Les peuples d'Europe, eux, dont l'environnement est plus clément, ont développés des cultures sédentaires. Où l'on pratique le commerce, où l'on se fait la guerre pour des terres et du pouvoir autant que des richesses. Les techniques inventées diffèrent de celles des Touaregs. Parce que les milieux de vies diffèrent. Un nomade ne peut pas cohabiter avec un sédentaire. C'est l'évidence même. Soit il se sédentarisera, soit ils entreront en conflits et l'un ou l'autre l'emportera (temporairement ou non). C'est ainsi, c'est la nature. Les différentes cultures conçues par les différents peuples du monde ne peuvent pas toutes cohabiter. Parce que les différences de départ, de mode de vie et de pensée, sont trop importantes. Pensez-vous réellement que vous pourriez -aujourd'hui- cohabiter avec une communauté Aztèque qui pratique le cannibalisme et les sacrifices humains? J'en doute. De nature, les hommes sont opposés entre eux. Cela ne les conduit pas forcément vers les conflits. Mais il n'est pas possible de tous les faire cohabiter pacifiquement entre eux. Je vous demanderais de faire de même. Et plus que 2 secondes, si possible. L'uni-culturalisme n'est pas le contraire de la liberté d'expression et de pensée. On peut penser différemment au sein d'une même culture. Une culture n'est pas un mode de pensée. Pas uniquement. C'est aussi une façon de vivre. Ce sont des coutumes, des lois, une langue. Voltaire ne pensait certainement pas comme un évêque de l'Eglise de son époque. Il n'en était pas moins français, vivait comme un français, parlait français. Etait de culture française. Maurras ne pensait certainement pas comme Léon Blum. Les deux vivaient comme des français, parlaient français. Etaient de culture française. Le multiculturalisme n'est en aucun cas le fait d'avoir plusieurs religions, plusieurs courants de pensées et idéologies sur un même territoire. J'en ai déjà donné une définition. Commencez donc par suivre mon conseil: apprenez l'Histoire. Ensuite, définition de l'assimilation. http://www.toupie.org/Dictionnaire/Assimilation.htm Vous avez tout faux. L'assimilation ne peut pas être imposée. C'est une action qui ne peut être accomplie que par ceux qui en sont l'objet. On peut mener une politique facilitant et récompensant ce comportement. Mais il est impossible de l'imposer de force à une population. Celle-ci aura tendance à se cristalliser dans une posture de résistance basée sur sa propre culture. Je comprends, écouter quelqu'un qui se dit étudiant en histoire et qui raconte autant de conneries à longueur de journée, au début, ça fait sourire, puis ça donne envie de lui répondre, puis finalement y'a que des clowns dans ton genre qui continuent à l'applaudir et à le citer... Alors écoute le, c'est sûrement ton gourou, c'est sûrement ton maître à penser et forcément il a raison... C'est sûr que de voir un étudiant de 20 piges vous balancer des coup de poing culturels dans la gueule (pour reprendre une formule de Moriarty) fréquemment, ça ne donne pas envie de continuer à le lire. Autant de conneries? Vous devriez vous relire de temps à autres, monsieur le "modérateur". Parce que j'ai une nette tendance à employer des références universitaires qui ne pâlissent devant personne. Quand vous nous sortez quoi? Du Wikipédia... Du Le Monde... Du Libération...

Et dire qu'il y en a encore pour gober cela... Tenez, une définition de ce qu'est le multiculturalisme. Et ça vient d'un site qui n'est pas classé à droite. http://www.toupie.org/Dictionnaire/Multiculturalisme.htm

C'est incroyable comme "vous" êtes enclins à alimenter vos haines des "pas prolos-hainarchos" ! Rien de rationnel, que de la haine! Pour "vous", les "patrons", les "natio'" sont tous des gens à abattre. les patrons, les nantis, les actionnaires, les élites nous spolient depuis des siècles et des siècles Ils vous spolient dans vos rêves, oui. Ou plutôt, vos cauchemars. Le pardon, vous connaissez? Ah oui c'est vrai! Vous ne connaissez que la loi du talion. Et les anarchistes se demandent encore pourquoi personne n'en veut, de leur délires? Non, jamais ouvertement. Et encore... Mais c'est ce qui ressort de vos propos. La haine qui en dégouline est pire que celle que l'on pourrait trouver chez les soit-disant "fachos". Par ailleurs, vous croyez fermement en la lutte des classes. Idéologie qui ne peut mener qu'à une seule issue si elle existait vraiment: un bain de sang. Alors dire que vous ne voulez pas massacrer les patrons, c'est un mensonge. Ou alors c'est que vous ne savez pas vers ce à quoi mène vos idées. Oh, ils seront changés, les rapports humains. C'est sûr. Quand tous les types comme moi auront été exterminés par vos gentils copains et vous même, les rapports auront changés! Sous un climat de terreur, les gens s'aimeront. Sous la férule impitoyable de vos amis, le choix sera si simple! Mourir ou se convertir à vos idées. Commencez donc par aller vous instruire sur tous ces sujets d'Histoire avant de parler. Ca ne pourrait que vous être profitable. Et puis la haine des juifs se retrouve aussi à gauche. Y compris chez les anarchistes: le juif, c'est le capitaliste. Le banquier. Etc... Deux choses. De une, je ne vous hait pas. Ce sont vos idées criminelles, folles et totalitaires que j'exècre. De deux, ce n'est pas de la haine mais du dégoût et du mépris que j'éprouve envers ces idées. Vous, je ne vous hait pas.

Dans les faits, ce n'est pas faux :D Pour ceux qui n'auraient pas compris, il s'agissait d'une référence à Astérix chez les Bretons. "Secouons-nous les mains!" Vous avez affaire à un authentique Astérixophile, les aminches (ça, c'est une référence à La Rubrique à Brac).

C'est incroyable comme "vous" êtes enclins à alimenter vos haines des "pas prolos-hainarchos" ! Rien de rationnel, que de la haine! Pour "vous", les "patrons", les "natio'" sont tous des gens à abattre.

Chez moi, les étrangers sont reçus avec un verre de ce qu'ils veulent du moment qu'ils ne piétinent pas les lois du coin.Ce que font beaucoup de ces fameux étrangers, à l'heure où j'vous parle. Et puis, perso', le rap... C'est plutôt le genre d'argument qui me ferme. Les Anglais n'ont pas le thé comme une des boissons les plus représentative du pays ? Pourtant l'Angleterre n'est pas en Afrique Mais pas du tout! Eux, c'est de la chaude eau avec un nuage de lait! :D

Suite. Tout cela, ce sont des aspects de cultures. Vous les trouverez dans certaines cultures, mais pas dans d'autres. Le concept de liberté, c'est un truc d'occidentaux. L'égalité, c'est pareil! Chez les cultures tribales, l'important c'est la famille, la tribu. On donne tout pour elle, et c'est comme ça. Ce qui explique pourquoi la démocratie mord mal en Afrique. Certainement pas, non. Si des ghettos culturels se créent, c'est parce que nous accueillons trop de gens dont les cultures sont incompatibles avec la nôtre. Trop éloignées. Comme ils n'arrivent pas à s'assimiler, et comme nous avons abandonné ce concept, ils se retrouvent entre eux. Et conservent leur culture. Même si elle est opposée à notre nation et à notre système. "le multiculturalisme pour une nation est une mauvaise chose parce qu'une nation multiculturelle ça ne peut pas exister." ça c'est de l'argument Donnez-nous un exemple de nation multiculturelle prospère et tranquille qui a tenu longtemps. Et quand je dis longtemps, je parle de siècles. Pas d'une décennie. Tiens, marrant... Il n'en a jamais existé aucune! C'est la réalité. Le mensonge c'est de faire croire que l'uni culturalisme c'est beau, c'est joli etc ... Non, c'est un mensonge. L'uni-culturalisme est l'état naturel de tout groupement d'hommes. Vous venez, une nouvelle fois, de faire étalage de votre ignorance. Je vous conseillerais bien de lire "Le Moyen-Âge, cette imposture", de Jacques Heers. Ouvrage universitaire qui détruirait sans faillir toutes vos idées préconçues sur cette période. Tiens, petite question. Comment une époque barbare et obscurantiste a-t-elle bien pu faire pour construire ces merveilles de l'architecture que sont les cathédrales que nous admirons aujoud'hui?

Bah écoute cela fait 200 ans que la France est multi culturelle, Complètement faux. Vous ne faites, une fois de plus, que démontrer votre ignorance totale de notre Histoire. Oups, non, pardon. De l'Histoire de France (quand à savoir si on peut considérer que c'est aussi la vôtre, je préfère ne pas trop m'avancer). Cela fait moins de 50 ans que la France a sombré dans le multiculturalisme. La République des Jules n'a jamais été multiculturelle. La IVe non plus. Ne parlons pas du régime de Vichy. Ni des mandats du Grand Charles. La France n'est multiculturelle que depuis qu'une idéologie gauchisante a imposée à la France l'abandon de l'assimilation et l'acceptation en son sein de toutes les cultures des gens immigrant vers elle. Nouvelle connerie. Commencez donc par apprendre l'Histoire de France avant de venir causer ici. Votre vision de la monarchie est presque pire que celle que nous apprend l'Education Nationale (et pourtant, c'est difficile de faire pire que l'enseignement de l'Histoire dans l'EN...). L’uni-culturalisme est la norme dans quasiment tous les pays du monde. Pour la simple raison ne peut survivre qu'à partir du moment où l'unité règne en son sein. Et il est absolument impossible d'obtenir une quelconque forme d'unité si les gens n'ont pas la même façon de vivre et les mêmes croyances. S'ils n'ont pas la même culture. L’uni-culturalisme est la forme normale d'une nation. C'est l'évidence même, non? Comment voulez-vous maintenir une nation si l'un parle espagnol, l'autre allemand, le troisième français... Si celui-ci croit en Dieu e celui-là en Allah... Si celui-ci prend pour base la loi de la République française, celui-là la Charia et que le troisième nie les deux premiers codes de lois parce que sa culture lui en impose un troisième? C'est tout bonnement impossible. Et c'est pourtant ce que vous tentez de nous imposer en France. Complètement faux également. Le multiculturalisme -et l'uniculturalisme- n'ont absolument rien à voir avec la liberté de pensée, de religion, etc... Ces libertés sont d'ailleurs la marque des cultures occidentales. Allez cherchez ces libertés dans les cultures orientales et particulièrement musulmane. Vous chercherez longtemps. Le multiculturalisme n'est en rien le statut naturel de l'homme: selon les nations, des cultures différentes se sont crées (c'est ce que vous dites, non?). Pourquoi les hommes ont-ils créés des nations et se sont-ils -et s'opposent-ils encore- entre eux? Parce que certaines cultures sont, par leur nature même, incompatibles et opposées entre elles. La culture des tribus africaines, par exemple, culture tribale de chasseurs-cueilleurs-éleveurs-razzieurs nomades, n'est pas compatible avec la culture sédentaire occidentale. C'est tout. Vous ne ferez pas cohabiter des nomades qui s'adonnent aux razzias avec des sédentaires qui accumulent des richesses et élèvent des villes (loin de moi l'idée de hiérarchiser ces modes de vies. Ils sont adaptés aux terrains de vies). Certainement pas, non. L'uni-culturalisme, c'est juste que tous les habitants d'une même nation ont la même culture et vivent de la même façon. Les nouveaux arrivants doivent adopter cette culture pour le maintien de l'unité de cette nation. Au contraire, c'est le multiculturalisme qui doit être imposé par la force. Comment voulez-vous faire cohabiter un nomade-razzieur avec un sédentaire autrement que par la force et la coercition? Très réducteur. La culture c'est toute production humaine. Tout ce que j'ai cité est production humaine. Et vous n'amenez strictement rien au débat. Qu'est une culture, alors, selon vous? Et non. Et si. Faux, Vrai. Faux, les humains établissent facilement des relations avec n'importe quel autre humain. Etablir des contacts n'est pas vivre ensemble dans un même territoire. Les européens (au sens géographique du terme) ont établis des contacts avec les amérindiens. L'Histoire nous montre que ces contacts n'ont pas été franchement des plus profitables pour certains peuples amérindiens. D'ailleurs, établir des relations ne signifie rien. Hitler entretenait des relations avec l'URSS et avec les autres pays occidentaux. Et, en passant, même la guerre et les conflits sont une forme de relation. Ils constituent des groupes. Mais ne les défont pas aussi facilement que vous le dites. Et il est une énorme différence entre apprendre à connaître les autres et vivre comme eux. Je connais le mode de vie de tribus africaines. J'établirais sans trop de complexes des relations avec eux. Mais je n'aurais aucune envie d'adopter leur mode de vie et de pensée. Qui est bien trop différent du mien. Dans l'Histoire, il est très rare qu'un groupe, une nation, ne se défasse autrement qu'après avoir été écrasé par un groupe plus puissant qui l'avala. Les gaulois n'ont pas rejoint les romains de leur plein gré, mais ont été conquis par la force. Et leur culture disparu presque entièrement, eux adoptèrent celle de leur vainqueur. Partiellement exact. Vous venez d'ajouter une pierre à mon moulin. Parce que c'est exactement ce que je dis: la plupart des cultures sont incompatibles entre elles. Quand à dire que les hommes ne changent de groupe que parce qu'ils ne peuvent pas s'intégrer ailleurs, c'est un raisonnement à l'envers. Les hommes ne changent pas de groupe parce qu'ils ont tendance à aller vers le connu. Que si entrer en relation avec les autres n'est pas compliqué, adopter un autre mode de vie l'est. Adopter une autre culture -parce que c'est bien de cela qu'il s'agit lorsque vous dites "changer de groupe"- c'est changer de langue. Changer d'habitude alimentaires. De façon de penser. Et ça, c'est extrêmement dur. C'est tout. Malheureusement pour vous, si. Changer de culture est très difficile. Possible au cas par cas, avec énormément de volonté. Et même pas dans tous les cas. Tenez, seriez-vous capable d'adopter la culture japonaise? D'apprendre le japonais, de penser comme un japonais? De vouloir toujours tout donner pour l'entreprise, d'arriver toujours en avance, de rester fidèle à son entreprise, etc... De ne faire grève qu'en portant un brassard et en continuant le travail, etc... J'en doute, surtout vous. Ou alors, adopteriez-vous la culture tribale des africains? J'en doute aussi.

Laissez tomber. Liutprande n'aime pas la France. Ou alors uniquement celle où les racailles, les voleurs, les délinquants et les homos font la loi... Celle où la pensée unique de gauche étale son totalitarisme grâce au terrorisme intellectuel. On a le portrait type du progressiste à tout crin.

Ce que vous n'avez toujours pas l'air d'avoir saisi, c'est que ce n'est pas pour blasphème qu'elles ont été condamnées. Mais pour hooliganisme et pour troubles à l'ordre public. Même en France, la loi prévoit punition pour ces délits. Vous trouverez que la punition est trop lourde. Sauf que là-bas, c'est la Russie, pas la France. Quand ils condamnent, ils condamnent. Et -je me répète- les russes ne sont pas connus pour leur modération. Suffit de voir leur penchant pour la vodka pour s'en convaincre. Selon la loi française: Seront punis de cinq ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article précédent, auront directement provoqué, dans le cas où cette provocation n'aurait pas été suivie d'effet, à commettre l'une des infractions suivantes : [...] Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement. Donc si, faire ce qu'on fait les Pussy Riot mais avec les étrangers mènerait en prison.

Delenda compare juste par rapport à l'état dans lequel était la Russie lors de la chute de l'URSS et de la présidence d'Eltsine. Vous autres, vous comparez la Russie avec nos pays occidentaux (qui ont eux quelques décennies -voir siècles- de plus pour en arriver où ils sont). Après la chute de l'URSS, le pays était vraiment au fond du trou. Et si la Russie actuelle est loin d'être parfaite, son état s'est largement améliorée. Les fonctionnaires sont payés (avant, ils ne l'étaient plus), la corruption baisse (eh oui). Mais surtout, les russes ont retrouvés leur fierté. Ils ont retrouvés le sentiment que leur pays est puissant. En particulier avec la guerre Russo-Géorgienne, où la Russie a montré qu'elle ne s'écraserait pas au son de la voix américaine. Peut-être que pour des gens comme vous, ça ne signifie rien. Pour les russes, si (et pareil pour moi). Napoléon disait que les français ne pouvait pas vivre sans gloire (ou alors, une nation pouvait se passer de pain. La formule exacte est la suivante: le jour où une nation pourra vivre sans pain, je croirais que les français peuvent vivre sans gloire). Ca peut aussi s'appliquer aux russes. Je connais des gens qui voyagent fréquemment en Russie. Ils m'ont parlés des progrès phénoménaux réalisés. Ca n'est pas parfait (d'ailleurs, qu'est-ce qui l'est en ce bas monde?). Mais comparé à la présidence Eltsine, c'est bien mieux. Et ça n'est pas aux démocrates mous que la Russie doit cela. Mais à la poigne de fer de Poutine. Vous n'avez apparemment pas digéré le coup de poing dans la gueule culturel que je vous ai mis en MP à propos du génocide vendéen, vous. Bref, plus les gens violent la loi, plus Liutprande est content. Quel comportement citoyen responsable!

Non, je ne l'ai pas oublié. Je vous invite donc à préciser en quoi il était illégal que Poutine soit nommé premier ministre de Dimitri Medvedev. La Loi Russe interdit à tout citoyen d'occuper la fonction présidentielle pour deux mandats consécutifs. A la fin de son deuxième mandat, Poutine a quitté le pouvoir. non pas en tant que président certes.. mais il a pas quitté Et j'en profite pour vous faire demander ceci: pourquoi, s'il est un dictateur, a-t-il attendu un mandat avant de revenir au pouvoir de façon légal? Pourquoi n'a-t-il pas changé les règles électorales à la fin de son deuxième mandat? Il aurait parfaitement pu le fait. Et probablement plus facilement que durant le mandat de Medvedev. Alors, pourquoi? Une même personne ne peut exercer la fonction de Président de la Fédération de Russie plus de deux mandats consécutifs. Et Poutine, à la fin de son deuxième mandat, ne s'est pas représenté directement une troisième fois. Respectant en cela la loi russe. Vous le dites vous-même. Pourtant, il aurait pu: il avait suffisamment de popularité (et aussi de pouvoirs) pour le faire. Vous me faites rire. Il y en a encore aujourd'hui qui crient au scandale dès qu'il lève un doigt. Poutine n'est absolument pas du genre à reculer parce qu'on hurle au scandale. Suffit de regarder la position russe sur la Syrie. Combien de ces abrutis de droits-de-l'hommistes hurlent au scandale parce que la Russie refuse de cautionner une intervention? Poutine ne cède pas pour autant. D'ailleurs, les dictateurs se soucient fort peu de savoir si certains crient au scandale ou non. Poutine avait suffisamment de pouvoir pour se faire élire directement une 3e fois. Il ne l'a pas fait, en respectant la loi de son pays. C'est un comportement de dictateur abominable, ça, de respecter les lois! Oui, l'opposition s'oppose à Poutine. Qu'attendez-vous d'autre d'une opposition? Il n'empêche que la majorité des gens l'acceptent comme le chef légitime de l'Etat.

Non, je ne l'ai pas oublié. Je vous invite donc à préciser en quoi il était illégal que Poutine soit nommé premier ministre de Dimitri Medvedev. La Loi Russe interdit à tot citoyen d'occuper la fonction présidentielle pour deux mandats consécutifs. A la fin de son deuxième mandat, Poutine a quitté le pouvoir. Et j'en profite pour vous faire demander ceci: pourquoi, s'il est un dictateur, a-t-il attendu un mandat avant de revenir au pouvoir de façon légal? Pourquoi n'a-t-il pas changé les règles électorales à la fin de son deuxième mandat? Il aurait parfaitement pu le fait. Et probablement plus facilement que durant le mandat de Medvedev. Alors, pourquoi?

Encore un type qui ne sait rien mais qui se prend pour la sagesse incarnée... De une, Napoléon n'a pas fait de coup d'Etat quand il a été nommé Premier Consul. Il a fait un référendum (processus démocratique, soit-dit en passant). Le coup d'Etat du 18 brumaire, il l'a fait pour renverser le Directoire. Et il ne l'a pas fait seul: il a été aidé par pas mal de monde et en particulier son propre frère qui siégeait comme dirigeant d'une des deux assemblées du moment (et dont le nom échappe momentanément à a mémoire). Ainsi que par des gens comme l'Abbé Sieyès (célèbre, lui aussi). Après ce coup d'Etat, il a été nommé Consul, mais il était à égalité avec les deux autres consuls (dont le fameux Sieyès). Dans le principe, du moins, puisqu'il a réussi à ce que l'ordre des noms des consuls soit mis par ordre alphabétique, ce qui le plaçait en tête de liste. Si bien que les français ont retenus son nom comme le principal. Revenons-en à son passage en Premier Consul. Il a fait un référendum et le Oui l'a emporté majoritairement. Pourquoi? Parce que Bonaparte était auréolé de ses succès mais surtout parce qu'il a ramené l'ordre et la paix. Et que pour les français, las des guerres civiles et extérieures, c'était l plus beau cadeau qui soit. Pourquoi? Est-il donc interdit de modifier la constitution, maintenant? Je vous signale que De Gaulle l'a fait en 1958. Ce n'était pas un dictateur pour autant. Sauf que toutes les instances dirigeantes se sont mises d'accord pour changer la constitution. Il ne l'a pas fait de sa propre autorité. Tiens donc! Quelle surprise! Et ça ne change rien à ma question: en quoi est-ce gênant à partir du moment où Poutine redonne à la Russie sa puissance? Dictature: régime politique où un seul homme exerce tous les pouvoirs pour son seul profit personnel. Poutine a-t-il tous les pouvoirs? Je ne le crois pas. Et même si c'est le cas, il les exerce au bénéfice de la Russie. Un coup d'Etat est un renversement du pouvoir légal par une personne investie d'une autorité, de façon illégale et généralement brutale. On le distingue d'une révolution (acte du même genre, mais accomplis par le peuple -et que ne m'inspire guère plus de sympathie) et du putsch, coup d'Etat accompli par ou avec l'aide de l'armée. Poutine, lui, a modifié la Constitution de façon légale et a été élu. Où est votre coup d'Etat? Pas forcément. Surtout que c'est un question de point de vue. Je me suis contenté d'invalider l'argument de latin-boy à l'aide d'un exemple. A lui (ou vous) d'essayer de contrer ce que je dis, et de façon argumentée. Ca n'est pas une question de "la monarchie est le meilleur régime". Ce que j'ai dis, c'est que légitimer la démocratie au seul prétexte que les gens peuvent exprimer leur avis, ça ne suffit pas. Très loin de là. Si vous voulez continuer sur votre lancée actuelle, rendez-vous sur les MP.

Mais bien sûr! Ne le saviez-vous pas? Je suis le plus grand nazi qui existe! Lisez donc ma signature (deuxième et troisième lignes), et vous verrez! Pourquoi? Parce que Latin-boy décrète que la démocratie est le meilleur des régimes parce qu'il faut que le peuple donne son opinion. Je lui prouve, exemple en tête, qu'il a tort. Et que l'on peut donner son avis sans être dans une démocratie. Et que son argument ne suffit pas à légitimer le régime politique démocratique.

C'est totalement HS mais drôle. C'est sur que c'est un exemple flagrant de liberté d’expression ça. Selon Latin-boy, ça n'est pas HS. Alors non, ce n'est pas la liberté d'expression que nous avons. Mais tout sujet du Roi de France pouvait s'adresser audit Roi pour lui donner son avis. D'ailleurs, la monarchie française gouvernait "à conseil". Si le Roi régnait seul, il allait du devoir des grands du Royaume de la conseiller, et pas uniquement des grands, d'ailleurs. Vous voulez jouer à ça? Cela fait deux ans que je suis plongé de façon intensive dans le fonctionnement de l'Ancien Régime. Ca n'est pas vous qui risquez de m'en remontrer sur ce sujet là. Et, pour en revenir au sujet, latin-boy parlait bien de la possibilité pour le peuple d'exprimer son avis. C'était possible sous l'Ancien Régime. Qu'est-ce qu'elle a, ma vision? Non, je ne considère pas la démocratie comme le meilleur régime politique. Et alors? En quoi cela enlève-t-il de la cohérence à mon discours? Là, c'est naïf .... :D Pourquoi? N'at-il pas été élu?

Bon, si vous voulez... Ces "jeunes filles" étant des adeptes de l'anarchisme, j'en doute fortement. Une fois encore, pourquoi? Et, par ailleurs, ça ne nous explique pas pourquoi la démocratie serait le meilleur régime pour la Russie. Parce qu'il est possible de s'exprimer sous d'autres régimes que la démocratie. D'ailleurs, regardez: la France est une démocratie. Pourtant, essayez de présenter publiquement des idées allant à contre-courant du politiquement correct et vous verrez. Essayez de vous présenter comme opposé au mariage homosexuel, et vous verrez comment on va vous "permettre de vous exprimer". Essayez de défendre la thèse du génocide vendéen, et vous verrez comment on vous "permettra de vous exprimer" (en vous interdisant d'entrée à l'Université, certains en savent quelque chose). Je sais parfaitement que "démocratie" ne signifie pas toujours "liberté d'expression". Pour en revenir à ce que je disais, il est parfaitement possible de s'exprimer sous d'autres régimes que la démocratie. Je vais -évidemment- prendre l'exemple de la monarchie française (vu que je la connais bien). Tout sujet du roi pouvait lui faire parvenir des requêtes (spécialement étudiée par un Bureau dirigé par le Grand Maître ds Requêtes). Le Roi pouvait aussi demander l'avis du peuple à travers les cahiers de doléances, ou en convoquant les Etats Généraux (organe de conseil). Et les Rois de France ne s'en sont pas privés. Ce que vous dites là n'a donc aucune valeur. La liberté de s'exprimer ne légitime absolument pas la démocratie. Vision de l'Histoire progressiste. Qui n'est absolument pas la mienne. Pourquoi ce qui était avant serait-il forcément moins bien que ce qui viens ensuite? Les choses changent, évoluent. Ca ne veut pas dire qu'elles seront mieux après. Complètement faux. Mais ça me fatigue de devoir un fois encore démonter ces bêtises. Donc je m'abstiendrais en me contentant de vous dire d'aller lire deux-trois ouvrages universitaires sur la question. La question c'est la disproportion des sanctions. Puis Poutine est un démocrate c'est bien connu. J'adore l'argument: j'aime pas l'président! Vite, violons les lois! La Russie n'étant pas une démocratie, il est normal que des militants bousculent son ordre pour inciter à la démocratie. Où ai-je affirmé que Poutine était un démocrate? Par ailleurs, si Vladimir Poutine était si mauvais que ça, comment expliquez-vous qu'il ai été réélu une troisième fois? Et ne me parlez pas de trucages. Si trucages (vraiment importants) il y avait vraiment eu, on aurait eu un score bien différent, du genre 80% pour Poutine. Alors non, ce n'est pas le démocrate-type de nos pays occidentaux moux et gras. Il est autoritaire. Mais la Russie a plus besoin d'un dirigeant autoritaire que d'un type mou qui respecterait les idées de l'Ouest en ce qui concerne la démocratie. Et puis, pourquoi la démocratie serait-elle le meilleur régime pour la Russie? A une pression et à une manipulation politique. Les deux première fois je pourrais dire que c'est normal. Après il reste au pouvoir comme premier ministre et après que le président a fait comme par hasard une modification de la Constitution de la Russie Et bien sur il redevient président si ça c'est pas de la dictature......... on n'apelle sa un coup d'ètat je crois. Mais bien sûr... Vous savez ce qu'est une dictature? Et un coup d'Etat? J'en doute. Oui, il reste au pouvoir. Et alors? Si les russes le veulent? Si son action leur convient, de quoi se plaint-on? Si son action permet de continuer dans l'élan qu'il a déjà donné et qui redonne à la Russie sa grandeur et sa puissance? Cela vous gêne-t-il tant que cela?

On croirait entendre un ex-apparatchik soviétique .... Non. On entend un adepte de la pensée classique. Pour qui ce n'est pas le régime politique le plus important mais le résultat obtenu. Modif: ah, et ne me comparez plus jamais à un soviétique. Le communisme et moi, ça fait deux. Et pourquoi le peuple devrait-il décider? Vous seriez aimable de passer en MP, pour éviter le HS.

La question c'est la disproportion des sanctions. Puis Poutine est un démocrate c'est bien connu. J'adore l'argument: j'aime pas l'président! Vite, violons les lois! La Russie n'étant pas une démocratie, il est normal que des militants bousculent son ordre pour inciter à la démocratie. Où ai-je affirmé que Poutine était un démocrate? Par ailleurs, si Vladimir Poutine était si mauvais que ça, comment expliquez-vous qu'il ai été réélu une troisième fois? Et ne me parlez pas de trucages. Si trucages (vraiment importants) il y avait vraiment eu, on aurait eu un score bien différent, du genre 80% pour Poutine. Alors non, ce n'est pas le démocrate-type de nos pays occidentaux moux et gras. Il est autoritaire. Mais la Russie a plus besoin d'un dirigeant autoritaire que d'un type mou qui respecterait les idées de l'Ouest en ce qui concerne la démocratie. Et puis, pourquoi la démocratie serait-elle le meilleur régime pour la Russie?

Il faudrait quand même expliquer de quel laxisme de la gauche tu parle, parce que si c'est pour répéter bêtement ce qu'a dit Copé et Eric Zémmour, qui c'est d'ailleurs pris une tôle par RTL (il ont réduit largement sont temps d'antenne) pour cette énormité : Taubira a choisit, elle favorise les femmes et les mineurs et elle s'attaque a l'homme blanc avec la loi sur le harcèlement! Il n'y a pas de LAXISME de la gauche! Taubira n'est pas laxiste, c'est une femme autoritaire! et je te rappelle que le ministre de l'intérieur manuel valls, vient de se prendre une tôle de Martine Aubry, parce qu'il a expulsé les ROMS de sa ville sans la prévenir! alors le laxisme de la gauche tu repassera, ce maire a fait parfaitement son travail! Ce topic est basé sur un mensonge, il y a eut des interpellation: la preuve! Amiens: deux prévenus condamnés à 10 et 8 mois de prison avec sursis http://tempsreel.nou...vec-sursis.html Donc on a des émeutes avec violence, des quartiers en flammes... et deux bouffons seulement arrêté, jugés et condamnés. Vous appelez cela rendre justice? Où sont passés tous les autres connards qui participaient? Pourquoi ne les juge-t-on pas? Et, par ailleurs, condamner deux types à seulement 10 et 8 mois de prison avec sursis (ce qui implique qu'ils seront chez eux ce soir. Ou presque)pour toutes ces violences, moi je trouve que c'est un peu ... décalé. Un peu léger.

J'adore l'argument: j'aime pas l'président! Vite, violons les lois!

"On va casser de l'arabe". Mode ironic on: Où faut-il s'inscrire? Mode ironic off. Je crois que nous avons fini par dégotter la phrase culte de Liutprande: "Assumez, vous êtes (au choix: raciste, fasciste, nazi, homophobe, xénophobe, antisémite...), c'est tout." Quelle argumentation. J'ai le droit d'essayer aussi? Assumez, vous êtes con. C'est tout. Ca passe, ça?

Je vais aller m'amuser à faire une manifestation demandant au Grand Manitou de virer ce dictateur de Hollande du pouvoir. Je vais aller le faire dans une mosquée en insultant au passage les utilisateurs de l'endroit et particulièrement envers l'imam. Vous avez intérêt à me soutenir quand je passerais en procès pour troubles à l'ordre public et incitation à la haine envers une religion. Ah c'est sûr qu'ils te feraient des ennuis pour xénophobie et tout le boxon.... Xénophobie? Pourquoi? Je fais juste de l'opposition politique, hein. C'est exactement ce que ces "punkettes" ont fait. Dans une Eglise. Et elles n'ont pas fait que "prier" pour virer Poutine. Elles ont également profanées le lieu et on insultées (gravement, mais ça c'est subjectif) les croyances dudit lieu et de ses occupants (une Eglise, et pas n'importe laquelle). Pourquoi ne seraient-elles pas allé faire ça devant le Kremlin? Il ne s'agit pas que d'opposition politique mais de troubles à l'ordre public (et d'incitation à la haine religieuse, si j'ai bien compris les chefs d'accusations). Même notre loi française punit ces deux délits (bon, en principes). Les personnes condamnées pour outrage au précédant président de la République doivent se demander pourquoi on les ne les as acquitté... Que dit la loi russe à ce sujet? Pvouutt !! Le droit pénal russe euhh.... Mais quoi qu'il en soit, c'est disproportionné. Pourquoi? Bah attends :mef2: On va pas foutre au goulag un petit groupe de punkettes parce-qu'elles ont fait leur show pendant quelques minutes dans une église :mef2: De une, les russes n'ont jamais été caractérisés par leur modération. Ce qui explique -entre autres- pourquoi j'aime tellement la Russie. De deux, si la loi russe le prévoit ainsi, je ne vois pas le problème.