Delenda Carthago est

Je suppose que si les policiers n'avaient pas tirés et avaient été massacrés, les anarchistes auraient titrés "grande victoire pour le mouvement gréviste" et auraient célébrait cela avec force pinte. Je suis toujours amusé de voir des types prétendant vouloir instaurer une paix et une concorde mondiale (et tout et tout) sortir des vidéos et des chansons appelant ouvertement aux meurtres et au massacres des "classes ennemies". La liberté selon les anarchistes: "que le sang coule et rougisse la terre".

Auriez-vous l’amabilité de nous montrer où j'aurais fait l'apologie de crimes contre l'humanité? Histoire qu'on ne vous prenne pas pour un menteur.

Néanmoins, je suis plutôt d'accord avec vos contradicteurs. Le négationnisme, cela existe. Le sieur Faurisson, par exemple, et ses petits camarades. Cependant, ils sont combattus de la pire manière qui existe. Le révisionnisme, ça n'est pas du négationnisme. Le négationnisme nie les camps de la mort. Ou d'autres vérités (ainsi, Liutprande et le génocide vendéen). Et ce en refusant d'accepter des témoignages, des archives. Pourquoi, vous voulez nous quitter?

Je suis impressionné de voir qu'il y a encore des gens pour croire aux conneries que vous racontez... Non, le négationnisme n'est pas la réhabilitation du nazisme. C'est la négation des camps de la mort nazis. Réhabiliter le nazisme signifierais que les négationnistes jugent l'oeuvre nazie bonne et "plutôt positive". Or le nazisme ne se résume absolument pas aux camps de la mort. Bien loin de là. Réhabiliter le nazisme, ce serait déclarer que l'établissement d'un Etat totalitaire en Allemagne était une bonne chose. Que les agressions extérieures armées étaient bonnes, etc... Ce serait déclarer tout le nazisme comme quelque chose de positif. Vous qui vous dites "antifascistes", vous démontrez une nouvelle fois votre absolue ignorance des sujets sur lesquels vous vous exprimez. Réduire le nazisme aux camps de la mort... Non mais j'vous jure! Sens que vous ignorez si fréquemment qu'on se demande comment vous pouvez bien faire ensuite pour écrire la phrase ci-dessus.

J'admire les athés sur un point: il faut vraiment une bonne dose de "foi" pour dire que quelque chose n'existe pas alors que rien ne prouve cette inexistence. La messe a été dite pour le salut de l'âme du Maréchal Pétain, et non pour sa mémoire. Ce qui est très différent.

D'abord, c'est pour hooliganisme et appel à la haine religieuse qu'elles ont été condamnées. Pas pour la prière anti-Poutine. D'ailleurs, et Poutine et le haut clergé orthodoxe ont appelés la Cour de justice à la clémence. Chose que vous passez soigneusement sous silence. C'est pour avoir vandalisé l'église et pour s'en être pris au sentiment des orthodoxes (et ds chrétiens en général) qu'elles ont été condamnées. Vous passez votre temps à brailler à l'Islamophobie au moindre geste un tant soit peu hostile envers l'Islam. Mais là, pas grave! C'est des chrétiens, on s'en fout! C'est justifié! Quelqu'un peut me dire en quoi vandaliser des symboles chrétiens, détruire des symboles chrétiens et s'en prendre aux croyances des chrétiens, c'est dénoncer la collusion entre "le sabre et le goupillon"? Moi je n'y vois qu'une seule chose: des connards dans votre genre qui adorent "bouffer du curé" et qui trouvent là une bonne excuse pour donner libre cour à leur haine du christianisme. Athé? Mon oeil. On ferait le quart du tiers du dixième de tout ça aux musulmans, vous couinerez comme des porcs qu'on égorge. Mais là, non... Des chrétiens, on s'en fout! Vous savez quoi? Je vais aller faire un petit truc sur le sujet de Breivik. On va voir comment vous et votre clique réagirez.

Donc, si je vous suis, l'idéologie raciste est une idéologie nazie. La liste des nazis va s'allonger... Voltaire est donc nazi. Rousseau aussi. De même que la plupart des penseurs des Lumières. Jules Ferry de même, qui justifiait la colonisation par le devoir des races supérieures d'éduquer les races inférieures. Etc... Ca va en faire, du monde sur la liste des nazis. Hollande va être suspect, lui aussi: il a fait la promotion du nazi-raciste Jules Ferry dans son discours. Ah la la... Confondre nazisme et racisme, faut le faire...

Et le vandalisme contre la religion continuent de la part des soutiens de ces pouilleuses. http://lesalonbeige.blogs.com/

Pardon? Où ai-je tenté de faire oublier les crimes de Breivik? Je me contente de rappeler ce qui devrait être des évidences, mais que des gens comme vous ne cessez de trafiquer pour des motifs idéologiques. Raconter que Breivik est un nazi, c'est juste une connerie. Bon, ça ne change pas beaucoup par rapport à d'habitude, je le reconnais. Breivik est un criminel, oui. Ses crimes sont horribles, oui. L'ai-je jamais nié? Non. Mais le qualifier de nazi au seul prétexte qu'il a fait un massacre, c'est complètement con. Même les motifs qu'il donne ne sont pas spécialement nazis. Au moins, je m'en sert.

Donc votre argument, c'est que ce n'est pas parce qu'il dit qu'il n'est pas nazi que c'est vrai Exact? Marrant. N'est-ce pas vous et toute votre clique qui ne cessez de me balancer des énormités sur le sujet à propos de l'existence des nazis et prétendant que "mais ils se disent nazis!". Donc dans un cas, faut les croire. Mais pas dans l'autre? Je vais finir par me faire des noeuds au cerveau avec vous.

C'est bien ce que je pensais: les reptiles ne savent pas penser. Ce que je dis, c'est que fascisme, nazisme et antisémitisme sont des idéologies différentes. Que l'on ne peut pas intervertir comme le font tous ces ignorants de soit-disant "antifas". Un fasciste n'est pas un nazi, et inversement. Et tout antisémite n'est pas nazi. Sinon, votre si cher Proudhon peut être qualifié de nazi. Ainsi que pas mal de vos petits copains anarchistes, pour qui le juif était l'ennemi var symbole de l'argent, de la bourgeoisie, de la banque, etc...

Non, la Gauche n'a pas besoin de faire ça. Elle se "contente" de hurler au fascisme, racisme, nazisme (etc etc etc etc...) sur tout ce qui lui déplaît.

Quand j'ai lu ça, j'ai eu un énorme coup de pompe... Et il y en a encore qui ose me dire que non, les français ne sont pas des ignares en Histoire? Vous avez peut-être raison, en fait... Dire que les français sont des ignares en Histoire, c'est vraiment insulter les ignares. L'Edit de Nantes ne fut jamais ratifié sous le règne de Louis XIV. Mais sous celui d'Henri IV, quelques 45 ans avant le début du règne du Roi Soleil. Sous Louis XIV, il s'agit de l'Edit de Fontainebleau en 1685, qui révoque l'Edit de Nantes. Et l'Edit de Nantes n'organise pas de conversions forcées, mais la cohabitation (forcée) entre catholiques et protestants. A savoir que si aujourd'hui l'Edit de Nantes jouit d'une confortable popularité, à l'époque ce ne fut absolument pas le cas. Catholiques et protestants étaient tous d'accord pour s'opposer à cet édit. Les catholiques y voyant une atteinte à la catholicité du Royaume (l'un des serments du sacre), et les protestants trouvant cet édit trop timide et pas assez favorable.

Le Baptême de Clovis n'est absolument pas le début de la christianisation de la Gaule par les élites. Mais le début de la conversion des élites barbares franques au christianisme. La population gallo-romaine, elle, fut christianisée avant l'arrivée des francs. On trouve des martyrs chrétiens en Gaule dès le IIe siècle après Jésus Christ. Lors des invasions barbares du Ve siècle, les populations gallo-romaines se sont réfugiées dans les villes, auprès des évêques locaux. Alors balancer qu'avec Clovis commence la christianisation de la France... Parler de conquête de la part des Francs est en fait plutôt inexact. Pas tout à fait vrai, mais pas tout à fait faux. Tout d'abord, il faut savoir que les Francs se divisaient en deux groupes. Les Francs Rhénans, ou Francs Ripuaires, et les Francs Saliens. Clovis est issus des Francs Saliens, de la famille de Mérovée. Les Francs des deux branches ne sont absolument pas des inconnus pour l'Empire au Ve siècle. Tout comme la plupart des peuples barbares germaniques. En fait, cela fait longtemps qu'ils sont installées sur les frontières de l'Empire par ce dernier lui-même. En effet, incapable d'assurer efficacement sa défense contre tous les potentiels envahisseurs à ses frontières, Rome va mener une politique pas si stupide que ça: offrir les terres frontalières à certains peuples barbares qui devront en échange assurer la défense de ces terres pour l'Empire. Ce qui, de facto, inclut ces peuplades barbares dans l'enceinte de l'Empire. Le traité employé pour cela porte le nom de feodus. Les Francs -Saliens comme Ripuaires- ont passés des foedus avec Rome, et se sont installés sur les rives du Rhin depuis déjà un bout de temps, quand les invasions du Ve commencent. Les francs vont respecter leurs foedus. Plus ou moins, ça va dépendre des circonstances. Ainsi, ils vont suivre Aetius aux Champs Catalauniques contre ce cher "Fléau de Dieu". Attila, pour ceux qui n'ont pas saisis, et ses Huns (plus quelques Ostrogoths, Wisigoths, etc...). [ Petite parenthèse: aux Champs Catalauniques, on trouve absolument tout le monde. Et ds deux cotés. Burgondes, Francs, Vandales, Romains... Les Wisigoths, par exemple, combattront dans les deux camps. ] A cette époque, la situation en Gaule est extrêmement compliquée. Des royaumes barbares se constituent un peu partout, les romains essaient de maintenir leur domination (et échouent). Les francs vont en profiter pour s'étendre depuis les rives du Rhin jusqu'à la Seine. A la même époque, un royaume Romain de Syagrius vient de se composer, et s'étend de la Loire à la Seine. Dirigé par Syagrius, général romain fidèle à l'Empire. Les francs vont s'allier à lui. Childéric Ier, père de Clovis, sera même le général en chef des armées pour Syagrius et obtiendra la régence du royaume à la mort de ce dernier. Il rendra les rênes au fils de Syagrius dès sa majorité. Plus tard, ce royaume sera phagocité par les francs suite à la faiblesse de son prince. Les Francs ont conquis pas mal de territoires par la suite. Mais il faut remarquer que leur royaume fut reconnu par l'Empire Romain: les insignes de Consuls furent envoyés par l'empereur à Clovis. Childéric Ier, lui, était vêtu en général romain. Il l'était. Les Francs ne se sont pas installés par la force, mais par traités et avec l'accord de l'Empire. Qui ne voyait pas d'un mauvais oeil ces barbares fidèles. Ils se sont étendus par la force, ça oui. On est barbare ou on ne l'est pas. Les francs l'étaient. Mais parler de "conquête franque", c'est un peu inexact. Les juifs étaient présent à Marseille lorsque la ville était encore colonie grecque (ce qui signifie avant la guerre civile Pompée-César). Mais jamais la religion juive n'a été publique et officielle en le Royaume de France. Et pas plus chez les Francs.

Et ça se prétend prof d'Histoire... Vous ne faites jamais que confirmer ce que je dis à propos de l'enseignement de ma passion dans l'EN: pire que pitoyable. Historiquement, la France n'a jamais été catho-protestante. Le catholicisme était religion d'Etat et religion publique. Les protestants, les juifs, les musulmans pouvaient pratiquer leurs religions mais en privé. Uniquement en privé. Et pratiquer ces religions ne donnait droit à aucun statut social. Oui, les juifs ont toujours été présents en le Royaume de France. Mais jamais leur culte n'y a été publique avant la chute de la monarchie. Les protestants, c'est presque pareil. Les différents édits, comme celui de Nantes (qui n'était pas le premier, loin de là) n'avaient pas pour but de placer le protestantisme sur un pied d'égalité avec le christianisme. Leurs buts étaient de calmer les choses en attendant que "l'hérésie protestante" se résorbe devant la seule Vraie Foi. Pratiquer un autre culte que le catholicisme dans le Royaume de France signifiait se placer en dehors de la communauté des français: la religion publique et d'Etat en France, c'était le catholicisme. Cela signifiait qu'un protestant n'aurait absolument aucun statut social. Tout comme les juifs. L'une des grandes peurs des protestants fut longtemps que les Rois décident de leur accorder une liberté de culte privée semblable à celle des juifs ou des musulmans (quasiment inexistants, eux). Raconter, comme vous le faites, que la France fut catho-protestante, c'est de la connerie. Surtout que la Religion Prétendument Réformée ne concerna jamais qu'une fraction infime de la population française. Très active, certes. Énormément aidée par les puissances étrangères, aussi, comme la Perfide Albion et les Pays-Bas (qui méritent bien leurs noms). Mais la grande, l'immense majorité de la population restait catholique.

Sir yes sir! C'est en tous cas ce qui est inscrit sur mon passeport. Pourquoi, vous me pensiez plus grand?

On le sait que vous adorez tout ce qui peut être fait contre les chrétiens. Pas la peine de le dire. Seuls les musulmans vous paraissent acceptables et respectables. Le problème? Il est qu'elles ont, au passage, vandalisé un lieu de culte et craché sur les croyances religieuses de millions de personnes. Que ceux qui supportent ces pouilleuses sont encore pire dans l'intolérance et le vandalisme (Cf l'article que j'ai mis pluus haut). Et que si en France les gens comme vous applaudissent, la Russie n'en est pas encore à ce stade de décadence. Et que la loi Russe punit ces délits. Ces pouilleuses auraient pu dénoncer cette "collusion" ailleurs que dans une église et autrement qu'en s'en prenant également à toute la communauté des chrétiens. Mais bon, allez faire comprendre ça à un type comme vous, qui applaudit à tout acte anti-chrétien... La liberté ne consiste pas à faire tout et n'importe quoi. Et d'ailleurs, la liberté consiste aussi à assumer ses actes. Ces pouilleuses ont piétinées les lois russes, elles paient cela. Je m'en vais aller décapiter d'un musulman, placer votre tête sur une pique et installer cela devant l'Elysée, signer le tout et dire que c'est une oeuvre d'art pour protester contre la collusion entre Hollande et les musulmans. Je vous conseille d'être là pour me soutenir et défendre mon droit à la liberté d'expression et de création. ... Pardon? Ah, mais là j'aurais assassiné quelqu'un? Et alors? Quelle différence? Ces pouilleuses ont bien crachées sur des millions de personnes, non? Là je dois avouer que je ne trouve aucun sens à votre phrase. Bon, ça change pas beaucoup de d'habitude: en général, vous ne sortez que des conneries sans sens. Là, vous bafouillez juste... L'un ou l'autre, ça n'a pas l'air de changer beaucoup... C'est cela, oui... J'aime la Russie, mais mon pays c'est la France. Je ne vais pas le quitter, mais le changer.

Bah, rassurez-vous. C'est normal: la Vérité n'a jamais été agréable à lire pour les bonimenteurs. Vous semblez oublier que mes connaissances sur la Rodina viennent aussi de témoignages directes. Et plus fiables que beaucoup, ce me semble. Les universitaires n'étant pas les journalistes. Je pense plutôt que mon problème est que je ne supporte ni les ignorants ni les imbéciles. Et, entre nous soit dit, j'ai au moins l'avantage d'avoir des connaissances. Et pas de me baser sur des ragots. Mieux que vous, de toute évidence. Vous peignez un tableau plus noir que noir. Vous décrivez tout comme si la Russie était un goulag à ciel ouvert et que tout allait de mal en pis. Moi je décris la réalité: la situation n'est pas parfaite, et de loin. Mais lorsque l'on compare avec les décennies précédentes, c'est infiniment mieux. Comme dirait Grandfred: sources? si pas source, alors mensonge! toi comprendre? (Je précise que les phrases ci-dessus sont entièrement copiées sur celles de grandfred et ne ne représente en rien une fraction de ma sublime prose :smile2: ). Et pour finir en beauté sur ce coté là: le régime de Poutine n'est pas corrompu jusqu'au plus haut niveau, et seule votre mauvaise foi peut prétendre le contraire. Tadaaaam! Argument choc imparable! Je passe sur cette assertion de mauvaise foi, pour me concentrer sur une seule chose: votre prétention de voir en la Russie un Etat totalitaire. Le jour où vous prouverez qu'actuellement, la Russie l'est vraiment, alors je vous sortirais de ma liste des imbéciles (section "aveugles" en ce qui vous concerne. Je vous crois plus ignorant que méchant). Depuis quand, en Russie, tout doit être fait par et pour l'Etat? Depuis quand n'existe-t-il plus qu'un seul parti en Russie? Depuis quand Poutine dispose-t-il d'absolument tous les pouvoirs? Depuis ... Ben en fait, ce scénario n'est pas réel. Sinon, je ne vois pas pourquoi Poutine aurait pris le soin de "sacrifier" aux lois russes et d'attendre un mandat avant de se représenter: il avait assez de puissance et de popularité à l'époque pour rester en place.

hou là là !!!!!! je vais être obligé d' en faire part à Delanda !!! hou ... la vilaine méchante !!! Ca ne marche pas. Chiméria sait bien qu'avec mon mètre 95, il faut me classer dans les Grands merdeux. Pas chez les petits. Tsss tsss... Me comparer avec ces nains...

De toute façon, pour Liutprande, tout ce qui n'est pas de son avis c'est du fasciste, du nazi, du xénophobe, etc... Histoire de stigmatiser tout ce qui n'est pas comme lui. Bref, la différence.

Parler devant son miroir n'est pas une bonne façon de s'entraîner à débattre, vous savez? Sauf que le problème n'est pas qu'ils le veuillent ou pas. En Islam, la Charia est la seule loi acceptable. S'ils se disent musulmans, ils ne sont pas en accord avec leur propre foi. Ensuite, ceux-là se taisent. Ils ne s'élèvent jamais contre ceux qui prônent l'application de la loi Islamique. Par ailleurs, ils font confiance à la France pour préserver la liberté de culte et la liberté tout court. Ils seront les premières victimes de la lâcheté française devant l'Islam, ces musulmans loyaux qui ont choisis la France. Et vous devriez sortir de votre manichéisme, parce que je ne 'en suis pas pris aux musulmans. Je n'ai rien contre les musulmans en eux-même. Personnellement, ils m'indiffèrent même complètement. C'est l'Islam qui me préoccupe.

Le catholicisme n'est devenu progressivement compatible avec la République que parce qu'il a fallu lui taper sur la tête afin qu'il modère un peu son enthousiasme. La majorité des catholiques français n'y a vu aucune malice et a laissé faire, bien contente de pouvoir respirer un peu d'air frais. Il n'y a aucune raison pour que l'Islam pratiqué en France ne puisse se conformer aux principes républicains, quitte à évacuer toute vision fondamentaliste en remettant ses éléments perturbateurs à leur place. A priori il n'y a pas besoin de lui taper sur la tête puisqu'il n'a jamais été une religion d'Etat et que la plus grande partie des musulmans de France, dans le fond, est contente de vivre dans un pays laïc plutôt que dans une dictature théocratique. Il y a une différence fondamentale entre le Catholicisme et l'Islam. Le deuxième n'a jamais évolué que dans un souci d'un plus grand rigorisme. Vers toujours plus de retour aux sources. L'innovation, en Islam, est considérée comme une abomination. Par exemple, l'histoire de Abou Yazid: un vieillard pauvre comme Job, monté sur un âne. Ne possédant rien. Il a levé des armées rien qu'au nom d'un retour à plus de rigorisme dans l'Islam. Et a tenu tête pendant des années face aux troupes du sultan. Aujourd'hui plus encore. Toute innovation est vue comme abominable. Je renvoie au livre de René Marchand, La France en danger d'Islam. (Pour la petite note, René Marchand est un grand connaisseur de l'Islam). Trouvez-moi une évolution de l'Islam vers plus de "libéralisme". Les "réformateurs" de l'Islam n'ont jamais réussis à le faire évoluer vers plus de "modernisme". Aujourd'hui encore. On a des gars qui disent qu'une réforme est nécessaire, mais qui ne disent absolument pas en quoi cette réforme doit consister. Un Islam de France ne peut servir que l'Islam et certainement pas la France. Parce que les musulmans finiront par se tourner vers l'Islam authentique.

Certainement pas, non. Sous le régime soviétique, il aurait été impossible de chanter une chanson anti-pouvoir dans une église. Pour deux raisons: les chanteurs auraient aussitôt "disparus", et de toute façon les églises étaient fermées. La Russie actuelle dispose-t-elle de camps d'enfermements où tous les opposants politiques croupissent? Dispose-t-elle d'un police secrète ayant tout pouvoir -y compris de vie et de mort- sur tout citoyen? La Russie actuelle est-elle sous la dictature d'un parti unique? ... Bref, on pourrait continuer longtemps. Comparer les méthodes de Poutine avec celles de l'URSS est un non-sens. Les miens sont déjà ouverts. J'ai déjà lu un certain nombres d'ouvrages universitaires sur la Russie. J'ai assisté à des colloques universitaires sur la question. Et, plus que tout, j'ai parlé à des gens qui s'y rendent régulièrement. Ma professeur de langue russe y va régulièrement: elle travaille même là-bas en tant qu'enseignante de temps en tant. C'est dire si elle s'y connaît sur le sujet. Les progrès accomplis depuis Eltsine sont phénoménaux. Je me fiche royalement que ces deux-là supportent Mr Poutine. Je le soutien parce qu'il représente à mes yeux le meilleur des avenirs qui soit pour la Russie (parmi tous les possibles proposés). La Russie ne peut être gouvernée par des démocrates mous et inconstants. Elle doit être menée avec constance, force et autorité. Par ailleurs, je ne considère aucunement cette condamnation comme une horreur, mais comme justice rendue. J'ai déjà répondu sur ce point. Je pense être un peu mieux renseigné que vous là-dessus. Les goulags étaient établis au noms des lois soviétiques, ce qui est très différend. L'URSS était un pays totalitaire. La Russie ne l'est pas. Ce qui fait une grande différence. AAAARRRGHHH!!!! Fuyons! :D C'est parfaitement comparable, au contraire. Dans leur "prière-punk", ces "dames" ne se sont pas contentées d'attaquer Poutine et le partiarche Cyrille. Elles s'en sont aussi pris aux croyants avec des phrases telles que "Marie merde, merde, merde du Seigneur" (pour Marie mère mère mère du Seigneur). Ou autres saloperies du même genre. Et les lieux n'en sont pas sortis intacts: diverses icônes ont été abimées durant la "prière" et après. Ce qui, selon moi, est déjà suffisant pour légitimer la condamnation. Dictateur, il ne l'est pas. Roi de la corruption non plus. Ou alors, je demande à voir. Tyran, pas plus. Faudrait quand même songer à revoir vos définitions. Ancien du KGB, certes. Et alors? Selon moi, il vous semble mal. Non, ça n'est pas un remake des procès de Moscou. D'abord, parce que les accusations portées contre cs donzelles sont vraies, on ne peut plus vrai (hélas). Ce qui n'était pas le cas dans les procès de Moscou. Ensuite, a-t-on jamais vu Staline appeler à la clémence envers ses victimes? Et Poutine et l'Eglise Orthodoxe ont appelés les tribunaux à la clémence. Je me souviens parfaitement d'un colloque (et d'un ouvrage) où la Russie était décrite comme une démocratie autoritaire. D'ailleurs, je ne considère pas que la démocratie à l'occidentale soit une bonne chose pour la Russie. Elle exploserait en deux temps trois mouvements.

Ah ouais... carrément... Tiens, toi qui parle de culture française, regardes-en un des principes : Article X de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi". Préjuger qu'un musulman pratiquant n'a pas sa place en France, justement à cause de cette caractéristique, c'est fouler au pied les idéaux ancrés dans notre culture politique et sociale Les musulmans ont une place en France. Mais l'Islam est incompatible avec la France. L'Islam est incompatible avec la République et avec ses lois. Pour un musulman pratiquant, la seule loi valable et juste est celle d'Allah. La charia. (Et si vous croyez la charia compatible avec la France, je vous conseille de vérifier le niveau de votre bouteille de bourbon). Ca n'est pas moi qui le dit, mais le Coran. Et pas que lui, d'ailleurs. Les imams aussi. Regardez donc les discours enflammés de ces grands prêcheurs en Arabie Saoudite. Alors il faudra bien qu'un jour le dilemme soit posé. Quel coté les musulmans de France choisiront-ils quand l'heure viendra entre la France, sa culture et ses loi, et l'Islam?