Delenda Carthago est

Toutes mes excuses. Mais mon stock de blagues stupides est très limité. Et je ne vais pas perdre mon temps à en inventer d'autres. Non. Je me moque très ouvertement de tous ces crétins qui ne cessent de brailler "homophobe". Ben si vous me trouvez ce site, je pense que j'irais, oui. Je trouve assez intéressantes les réactions aux différents articles que je poste. A ous les coups, on me sort des "traditionaliste de droite", "intégriste catho", etc... Pas un seul mot sur le contenu des articles. Je m'en vais donc, à partir de maintenant, réfuter tous vos articles au prétexte qu'ils viennent de personnes favorables au "mariage" gay ou de personnes appartenant au lobby gay. Bye bye les aminches. Je ne connais pas d'imams.

Un texte plutôt intéressant: http://irreductiblegauloise.wordpress.com/2011/07/31/danemark-comme-breivik-nous-aussi-on-en-a-marre-des-halal-hippies/

Bah, faudrait quand même pas trop en demander à la CNT, hein! Déjà que brailler "Mort aux patrons" doit leur demander un effort intellectuel inimaginable...

Et sous quel prétexte changerait-on ces normes? Qu'est-ce que cela amène à la société? Que personne ne me réponde "l'égalité, parce que c'est faux: les homos ne sont pas traités différemment des autres par la loi, sachant que la loi française s'occupe des individus. Est-ce que ce soit-disant mariage homosexuel nous mène au bien commun? Oui, les normes ont évoluées. On en voit le résultats: un bordel pas possible. Tout le monde se plaint en disant que tout va à vau l'eau. Que les enfants ne sont plus éduqués, etc... Ca ne vous est jamais venu à l'idée que votre lent travail de déconstruction de la famille et du mariage en est la cause première? Lisez le reste des arguments. Ceux-ci ne sont pas à prendre séparément mais en groupe. Le mariage civil est une reconnaissance par l'Etat de la potentialité des couples homosexuels à procréer. Quand les homosexuels pourront procréer entre eux, prévenez-moi. Je serais curieux de voir (au sens figuré) ça. C'est marrant. Parce que bon nombre des arguments que j'ai posté ici ne se basent non pas sur mes "préjugés moraux" mais sur ce qu'est actuellement le mariage dans la loi française. Par ailleurs, m'accuser de ne pas commenter mes textes... A part vous, qui a commenté ces textes? Personne, je dois dire. Je poste des arguments. Que je trouve ici et là. Oui, sur des sites d'obédience catholique, en général. Je m'excuse, je ne fréquente guère "je-suis-un-pédé-.com" ou "homo-de-france.fr". Je vous renvoie à ma signature, phrase n°3. Phrase ironique, je précise aussi. Une nouvelle fois, try again. Je n'ai jamais demandé, moi, de référendum sur cette question. Parce que je me fous absolument de ce que pourrais dire ou pas la majorité. En ce qui me concerne, c'est non tout net. Y compris si la majorité "décide" du contraire. D'abord, c'est faux. Je ne pêche pas que dans le salon beige. Ensuite, ce dernier a l'avantage d'être un blog qui renvoie à de multiples liens, sur d'autres sites. En général, je copie le texte du salon. Mais je pourrais parfaitement aller sur l'article indiqué par le salon beige et le copier là-bas. Ce qui arrive parfois. Un texte d'un professeur de philosophie. </h1> http://www.ndf.fr/identite/13-09-2012/pourquoi-la-loi-na-pas-vocation-a-reconnaitre-le-mariage-gay Et un autre à propos de l'homoparentalité, venant d'un site de psychologie. http://www.psychologies.com/Planete/Societe/Articles-et-Dossiers/L-adoption-par-des-couples-homosexuels-et-l-enfant-dans-tout-ca#2

Je suppose que vous auriez préféré si ça venait de je-suis-un-pédé.com? Ah, je précise: c'est de l'ironie. Dinosaure marin ment Dinosaure marin ment Dinosaure marin est allemand. Quoique... J'ai l'impression d'insulter les allemands, là. C'est marrant, je ne vous ai pas entendu brailler ça quand som28, Long Nao et d'autres nous ont sortis le sondage qui prétend que 63% de la France est favorable au mariage homosexuel. Bref, som28, votre sondage ne vaut rien. Et c'est d'ailleurs bien ce que je disais en écrivant "bof, les sondages" et en en mettant deux qui donnent un résultat inverse au vôtre.

Votre seul "commentaire" fut à propos d'une phrase qui ne venait pas de la juriste. Try again. http://lesalonbeige.blogs.com/ Vous disiez? Je ne crois pas me souvenir que Sarkozy ai jamais annoncé qu'il allait instaurer le mariage homosexuel. Revenez donc quand vous aurez acquis un peu d'honnêteté intellectuelle. http://www.paris.catholique.fr/IMG/pdf/10_bonnes_raisons_de_ne_legaliser_2_-_20120530095910-2.pdf

Fournissez-moi une adresse mail et je serais ravi d'envoyer un pamphlet "fasciste" à ces "écrivains". Oui, j'avoue que c'est pas mal. Surtout quand on a les connaissances qui vont avec.

Il m'a suffit de lire les trois premiers mots du titre pour savoir qu'une nouvelle fois, nos intellectuels auraient mieux fait de se la fermer. Et pour me rendre comte que ça n'a pas beaucoup changé depuis Sartre et les "compagnons de route" du communisme. Le milieu intellectuel est encore gangrené par le même genre de crétins ignares. Millet n'a rien de fasciste. Mais allez faire comprendre ça à des crétins pareils...

C'est pas mal non plus. Même si je n'apprécie pas beaucoup tonton François, je dois reconnaître qu'il a raison sur le coup. Il avait parfois de bons mots, le tonton.

J'ai lu pas mal d'ouvrages sur le communisme, mon petit vieux. Je sais parfaitement ce qu'est cette idéologie. Et probablement plus que vous. J'ai lu Marx. J'ai lu des textes de Lénine. J'ai lu Jean Ousset (entre autres, Marxisme et Révolution, et Le Marxisme-Léninisme) et bien d'autres. J'ai vu ce que le communisme donnait dans l'Histoire. Et vous venez me dire que j'ignore tout de ce qu'est le communisme? Qui refuse de voir ce qu'ont toujours donné les tentatives communistes dans l'Histoire? Qui refuse de voir que le communisme n'a jamais donné qu'une seule chose: des Etats totalitaires sanglants au possible? Moi? Ou vous? Qui refuse de voir la violence de l'idéologie de la lutte des classes? Qui refuse d'accepter que la dictature du prolétariat doit mener directement sur un Etat totalitaire dans la doctrine communiste? Moi? Ou vous? Bref, me cracher à la figure que je ne sais rien et que je ne fais que sortir la propagande capitaliste... Commencez donc par "ouvrir les yeux" sur votre idéologie de meurtriers. C'est hyper-drôle de lire cela quand on sait que -durant toute la Guerre Froide- l'URSS était la plus habile à l'emploi de la désinformation.

Dans un Etat qui se gargarise d'être une référence de la démocratie (ce qui me fait doucement rigoler, tiens), que l'on refuse de demander son avis au peuple sur de telles questions laisse songeur. J'ai des arguments. D'ailleurs, j'ai récemment posté un truc sur les conséquences juridique de cette mascarade. Personne n'a commenté. Si ce sondage donne un tel pourcentage aux partisans du "oui", pourquoi refuser le référendum, alors? Peur de perdre? Par ailleurs, j'avais posté deux liens montrant l'inverse de ce sondage. Donc les sondages...

Et pourquoi?

Sarkozy n'était pas d'extrême-droite.

Je vous conseille de lire l'ouvrage de René Marchand, La France en danger d'Islam. Où il consacre une partie de son oeuvre à la question dont nous débattons (vous et moi). Petit extrait: René Marchand.

Et est-ce que cela change quoi que soit à la portée des arguments? Sur lesquels personne n'a toujours émis la moindre réflexion valable, d'ailleurs. Ou comment éviter de devoir argumenter. Evidemment. Ils ne veulent pas risquer de se prendre un coup dans la gueule.

Pour une fois nous sommes d'accord.. Sauf que cette attitude est illogique: la loi française définit le mariage comme un contrat juridique liant un homme et une femme dans le but de donner la vie à un enfant. C'est ce que dis, actuellement, la loi française. A partir du moment où on donnerait le "mariage" aux homosexuels, ne pas leur donner l'adoption serait absolument illogique.

L'extrême-droite est au pouvoir? Depuis quand? Que les diriggeants fassent la guerre et se "torchent" de l'avis du peuple n'est pas une caractéristique de l'extrême-droite. Ca, par contre, c'est on ne peut plus vrai. L'antifascisme, aujourd'hui, n'est qu'une imposture. Une machine de guerre au service de l'extrême-gauche. Et, pire encore, le complice inconscient du véritable fascisme. J'ai déjà longtemps développé là-dessus.

Un truc que je trouve vraiment hyper-drôle dans cette discussion, c'est la tendance accentuée de tous à vouloir dire "untel est gentil, mais pas eux" ou l'inverse. Le jour où vous comprendrez que vous faites fausse route, on pourra avancer. Il n'y a pas de gentils ou de méchants, dans les relations internationales. Sauf cas exceptionnels (du genre Hitler et ses petits camarades). Non, les Etats-Unis ne sont pas le grand méchant. Non, l'Iran n'est pas le grand gentil. Et non, les Etats-Unis ne sont pas non plus le grand gentil, pas plus que l'Iran n'est le grand méchant. Les Etats-Unis ne font rien moins que travailler pour leurs intérêts. Ce qui est parfaitement logique et légitime. De même que la politique iranienne a pour but de servir les intérêts de l'Iran. Ce qui est tout aussi logique et tout aussi légitime. Pourquoi ne le feraient-ils pas? La seule chose qui importe, là-dedans, c'est de savoir si ces intérêts coïncident avec les nôtres ou pas. Ou bien savoir s'ils nous desservent. Ou s'ils n'auront aucun impact sur nos intérêts. Voilà tout. Pas de gentils, pas de méchants. Nos intérêts, les leurs. Point. Que l'Iran acquiert la bombe nous serait à priori préjudiciable, mais je n'en suis pas sûr. Je me contente donc, jusqu'à plus amples détails, d'une prudente neutralité. Même si je pense qu'il vaudrait mieux qu'ils ne l'ait pas. La politique des Etats-Unis, par contre, nous est clairement préjudiciable: ils cherchent à détruire toutes les autres nations et cultures pour favoriser leur domination mondiale et assurer le triomphe de leur culture de consommation. Bref, ce sont nos ennemis sur ce plan là. Ils peuvent être nos alliés sur d'autres sujets. Ce sont nos ennemis, mais ils ne sont pas méchants. Ils travaillent juste pour leurs intérêts. Le seul truc qui bloque, c'est que leurs intérêts ne sont pas les nôtres et sont préjudiciables.

Bref, merci de montrer une fois encore la validité de mes propos sur les capacités de lecture des forumeurs. Car si vous lisiez un tant soit peu tout ce qui se dot, vous auriez peut-être remarqué ceci -de moi- : Bye bye, les aminches. Bref, retour à la case départ: montrez-nous donc qu'elle a tort. Et en attendant: http://lesalonbeige.blogs.com/ Oui, lézard marin, ça vient encore du salon beige (et non pas belge). Mais ce site est assez intéressant en ce qu'on y trouve pas mal de trucs, d'arguments. Le tout fort intéressant, si l'on fait abstraction des prises de position "orientée" des auteurs de ce blog. Mais bon, quand je vois certains me balancer des trucs venant du lobby pro-gay et dire que c'est objectif...

Et alors que la monarchie française a su se maintenir en traversant des crises successives, aucun régime dit 'démocratique" n'a réussi à tenir plus de 70 ans. Sauf que les dynasties ont su se succéder sans bouleverser tout le régime. Quand les Valois ont succédé au Capétiens, ils n'ont pas eu à mettre le royaume à feu et à sang. Il y a une remarquable continuité entre les dynasties. Pas avec les Républiques.

En quoi? Parce que l'Islam n'est pas qu'une religion. C'est aussi une culture et un système. L'Islam ne reconnaît aucune séparation entre le spirituel et le temporel. La séparation entre l'Eglise et l'Etat ne veulent absolument rien dire pour l'Islam. De même, des notions comme la tolérance, la liberté d'expression et d'opinion lui est inconnu. Je renvoie au très bon livre de René Marchand sur la question: La France en danger d'Islam.

Non. L'Eglise avait condamné le capitalisme bien avant que les communistes ne le fassent. Je ne crois pas avoir besoin de leçon sur le sujet. Le problème du capitalisme, c'est qu'il est conjugué à un individualisme excessif. Individualisme qui régit nos sociétés. C'est cette alliance qui en a fait le monstre qu'il est aujourd'hui. Le communisme, lui, est une idéologie qui n'a besoin de rien pour être abominable. Intrinsèquement, elle est totalitaire, meurtrière, liberticide. Et l'Histoire l'a fort bien montré.

Texte extrêmement révélateur. En ce qu'il considère que toute pensée allant à l'encontre du multiculturalisme, de l'immigration, de l'Islam est pensée raciste et xénophobe. Et islamophobe. Corruption de la pensée contemporaine? En quoi? Serait-il donc interdit de s'interroger sur les dangers de ces concepts qui vous sont si chers? C'est bien ce qu'il me semble: l'emploi des termes "racistes", "xénophobe" et "islamophobe" n'est pas anodin. Ce texte est également rempli de conneries: l'extrême-droite française n'a pas fait le lit du nazisme. Pour une raison simple: l'anti-germanisme. La droite française de l'époque était farouchement anti-allemande. L'extrême-droite préparait la défaite de la France? Quelle belle connerie! Qui s'échinait à vouloir la paix quand Hitler voulait la guerre? Qui signait les accords de Munich? La gauche, les radicaux. Qui hurlait contre la guerre "impérialiste franco-britannique" et promouvait la cause de la paix, la cause de Staline et d'Hitler? Qui sabotait les armes dans les usines? Qui appelait à la désertion? Le Parti Communiste Français. A quel moment l'extrême-droite fut-elle aux commandes? A quel moment l'extrême-droite appela-t-elle à déserter et à se rendre? L'extrême-droite française était maurassienne et Maurras ne supportait pas les allemands. La pureté de la race n'est pas un slogan qui fut très usité par l'extrême-droite française. Quand à l'idée de l'invasion des étrangers... Alors que l'Allemagne nazie commençait à persécuter les juifs, la IIIe République (gouvernée par les radicaux et radicaux socialistes) votait des lois pour fermer les frontières et expulser ces étrangers qui arrivaient chez nous. Ordre était donné de n'accepter que ceux qui avaient visiblement les moyens de refaire leur vie. Les autres devaient être impitoyablement pourchassés et refoulés hors nos murs. Tiens, au passage, qui disait: "Nous ne ferons pas la guerre pour rendre la vie plus facile aux 100 000 juifs des Sudètes!" ? Non m'sieurs dames. Ce n'est pas un type de l'extrême-droite. Mais un homme politique de gauche, lors de la crise des Sudètes. Qui, dites-vous, faisait le lit du nazisme? L'extrême-droite? Quelle bonne blague! Donc dénoncer l'Islam, c'est forcément être islamophobe? Montrer la réalité, c'est à dire que l'Islam est incompatible avec la République, c'est être islamophobe? Quelle horreur! Le terrorisme intellectuel pratiquée par la gauche se fendille! Les gens n'ont plus peur de parler! Bah, maudite liberté d'expression! Ils ont sûrement plus de valeurs que vos conneries. Votre texte est absolument truffé de bêtises. De mensonges et de peur? Je ne pense pas, non. Qui ne cesse de nous dire que "non, le multiculturalisme n'est pas un problème"? Qui ne cesse de jouer sur la peur du "retour nazi/raciste/fasciste" pour museler l'opposant? Théories fumeuses dont la réalité nous montre chaque jour la véracité. En réalité, ce personnage regrette l'époque bénie où la gauche dominait intellectuellement sur la scène. Ou on ne pouvait contrevenir aux lubies de la gauche sans passer pour un fasciste/raciste/nazi/xénophobe (terme au choix). Il se plaint d'une corruption de la pensée? Ce monsieur ne supporte-t-il pas que l'on puisse penser différemment et que l'on puisse ne pas louer le multiculturalisme?

Ca, je ne vous le fais pas dire.

Je suppose que les liens des pro-mariage-homo qui nous balancent la propagande du lobby gay sont plus objectifs? Elle est pro-vie? Et alors Elle appartient à l'Opus Dei? Et alors? Vous ne devez pas connaître grand chose sur ce dernier. Bref, commencez donc par nous démontrer que cette "brave dame" à tort. Idem. Démontrez donc qu'elle a tort. Vous me faites bien rire, tiens... Comme si être pro-vie et être objectif était incompatible...