Delenda Carthago est

Sauf que sa thèse n'est pas merdique, désolé. Si ça n'était que des hallucinations, encore... Mais il argumente, et fortement. Pour autant que je puisse dire après avoir lu quelques extraits. La seule réponse à ces arguments: c'est de la merde! c'est un fasciiiiiste! Par ailleurs, je préfère encore une merde emballée dans de l'or 18 carats que de la merde emballée dans de la merde (comme le sont la majorité des textes et écrits actuels).

C'est en cours, c'est en cours. Mais bon, tout le monde sait que la discipline, c'est du fasciiiiisme.

Ce que je trouve hyper-drôle, c'est que som28 nous envoie plein de mots "savants" ... mais ne daigne pas en définir un seul. Et ça se moque de ma "prétention"? :smile2:

Peut-être que oui, peut-être que non (ça, c'est mes racines normandes :smile2: ). Mais même si c'était le cas, quelque chose le distingue des autres "torchons". Lui s'exprime et écrit dans un français châtié. Comme c'est de plus en plus rare, cela suffirait à ce que je le soutienne.

Lui non. Mais Millet, oui. Et je sors déjà le dimanche. Pas précisément pour aller en boîte, mais peu importe.

Votre choix de mots est assez significatif. Vous ne critiquez pas, vous insulter. Ce qui signifie que vous n'êtes pas dans l'analyse mais le rejet direct, qui vient des tripes et non de la raison. Il en va de même pour ces "109 détracteurs". A partir de là, comment vous prendre au sérieux? Pourquoi donc? Parce qu'il développe une thèse que vous exécrez? Personnellement, je trouve que le peu de réflexion et d'analyse dont les détracteurs de Mister Millet font preuve est la seule insulte à l'intelligence présente. Les fous et les "barrés" sont les derniers résistants de notre société décadente, cela ne fait aucune doute.

Très bon article. Et écrit en français, lui. C'est sûr que l'opinion de romanciers -sur un sujet politique- est vraiment plus crédible.

Si cela s'adresse à moi, je n'ai pas souvenance que l'on m’ait invité ici (et à la limite, certains y auraient apposé veto). Par ailleurs, je ne suis membre d'aucune organisation d'extrême-droite violente et ultra-nationaliste. A moins, bien sûr, de considérer comme organisation la réunion informelle des drogués de l'Histoire furieux que des ignorants détruisent celle-ci et particulièrement celle de leur pays. Dont je suis actuellement le seule membre enregistré. Non, le recrutement n'est pas ouvert, sauf cas exceptionnels. Celle qui pointe vers votre psychose concernant l'extrême-droite, pourquoi?

J'ai interprété? Non, j'ai constaté. Où se trouve le terme "modéré"? Dans la bouche même de ceux-là qui se disent des "réformateurs de l'Islam". Et non pas dans une lubie de mon esprit.

De l'idéologie som28ienne, qui est un mixage entre le modernisme actuel, l'idéologie dominante de gauche -soit le multiculturalisme à tout prix, la tolérance, l'antiracisme, l'antifascisme, l'anti-xénophobisme, l'anti-tout, etc...- et une psychose indéniable à propos de l'extrême-droite. Psychose partagée par une bonne partie de l'extrême-gauche et de la gauche. Ils ne l'avoueront jamais.

Une nouvelle et superbe réduction entre extrême--droite et FN?

Je ne vous le fais pas dire. Surtout pour un type dont l'idéologie détruit la France. :smile2:

Les modérés/réformateurs dans le "Saint Coran": Sourate de la Vache; verset 8-9-10-11-12.

Alors, pédagogisme... Idéologie soixante-huitarde faisant de l'enfant un roi et... :smile2: :smile2: J'ai donné une référence à ce sujet, au début. Les Pédagogues, de Jean de Viguerie. Maintenant, si vous ne voulez pas lire ça, c'est votre problème. Et puis ça me fait bien rire de vous voir venir demander dans définitions alors que vous êtes le premier à brailler quand je m'amuse à définir les termes que j'emploie sur d'autres sujets.

Mais absolument pas. Je me prétend juste humble disciple de Cicéron. Bon, c'est vrai que pour votre niveau, ça paraît aussi loin que la Lune l'est de la Terre. Mais bon... Faites un effort, voulez-vous? Je pense avoir trouvé la clé du problème. Vous confondez mes réponses avec celles de grandfred et les vôtres. Tout s'éclaire, à présent! L'hiver approchant à grand pas, je crois qu'il est déraisonnable de vouloir ouvrir ses fenêtres à tout vents. :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: Attendez de voir ce que cela sera dans 10 ans! Je serais encore meilleur! Ou pire, selon les avis.

J'ai vraiment du mal à croire qu'on puisse haïr les enfants au point de vouloir les détruire en autorisant une soit-disante "homoparentalité" et d priver ces mêmes bambins d'un père et d'une mère. Soyons certains qu'ils ne vous remercierons pas plus tard.

J'ai posté un certain nombre d'articles écrit par des gens de tous horizons. Y compris des juristes, des avocats et des homosexuels.

La philosophie est l'action de réfléchir sur les êtres, les choses, les causes et les actes. Donc parler de philosophie à propos d'une réflexion sur les droits de l'homme est parfaitement approprié. J'ajouterais que la maîtrise de la langue -française, en ce qui nous concerne- est requise pour ce genre de réflexion. Oui. Ont-elles jamais été autre chose? En fait, je dirais plus oui et non. Les lois sont aussi des principes censés régir la vie en société. Mais ça reste quand même de l'écriture sur des bouts de papier.

J'ajouterais à ce quelques vérités que les négociations sur le concordat avaient été entreprises non avec l'Allemagne nazie mais avec la République de Weimar. Hitler n'a fait que sauter dans le train en marche, si j'ose dire.

Alors? J'en dis qu'Hiter doit bien rigoler dans sa tombe. Vous imaginez-vous? Des chercheurs qui viennent nous dire qu'Hitler était juif en sa basant sur les gènes. Ce qui revient à dire qu'il existe un peuple juif que le judaïsme est en quelque sorte une race. Ouais, il doit bien rigoler.

Pie XII n'a jamais rendu visite à Hitler. Il existe une photo où un prélat de l'Eglise serre la main d'Hitler. Les ennemis de l'Eglise disent que c'est Pie XII. Le prélat en question est plutôt petit et rondelet. Pie XII, lui, était plutôt grand et surtout maigre.

Ce ne serait pas le cas si les "pro-mariage-pour-tous" avaient quelques arguments. Vu que ce n'est pas le cas... L'emploi de l'expression "gros lot" ne renvoie pas toujours à un gain pécunier. Je connais effectivement mieux le milieu du lobbying.

Quels torts? Les homosexuels ne sont pas traités différemment des autres individus par la loi française. Et je rappelle que la loi française se préoccupe des individus. "Les droits des gays"... Mais qu'est-ce qu'il faut pas entendre... Enfin bref. Un lobby en soi-même ne gagne rien non plus: ce sont ses commanditaires qui remportent (ou non) le gros lot.

Les "associations" gay ne luttent-elle pas pour leur propre intérêt? Parler de lobby gay est parfaitement légitime.

Cela s'appelle de la philosophie. Réfléchir vous ferait-il peur? :D Non. Je ne crois pas spécialement en ces fameux "droits de l'homme". Pas dans la version professée actuellement. Je parle non pas parce qu'un bout de papier m'en donne le droit mais parce que moi je veux parler. Je ne crois pas parce qu'un bout de papier m'en donne le droit. Mais parce que tel est mon choix. Je suis libre non pas parce qu'une déclaration l'a décidé mais parce que moi je l'ai décidé (et parce que Dieu nous a créé libres).