Delenda Carthago est

J'ai vraiment adoré -et je dis bien a-do-ré - cette vidéo. C'est un exemple typique de la manipulation et de la désinformation sur cet évènement. On nous présente des photographies, commenté par un historien (selon la vidéo). Qui est cet "historien"? Monsieur Gilles Manceron. Or on apprend, si l'on fait l'effort de taper sur nom sur google, que ce brave monsieur n'a pas le moindre diplôme universitaire, pas la moindre formation historique. Mais, par contre, qu'il milite activement à gauche. Ca doit servir de laisser-passer, sans doute. Le militantisme prime évidemment sur le professionnalisme... Mais revenons à la vidéo. Le texte nous parle de la fédération française du FLN, mais semble malencontreusement oublier de préciser que ce mouvement est terroriste. Cela va être mentionné très rapidement en passant ... entre deux descriptions d'images où l'on nous déclare que la Police assassinait les algériens en leur tirant dans le dos. Autant dire que le "terrorisme" du FLN sera vite oublié par l'auditoire. En passant, on n'a pas la moindre idée d'où viennent ces informations. Du bon dieu? Mystère... La troisième image est franchement admirable! Elle nous montre une photo de la manifestation (enfin selon la vidéo) où l'on voit des gens souriants de toutes leurs dents, claquant des mains, désarmés... N'importe quel auditeur non avertis sur ces évènements va immédiatement les trouver sympathiques. Et en vouloir d'autant plus à la Police pour avoir aussi sauvagement massacrés de personnes aussi gentilles. Manipulation sentimentale? La vidéo, en tous cas, se garde bien de nous préciser que le FLN faisait alors régner un climat de terreur dans la communauté algérienne, assassinant tout algérien ne payant pas la taxe révolutionnaire, appartenant à un autre mouvement nationaliste ou refusant de collaborer avec lui. Un grand nombre de témoignages de manifestants de ce jour là nous informent aussi que le FLN avaient lancé des menaces contre quiconque ne se joindrait pas à cette manifestation. Bref, que d'oublis, que d'oublis! Le texte de cette image, quand à lui, nous dit que la répression de cette manifestation fit plus de 150 à 200 morts. Or, Hussard Noir et son article le précisent, les entrées de cadavres de Nords-Africains dans les morgues de Paris le 17 abaissent ce chiffre à ... 0 pour la manifestation. Et à deux en dehors du périmètre de la manifestation. Dans les jours suivants, pareil: 4 entrées de N-A à la morgue. Après "Où est Charlie?", voici donc "Où sont les cadavres des 194 restants?" La suite de la vidéo nous annonce que les témoignages ont été pris dans l'arrière d'un café où de nombreux algériens blessés venaient se réfugier. Ce qu'on peut dire, c'est que c'est loin d'être clair. Quel café? Où? Quand? Comment un travail qui a la prétention d'être "historique" peut-il a ce point être aussi imprécis! Quand monsieur Manceron commence à nous parler de la manifestation elle-même, il nous la décrit comme presque spontanée. Et omet, par pur hasard, de rappeler que cette manifestation avait été interdite. Il omet également de parler du couvre-feu en détail. Il nous en donne un rapide aperçu mais garde un silence complet sur le pourquoi de cette mesure. Une nouvelle fois, c'est pas très professionnel. Il continue ensuite en nous parlant de morts et de cadavres. Bon... On veut bien le croire. Mais de qui? Qui donc? Si on a des cadavres, on a leur noms. Alors je sais que c'est une vidéo courte. Mais quand même! Quand même! Un peu plus de sérieux, que diable! D'où ces chiffres sortent-ils? D'où ces informations sortent-elles? On n'en sait RIEN. On nous apprend ensuite que Maurice Papon avait préparé cette violente répression. Par un conditionnement de ses forces. Par contre, pas un seul mot sur les nombreux assassinats de policiers par le FLN dans les jours précédents. C'est sans aucun doute anecdotique... La suite nous apprend ensuite que le bilan officiel (trois morts) est complètement sous évalué. Sous-évalué? Par qui? Par lui, qui n'est pas historien? Ah! La suite nous dis que "les historiens qui ont travaillés sur cet évènement nous disent qu'il y a eu plus de 100 morts...". Bon, on avance... en théorie. Parce que pas un seul nom d'historiens n'est cité. La seule chose que l'on sait, c'est que "des historiens" prétendent cela. C'est vague, très vague! Ah, quand même! En arrière plan, en image, il y a des couvertures de livres. Mais dans les auteurs sont quasiment illisible (pour cause: la taille). Sauf un nom: Paulette Péju. Qui est ... une journaliste. Et non une historienne. Elle doit être de gauche, elle aussi, vu que le militantisme remplace les diplômes. On continue avec un autre chiffres: "300 disparus". Mais qui nous sont présentés comme victimes de la répression: il nous est dit que la répression a duré tout l'automne et qu'il y a eu environ 300 disparus. L'auditoire franchira vite le pas et en conclura que ces disparitions sont à attribuer à la Police. Alors que s'ils sont "disparus", c'est qu'on ignore les causes de cette disparition. Bref, tout est mis sur le dos de la Police, dans un savant mélange de propagande, d'oublis, de manipulation. On nous trace les évènements à gros très, de façon brouillonne, vague. Et fausse, qui plus est. Alors je n'ai pas peur de le dire: cette vidéo est une énorme connerie! Qui a en plus la prétention de passer pour un travail historique! Ca me fout dans une rage noire de voire des bêtises aussi énormes, qui se font passer pour des travaux historiques alors qu'ils sont vagues, brouillons et mensongers. Et pire encore: de parti pris! Les registres des morgues de l'époque sont très loin d'indiquer les myriades de morts décrits ici.

Essayer d'analyser le 17 octobre 1961 sans parler du contexte, c'est comme parler d'Auschwitz sans parler du nazisme. Ca n'a aucun sens et ça ne mènera nul part. Y'a vraiment que les cons pour croire le contraire. Aux dernières nouvelles, ce n'est pas moi qui ouvre des sujets à la pelle sur "les crimes de l'Etat Français" en permanence. Vous dites condamnez aussi ceux du FLN. Mais c'est un mensonge. Vous vous en foutez complètement. On ne vous voit jamais ouvrir le moindre sujet sur ces atrocités là. Par contre, ouvrir des sujets foireux et manipulateurs sur la France et tout ce qui est "fasciste", ça vous savez le faire. Faire passer comme vérité une manipulation, vous savez faire. Hollande représente surtout la lâcheté de la France. Il avait bien raison, ce brave De Gaulle.

Non. Parce que je ne crois pas à la démocratie. Je ne suis pas démocrate. Pour moi, le nombre ne signifie pas grand chose.

Personne n'a dis l'inverse. Quoi que les journalistes de gauche aient tendance à voir leur travail comme une mission, un quête. Vocabulaire s'approchant du religieux et qui n'augure rien de bon. Mais que la majorité de la profession soit tournée vers la Gauche pose des doutes quand à l'information que l'on reçoit. Pas de contre-pied, pas d'autre points de vues.

Que la majorité soit (hypothétiquement) pour cette réforme ne signifie pas que c'est une bonne réforme. "Nombre" ne signifie pas "Bien" et encore moins "Vérité".

On se demande bien qui est GuyMoquette, après avoir lu cela...

Dans les deux cas, argumentez. Parasite? Pourquoi? Opportuniste? Pourquoi?

Désolé, mais je ne fume pas. Donc me qualifier de "fumiste" n'a pas trop lieu d'être. Nous sautons d'un faux argument à un autre? Ah bon? Qui, ici, ne cesse de vouloir fermer le ban en déclarant "de toute façon c'est un raciste/fasciste/choisissez-le-terme-au-choix"... ? Qui, ici, ne cesse de mélanger "comprendre" et "justifier"? Ca n'est pas nous. Aucun d'entre vous n'a lu le livre. Aucun d'entre vous ne fait la différence entre comprendre et justifier. Mis vous venez nous dire que "nous sautons de faux arguments en faux arguments". Que Millet est un "raciste/fasciste/et-tout-le-reste..." Elle est bien bonne.

La grande majorité des français, malgré une volonté de la connaître, ignorent tout de notre Histoire. Ils connaissent des conneries qu'on leur apprend à l'école, mais qui n'est pas notre Histoire. C'est pour cela que nous avons tant de témoignages de musulmans déclarant le contraire. Y compris un chef d'Etat (turc, si je ne m'abuse) qui déclare qu'ils sont en train de nous envahir par "le ventre de leur femme".

On peut savoir où vous avez trouvé du racisme? Je pose juste la question, hein... Parler français -art que vous semblez ignorez les uns comme les autres- n'est pas une idée fumeuse d'ado rebelle. Et puis, le rébellion...

Et une nouvelle confusion entre "compréhension" et "justification", une!

Cela fait plus de 30 ans que la gauche domine idéologiquement. L'anti-racisme, l'antifascisme, etc... Le multiculturalisme, "l'ouverture aux autres", le pédagogisme. Ce qu'on appelle aujourd'hui la "Droite" se prosterne systématiquement devant la gauche. Qu'a fait Sarkozy une fois élu? Il n'a rien trouvé de mieux que de nommer ... des ministres venant de la Gauche.

L'école obligatoire n'est pas une invention de l'anticléricalisme. Ce dernier a d'ailleurs généré pas mal de trucs assez intéressant... Comme le vol, à deux reprises, des possessions de l'Eglise. Ou la persécution des religieux et des chrétiens. Le "problème des inventaires", notamment.

http://lesalonbeige.blogs.com/

Ca n'est pas une justification, mais un éclairage sur le contexte. Par ailleurs, si cette manifestation avait vraiment un but légal, pourquoi violer l'interdiction? Et on se demande bien d'où vous sortez vos chiffres. Des centaines? Ces chiffres proviennent en général des offices prônant la repentance infinie de la France et la culpabilisation. L'OAS, j'en connais un bout dessus. C'était une organisation terroriste, elle aussi. Qui fit "à peine quelques milliers de morts". Le nombre de victimes du FLN peut se chiffrer en dizaines de milliers. Par ailleurs, le FLN se revendiquait lui-même d'être terroriste. Je rappelle qu'on qualifie de "terroriste" toute personne ou mouvement employant la terreur pour parvenir à ses fins. C'était le cas du FLN. Et aussi d'un partie de la Résistance (les communistes, en particuliers, qui avaient pour ordre de "créer un climat de terreur propice à amener l'instauration d'un Etat communiste la Libération"). Donc non, je ne confond rien. Arrêtez donc d'essayer de causer Histoire. On a déjà vu, avec les Vandales, que vous n'y connaissiez rien. Le couvre-feu ne concernait pas que la population algérienne mais tout le monde. Donc non, il n'était pas discriminatoire. Et quand bien même il l'aurait été, le résultat l'aurait légitimé: le FLN perdait pied en France. Et la marmotte, elle emballe le chocolat... ? Cette thèse, qui dispose de bien plus de preuves que celle du "massacre policier" est appuyée par de nombreux historiens sérieux. Le FLN avait tout intérêt à faire exploser cette manifestation. Cela lui permettait en outre de se débarrasser d'éléments subversifs ou tièdes. Et peut-on avoir copie de ces fameuses archives? Les faits sont les faits, dites-vous? Sauf que les faits n'indiquent nul part qu'il y eu des centaines de morts. Les faits n'indiquent nul part que tous les morts sont à imputer aux policiers. Cette page de l'Histoire de France n'est pas sombre. Pas plus qu'une autre.

Dit-il, tout en se gardant bien de poster quoi que ce soit sur les crimes et exactions du FLN...

Non, ça n'est pas pareil. Parce que lorsque l'on paie pour manger de la nourriture hallal, une partie de la somme revient à l'Islam. Et, personnellement, je n'ai aucune envie de participer au financement de l'Islam.

Et il y en a encore pour prétendre que non, la langue française ne se perd pas... Comprendre n'est pas cautionner. Comprendre ce qui a mené à Breivik n'est pas cautionner ce qui a mené audit Breivik.

On sait bien que vous êtes complètement fan des Anonymous. Vous applaudissez même quand ils violent les droits des gens. Cela donne-t-il le droit aux Anonymous de violer les droits des gens en publiant publiquement des informations privées au mépris de la présomption d'innocence?

On sait ce que certains pro-mariage-pour-tous pensent du débat:

Là n'est pas la question. Le principe même de cette intervention des Anonymous est intolérable.

La police a parfaitement raison de ne pas être contente. Les pouvoirs de police et de justice sont des pouvoirs régaliens, qui appartiennent à l'Etat. Et uniquement à lui. Non sans raisons: cela permet d'éviter un scénario de société où règnerait la vengeance et le talion. Ce que font les Anonymous va l'encontre de cela. Sans compter qu'ils violent la présomption d'innocence et le respect de la vie privée. Par ailleurs, le principe même de ce genre d'action est condamnable. Si des particuliers commencent à vouloir jouer au policier, on va vite arriver à de regrettables dérives avec des gens qui décideront de se faire eux-même justice. C'est cela que vous voulez? De plus, les Anonymous sont extrêmement dangereux. En effet, ils se cachent, ils sont "anonymes". En cas de problèmes, d'erreur, aucune possibilité de retrouver le coupable (sachant déjà que cette organisation a déjà violé des lois). Ces gars-la se prennent pour Robin des Bois, mais il est impossible de savoir qui ils sont. Leurs capacités techniques peuvent leur permettre beaucoup de choses. Et j'ai déjà remarqué qu'Anonymous se classait plutôt du coté extrême-gauche, bien que le niant. Il suffit de regarder qui sont leurs cibles. Ces gars-la ont la possibilité d'instaurer une véritable dictature du net, en imposant leurs idées. Je ne vois pas ce qu'il y a de joyeux là-dedans. Par la Police, oui. Mais même s'il est innocent, il est désormais vu comme coupable par une partie de la population. Et le fait qu'Anonymous ai publié des informations privées sur lui le met ouvertement en danger. Et cela, c'est intolérable. Si je ne m'abuse, il y avait un sujet sur cette fille. Où il était indiqué qu'elle n'avait pas voulu porter plainte. Féliciter les Anonymous pour un acte criminel n'est pas franchement dans mes cordes.

Je suis surtout con-phobe, moi (en passant, je me demande pourquoi je vous supporte si peu...). Qu'est-ce que vous voulez qu'on vous dise? La différence entre l'Islam et les corses, c'est que les corses ne veulent pas étendre leurs moeurs au monde entier. L'Islam, si.

L'une des caractéristiques des drogues est que lesdites drogues entraînent une dépendance à leur égard.

Alors pourquoi ne suis-je pas dépendant du vin et du champagne? Pareil pour mes parents? Nous buvons quasiment tous, dans la famille. Pour le repas du dimanche, en général. Nous buvons modérément. L'alcool ne devient une drogue que si on la consomme de façon immodérée, excessive. La simple consommation de l'alcool n'entraîne pas de dépendance. Sinon, je me demande comment je fais pour vivre tranquillement alors que je n'ai pas bu une goutte de vin depuis plus de 2 mois. Par ailleurs, je vais avoir du mal à demander quoi que ce soit à mon médecin. Uno, il est à plus de 3000 Km de où je suis. Deuxio, je ne vais quasiment jamais chez le médecin.