Donny

Français de souche est une expression aussi hérétique que français issu de l'immigration (ou de la diversité). Revendiquer l'un ou l'autre c'est exactement la même chose. On n'assimile pas une nationalité avec une origine. Les anti nationalistes sont partout. Tout ce qui compte c'est la division. À quand les guerres civiles éthiques et génocidaires comme Afrique ?

Ce qui me choque le plus, c'est que le responsable de cette rafle s'appellait René Bousquet, un grand ami de Mitterrand, et des socialistes. Mais ça tout le monde s'en fout. Ce qui compte c'est que la France est un pays qui porte le mal en soi, et qu'il doit se dissoudre pour ne pas revenir aux heures sombre de son histoire (avec les même personnes qui en sont responsables, mais c'est pas grave).

Toujours marrant ce genre de sujets. Le multi culturalisme est incompatible avec le métissage, puisque le métissage implique un mélange, cad une réaction d équilibre qui fera naître, soit par la confrontation, soit par le mélange, une nouvelle culture commune, peut importe les apports. Pour continuer à avoir une société multiculturelle, il faudra remelanger tous les 300 ans, sextasier devant cette diversité, puis quand par malheur ces gens différents qui vivent ensemble développeront une horrible culture commune, dans le meilleur des cas par mélange, dans le pire par confrontation, il faudra encore remelanger. L'anti-civilisation...

http://www.droit.org/

Normale pour des petits trafiquants de merde qui envahissent les halls et troublent le repos des locataires dans les cités! moi perso je les vois pas souvent ces policiers? Système des quotas. Suffit que t'arrete un petit consommateur, et le boulot est fait. Pas besoin de se prendre la tête à arrêter des dealers, quand les consommateurs compte pour un même quota.

Vous feignez très bien l'humanisme. C'était la séance "dédiabolisation" ? Ça c'est de l'argument. Non c'est une séance traque au racisme de gauche. C'est un genre d'exercice que j'aime bien.

Exact, c'est aussi pour ça que je dis que quand on a un pays ruiné, on évite, pour un temps, d'accueillir des gens à qui on a rien à offrir. sauf que la france n'est PAS un pays ruine. (cinquieme puissance economique non?) surement pas par rapport aux pays d'ou viennent ces immigres en tout cas! je pense que c'est utopique que d'esperer que la france (ou n'importe quel pays occidental industrialise) puisse s'isoler de la misere du monde (dont elle de succroit en partie responsable). je pense que c'est plutot une question de gestion et de repartition de la richesse. en effet si les plus riches entrepreneurs etaient moins cupides et avares, ils pourraient assurer un meilleur niveau de vie a l'ensemble de la planete. mais au nom de quoi feraient ils preuve d'une telle charite? pourquoi se montreraient ils spontanement genereux? qu'est ce qui les inciteraient a donner du travail mieux remunerer a tous? RIEN! et c'est pour ca que le monde est tel quil est. un monde de merde. dans lequel chacun lutte pour soi et ca cree des quartiers de non droits. CQFD. Ah, pourtant, tu parlais de limiter la démographie. Donc d'un côté tu accueille de plus en plus de monde, et de l'autre tu réduit les naissances. Sympa comme concept.

50% ça me paraît trop, il faut bien plus les mélanger. Mais effectivement, ça me paraît être un meilleur solution que de faire des immeubles exclusivement sociaux.

Les immigrés ont souvent quelque chose à offrir : des investissements, des liquidités, une main d'oeuvre bon marché peu exigente en terme de charge horaire (idéal pour le BTP et la vente au détail), un enrichissement culturelle. Pourquoi croyez-vous que les endroits où les immigrés sont les plus nombreux votent le moins les partis d'extrême droite ? Parce que ces endroits connaissent tout le potentiel que représente les flux internationaux. Et à propos, quid des Français qui n'ont rien à offrir ? Les immigrés ont autant à offrir que les français, l'immigré n'est ni supérieur ni inferieur à l'autochtone. Ce sont des êtres humains comme les autres, avec le même potentiel de qualité et de défaut que n'importe quel être humain. Quand tu accepte l'immigration, tu ne fait qu'augmenter la population, mais elle ne sera ni meilleure, ni moins bonne. En plus l'immigration est économique. En général ils n'ont aucune liquidité et aucun investissement à faire. Sinon ce ne serait pas de la main d'œuvre bon marché qui ne sont pas très regardant sur le droit du travail. De la main d'œuvre il y en a, 40% de chômage dans les cités. Le problème c'est qu'ils sont français, ils ont un statut qui oblige l'employeur à ne pas l'exploiter. Mais, c'est vrai, c'est largement mieux de les exploiter, puis quand ils sont devenus français, de les jetter dans des ghettos pour en faire venir de nouveaux.

les terrains constructible on leur limite , tu veut peu être construire sur les terres agricole et supprimer la production local des denrées ? ou encore pourquoi pas déboiser des foret entière ... Non, évidemment. Mais le fait est qu'en regroupant des gens pauvres, majoritairement d'origine immigrée, dans un même lieu, c'est un lieu qui va avoir une différence qu'elle va entretenir, puis confronter avec l'extérieur. Et comme les humains sont tous pareils, ils vont vers ce qui est semblable. Quel effet crois-tu que ça sur l'intégration la concentration d'un groupe spécifique en un même lieu géographique ? Exact, c'est aussi pour ça que je dis que quand on a un pays ruiné, on évite, pour un temps, d'accueillir des gens à qui on a rien à offrir.

Je n'ai jamais compris pourquoi il fallait construire les logements sociaux les uns à côté des autres. Faut dispatcher le plus possible. C'est d'ailleurs pour ça que l'immeuble est une imbécilité. C'est trop de concentration en un même point. Ça m'etonne pas que des villes ne veulent pas le faire. On leur propose deux immeubles et dans 10 ans c'est le bordel. Et puis si on a pas les moyens de faire autre chose, quand on a un pays de merde qui est ruiné, on ne se permet pas d'accueillir les gens. C'est comme chez moi, je fais le ménage avant d'inviter quelqu'un, question de respect. C'est bien beau l'immigration massive, mais si c'est pour les accueillir comme des chiens, c'est encore pire que de les refouler.

Le monétarisme est dans son discours contre l'intervention de l'Etat, c'est pourtant le courant le plus interventionniste que je connaisse. Et ils le sont malgré eux, puisque personne ne veux de leur théorie foireuse, ils sont obligés d'utiliser des organismes habillés de l'autorité étatiste (mais absolument pas élu). La FED, le FMI, la BM, l'OMC, la BCE et l'UE, ect... Mais ça fait plus de 60 ans que ça dure. Amérique du Sud juste après la guerre, avec pas mal de dictatures (Pinochet et autres dictatures militaires), Mossadegh, un autre en Asie dont je ne me souviens plus le nom, puis ensuite ça c'est accéléré dans les années 80 avec le FMI et les ajustements structurels, en Asie, beaucoup en Afrique, encore en Amérique du Sud. Pour info les ajustements structurels sont à l'identique de ce que l'ont est en train de nous faire : d'abord confiscation de l'appareil monétaire (banque centrale), fixation de la monnaie (le principe même du monétarisme), dérégulations, et quand le pays est surendetté, privatisations et réduction des dépenses sociales. Ils ont fait ça à presque tous les pays du monde, sauf l'Europe. Et comme les européens sont aussi de gros cons incultes et facilement manipulable, à leur tour ! Sinon il existe heureusement d'autres courants de pensées que ces trois théories fumeuses que sont Keynes, Friedman, ou Marx. Il y a aussi Fisher, List, Allais, Rothbard, Von Mises, et bien d'autres.

:smile2: Effectivement, tu peux toujours courir.

Si le mec n'a connu que la France, c'est qu'il est forcément français. Je ne vois pas qui lui demanderait de partir. Être français a toujours été une nationalité, et non une origine.

Ouai, la faille principale du système électoral, c'est que les gens de bonne volonté ne veulent pas du pouvoir. Ca fait longtemps qu'on connait ça. Je vais pas argumenter sur cette vidéo, ça serait trop long, et surtout hors sujet. Néanmoins merci pour le lien.

Ca me parait difficile à croire, vu que théoriquement, les républicains défendent la souveraineté populaire.

Reste à savoir si ça vaut vraiment le coup. Entre cette fine fleur de l'éducation populaire, et la possibilité d'une incarcération à moindre coût...la balance n'est pas très équilibrée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nationalisme_r%C3%A9volutionnaire

Ca dépend de ce dont on juge. La politique et les moeurs sont deux choses bien différentes. Les moeurs changent, la politique ne change pas vraiment. Certains principes en politique existent depuis 2500 ans, et sont toujours valables aujourd'hui. Les moeurs évidement ne sont plus valable. En politique les gens confondent souvent les deux.

Surtout que pour faire un front républicain, il faut être républicain. Or ce n'était le cas d'aucun des membres. Donc tu es républicain. Les républicains ont une obsession constante de Justice, héritage d'un des premiers du genre, Platon.

Vous avez résumé ma pensée sur l'affaire, je ne vais donc pas aller plus loin qu'un Oui, c'est tout à fait ça. Les premiers responsables de la montée de ce genre de groupe en Europe sont précisément ceux qui se disent leur ennemi. Mais c'est pas ça qui va les arrêter.

C'est pas un marteau que tu tiens ?

ce n'est pas cracher sur la Nation mais sur le nationalisme, nuance... Par la force des choses, il n'y a aucune différence aujourd'hui entre cracher sur le nationalisme et sur la Nation. Dans notre situation actuelle, être pour l'idée de Nation, c'est ne pas accepter d'avoir un gouvernement fantoche qui fait semblant de gouverner, c'est être indépendantiste, la première définition du mot nationalisme. Si tu crache sur l'indépendantisme national, tu crache sur l'idée de Nation.

Rien à faire, le sens originel du mot est différent de votre définition. Les mots n'ont pas vocation à être des jouets au gré des simagrées de mouvements idéologiques des plus douteux. Le national-socialisme n'est pas le seul exemple de nationalisme. On ne cale pas sa définition sur un seul exemple. C'est comme si je définissais l'internationalisme en fonction de l'international-communisme (URSS), ce qui ne serait pas glorieux.

Non, faut ouvrir un dictionnaire. Ta définition du nationalisme est en deuxième ou troisième position, dans la catégorie sens populaire et courant. C'est comme si je te disais que le mot critique est forcément une observation péjorative. Alors que dans le sens originel du mot c'est une observation tout court. L'utilisation contemporaine du mot nationalisme est juste à dessein. Que ce mot ait changé de sens dans l'utilisation quotidienne de la plèbe pour des raisons idéologiques ne change rien à son sens originel. Ta définition est fausse. Tu confond l'impérialisme et le nationalisme, qui peuvent aller de paire mais n'ont aucun lien de cause à effet. « Le nationalisme est une doctrine politique qui vise à l'indépendance d'une nation, sa préservation et sa pérennité. Le nationalisme s'appuie sur l'identité historique, culturelle et linguistique de son peuple. Il est fondé sur le principe d'auto-détermination des peuples, et leur droit à disposer d'eux-même, avec pour conséquence la souveraineté populaire et l'indépendance de l'Etat sur un territoire national. »