Anton96

Si il prend super bien partout ce mot c'est qu'on n'a pas grand chose d'autre pour désigner ce qu'il signifie. Je le trouve pratique et à mon avis il ne va pas tarder à devenir officiellement français, surtout qu'on utilise déjà "impact" couramment.

Sauf que la loi dit exactement le contraire, voir les liens dans les posts précédents.

Ben si tu ne peux pas acheter 1 tablette pourtant emballée comme un produit à part entière mais que tu est obligé d'en prendre 4, ils t'imposent bien un truc. Le fabricant à le droit de mettre 4 tablettes dans 1 emballage et de dire mon produit c'est ça : 1 emballage contenant 4 tablettes. Le fabriquant n'a pas le droit d'avoir un produit emballé seul et d'en grouper plusieurs avec un bout de sur-emballage sauf s'il propose aussi le produit vendu seul ou permet de "délottage" (comme les packs de lait, d'eau ou de coca où on peut ne prendre qu'une bouteille/brique sans que ça ne pose de problème en caisse). Quand à l'argument du gaspillage, je ne vois pas ce que ça pourrait améliorer de forcer les gens à acheter des produits dont ils n'ont pas besoin et qui donc risquent plus de finir à la poubelle. Pour éviter le gaspillage la solution la plus simple reste de produire en fonction de la demande et pas plus.

Au passage, un grand merci aux "chieurs" professionnels des associations de consommateurs.

Si l'huile de palme ou les lettres autres que A dans les pâtes étaient interdits ce serait effectivement faire preuve de civisme que de t'en plaindre à ton commerçant. Tu as le droit de ne pas être d'accord avec une loi, qui au passage est là pour protéger les consommateurs face aux abus inévitables des commerçants, mais de là à traiter de chieurs ceux qui comprennent que c'est pour notre bien et qui font valoir leur droit, il y a une petite marge non ?

Vous n'avez pas lu l'extrait de ce que dis la loi que j'ai publié dans un commentaire ? Il n'est pas interdit de proposer de la vente par lot, par contre il est interdit de l'imposer. Donc non les fabricants et les distributeurs ne font pas ce qu'ils veulent, tout ça est encadré. Tu as bien fait de râler littledada, tu es dans ton bon droit, de la même façon que si le prix en rayon n'est pas le même en caisse, le droit dit que l'arbitrage doit se faire en faveur du consommateur. C'est quand même dingue de dire qu'il faut la fermer et payer quand son commerçant favori ne respecte pas la loi dans le but de nous entuber.

La vente par lot est encadrée par la loi, notamment : "la vente par lot n'est licite que si le consommateur a la possibilité d'acheter dans le même établissement les produits du lot de façon séparée." (source : http://droit-finances.commentcamarche.net/faq/1466-vente-par-lots-defense-du-consommateur) Quand au chocolat industriel je le trouve en moyenne bien meilleur que "l'artisanal" qui bien souvent attend très longtemps qu'on l'achète dans son présentoir en prenant la poussière et la lumière vive de la boutique.

Je trouve moyen que tu aies précisé "par erreur" dans le titre. C'est sa défense, mais à la lecture de l'intégralité de l'article et d'autres sur le sujet, on apprend qu'il vivait dans une résidence ultra sécurisé, que des plaintes pour violence conjugale avaient été déposées à son encontre et que les voisins ont entendu les cris d'une dispute juste avant "l'accident". De quoi émettre quelques doutes non ?

Ahahah c'est les rock stars de notre époque ces filles

Je ne comprend pas trop pourquoi tu parles de 3h de pause le midi. 1h30 obligatoires ça me semble tout à fait bien, ça leur fait 1h pour manger sans se presser et une petite demi-heure pour jouer et se défouler avant de reprendre la classe. Pour ça il n'y a pas besoin de personnel ou d'équipement particulier. Une cour de récré, un ballon, une marelle dessinée par terre et c'est bon. Éventuellement la présence du prof de sport à ce moment là peut apporter quelque chose, lui qui n'a pas de copies à corriger ni de cours à préparer doit bien avoir un peu de temps libre. Par contre 3 h ce serait beaucoup trop, effectivement.

Ce qui m'interpelle dans l'article c'est ça : " [...] au bout du compte, quand les professeurs auront assuré (deux fois par semaine) l’aide aux élèves en petits groupes, ils sortiront de l’école vers 16h/16h30. C’est-à-dire à la même heure qu’aujourd’hui. Et ils devront assurer une demi-journée supplémentaire le mercredi matin. D’où leur inquiétude [...]" Donc les profs vont bosser 4 jours 1/2 par semaine, quitter leur travail vers 16h30, et tout ça 144 jours par an. Je sais bien qu'il faut ajouter à ça les temps de correction des copies, et un temps de préparation des cours très variable selon que le professeur est expérimenté ou pas. Mais quand même, juste pour que les profs aient conscience du monde dans lequel ils vivent, les gens qui bossent à temps plein dans le privé bossent autour de 215 jours par an, font des semaines de 5 jours et quittent généralement le travail autour de 18-19h.

Si c'est bien ça quel est le rapport entre la question "qui a le chapeau" et le fait que cette personne soit la première à faire un bruit ?

@ dinosaure : c'était une vraie question, cohérente avec ton attitude qui semblait dire qu'il faut être tous solidaires. C'était juste pour te montrer que, comme tout le monde, tu ne l'es pas, voilà tout. Mais bon comme manifestement on ne s'entendra pas, le mieux c'est peut-être qu'on évite de se parler plutôt que de perturber le sujet...

Pas d'autre choix que d'utiliser une solution par la contrainte si les parents ne se présentent pas aux tentatives d'arrangements. Les huissiers ça peut marcher. Il y a certainement une bonne raison si ils n'ont pas fait comme ça dans cette commune, je serais curieux de savoir laquelle.

Et si tu essayais de mettre une petite dose de contenu dans ce que tu écris et de nous faire savoir quelles sont tes idées plutôt que de ne jamais rien dire tout en plaçant systématiquement un "salaud", "connard", "dégonflé" ou "troll de merde" (et c'est juste sur ce sujet). C'est que tu ne penses rien, que tu ne sais pas comment le dire, ou que tu n'as pas compris comment fonctionne un débat ? Si c'est le cas, je te donne une des règles de base : quand quelqu'un dit une chose avec laquelle tu n'es pas d'accord, soit tu ne dis rien, soit tu expliques pourquoi tu n'es pas d'accord. Mais les noms d'oiseaux ne servent à rien, et le fait que tu sois le seul à utiliser l'insulte devrait t'alerter sur le fait que tu as un problème de communication.

Je suis d'accord avec toi January, mais partant de là quelle aurait été la meilleure façon de régler ce problème ? A partir du moment où tout a été fait pour informer les parents du problème, et où les services ont dit : "vous refusez de payer ce que vous devez, on vous prévient qu'à partir de demain on n'accepte plus la gamine à la cantine", qu'est-ce qu'on fait ? Saisie sur salaire, emprisonnement des parents pour vol et placement de l'enfant ? Autre idée ? Comment est-ce qu'on peut sortir par le haut d'une situation pareille ? Tu héberges combien de sans domicile chez toi en ce moment ? S'ils n'y en a aucun c'est parce que tu as démissionné aussi où parce que la société dans son ensemble ne fonctionne pas comme ça ?

Ça n'est pas très argumenté mais j'ai vaguement l'impression que tu n'es pas d'accord avec mon idée. Déjà si, si ça se passait dans ma ville ça sortirait de ma poche. Le personnel est payé, mais en face d'un coût il faut mettre un revenu. En l’occurrence ici ce ne sera pas le chèque des parents autistes et irresponsables. D'autre part essaie d'aller dans un restau et d'expliquer à la fin du repas que tu ne vas pas payer la note parce que t'as pas de fric mais qu'il faut avoir bon coeur, te laisser partir tranquille et recommencer la même chose le lendemain. C'est du vol, et ils vont appeler les flics.C'est exactement la même chose ici. Avoir des gosses c'est s'engager dans plusieurs domaines, dont un est de nourrir ses enfants. Ce que vous préconisez donc, tous ceux qui ont un grand coeur, c'est de nourrir gratos toute l'année les enfants dont les parents n'assument pas la responsabilité qu'ils se sont eux-même donnée ? Moi je ne suis pas d'accord, si des parents n'ont pas les moyens de nourrir leurs enfants c'est très grave et il faut les leur retirer. Voilà mon avis (et sans référence à des choses à te mettre dans le fondement, t'as remarqué ?).

Si on faisait ça à ta petite ça voudrait dire que tu es un voleur. Parce qu'il faut bien payer le local, la bouffe, les personnes qui la font et celles qui la servent. C'est pas à la petite bien sûr qu'il aurait fallu s'en prendre mais à ses parents. J'imagine qu'ils avaient été avertis plusieurs fois qu'ils devaient soit payer soit s'occuper de nourrir la gamine. Alors comme ils ne venaient toujours pas la récupérer pour le déjeuner qu'est-ce qu'il aurait fallu faire ? La nourrir toute l'année au frais de contribuables qui n'ont pas d'enfant ? C'est pas une solution non plus, surtout qu'il y a pleins d'enfants dans ce cas et qu'une partie des frais de cantine est déjà à la charge de la collectivité, seule une part, qui dépend des revenus reste à la charge des parents. A quand l’instauration d'un revenu minimum pour avoir le droit de faire des enfants ?

Dans ton appartement Si c'était toi ça ne sert à rien de déménager

C'est vrai que c'est assez cher chez mac do mais il y a aussi des produit bizarrement pas cher. Je ne sais pas par exemple comment ils arrivent à nous sortir un hamburger fait main avec un steak pur boeuf pour 1 €.

Ah pardon j'avais pas pigé que c'était toi le grand sage de référence qui distribuait les bons points et qui décidait si les arguments était "in" ou "out". Plus sérieusement, en me posant vraiment la question j'ai remarqué que le fait d'avoir un père et une mère m'avaient apporté des choses différentes et ouvert sur la société. Le monde est fait d'hommes et de femmes et je pense que la cellule familiale d'un enfant doit l'être aussi. Je ne veux pas cautionner un texte qui légaliserait et institutionnaliserait le fait de priver les mômes privé de ça. Je ne veux pas qu'on rajoute cette difficulté potentielle aux enfants en plus du risque de divorce, parents inaptes, malades ou moyens financiers inadaptés. Je veux que l'idée de notre société soit de faire des enfants en considérant l’intérêt des enfants avant ceux des lobbys. Je ne veux pas qu'au nom d'une envie d'égalité à la con (parce qu'un couple homo n'est pas égal à un couple hétéro quand il s'agit de concevoir un gosse), on légifère petit à petit de plus en plus de choses, jusqu’à autoriser tous les moyens artificiels de fabriquer un enfant. Je me fous que des gens qui ne réfléchissent pas ou ne comprennent pas ce qu'ils disent me traitent d'homophobe, je sais ce que ça veut dire et je sais que je ne le suis absolument pas. C'était la synthèse de mon opinion à ce sujet, maintenant je sens que ce débat sera sans fin et que de toute façon personne ne changera d'avis, ni même n'apportera d'argument clair, zen et construit susceptible de faire réfléchir. Je vous laisse donc continuer à vous invectiver sans moi.

C'est ça, et si des roux disent qu'il faut tuer des bébés pandas et que je ne suis pas d'accord je suis anti-roux ? Et eux ils sont homophobes aussi alors ? : http://enfantsjustice.wordpress.com/2012/10/07/plus-gay-sans-mariage-regroupe-des-homosexuelles-contre-le-mariage-homosexuel/ Oui mais pas que. Quand on veut un enfant on se demande si on le veut vraiment (plaisir égoïste), et si on peut lui apporter tout ce dont il a besoin (question altruiste).

Non aujourd'hui c'est toujours un choix. Il y a les capotes, la pilule, l'avortement... Comment pourrait se produire l'arrivée d'un enfant contre le gré de ses géniteurs avec cet arsenal ?

Je n'y crois pas parce que ce qui est demandé par les homos (edit : ceux qui manifestent actuellement pour le mariage) c'est l'égalité parfaite avec les hétéros. Le mariage n'est évidemment qu'une étape (qui en soi n'apporte d'ailleurs rien de plus que le pacs qui existe déjà).

Qui a parlé d'intrus ? Certainement pas moi. La parentalité hétéro est un gage d'au moins une chose c'est que les enfants auront un exemple féminin et un exemple masculin dans l'intimité de leur foyer, c'est ça que je ne voudrais pas qu'on enlève aux enfants. Après savoir si les parents sont compétents ou pas c'est un autre problème qui n'a rien avoir avec la sexualité. Personnellement quand j'étais môme je n'ai jamais vu de femme à poil à l'école, mais chez moi oui. Et je ne te parle pas de cours d'anatomie, mais d'avoir déjà vu en gros à quoi ça ressemble, et donc de ne pas créer une chose mystérieuse qui peut tout à fait développer des angoisses chez l'enfant et l'ado, comme tout ce qui d'évidence existe et a été caché. ...et au passage dans ta dernière phrase tu fais volontairement l’amalgame entre le fait de ne pas être convaincu par un argument et un mensonge pur et simple. Je veux bien comprendre que le sujet te tienne très à cœur mais ce n'est pas une façon très honnête de débattre que d'utiliser ce genre de sophismes.