Mirisme

Alors le père Noël proviendrait de Saint Nicolas (qui est un saint chrétien), du lutin Julenisse (qui apportait les cadeaux pendant le solstice d'hiver, donc noël), du dieu Celte Gargan et finalement d'Odin. Toutes ces origines relèvent de la religion, on peut arguer du fait que Julenisse n'est pas un symbole religieux mais folklorique mais je défie quiconque de définir clairement la distinction entre le folklore et la religion, surtout en ce qui concerne les créatures mythiques. Il n'existe pas que les religions monothéiste, hein. Ceci dit je ne vois absolument pas le rapport avec l'athéisme vu que je n'ai pas vu une seule personne évoquer le sujet.

Même si c'est celtique et germanique, c'est un symbole païen et donc religieux.

La rigueur de l'article me laisse dubitatif, dire que le père noël n'est pas un symbole religieux car il provient d'une fête païenne c'est ridicule, quand on parle de paganisme on parle de religion. Sinon j'en ai rien à foutre de cette histoire, que le père noël ne vienne pas dans une école (ou dans toutes les écoles de france) c'est pas ça qui va changer la face du monde.

Franchement les antifaciste gagneraient à se renommer antiracistes, on y gagnerait en clarté tout en y perdant en amalgame douteux.

Ben si la sélection naturelle implique la disparition des inadaptés. Selon le degré d'inadaptation la disparition du caractère non fonctionnel est plus ou moins longue mais il finit toujours par disparaitre, le hic bien sûr c'est que le contexte est dynamique. Après cela dépend effectivement du niveau ou se trouve la dysfonction, si elle est génétique ou ontogénétique c'est assez difficile à récupérer mais si elle est psychologique ou culturelle c'est toujours possible. Mais la sélection naturelle fera disparaitre les caractères dysfonctionnels dans tous les cas. Je ne vois pas quel moteur en dehors de la sélection naturelle a pu faire naitre la morale, l'évolution de l'intelligence (par le même processus de sélection naturelle d'ailleurs) a permis une codification de la morale ainsi que l'expansion de son domaine mais c'est tout. Il existe des formes de morales chez tous les êtres vivant en communauté mais elles ne sont pas codifiées (arrivé à un moment il devient difficile de définir le comportement génétiquement programmé du comportement moral mais les deux ne sont pas fonctionnellement différents).

L'instinct maternel n'existe pas ni l'instinct paternel. @deja-utlise: Je suis d'accord, la sélection naturelle n'a pas de but mais la sélection naturelle est le processus par lequel la morale nait. Les groupes ayant une morale n'arrivant pas à les sauvegarder disparaissent. Les prémisses de la morales ne sont que les comportements efficaces et non efficaces (c'est mal de manger du caca car si tu en manges tu tombes malade donc tu meurs) et peuvent être trouvée par des individus isolés mais il est certain que cette morale est très lacunaire. Ensuite le processus de sélection naturelle devient moins nécessaire au fur et à mesure de l'évolution de la morale, celle ci trouve sa propre dynamique (c'est là où on observe des différences interculturelles fortes). J'appuie sur le fait que la morale d'un groupe n'est valable qu'entre les membres du groupe entre eux. Certaines morales incluent tous les humains ou non mais ces variations sont spécifiques, la règle est que la morale s'applique au membres du groupe (les groupes peuvent être imbriqués, surtout dans nos sociétés complexes). Et je finirais en disant que les groupes sont des abstraction utiles pour décrire ce qui se produit mais dans nos sociétés où il existe de forts contacts intergroupes et un très grand nombre de groupes d'appartenance, il est bon de rappeler que ces processus se passent au niveau individuel et interindividuel (on peut avoir l'intégration partielle d'une morale au contact du membre d'un groupe sans pour autant appartenir au groupe).

Oui mais le racisme n'est pas le centre de l'idéologie fasciste au contraire du nazisme qui se veut une idéologie raciste. C'est ce que je disais plus haut chez les nazis tout est subordonné à la question du racisme sans autres considérations, tous les moyens sont bons pour parvenir à l'idéal raciste nazi. Chez les fasciste le racisme est une composante parmi d'autre qui permet la glorification d'un peuple, d'ailleurs le motif central du fascisme est plutôt de reformer l'empire romain.

Sauf que la culture et l'éducation n'existent pas depuis toujours. Il a bien fallu les créer ces valeurs morales à un moment. A l'origine elles devaient être très simple du style -> meurtre dans le groupe -> gros bordel -> dissolution du groupe et disparition des membres du groupe. Elles étaient d'abord déterminées par ce qui est bon ou pas bon. La sélection naturelle aidant, on se retrouve avec à peu près les mêmes règles de bases dans toutes les cultures, comme tuer c'est mal, voler c'est mal, tout ce qui peut porter atteinte a un autre membre du groupe est mal (en gros). Après la morale ne s'applique pas forcément aux groupes extérieurs (croisades, sacrifices chez les aztéques etc). Il faut bien se rendre compte qu'une morale ne vaut que pour les membres du groupe entre eux après ça varie très fortement selon les cultures.

Je confirme le nazisme est une idéologie dans laquelle tous les moyens sont bons pour arriver au but (d'où la variété des mesures prises) qui est la suprématie de la race aryenne alors que dans le fascisme on a des moyens plutôt définis sans objectifs racistes (au contraire des nazis).

Les différences culturelles ne sont dû qu'à une qualification différent de ce qui est bon ou pas. De ce qui apporte un bénéfice à la personne (ou à un groupe) contre ce qui la (les) dessert. Selon les contexte et les individus certains points de la morale différent mais globalement il y a certains points qui se retrouvent comme le fait de ne pas tuer de membre du groupe en dehors de pratiques rituelles (qui sont donc bonnes pour le groupe).

Juste pour mentionner un truc que j'ai lu et qui m'a fait halluciner, la théorie libérale n'est pas du tout relativiste. La distinction entre le bien et le mal est très bien décrit par l'axiome de non agression (qui est au dessus de tout). Sinon la distinction entre le bien et le mal vient des sentiments primitifs du "c'est bon" et du "c'est pas bon" recouvert d'un vernis culturel plus ou moins épais ce qui donne effectivement des définitions du bien et du mal différentes selon les cultures mais on retrouve toujours cette idée du "c'est bon" et du "c'est pas bon".

Ce qui me rends triste dans cette histoire c'est que c'est ce genre de personne qui nous dirige.

Si je me souviens bien mélanchon a dit que Cuba n'est pas une dictature. Ce mec est tellement alternatif qu'il vit dans une réalité alternative.

@Donny: Bah on change juste l'habit de l'interventionnisme, au fond on intervient tout le temps. Je trouve ça triste d'appeler néolibéralisme une politique dirigiste déguisée. @Thordonar: Dire que les banques sont libres est une contre vérité, les banques ne peuvent pas émettre de la monnaie, ne peuvent pas faire faillite (liberté sans responsabilité? Ce n'est pas de la liberté). Et pour ce qui est des subprimes il ne faut pas oublier que le gouvernement américain avait mis des incitatifs pour les subprimes (les banques avaient un ratio de subprimes à avoir pour pouvoir assurer leurs emprunts chez Freddie et Fannie.

En même temps à Paris, il y a l'effet "argent gratuit de l'état" qui doit créer pas mal d'emploi, sans compter l'effet "allons à Paris, là bas on peut faire du lobbyisme" du coup pas mal d'entreprises y sont implantées et aussi l'effet "Paris c'est le centre de la culture Française !", tout ça grâce à notre bon état Jacobin. Il suffit de voir à Bordeaux, en centre ville je paie 560€ pour 50m².

Bof comme d'habitude avec les contrôles des loyers, on va détruire l'immobilier plus efficacement qu'avec une guerre. Rien de nouveau, l'histoire ne fait que se répéter et c'est pas spécialement le moment pour empirer l'état de notre parc immobilier mais bon, le marché politique est plus important que les problèmes réels.

Interdire le tabac, c'est interdire une drogue consommée massivement et produite massivement dans le monde, c'est le meilleur moyen d'augmenter les revenus de la mafia (comme pendant la prohibition aux US).

Interdire le tabac, c'est interdire une drogue consommée massivement et produite massivement dans le monde, c'est le meilleur moyen d'augmenter les revenus de la mafia (comme pendant la prohibition aux US).

Il faut apporter les preuves d'un phénomène. En l'occurence une étude a tenté de mesurer l'impact de l'homoparentalité sur le développement des enfants et n'ont rien trouvés. Avancer que les enfants adoptés par des homosexuels reléve de la fumisterie et n'est étayée par aucun point de vue scientifique (à moins de considérer la psychanalyse comme une science alors qu'elle ne correspond pas aux critéres de scientificité). Source: http://people.virginia.edu/~cjp/articles/p06.pdf

Pour moi c'est simple: autonomie totale des établissements liée à une liberté totale pour le choix des établissements et financement des établissements proportionnel au nombre d'éléves. Les établissements sont alors libres de mettre un uniforme.

Je répondrais à Kardec que l'homme ne sait pas ce qui l'attend derrière la mort et l'attitude scientifique est de dire qu'on ne sait pas (vu qu'on a pas pu expérimenter et recceuillir les résultats de l'expérience). De ce fait le matérialisme s'il entre dans le domaine scientifique ne peut prétendre savoir ce qu'il y a après la mort et s'il ne le fait pas il est une croyance comme une autre.

La psychologie ne veut pas faire de la philosophie. Elle utilise l'empirisme (qui est par contre de la philosophie) afin d'étudier l'esprit afin d'expliquer des phénomènes observés et aussi d'en observer de nouveaux. De ce fait je ne vois pas ce que recouvre l'esprit en tant qu'entité immatérielle, qu'est ce qui est seulement dépendant de l'esprit (en tant qu'entité immatérielle)?

@Immateriel: Tu sais ça fait un siécle que Freud a fait sa théorie et chose extraordinaire la psychologie a évolué depuis d'ailleurs la psychanalyse n'est pas considérée comme une science. Et désolé mon prof de philo nous a clairement dit que le champ de l'esprit a été investi par les sciences cognitives (donc en tête de lice les neurosciences) au détriment de la philosophie. http://fr.wikipedia.org/wiki/Sciences_cognitives Ces sciences cognitives sont étonnament efficaces pour expliquer notre fonctionnement (sur la mémoire par exemple) avec tout ce qui est lié au traitement de l'information mais s'intéresse peu aux émotions (ce qui est apparemment en train de changer).