Crumb

on peut ne pas voir et croire qui croit en Dieu et l'a déjà vu ? la comparaison avec dieu et une mosquée qui existes ou pas et d'une nuance pas possible :smile2: :smile2: :smile2: tu t'en rends compte ? :gurp: Exact et plus particulièrement le suivi des consignes de l'UOIF et de Tariq Ramadan affiliés aux Frères musulmans encore un post que je prends vraiment avec des pincettes :dort: Pourquoi? Tu as peur de te brûler? ... Ha oui! Suis-je bête... référence à Satan.

Exact et plus particulièrement le suivi des consignes de l'UOIF et de Tariq Ramadan affiliés aux Frères musulmans

Le sujet de ce topic est bien "76% des français trouvent que l'islam progesse trop en France? Ce sujet mérite d'être traité même si l'on peut s'interroger sur les buts recherchés par son auteur. Au lieu de cela, ce fil de discussion s'est transformé, grâce à quelques uns, en un nauséabond règlement de comptes. Ceci me laisse à penser que les régleurs de compte de tous bords n'ont aucun intérêt a aborder intelligemment le sujet et que leur but est bien de le dévoyer. C'est tellement plus facile de se contenter de déclarer, d'un côté, que les mulsumans sont dangereux et, de l'autre côté, qu'il s'agit de propos xénophobes. Ainsi on évite d'aller au fond du sujet et on écarte ceux qui ne partagent aucune de ces deux opinions. Hé oui! Une autre opinion pourrait mettre dans l'embarras les deux parties qui sont très proches au moins sur un point ... l'intolérance. Si vous avez tellement envie de vous invectiver, créez donc un topic pour cela "xénophobes versus islamistes". Ce sera très instructif pour tous.

Il y a des inepties mais il n'y a pas que ça. Il n'y a pas que des abrutis. De toute façon je m'en fous ... on est toujours l'abruti de quelqu'un. Ce que j'observe, c'est que très souvent le sujet du topic est rapidement abandonné au profit soit de réglement de compte stériles, soit de digressions fumeuses sans rapport direct avec le sujet du topic et donc polluantes. Néanmoins, je reste persuadé que les forums peuvent être des outils d'information et d'expression intéressants.

Bientôt, les grenouilles de bénitier vont porter le voile. :)

Si tout le monde était athée on ne se taperait pas dessus au sujet des religions. Ce serait déjà un grand pas pour l'humanité!

J'ai lu et relu, je n'ai rien vu qui précisait que les deux (donc plusieurs) agresseurs étaient des arabes. Ca m'étonnerait, les arabes sont réputés fourbes et péteux. Des arabes n'auraient pas attaqué à moins d'être six. J'ai une autre explication qui vaut ce qu'elle vaut. C'est le petit ami de l'élue du front national, accompagné d'un copain, qui est venu la tabasser quand il a vu qu'elle était à la colle avec un autre mec. :blush:

Hein? mais je sais bien que tu n'as jamais écris ça vu que c'était ta première intervention dans ce topic. :/ Dans ton propos tu t'offusques du fait que "l'on tombe" sur un forumeur alors que celui ci a des arguments intelligents et modérés. C'est donc de la pensée de ce forumeur que je parlais... Je trouvais tes dires d'autant plus hors de propos que le forumeur en question ne fait pas la différence entre islamisme et islam, il ne fait même pas la différence entre musulman et arabe. Désolé, j'ai perçu ton post comme une réponse au mien. Tu n'aurais pas dû utiliser mon post pour "régler tes comptes avec un autre" tu pouvais très bien utiliser les siens ou préciser que tu utilisais le mien car tu le trouvais trop "bienveillant". Je maintiens, toutefois, que notre collègue de forum, et je ne faisais pas référence uniquement qu'à lui, a fait l'objet d'attaques voire de provocations au vu de ses écrits tout à fait recevables (je n'ai pas écris intelligents je ne suis pas assez prétentieux pour en juger). Je ne conteste pas que ses amalgames soient malheureux mais je crois qu'il en a corrigé quelques uns. Compte tenu des éléments précédents, je retire volontiers mes allusions déplaisantes te concernant y compris le pipi sur le nez.

Personnellement, j'ai beaucoup de mal à voir la modération et l'intelligence de l'argument: "il faudrait les renvoyer dans leur pays" Cette phrase montre que celui qui la prononce fait déjà un amalgame entre nationalité et religion. Il est musulman, donc arabe, il devrait donc retourner en "arabie" Comme s'il était impossible que l'un de ces taximen soit état-unien. Et cet état-unien musulman, parce qu'il est musulman et que ce n'est pas la tendance majoritaire dans son propre pays, devrait partir? Perso, j'ai beaucoup de mal à supporter que la bêtise d'une telle pensée puisse être relayée. Le comble c'est que la personne défendant ce propos se dit anti-confrmiste. "Je suis pas comme les autres et je pense que ceux qui ne sont pas comme les autres devraient se barrer..." Désolé, j'ai beau chercher, je ne vois pas l'intelligence cachée derrière ça. Mon cher Kégéruniku, voici ma réponse. Je n'ai jamais écris ou sous-entendu qu'il fallait renvoyer quelqu'un quelque part. Où voyez-vous que je fasse l'amalgame entre nationalité et religion? Vous ne supportez pas la bêtise de ma pensée, c'est votre droit. Je n'ai jamais prétendu être anticonformiste ou intelligent. Si vous contestez que l'islamisme, et non l'Islam, pose problème, écrivez-le clairement. Nous en débattrons. Votre méthode est très proche de celle pratiquée par ceux que je cite dans le premier paragraphe de mon post. C'est à dire me prêter des propos que je n'ai pas tenu ainsi que des intentions qui ne sont pas les miennes. Bien des choses peuvent vous différencier de ces personnes mais sûrement pas votre malhonnêteté intellectuelle. Vous êtes l'illustration parfaite de ce que j'écris dans le troisième paragraphe de mon post. Je vous remercie de votre contribution elle ne pouvait pas mieux tomber. "Pour moi, ceux qui lancent des topics pour promouvoir la xénophobie et ceux qui veulent faire taire celui qui exprime son malaise devant l'avancée de l'islamisme sont à mettre dans le même sac. Le sac de l'intolérance et de l'ostracisme." Mon cher Kégéruniku, à pisser contre le vent, on peut se mouiller le nez! (vieux proverbe bien conformiste)

Je suis d'accord avec toi. Changer ne veut pas dire modification totale. Par exemple, je crois que ma conception du bien et du mal n'a pas changé depuis très longtemps. Punaise! J'ai écris "je crois" ... donc je n'en suis même pas sûr!

Les gens changent perpétuellement et donc moi aussi. C'est une évolution naturelle et souvent bénéfique car le passage du temps s'accompagne de l'acquisition d'expérience. Que serions-nous si nous restions toujours les mêmes? Des esprits et des pensées définitivement figés. Pourvu que je continue à changer!

Intervenir auprès du directeur de France Télévisions pour protester contre un reportage que l'on a pas encore vu. Cela s'appelle un procès d'intention. Je crois que la protestation est plutôt dirigée contre l'auteur (ou les) du reportage. Cela s'appelle de l'intimidation, envers le directeur, et du dénigrement, envers la ou les journalistes. Jeudi prochain, je serai devant ma télévision. J'adore m'instruire!

Pour la grande majorité le recours à l'assistanat n'est pas voulu. Il est imposé. Ce qui peut inciter certains à basculer dans l'assistanat c'est le niveau anormalement bas du SMIG. Mais plutôt que de chasser le "fainéant", tant il est difficile de prouver sa nature, partons à la chasse aux fraudeurs! Qui qui sont les fraudeurs? Le terme de "fraude sociale", qui pourrait sembler n'évoquer que les cas de "triche" des particuliers, recouvre en fait à la fois les fraudes aux prestations sociales (RSA, allocations familiales, etc) et les fraudes aux cotisations sociales que doivent régler les entreprises. Or les deux sont sans commune mesure. La fraude aux prestations sociales des particuliers s'élève à entre 2 à 3 milliards (tous ces fraudeurs ne sont pas que des pauvres). La fraude aux prélévements des entreprises s'élève à entre 8 et 15 milliards d'euros. D'autre part, 20 milliards d'euros c'est aussi ce que réprésente l'évasion fiscale et là il n'y a aucun pauvre qui y participe. Parfois, il vaut mieux regarder vers le haut ... que vers le bas.

Dans mon post du 7 décembre, je dépeignais la stratégie des Frères musulmans, mise en oeuvre par l'Union des organisations islamiques française (UOIF), qui consiste à afficher dans l'espace public, en permanence et le plus possible, les signes d'un Islam fondamentaliste. Plus je suis visible, plus la population en général, et la communauté musulmane en particulier, me prêtent de l'importance et du pouvoir. Je précisais que d'autres organisations islamiques avaient dénoncé publiquement le caractère éminemment intégriste de l'UOIF. Mon post avait pour objectif d'éviter l'amalgame qui consiste à rendre responsable, des agissements d'une fraction intégriste, l'ensemble d'une communauté religieuse. Personne ne fait l'amalgame entre les fondamentalistes de l'ex-évêque Marcel Lefebvre et l'église catholique. Pourquoi le faire pour les musulmans? Je constate que mon post n'a pas eu, et de loin, l'effet escompté. On continue à jeter le bébé avec l'eau du bain. Ne vous trompez pas d'adversaire, si vous en avez un. Le fait de mettre tous les musulmans dans le même sac ne fait que renforcer l'idéologie des Frères musulmans. D'autre part, cet amalgame désarme et désespère les musulmans qui ne partagent pas l'idéologie intégriste et réduit leur influence au sein de leur communauté.

Je sais pertinemment que la quasi- totalité des topics sur ce forum portant sur l'islam sont le fait de personnes dont le seul but est de promouvoir la xénophobie. La haine de l'étranger est leur fond de commerce et son renvoi hors de nos frontières le remède à tous les maux de la France. Néanmoins, je suis consterné quand je constate que d'autres tombent à bras raccourci sur celui qui, avec un discours modéré et des arguments tout à fait recevables, exprime le malaise qu'un certain islam, l'islamisme, provoque de plus en plus, non seulement en France, mais aussi au-delà du monde occidental et jusqu'aux pays musulmans. Dès qu'il cherche à s'exprimer, il est traité de raciste et/ou de lepéniste quand ce n'est pas pire. C'est quasiment un réflexe de Plavlov. Le traiter de raciste est complètement hors de propos quant il s'agit de religion et ceux qui emploient ce terme feraient mieux de se taire ou de parfaire leur éducation. Ceux qui le traitent de suppôt de l'extrême droite, ne lui font somme toute qu'un procès d'intention donc c'est une accusation gratuite. Je leur conseille de réserver ce terme pour ceux qui se revendiquent ouvertement, et ne s'en privent pas, de l'idélogie de l'extrême droite. Pour moi, ceux qui lancent des topics pour promouvoir la xénophobie et ceux qui veulent faire taire celui qui exprime son malaise devant l'avancée de l'islamisme sont à mettre dans le même sac. Le sac de l'intolèrance et de l'ostracisme. L'islamisme pose problème. C'est une évidence et nous le savons tous. Essayons de traiter ce sujet avec notre intelligence et non par le mépris et la détestation.

Pouvez-vous comprendre Ou dois-je vous l'apprendre En amour l'infidélité n'es pas Sans difficulté pour soi Il se peut que l'on ne veuille pas Et qu'on y succombe avec émoi

Punaise On ma fauché mon portefeuille Envolée la paye Sans le sou Impossible de rentrer Et lui me demande mon ticket une complainte c'est de la poésie?

Droit de vote ou droit d'éligibilté ou les deux? Je ne pense pas que ce genre de mesure doive relever des législateurs. Les droits de vote et d'éligibilité sont des droits fondamentaux, ils doivent être soumis à référendum. La volonté des français doit primer sur toute autre considération. Je suis pour le doit de vote aux étrangers, y compris hors CE, uniquement aux municipales et sous réserve de réciprocité pour les français résidents dans les pays de ces étrangers. Je suis contre le droit d'éligibilité de tout étranger y compris de la CE. Je suis contre le droit d'éligibilité de tout binational. Arguments. Il est normal qu'un étranger puisse donner son avis sur la gestion de la cité dans laquelle il habite. Il est anormal qu'un étranger bénéficie d'un droit qui est refusé par son pays à un français. Il est anormal qu'un étranger ait une charge élective. Il est anormal que quelqu'un qui possède une nationalité étrangère ait une charge élective.

Quand 76% des Français pensent que l'islam progresse trop en France il est légitime d'en parler ; ceux qui contestent ici cette légitimité ont des complexes vis-à-vis du peuple, de la liberté d'expression et de la démocratie. [ Zut alors! Je vais polémiquer. Mon cher Napo, Vous m'accusez de contester la légitimité d'écrire sur le sujet de votre topic. Il me semble que vous n'avez pas pris la peine de lire mon topic principal dans lequel j'écris : "Toutefois, quand 76% des français estiment que l'Islam progresse trop, il serait temps d'en rechercher les causes. En voici une." Cette phrase montre que j'estimais qu'il était légitime de parler du sujet de votre topic et j'ai largement écrit sur le sujet. Je considère que votre accusation est donc erronée voire fallacieuse. En vous appuyant sur votre accusation, vous me prêtez de prétendus "complexes vis-à-vis du peuple, de la liberté d'expression et de la démocratie". Je suis surpris que vous usiez de ces termes car, il se trouve justement, que le peuple, la liberté d'expression et la démocratie sont des notions que les dirigeants du mouvement que vous défendez ont toujours eu du mal à comprendre

C'est pour cela qu'il utile de mettre son grain de sel et de réagir à ce genre de topic. Réagir est un bon moyen de dévoiler les intentions des auteurs. Si on laisse faire, les auteurs penseront qu'ils ont atteint leur but. Toutefois, j'estime qu'il est souvent peu productif de polémiquer directement avec eux. En revanche, l'apport d'éléments de réflexion peut se révéler intéressant pour tous.

Je suis athée et je vote à gauche voire à l'extrême gauche. Je ne pense pas être raciste ni islamophobe. Toutefois, quand 76% des français estiment que l'Islam progresse trop, il serait temps d'en rechercher les causes. En voici une. Le sentiment des français provient en grande partie de l'affichage de plus en plus répandu des signes extérieurs d'appartenance à l'Islam (tenue vestimentaire, prières publiques, port du voile, ...). Cet affichage accompagne une réelle progression d'un certain Islam prôné par l'Union des organisations islamiques de France (UOIF). Malgré ses déclarations apparemment conciliantes, cette organisation est proche des Frères musulmans et participe à leur stratégie. L'UOIF est propriétaire d'une trentaine de mosquées dans les grandes villes françaises et possède une soixantaine d'associations directement affiliées. Elle a ouvert, en 1990, l'institut européen des sciences humaines situé à Château-Chinon et spécialisé dans la formation d'imams et dans l'enseignement de la langue arabe. L'UOIF est membre de la Fédération des organisations islamistes en Europe (FOIE) dont le siège est à Londres. La FOIE est à l'origine de la création du Conseil européen de la recherche et de la fatwa, dont la fonction est d'étudier et d'émettre des fatwas collectives qui répondent aux musulmans d'Europe et résolvent leurs problèmes, conformément aux règles et objectifs de la charia musulmane. C'est Nicolas Sarkozy qui a institutionnalisé cette organisation au sein du Conseil français du culte musulman et ce malgré les avertissement des autres organisations islamiques qui dénonçaient sa nature intégriste. Cela n'a pas empêché les militants de l'UOIF, au cours de leur congrès du Bourget en 2003, de huer Nicolas Sarkozy lorsqu'il a rappelé, en pleine bataille contre le port du voile, que la loi française oblige les femmes à être photographiées tête nue sur les papiers d'identité. On aurait voulu aider l'Islam des intégristes à se développer en France ... on n'aurait pas fait mieux.

En 1939 la bataille de France a été perdue par une carennce de commandement frisant l'incompétence, particulièrement en ce qui concerne la doctrine d'utilisation de l'arme blindée. Evitez de prendre des références historiques dans un domaine qui vous échappe. j'ajouterais que la France avait opté pour une stratégie défensive et ,cela n'engage que moi, que tous n'étaient pas convaincus du bien fondé d'affronter l'Allemagne.

C'est normal, c'est un parti irresponsable!

Dans un monde ou les conflits, de nature souvent complexe, sont appelés à se multiplier, il est nécessaire pour un pays comme la France de posséder une armée. Hélas, l'armée française actuelle est en piteux état et cela en devient inquiétant. Beaucoup d'équipements sont obsolètes ou inadaptés. D''autres ne sont que partiellement opérationnels et il faut recourrir à leur cannibalisation. Le recrutement et la formation du personnel se sont particulièment dégradés. Ceci fait que l'armée française a du mal répondre aux obligations du politique et que son personnel est de plus en plus exposé. Le complexe militaro-industriel français a largement participé à cet affaiblissement de l'armée française en faisant pression sur les autorités politiques pour privilégier les grands programmes d'armement, particulièrement juteux pour lui, au détriment de programmes mieux adaptés à des conflits dissymétriques et de basse ou moyenne intensité. Le phénomène d'affaiblissement des forces armées est général. Les Etats-Unis et les pays européens sont particulièrement concernés. L'affaiblissement des forces armées s'accompagne du recours de plus en plus important aux entreprises militaires privées. Au point vue comptable, l'addition finale s'avère encore plus élevée. Une bonne partie du budget militaires étatsunien en Irak est aspiré par ces entreprises privées sans aucune contrepartie sur le plan politique. La privatisation de la guerre montre à quel point le néolibéralisme peut menacer la souveraineté des états.