Doïna

Si les Français ont envie d'en chier, c'est pour le broussailleux qu'ils voteront, effectivement. Il se sera passé la même chose dans ma commune : pendant des années on avait eu un maire socialiste qui avait fait plein de bons trucs pour la culture, le logement, la santé, le social, les transports, les écoles, etc. Puis les gens se sont mis à écouter leurs aigreurs et leurs angoisses, attisées par un maire LR pour lequel ils ont voté sans se poser de questions. Cet abruti a mis toute la commune au pain sec, sauf lui, de plus il a foutu des barrières partout : plus moyen de traverser le parc et le stade sans tomber sur une barrière et devoir faire demi-tour ! Depuis son élection, on n'arrête pas d'entendre les gens se plaindre qu'il n'y a plus assez de transports, qu'ils ne sont plus aidés, qu'ils s'ennuient, que des services disparaissent dans leur petit hôpital, le seul à 50 km à la ronde... Avec Fillon on aura tout ça en grand, ce sera l'Amérique !

Quant à toi, regarde plutôt du côté des assistés qui coûtent vraiment cher bien que n'en ayant pas spécialement un besoin criant plutôt que du côté de ceux qui souffrent vraiment et reçoivent très peu !

Je préfère de loin les solutions des candidats des autres partis. Fait inouï : même Marine Le Pen prend des airs d'Arlette Laguillier à côté du broussailleux ! Elle, pour sa part, ne veut plus que les étrangers soient aidés, mais elle a un programme social bien rempli et plutôt généreux pour les Français. Reste dans le sujet, là tu te contentes de railler. Aurais-tu compris que les sombres desseins du broussailleux ne sont pas acceptables dans un grand pays moderne comme la France ? Que son programme est totalement imbuvable ?

Cher sans doute. Pourquoi ? Est-ce que j'ai l'air de vouloir que l'Elysée jette l'argent du contribuable par les fenêtres ?

On peut être fiers de ces avantages. Personnellement je n'ai pas envie que ce soit comme aux usa, où les aides sont un péché, où même au plus fort de l'hiver (et ils peuvent être rudes dans ces contrées) des gens restent dehors. Où ai-je dit que je voyais des cadavres dans les rues cela dit ? J'ai été précise pourtant : supprimer le rsa, c'est condamner des gens à mourir de faim parce qu'il n'y a pas assez d'emplois pour chacun. C'est une évidence dans une société où la population va croissante parallèlement à toujours davantage de robotisation des tâches. Pour la énième fois : des restrictions sont déjà en cours en ce qui concerne la sécurité sociale et nous les supportons, alors pourquoi tout empirer puisque c'est ce que souhaite monsieur de Funeste ? Pourquoi obliger les gens à payer 76 % plus cher leurs mutuelles ? Pourquoi prendre le risque d'autoriser les hôpitaux à fixer leurs tarifs si cela rend les soins hors de portée de certaines bourses ? Les restrictions voulues par Marisol Touraine sont bien suffisantes.

Si ce roi était un unificateur sincère dans l'âme, il le ferait pour beaucoup moins cher ! Depuis quelques années j'ai plutôt l'impression que ce sont les travaillant qui jalousent les assistés, bien que leur inactivité ne soit pas cher payée !

Jusqu'à présent on n'a pas vomit sur "tout ce qui brille" (perso j'ai plus de considération pour les vraies richesses, celles du cœur) mais nous sommes consacrés à la critique d'un programme : celui du sinistre, ainsi qu'à la critique de ses attitudes vis-à-vis de la justice, des médias et, surtout, des Français auxquels il ment et qu'il trompe en ne leur révélant pas dans ses discours les sombres desseins de son projet, se doutant bien que peut se donneront la peine de lire intégralement un pavé de pas loin de 400 pages.

Je ne suis pas un gars mais une femme. Puis je ne suis pas aigrie, c'est toi qui l'est : aigri et peureux, preuve en est ce ton que tu commences à prendre parce qu'on te cite des articles probants allant à l'encontre de tes frayeurs, preuves aussi tes accès de vapeurs, tous tes messages frissonnants d'effroi parce que le sourcilleux a causé de la dette, parce qu'il a dit que les assistés allaient vider les caisses, parce qu'il se pose en victime face à une justice qu'il prétend partiale. Et je te conseille de changer de ton dans ton écriture et de t'abstenir de trop de jouer les humiliants, parce qu'ici personne n'est supérieur à personne et qu'il y a une modération pour refroidir les bourrus de ton espèce.

D'une, tu vas rester poli, parce que moi jusqu'à présent j'ai su demeurer courtoise malgré tous tes exemples de mauvaises foi et d'animosité envers les futures victimes de Fillon. De deux : j'ai peut-être voyagé plus que toi dans ma vie ! Mon esprit est ouvert cela dit, c'est bien pour cela que je ne voterai pas pour ton monsieur de Funeste. Je sais qu'on n'est plus au temps des perruques poudrées, largement passées de mode au XXI° siècle, néanmoins toutes ces têtes couronnées sont entourées de larbins qui les aident à s'habiller, à se coiffer, leur tiennent la porte, etc. !

et pourtant si souvent encore d'actualités !

Oui bon, au temps pour moi. Personnellement, je parle du roi d'avant qui est payé 700.000 euros, et dont la presse a fait ses choux gras lorsqu'il s'est plaint que ce n'était pas assez. Le roi actuel aurait largement assez pour s'occuper de lui, alors pourquoi sacrifier autant d'argent du contribuable pour un ex-roi ? Tous ces rois ne devraient même plus être considérés comme légitimes dans ce monde maintenant que le droit de vote existe ! Je n'ai pas été aussi condescendante et agressive quand tu t'es planté au sujet de la peine de mort sous Giscard. Moi je te parles de ceux à qui cela risque d'arriver si une ordure prêt à supprimer les aides diverses est élu !

11.768 euros annuels ? Nan mais tu rêves : même un bénéficiaire de l'AAH touche ça ! Tous les articles disent bien 700.000 euros net annuels ! On parle bien du roi qui a abdiqué, lequel passe beaucoup de temps à jouer au bridge et, de toute manière, pourrait être heureux en menant un train de vie plus modeste. C'est pareil pour Hollande, mais quelque chose me dit que Fillon président ferait pire que tous les autres. Il a de ces goûts de luxe, c'est bien connu... Par contre, qu'est-ce qu'il s'en foutrait des pauvres gens qui crèvent la gueule ouverte sous sa fenêtre, ces vilains d'assistés qui ont l'audace de ne pas avoir de travail ! Evidemment, c'est de leur faute, n'est-ce pas ? C'est de leur faute si les panneaux sont vides -ou presque- dans les agences pôle emploi ! Alors tu signales que la royauté en Belgique fait bosser des gens, c'est sûr qu'il en faut des larbins, pour s'occuper de toutes ces feignasses, les aider à s'habiller, à se coiffer, leur tenir la porte... (comme s'ils étaient paraplégiques, ma parole !) Mais dans ce cas, on peut en dire autant pour tous ceux que tu nommes "assistés", combien de gens font-ils bosser depuis l'agent de pôle emploi jusqu'à l'assistante sociale, en passant par les fonctionnaires de la caf, ceux des guichets, les inspecteurs, etc. ? S'il faut être pointilleux, autant l'être pour tous les cas, n'est-ce pas ?

Bon, je crois que tu en fais exprès, mais malgré tout je vais citer de nouveau un article parmi d'autres au sujet de ce trou de la Sécurité sociale qui a chuté de 3,4 milliards en 2016 et va continuer de chuter en 2017 si la même politique est poursuivie. Des restrictions sont déjà imposées pour venir à bout de ce problème, mais des restrictions que nous pouvons au moins supporter. Pourquoi en rajouter ? Cela justifie-t-il, qui plus est, l'intrusion permanente de la sécurité sociale, des mutuelles et de l'Etat dans nos vies privées comme y aspire monsieur Lugubre ? Evidemment, des individus formatés (comme certains pro-Fillon de ce forum je suppose) qui se contentent d'être des agents économiques dans leur existence, donc ne fument pas, ne boivent jamais d'alcool, n'ont jamais de sexe, se couchent et se lèvent aux mêmes heures que les poules et ne mangent que de la soupe de légumes se conformeront sans mal à cette loi : ils seront estampillés citoyens de premier choix ! Nous tous mettons la main au portefeuille dis-tu, eh bien oui, nous mettons tous la main au portefeuille pour qu'il y ait une sécurité sociale, des allocations chômages et des retraites, c'est le principe de notre société non ? Tu voudrais qu'on ne paye des impôts que pour entretenir le sieur Fillon, sa petite famille et son château de Beaucé ? Tu critiques ma façon de voir les choses, à moi de te rendre la pareille : toi tu vois les choses comme un poltron égoïste qui a peur de tout. Pour le reste, tiens, spécialement pour toi le belge d'adoption, voici un article pour voir quel genre d'assistés tu engraisses avec tes impôts : L'ancien roi des Belges se plaint : il doit "survivre" avec 700.000 euros net annuels (en plus de 10 collaborateurs à son service et d'un personnel de sécurité rémunérés par le contribuable) et il réclame davantage ! Au fait, on rémunère combien de CDI avec 700.000 euros ? Combien de RSA ? Combien de repas chauds pour ceux qui sont à la rue ? Ah mais, pourquoi poser des questions, tu n'y répondras pas ! (Rappel : les phrases qui se terminent par des points d'interrogation sont des questions).

Enfin, je ne vais pas tout citer, mais les autres par contre, quand ils te demandent quelles solutions autre que ce que tu appelles "l'assistanat", tu ne réponds pas. Tu es obnubilé par Fillon et le présente comme un sauveur, et nous à côté on est des cocos, des misérabilistes, et j'en passe.

Encore des peurs et une question à laquelle j'ai répondu. Encore des peurs !

Encore des peurs !

Je te cite : déjà la peur du trou de la sécu alors que précédemment j'avais expliqué, source à l'appui, que ce trou était en passe d'être comblé par des mesures restrictives déjà en cours.

Oui mais moi au moins, je réponds aux questions, je cite même des sources s'il faut. Nous on a été plusieurs à te poser des questions auxquelles tu n'as pas répondu, nous soumettant d'autres questions à la place. Donne-toi au moins la peine de relire tes posts.

Je ne reproche pas au patron de Renault de bien gagner sa vie, je sais qu'il paye beaucoup d'impôts (sans toutefois être séché de tout ce qu'il gagne), mais je ne vois pas au nom de qui ou de quoi les Français devraient faire une croix sur leurs droits. Parce que dans son programme, Fillon ne menace pas seulement les différentes aides de l'Etat, mais aussi certains droits fondamentaux comme le droit à la vie privée. Désolée mais moi j'ai pas envie que chaque fois que je vais au doc, tout soit détaillé à la sécu et que ce soit répété aux mutuelles. J'ai pas envie de ce contrat à signer avec la sécu et la mutuelle pour rendre compte régulièrement du sport que je fais ou pas, du moindre de mes petits écarts comme une vache chez le vétérinaire. Moi j'aime vivre, bien manger, boire une bière de temps en temps, faire du sport si je veux et ne pas en faire quand je n'en ai pas envie (ce qui peut durer plusieurs mois) et j'emmerde ce monsieur !

Tu crois vraiment qu'avec le RSA, c'est le club med ! 400 euros par mois, mais tu te moques de qui ? En plus tu as l'audace de parler des études : monsieur Lugubre compte laisser le libre choix aux universités de fixer les droits d'inscription pour recréer une "élite", ce qui signifie que des étudiants pourraient devoir du jour au lendemain passer ces droits à payer de 180 à 1000 euros ! Quel encouragement pour les étudiants ! Au passage, je rappelle qu'il compte également laisser le libre choix aux hôpitaux de fixer leurs tarifs, pour se créer une élite de malades aussi, sans doute ! Et puisque certains se focalisent sur l'assistanat, comme ils l'appellent bassement, il y aurait d'autres manières parfaitement humaines d'encourager les bénéficiaires à ne pas sombrer, comme par exemple en créant une prime d'activité en faveur de ceux d'entre eux qui consacreraient un peu de leur temps en milieu associatif, etc. Ils pourraient le faire librement, cela apporterait un plus à leur cv et leur éviterait trop d'isolement. Des solutions humaines, on peut en trouver plein si on se donne la peine d'en chercher. C'est déjà humiliant de n'avoir plus que le RSA pour vivre, pas la peine de rajouter des humiliations du genre : obliger un bénéficiaire à travailler chez un opérateur non pas pour un salaire, mais pour pouvoir continuer à toucher le rsa ! Donner du boulot, c'est bien, mais à condition de garder à l'esprit que ce sont des humains qu'on emploie.

Attention de ne pas tomber dans ce cliché du bénéficiaire du RSA alcoolique et fainéant (je le dis à l'attention des fans de Fillon qui a volontiers recours à cette image dégradante pour détourner les regards des vrais parasites, dont il fait partie). Tiens, Anatole, si c'est vrai que tu vis en Belgique, si tu commençais par t'occuper des assistés portant couronne dans ton pays ?

Ne fais donc pas celui qui ne comprends rien (à moins que tu ne comprennes vraiment rien ?) : en réponse à tes critiques perpétuelles de la gauche, du communisme, etc. (comme si c'était ça que j'étais en train de défendre) j'ai critiqué le capitalisme pur et dur parce qu'il engendre la richesse pour une minorité au détriment d'une majorité (et gravement !). Le capitalisme, pour être vivable et profiter a tous, doit aller de pair avec des droits qui protègent les gens des abus. Ah mais non de non, t'en fais exprès ! Je parle de son programme cela va de soi ! Depuis le début, tu ne fais que reprendre en critiques ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, tu ressasses qu'il faut craindre la dette et respecter les caprices des patrons, mais tu ne réponds pas aux questions qu'on te pose. Relis mes posts et d'autres et tu verras. Moi je me donne au moins la peine de te répondre.

Je n'aime pas ce mot -assistanat- inconvenant à mon sens. Cela dit je ne vois pas comment passer à côté quand la population augmente mais que les emplois se raréfient du fait de la robotisation et de la numérisation. L'assistanat, pour reprendre ton terme, permet au moins à des gens non seulement de vivre (puisque quand on n'a plus rien pour s'acheter au moins à manger, on meurt, c'est une triste logique !) mais de consommer : eh oui, tout ce qui est perçu est réinjecté dans l'économie parce que les assistés, comme tu les appelles sans honte, ne peuvent se permettre d'économiser. Je ne vois pas non plus l'intérêt d'humilier ces personnes au prétexte qu'elles soient aidées par la société ! Qu'est-ce que ces humiliations vont apporter à Fillon ? Une couille de plus peut-être ?

1) Je ne suis pas communiste. 2) Le capitalisme pur et dur n'engendre que de la misère et de l'injustice partout où il règne (voir ce qu'était le taylorisme, le travail des enfants, la condition des ouvriers par rapport à celles de la haute bourgeoisie pendant la révolution industrielle). 3) Je comprends : pour toi, il faut voter Fillon pour céder aux caprices de quelques milliardaires ? Il faut céder non pas seulement à la peur de la dette que cet escroc agite devant nous comme un épouvantail, mais également aux caprices de ces 120 gros bonnets ! Moi je pense que ces gens-là -bien qu'ils aient le droit d'exister et d'être riches- ne méritent pas qu'on leur sacrifie nos vies et nos droits. Comme dit précédemment, faire prospérer un pays exige du talent et des idées. Evidemment, pour monsieur Lugubre, ce serait trop demander : ça le fatiguerait de respecter l'humanité des gens, de ne pas gâcher leur vie ! La saignée c'est tellement plus simple ! Et si le malade clamse eh bien, ma foi, cela fera des bouches en moins à nourrir, cela fera de la place sur le marché de l'emploi ! C'est comme ça qu'on voit les choses quand on n'a pas de tripes. Si c'est vrai, c'est un motif de fierté !

Hollande s'en va les mains propres, outre qu'on lui doit le parquet financier pour s'attaquer à la corruption. Hamon a les mains propres aussi. Fillon n'a pas les mains propres, et c'est peu de le dire ! Mitterrand ne valait peut-être pas mieux mais il n'a plus son mot à dire en politique, et ne sera plus jamais élu, alors à quoi bon en parler ?