Doïna

On me demande des chiffres, je les apporte ! Maintenant, ce n'est pas moi qui digresse à causer des homicides en Afrique (où j'ose à peine imaginer les répressions parfois) et en Amérique du Nord (répressif mais néanmoins son taux d'homicides volontaires est plus élevé qu'en France). Laisse tomber, il avait très bien compris, il vient juste foutre la ...

J'avais mis une astérisque en lien vers un site mais ça ne s'est pas affiché. Alors voici : sur Wikipédia

Donc si l'amende n'est pas réglé de suite il y a bien fichage. Je ne serais même pas surprise d'apprendre que certaines sociétés de transports en commun possèdent dans leurs données une liste noire des resquilleurs. En l'occurrence j'ai parlé de personnes non agressives. Le fait d'exposer ses arguments est un droit et n'est en aucun cas de l'agressivité. Tu les connais pas, je pense, mais ce sont des gens qui ne s'en cachent pas, et d'ailleurs : où est la honte, tout est légal ! Bon, cela dit, ton pinaillage m'a gonflé, marre de me répéter, de devoir préciser sur des riens, vu que ton objectif n'est que de pourrir le débat. Ma contribution s'arrête là.

1) Si ! A compter du moment où un contrôleur refile une amende à quelqu'un, il relève son identité et ses coordonnées qui sont conservées, mais il existe d'autres fichages. Tiens, moi par exemple : j'ai une carte d'abo, je suis fichée à la sncf qui conserve dans ses données mon identité, mon adresse, et même la principale raison de mes déplacements régionaux (qui peuvent être le travail, la famille, le tourisme, j'en oublie peut-être). C'est pour ça, c'est complètement idiot quand tu balances "tu es pour le fichage", parce que de toute façon nous sommes tous fichés : à la mairie, évidemment, mais aussi à la sécurité sociale, et dans d'autres organismes comme la caf, l'académie scolaire... des endroits tels que l'hypermarché, la bibliothèque municipale, etc. Fichage signifiant littéralement "figuration sur des fiches" c'est par conséquent difficile d'éviter le fichage de nos jours. Concernant le fichage des radicalisés, des pédophiles et autres, si c'est là que tu souhaites en venir, je suis parfaitement pour et cela me semble logique. Cela ne l'est plus quand t'as par exemple des sociétés qui dressent des listes par possible sur les clients ou les employés, où sont notés d'un tel que c'est un abruti, un autre que c'est un hargneux, etc. 2) Le contrôleur s'octroie trop souvent un ton et un langage qu'il n'a pas à avoir. Exemple, quelqu'un qui lui présente posément et poliment ses arguments pour justifier son oubli, expliquant que la tolérance devrait aller dans les deux sens, les clients sachant en faire preuve en cas de retard. Le contrôleur rétorque que si cette dame ne se calme pas, il double son amende ! De quel droit lui parle-t-il sur ce ton ?! En somme, le client n'aurait que le droit de fermer sa bouche ? Le seul fait qu'il s'exprime mériterait une amende supplémentaire ? Désolée mais je ne suis pas d'accord ! 3) Qu'est-ce que vous croyez : quand des personnes en difficulté financière se prennent une prune, elles peuvent aller trouver leur assistante sociale pour obtenir une aide qui leur permettra de régler l'amende. Au bout du compte, c'est le contribuable qui la règle.

C'est déjà le cas. Et puis tant que ça ne va pas au-delà du nom, de la date, du lieu : l'usager donne son consentement à ce que de telles données soient conservées par les contrôleurs pendant, mettons, 3 mois, 6 mois, un an, comme garantie de ne plus recommencer pour ne pas payer d'amende, cela me semblerait moins répressif qu'une prune d'emblée par un contrôleur qui s'adresse à lui comme à un pendard qu'il faudrait vouer aux gémonies parce qu'il a oublié de renouveler un abo, ou qu'il n'a pas payé le bon tarif, ou qu'il n'a pas composté avant de monter... Mais ce n'est que mon avis, que nul n'est contraint de partager. Maintenant, que tu répètes bêtement que je sois pour le fichage juste pour me harceler en tant qu'intervenante anti-Macron, c'est totalement stupide : le fichage dans ce cas n'est pas comparable au fichage visant à cataloguer les individus en fonction de leur couleur de peau, de leur religion, de leurs convictions politiques, etc.

Tu extrapoles. Qui a parlé de fixer librement le montant de l'amende ? En outre, ce n'est pas en mettant du répressif partout que la société va mieux se porter. Si par exemple l'on compare le taux d'homicides volontaires de la Russie, pays répressif s'il en est, à celui de la France, pays quand même moins répressif, la Russie arrive en tête. Comme quoi. Je suis même pour ma part certaine que les sociétés de transports en commun gagneraient en estime auprès de leurs usagers en ne traitant pas systématiquement comme des vauriens ceux qui par exemple oublient de renouveler leur abo pour le 1er du mois ou même ceux qui oublient de composter leur billet par distraction avant de monter dans le train.

Pourquoi x années ? Pourquoi ne pas laisser le choix à l'usager : amende ou conservation de son identité en échange de la non mise à l'amende ? Données qui ne seraient visibles que par les contrôleurs de la société de transports évidemment, et n'auraient été prises que dans un bon but puisque pour éviter une amende à un oublieur (qui n'est donc pas un fraudeur).

Le fichage des gens existe déjà à la sncf et les compagnie de transports urbains puisque, quand un usager n'a pas payé pour son voyage, le contrôleur exige une pièce d'identité, sauf que l'amende est imposée. Ce serait moins grave de relever l'identité de la personne juste pour s'assurer qu'elle n'a pas un second oubli après un premier pardonné. Et puis il y a fichage et fichage. Rien que le fait de s'inscrire à la bibliothèque du quartier induit un fichage. Nous sommes tous ultrafichés de nos jours, là où ça devient grave c'est quand sont inclus dans le fichage des infos qui vont au-delà des nom, prénom, adresse (genre : religion, habitudes de vie, etc.). Cela prouve que j'avais raison sur ces points où je critiquais la politique capitaliste de Macron, dans le cas contraire il m'ignorerait.

Je ne peux dire que tout est à jeter dans la politique de Macron vu que, pendant sa campagne, il a picoré des idées aussi bien à droite qu'à gauche. Pour l'instant il a surtout appliqué les idées chouravées à la droite, mais concernant le peu qui vient de la gauche je ne peux qu'approuver. Quant au droit à l'erreur et celui à l'oubli (je ne serais pas étonnée qu'un mec de gauche y ait pensé avant Macron), pourquoi pas l'appliquer au moins la première fois dans les transports en commun ? Un peu d'humanité bon sang ! Après, évidemment, si l'usager réitère, le contrôleur peut lui reprocher d'en faire exprès et lui mettre la prune.

Ma parole, mais tu piges vraiment rien ?! On a parlé d'un oubli à propos de l'âge : des gens qui, pendant plusieurs années, ont connu la gratuité pour leur enfant, donc qui ont franchi des portillons de ce type sans rien payer pour elle pendant toutes ces années, puis au-delà de son quatrième anniversaire se font choper par des contrôleurs qui relèvent que ce n'est plus gratuit pour elle depuis 4 jours. Un peu de logique : quelqu'un voyage avec un enfant pour lequel c'est gratuit parce qu'il n'a pas atteint 4 ans, c'est l'adulte seul qui passe son ticket ou sa carte avant de franchir le portillon d'accès en même temps que l'enfant ! Je ne peux mieux expliquer, si c'est pas suffisant j'abandonne ! Ah non, parce que là !

Je répondais à @DroitDeRéponse et te citais pour lui rappeler que ta réponse aurait dû suffire.

Quand je dis "en portant son enfant sur son dos ou en le tenant par la main en passant, je pense à ce genre de truc : Bon, en même temps, qu'est-ce qu'on en a à foutre de la méthode employée ? On vient de te dire : ça te suffit pas ? Il faut encore que tu pinailles, comme si le fait de connaître le moindre détail de l'affaire allait faire avancer le débat ? Alors, je te le dis : nan, le fait de savoir comment ces gens sont passés avec leur gamine ne fera pas avancer le débat parce qu'ils seront évidemment passés exactement comme avant son 4ème anniv comme déjà dit. Maintenant, tu me lâches les baskes, ok ? 'tain, si ton boulot ça aurait été de cuisiner les gens chez les soviets, ce qu'ils auraient pu en chier ceux qui passaient sur la sellette. Oui, j'ajoute pour les individus incapables de réfléchir avec leur propre tête que dans un dispositif comme sur l'image du dessus, quelqu'un qui passe grâce à l'insertion de son ticket peut aisément faire passer son gosse en même temps, pas plus gros qu'une valise.

J'imagine que ce doit être facile de rentrer avec un enfant de cet âge (en le tenant par la main, en l'asseyant sur ses épaules). Dans certaines villes, le tarif augmente passé un certain âge, dans d'autres c'est même gratuit jusqu'à un certain âge, de là des oublis sont toujours possibles, donc pourquoi d'emblée considérer le client comme un délinquant dans de tels cas ? Je ne sais pas si tu utilises les transports en commun, mais cela pourrait t'arriver aussi, quand on pense que rien que le fait d'oublier de composter son ticket avant de monter dans un train est passible d'amende.

Oui, c'est vrai : ils perçoivent leur petit bonus. (Je répondais à @Niou).

On est obligé de présenter un ticket ou une carte pour rentrer dans le métro, c'est évident, mais dans cette affaire il s'agit d'un ticket qui n'était pas au bon tarif pour une enfant qui avait dépassé sa quatrième année. Dans le train et le bus, par contre, c'est fréquent : quelqu'un monte le 1er du mois le matin en ayant complètement oublié de renouveler son abo. Un contrôleur passe : abonnement périmé ? Pan, une amende ! Le client peut toujours arguer que c'est un oubli, qu'il est prêt à régler le renouvellement d'abo tout de suite, rien à faire : le contrôleur reste droit dans ses bottes et l'accable d'une amende. De ce côté-là, un peu de tolérance ne serait pas de trop vu que les clients savent en faire preuve en cas de retard ou de grève (bien obligés qu'ils sont). Le contrôleur pourrait par exemple se contenter de relever l'identité du fautif et se charger de renouveler son abo sur place, mais pas d'emblée le traiter comme un scélérat.

Le vote c'est le 26 mai, il s'agit d'élire les 79 députés qui représenteront la France au parlement européen et dont la mission sera de défendre nos intérêts. Perso je constate que beaucoup de gens sont prêts à se foutre dans le pétrin en votant pour des politiques qui profitent de leur peur du fanatisme religieux et de l'immigration. Du coup, ça ne parle quasiment que de cela dans leur programme et c'est comme un cache-misère sur tout le reste. Le programme des républicains (Wauquiez, Bellamy) par exemple, attaque directement sur ce terrain-là. Finalement, le terrorisme a quelque part gagné : si son objectif est de semer la peur, le doute et le chaos, il est au moins parvenu à orienter les choix politiques de bon nombre de citoyens ; et c'est plutôt malhonnête de la part de politiques d'en faire leur manne. Parce que bien sûr qu'il faut lutter contre le terrorisme, bien sûr que l'Europe ne peut accueillir la terre entière, cependant, qu'en est-il des droits des consommateurs, de la protection des travailleurs, de notre pouvoir d'achat, de notre santé, de l'environnement, de la défense de la société contre les lobbies ? Ce serait dommage que la peur pousse les citoyens à voter pour des individus qui sont en réalité tout acquis à des grands groupes financiers et des multinationales et se fichent totalement de leur bien-être. Pas la peine de les placer au pouvoir pour devoir descendre dans la rue et manifester par la suite.

Loiseau a fait son nid dans l'extrême droite, puis un jour prit son envol vers la république en marche. Après la bêtise de jeunesse, la bêtise de vieillesse.

B.H. n'est pas du tout pour le laissez-faire mais pour une meilleure gestion des migrations grâce à l'octroi d'un visa humanitaire. Ce qui ne signifie pas laissez faire. Cela me semble d'ailleurs plus logique ainsi vu que des migrants, il en passera toujours sur le territoire de toute façon. Actuellement, le système préfère fermer les yeux et, par là même, ne fait que favoriser les clandestins ; du coup on ne sait pas qui entre ni pourquoi, ce que font ces individus, où ils vont. En outre, depuis les accords règlement de Dublin, c'est à l’Etat de première entrée sur le territoire européen qu'impute la responsabilité de l’examen de la demande d’asile. Dès lors, ce sont la Grèce et l'Italie (pourtant loin d'être les pays les plus riches, en particulier la Grèce déjà fortement endettée et donc appauvrie) les plus exposés. Le but est par conséquent de passer d’une logique où les Etats se défaussent les uns sur les autres à une logique de solidarité avec un visa humanitaire. Puis au moins, avec un tel visa en bonne et dû forme accordé, on saurait à qui on a affaire, on saurait à qui donner le droit de rester, pour combien de temps, ce serait plus réglo et plus sûr.

290 morts + 500 blessés dans des attentats au Sri Lanka, c'est plus grave. On peut reconstruire ND de Paris (avec des matériaux modernes et plus sûrs, pourquoi pas, plutôt que de sacrifier une forêt de pauvres chênes qui ne demandent qu'à vivre) mais un être humain qui s'est fait tué ne peut être rebâti, un membre arraché dans une explosion ne repousse pas.

C'est vrai, mais Benoit Hamon de Génération.s est un politicien de longue date qui a œuvré en France mais aussi au parlement européen. En tant que ministre en France, il a renforcé les droits des consommateurs (par exemple pour qu'ils résilient leur assurance quand ils veulent, en renforçant la traçabilité dans l'agro-alimentaire, en donnant plus de pouvoir à la DGCCRF, et aussi contre le harcèlement téléphoniques des démarcheur, etc.). Il s'est dressé contre la politique de droite de Valls. Au niveau européen, il est l’auteur de deux rapports visant à réguler la finance internationale, l’un en 2006 sur la révision stratégique du Fonds monétaire international (FMI), l’autre en 2009 sur les paradis fiscaux et le secret bancaire. Il souhaite que les entreprises qui créent des emplois soient moins imposées que les autres. Il est le premier a vouloir la reconnaissance du burn-out au travail. Il souhaite des nouveaux droits pour les consommateurs, pour en finir avec les pesticides et engrais dangereux pour la santé, il souhaite des nouveaux droits pour les salariés par une meilleure représentation dans les instances de direction et le droit universel à la formation tout au long de la vie. De tous les programmes que j'ai pu consulter en vue de cette campagne, celui de Génération.s me semble le plus travaillé, le plus réfléchi, le plus complet. Rien à voir avec celui de Wauquiez par exemple, qui est court, ne révèle pas grand chose et joue surtout sur les peurs des gens.

Nan, c'était un calembour sur Brigitte : elle est ancienne mais elle a le feu au cul.

Quatre ans et trois jours, bon, un oubli peut arriver. C'est un des trucs que je reprocherai aux sociétés de transports en commun françaises, toutes confondues -ratp, sncf, rtm, etc.- : l'absence de marge de tolérance vis-à-vis des oublis de changements de tarif et des renouvellements d'abonnement, ou encore vis-à-vis des gens venus de l'étranger qui se trompent dans les tarifs. Il faudrait que la première fois, les contrôleurs se contentent de relever le nom du passager pour s'assurer que cela ne se reproduise plus, et qu'ils ne verbalisent qu'à compter de la deuxième fois. Après tout, les passagers font bien preuve de tolérance quand il y a des retards ou des grèves et qu'on ne rembourse pas leur ticket, pourquoi ne pas faire preuve d'un peu de tolérance dans le sens inverse ? Je tiens à rajouter que je respecte le droit de grève, au cas où.

Parce qu'ils comprennent que le gouvernement est en train de noyer leurs espoirs. Evidemment, ce n'est pas marrant. Perso je me fiche de ce que les médias disent au sujet de cet instant, je me fie à ce que je vois sur cette photo et sur la vidéo (postée sur youtube) et je considère qu'il s'agit d'un rire réfréné. Libre à vous d'y voir autre chose, libre à n'importe quel média d'affirmer ou non que ce n'en est pas un, chacun est libre de son avis.

Je suis désolée : les médias prennent la défense de Macron et Philippe en assurant qu'ils ne riaient pas, mais pour moi il s'agit bien de mimiques de rires réfrénés. Cela ne m'étonnerait pas de ces deux-là qui, depuis le début, cumulent les comportements indignes. Les GJ, je les vois pas beaucoup ricaner. Ce n'est d'ailleurs pas pour l'amusement qu'ils sont dans la rue. J'imagine par contre que Macron doit beaucoup s'amuser là où il est : l'enfant pourri gâté n'a-t-il pas eu ce qu'il voulait ?

D'abord arrivés sur place en se donnant un air grave, Macron et son premier sinistre ricanent comme des bossus (oups) en arrivant près de la cathédrale en feu : Vraiment un comportement de petit bourgeois stupides qui ricanent tout le temps.