Doïna

Coluche avait parlé de lui apprendre à nager avec les bras dans le dos, mais pas pour se moquer de la mort du petit Grégory qui ne l'amusait pas, c'était pour se moquer des journalistes qui se conduisaient comme des vautours, car dans le but de vendre leurs papiers ils ne respectaient même plus la douleur des parents. Il y avait donc une distanciation entre les propos de Coluche et cette mort horrible d'un enfant. Quand on n'a pas le talent de Coluche, c'est assez prétentieux de l'imiter -mal en plus- en s'essayant à un humour qu'on n'a pas, sans distanciation, sans finesse.

Le pire, c'est que pour ma part, quand j'ai posté un avis en réponse à la personne qui a publié ce topic, je ne pensais même pas à @Panem&Circenses , il semblerait par contre que lui ce soit senti visé ?

Si tu penses ça, c'est que tu ne m'as pas comprise. Je n'ai pas vocation à distribuer les bons points, par contre j'ai le droit de dire quand je trouve pas drôle un truc présenté comme drôle. Ce qui n'empêche pas d'autres de trouver que c'est drôle. Ou alors, s'il FAUT rire, alors prévenez à l'avance, on prendra des mesures pour pas vexer. Précédemment, j'ai écris que ceux qui se prétendaient comiques le prenaient très mal quand on ne les trouvait pas drôles, même en faisant un effort, parce que justement ils n'avaient aucun humour, je constate que je ne m'étais pas trompée ! C'est dingue comme ces types-là se froissent facilement. (Mais c'est pas drôle !)

L'humour noir sur ces sujets ne vise pas à justifier les horreurs mais plutôt à ridiculiser la bêtise de ceux qui les provoquent. C'est tout un art. Il y en a qui se la jouent nouveaux Coluche ou nouveaux Desproges mais n'en auront jamais l'étoffe. À partir du moment où ils s'exposent en spécialistes du rire, leurs auditeurs ont le droit de leur faire remarquer qu'ils ne les trouvent pas drôles si tel est le cas, même s'il y en a que ça fait rire (grand bien leur fasse). Il ne faut pas confondre "se moquer de" ou même "rire aux dépends de" avec "rire à partir de". Beaucoup croient que, pour faire de l'humour noir, il suffit de parler d'un truc grave ou triste comme si c'était juste quelque chose de comique, or l'humour noir c'est un peu plus compliqué que ça, et c'est en cela que cela exige beaucoup de subtilité. Qu'un autoproclamé humoriste grimpe au piédestal pour capter l'attention en appelant à la grosse marrade : "ohé, les lurons, yen a un qui vient de clamser, ah ah venez on va se poiler !", ce n'est pas de l'humour noir, c'est juste accablant parce qu'il n'y a même plus de distanciation entre ses mots et le drame.

Je le cite lui parce que c'en est un que tout le monde connaît. Je n'avais pas l'intention de le mythifier, quant à sa mémoire il n'a pas besoin de moi pour l'entretenir : comment oublier ce géant ? C'est quoi ton problème, tu es jaloux parce que tu ne lui arriveras jamais à la cheville malgré tes tentatives toutes plus lamentables les unes que les autres, dont la majeure partie termine sa course dans les messages supprimés par la modération ? Tout auditeur peut en décider. Il est vrai que les auditeurs subtils en attente de finesse ne se mélangent pas avec les auditeurs épais qui aiment quand c'est gras et lourd.

Et Roussel, qui a fait un super meeting hier, tu en penses quoi ? Que c'est un dictateur lui aussi, sans doute, vu qu'il n'est pas de ta chère droite.

L'humour noir peut être très drôle, mais il n'est pas à la portée de tous. Il faut une grande subtilité pour parvenir à faire rire avec l'humour noir, hélas bon nombre de balourds tentent ce genre d'humour quand ils ne sont guère taillés pour ça, du coup ils ne sont pas drôles, et si on le leur fait remarquer, comme en vérité ils n'ont pas d'humour, ils le prennent mal. Pierre Desproges avait un talent incontestable en matière d'humour noir, et c'était acceptable parce qu'au travers de ses blagues, il était compréhensible qu'il ne se moquait pas des victimes mais des bourreaux, ou bien mettait en évidence le peu de chose que nous sommes en tant qu'êtres humains. Ceux qui n'ont pas le niveau pour pratiquer ce genre d'humour devraient s'en abstenir, ils devraient avoir l'humilité de reconnaître qu'ils ne sont pas à la hauteur pour ça. Tout ce que cela donne quand ces types-là s'essayent à l'humour noir, c'est de provoquer du dégoût et de la peine.

Que les époux Balkany aient dépassé les bornes, c'est indéniable, mais c'est un peu tard pour les condamner, il aurait fallu s'y prendre bien avant, pas maintenant qu'ils sont très vieux. Ils n'auront pas le temps de tirer une leçon de leur punition.

Vu la gueule du pont, les Néerlandais pourraient même utiliser l'argent pour en reconstruire un beau.

Le dilemme de la catapulte et de la grande porte.

Tenter de réunir la gauche et la droite finit toujours par aboutir à la droite, c'est comme quand on fait une omelette : on mélange le blanc et le jaune, mais à la fin tout est jaune. En fait, la politique de F. Hollande -le socialisme libéral- est un oxymore.

C'est ce que j'expliquais plus ou moins : c'est mal parti pour qu'ils accèdent au pouvoir, ce d'autant que les médias n'arrêtent pas de les descendre en flèche. Quand Mélenchon s'est énervé avec cette phrase qui le suit désormais partout (la République, c'est moi), de la totalité de ce qui s'est passé, on nous a montré en boucle que les morceaux qui le désavantageaient, avec des gros plans sur sa colère. Au demeurant, on a une gauche en archipel, et quand on est désuni on est impuissant.

Hollande ce n'est plus actuel, mais c'est vrai que bon nombre de son gouvernement n'étaient pas des socialistes sincères. Les vrais socialistes furent qualifiés de frondeurs parce qu'ils n'ont fait que refuser des décisions indignes de la gauche. Macron, qui faisait alors partie de ce gouvernement, a clarifié les choses en fondant En Marche : tous ces hypocrites qui se définissaient comme socialistes mais ne l'étaient pas idéologiquement l'ont rejoint, une véritable purge ! Maintenant, le PS pourrait repartir sur de bonnes bases, malheureusement ses représentants ne donnent pas assez de voix pour porter ses valeurs. Il n'y a que les leaders des autres partis de gauche pour le faire, mais ils ne représentent que des petits partis et ne seront jamais élus. Mélenchon ou Jadot pourraient mais sont constamment démolis par les médias, et il se trouve que la majorité des gens suivent les médias, quand on écoute ces gens on a l'impression que ça leur fait du bien d'avoir cet os à mordre.

Actuellement, ce n'est pas la gauche qui est au pouvoir. Ce n'est même pas le centre parce que ceux qui s'en réclament ne sont ni à gauche, ni à gauche.

Pour qui se prend-il ce gros merdeux, si son yacht passe pas il n'a qu'à rebrousser chemin et passer ailleurs ! C'est honteux ces types qui se croient affranchis de tout et ne respectent plus rien ni personne parce qu'ils sont très riches.

Si ceux des années 80 se devinaient facilement de la gauche, ceux d'aujourd'hui s'ils veulent vendre leur papier en font des tonnes sur des sujets qui rendent service à la droite de la droite : business is business !

Mitterrand ça date. J'étais à l'école primaire, c'est peu dire. Nul doute que Mitterrand aujourd'hui n'aurait pas les médias en sa faveur : les temps ont bien changé, ceux qui sont à la tête des chaînes télé et magasines n'ont plus rien à voir avec ceux des années 80, cette époque bénie. Alors, on pourrait peut-être se mettre au goût du jour ? @Morfou est une femme de progrès comparée à des célébrités qui se croient encore sous De Gaulle, quand c'est pas Napoléon Bonaparte.

C'est donc ce qu'il veut : favoriser Pécresse.

Dans mon post, j'ai parlé du dialogue d'un mec pro-Zemmour, pas de la France.

Où elle a été le pêcher ce Charles Consigny qui porte son étendard ces temps-ci, la Valérie Pécresse ? Aucune argumentation valable cet individu. Tout ce à quoi il est bon, c'est passer de la pommade émolliente sur le raisonnement de ses opposants : il leur parle carrément comme à des malades qui veulent pas avaler leur cuillère de sirop.

Encore un message mensonger passé en douce ce matin par un suppôt de Zemmour face à Apolline de Malherbe ce matin : le personnage parle d'un montant de 50 milliards de fraudes aux aides sociales. Propagande mensongère ! Un lien vers un article pas trop vieux pour remettre les pendules à l'heure : Comparatif entre la Fraude aux aides sociales et la Fraude des entreprises. Qui sont les vrais tricheurs? En fait, il semblerait que dans le parti de Zemmour on considère toute personne bénéficiant d'aides sociales comme un fraudeur, même si c'en est pas un. Typique de l'ultra-libéralisme.

Ce qui nous ramène à ce fait : des méga-patrons multimilliardaires qui, en achetant les médias, achètent aussi le moyen d'orienter en leur faveur les esprits, les consciences, les capacités d'analyse... Ce qui représente une réelle menace pour nos droits et nos libertés. Alors quand la gauche pointe du doigt ce problème, qui ne fera qu'empirer si l'on n'y met un frein, il y a malheureusement toujours quantité de grands larbins dans l'âme pour nous affubler d'un costume de jaloux. Il ne s'agit pas de jalousie, pourtant, mais de clairvoyance, de perspicacité sur ce qui est en train de se passer.

J'ignorais que Zemmour avait un programme économique, c'est vrai ça au moins ou vous me faites marcher ? Ah, comme c'est un homme d'affaires j'aurais plutôt cru qu'il penchait pour V. Pécresse. Mais je ne regarde pas céniouze.

C'est vrai, j'ai pris l'habitude de regarder tpmp le soir et mes proches sont très inquiets pour moi.

Ou un vieillard sénile dont je ne citerai pas le nom. Bolloré a surtout besoin de Zemmour pour que MLP ne soit pas élue : Bolloré préfèrerait que ce soit ou bien Macron, ou bien Pécresse. Le coup était bien joué : Zemmour pique le surplus de voix à Marine Le Pen et comme ça elle passera pas !