Doïna

C'était à la pizzéria la Marina, sauf erreur de ma part, à Belfort, et cette garniture avec de l'artichaut, des champignons, de la mozza, persillée, avait ravi mes papilles.

Il y avait toujours des pauvres après et ils crevaient toujours de faim.

Ah ça, mon camp, ça n'est plus vraiment un secret, mais sans intégrisme de ma part non plus : je ne suis pas une bolchévique.

La garniture végétarienne avec de l'artichaut, de la mozza, de la tomate et du persil.

Etant donné que nous sommes tous différents, il y aura toujours des points de friction d'un individu à l'autre, mais comme ce n'est pas possible de créer un parti politique par individu politique, alors dans cette coalition, il va falloir apprendre à débattre en mettant en avant ses différences sans se fâcher. Je veux faire confiance à la Nupes en ce sens, si ces gens-là s'en révèlent incapables ils feront plaisir à la fachosphère et aux ogres capitalistes.

Il revient à l'auteur de proposer un lien ne compliquant pas la vie du lecteur en lui imposant des réglages et autres recherches de VPN. Tu viens de prouver que tu en étais parfaitement capable : merci et bravo pour ce nouveau lien ! (clap clap). Ce qui rejoint un peu ce que je disais : augmenter les salaires plutôt que de distribuer des petits chèques comme des bonbons. Roussel est également, comme d'autres à la Nupes, favorable à ce que les entreprises qui ont bénéficié d'aides payées par le contribuable soient redevables en créant des emplois et en améliorant les conditions de travail sous peine d'avoir à rembourser, ce que j'approuve totalement.

OK une coalition, donc j'espère que dans cette coalition on est encore en mesure de confronter des idées et des avis sans que ça aboutisse à l'implosion. Voilà, c'est mieux, comme ça ?

Genre le Médef ? J'espère quand même que, dans ce parti, on soit encore en mesure d'opposer des idées et des avis sans que cela mène à l'implosion.

Les Français se sont affrontés entre eux avant et pendant la Révolution : il y avait les pro-royalistes comme les fameux Chouans et les Vendéens, et les Républicains donc. Les royalistes, des paysans modestes pour beaucoup, ont subi ce que l'on qualifierait aujourd'hui de génocide. La répression républicaine fut cruelle et sanglante, d'une barbarie sans nom : villages incendiés, enfants cloués sur les portes, nourrissons jetés dans des puits, pères abattus sous les yeux de leur femmes et enfants, mères et filles violées... Les soldats républicains avaient atteint un tel niveau d'inhumanité que certains se confectionnaient des culottes de peau humaine. Quant à la Terreur, il faut savoir que 80 % de ses victimes guillotinées furent des roturiers. Concernant le couple royal, il est faux de croire cette histoire de brioche, déjà : Marie-Antoinette ne se serait jamais exprimée ainsi, c'était une intox de l'époque où le fast-checking n'existait pas et où les "médias" pouvaient faire courir les fakes et les hoaxs à loisir. Avec Louis XVI, le peuple disposait d'une grande liberté d'expression, la Bastille n'était plus raisonnablement une prison d'Etat puisque n'y était plus incarcérés que des pédophiles et autres criminels honteux, les cages à poules -ces instruments de torture consistant à exposer un individu dans une cage surélevée- disparurent des rues du royaume, et la peine de mort ne se fit plus que par la guillotine justement pour que la fin du supplicié soit brève, contrairement à toutes ces mises à mort plus ou moins longues et douloureuses selon le crime commis (bûcher, ébouillantement, roue, etc.). J'écris cela aussi pour @querida13 qui écrit : Que pouvaient-ils faire de mieux ? Laisser sans réagir les Républicains prendre la place ? Les laisser faire tout en se doutant des massacres et des répressions qui allaient suivre ? S'il avait voulu, Louis XVI aurait pu tout arrêter en faisant sauter Paris, car la solution de mettre le feu aux réserves de poudre de son armée se présentait à lui, mais comme il n'était pas si méchant, il a refusé. En vérité, il n'a fait que payer la note de son grand-père Louis XV. Le peuple aurait dû rester fidèle à son souverain plutôt que de suivre des fouteurs de merde.

En Chine, ce sont plus les gangs mafieux que l'honnête et laborieux prolétariat qui fait physiquement disparaître des individus.

Je n'ai pas lu l'article (une seule alternative : s'abonner en payant ou bien accepter les cookies publicitaires et de traçages, donc merci bien, je ne mange pas de ce pain-là), mais il me semble qu'il fustige cette nouvelle manie de filer des petits chèques par-ci, par-là pour maintenir la consommation la tête hors de l'eau, plutôt que d'augmenter les salaires.

Je ne parlais pas du patron de l'atelier de réparation du coin. Pour faire suite à ton post, concernant les disparitions de patrons, il y a disparaître et disparaître : il y a les faillites qui font disparaître sur du champ entrepreneurial des petits patrons et puis il y a les caprices d'enfants gâtés qui font disparaître des gros patrons dans des paradis fiscaux. Et, pour aller plus loin, si on parle de disparitions en Chine, c'est encore plus inquiétant : là, il s'agit vraiment de disparitions corporelles dans la plupart des cas.

En France, c'est le contraire : c'est le patronat qui a la main sur les élus, même si ça ne se voit pas. En pratiquant l'économie capitaliste concernant la Chine. En plus, la propriété privée existe dans ce pays.

Je me souviens de la tante de cet enfant qui s'était exprimée : La tante du petit Aylan révoltée par le dessin de ch Est-ce que la liberté d'expression justifie que des dessinateurs égoïstes ravivent la douleur de personnes frappées par un drame ? Vous pouvez retourner ça dans tous les sens, rien à faire, je ne serai jamais charlie.

Il ne dénonce rien, ne change rien et ne nous apprend rien. C'est juste choquant pour faire le buzz, le même message aurait pu être exprimé sans utiliser le décès de cet enfant, ceci sans un regard pour sa famille, sans respect aucun pour leur souffrance. Avant le massacre de CH, ce journal était voué à disparaître parce que ne se vendant plus, c'est donc le massacre qui a relancé les ventes ? Pourtant, ce n'est pas meilleur qu'avant. On a beau le fuir, il faut toujours que certains trouvent opportun de l'imposer aux autres en relayant ses buzz à la télé ou dans les autres médias. Perso, je me mets à la place des gens à qui il est arrivé un drame pas possible et qui tombent bien malgré eux sur un dessin grossier et lourdingue se moquant de leur malheur. Si j'étais eux, je trainerais en justice charlie hebdo pour préjudice moral.

Que ces dessinateurs se soient faits massacrer, évidemment que c'est triste, mais publier des dessins qui se moquent des drames des autres, un pays a-t-il vraiment besoin de cela pour se sentir libre de s'exprimer ? Alors n'importe qui a le droit d'aller se foutre de la tronche des gens qui pleurent à un enterrement au nom de la liberté d'expression ? Et puis, pendant qu'on y est, quand il y a un accident grave sur la route, on n'a qu'à descendre de voiture pour aller voir ça de plus près, histoire de se marrer un bon coup, avec un peu de chance, peut-être qu'il y aura des morts. En fait, c'est la vulgarité et la sottise de ce journal qui me semblent inutiles, la liberté d'expression, ce n'est pas ça. La liberté d'expression, c'est par exemple le Canard enchaîné quand il dénonce des magouilles dont on n'aurait jamais eu connaissance sans eux, c'est des émissions comme Pièces à conviction et Cash investigation qui sortent des sentiers battus pour nous montrer des réalités dérangeantes. Mais que Charlie hebdo publie des petits dessins grotesques sur le drame des uns et des autres -la mort du petit Aylan, celle de Grégory Villemin, de Gaspard Ulliel, les attentats, etc., ça nous avance à quoi ? Perso, ça ne me fait pas rire et je ne me sens pas plus libre de m'exprimer parce qu'ils pondent leurs conneries.

J'ai jamais eu l'occasion d'aller en Chine, j'aurais bien aimé voir la Cité interdite et la Grande muraille.

Je n'ai jamais été Charlie parce que cette feuille de chou n'a jamais été un symbole de la liberté d'expression de mon avis, je suis plutôt Canard enchaîné : voilà un vrai symbole de la liberté d'expression !

Les dirigeants chinois devraient lire Marx plus souvent, car Marx a dit : Une nation qui asservit une autre forme ses propres chaînes./Quid des Ouïghours, alors ? Le luxe est le contraire de ce qui est naturellement nécessaire./Sans commentaire ! La production capitaliste n’existe pas du tout, sans commerce extérieur./No comment ! Le progrès social peut être mesuré par la position sociale du sexe féminin./C'est sans compter le nombre de prostituées et de femmes mariées contre leur volonté dans ce pays. Il doit y avoir quelque chose de pourri au cœur même d’un système social, qui augmente sa richesse sans diminuer sa misère./En Chine, c'est le grand fossé entre patrons multimilliardaires qui se font construire des palais et travailleurs vivotant dans des taudis. L’argent dégrade tous les dieux de l’homme et les transforme en marchandises.==> Qui a dit cela ?!!!!! Mais c'était un socialiste, comme je l'ai dit, le socialisme ayant été très influencé par la pensée marxiste, et la France est-elle devenue pour autant une dictature ? Intéressant.

Ce que ne fait pas la Chine avec son patronat tout puissant, libre de maltraiter ses ouvriers, de les faire trimer, de les sous-payer, puis toute ce consumérisme, ça ne fait pas très communiste, tout ça ! Qu'est-ce qui cloche pour toi dans mon post précédent, @petirobert ? Je reviens à @DroitDeRéponse la consommation privée des ménages chinois pourrait rattraper celle des ménages américains dès 2040.

C'est ce que je pense aussi. La résilience permet de se ressaisir et reprendre son chemin, cela ne signifie pas qu'un souvenir pénible ne représente pas un fardeau qui ralentit la progression. Ce n'est pas le droit à la vie qui est remis en cause, c'est la question de départ : a-t-on le droit d'être malheureux ? On a le droit, oui, et ce n'est pas en refoulant le sentiment d'être malheureux quand il y a de quoi l'être qui sera forcément la meilleure solution : vous le chassez par la grande porte, il repassera par une fenêtre ! En fait, les gens qui poussent au bonheur à tout prix m'agacent un peu. Ce n'est pas une obligation d'être heureux, souriant, afficher un certain épanouissement, quand on n'en a pas envie ou pas la force. C'est vrai, mais ça peut également diminuer cette sensation de plénitude que l'on ressent dans les états de bonheur, cet état d'insouciance et d'abandon agréable. Il faut savoir : soit on est dénué de sentiments, soit on n'est pas dénué de sentiments et alors on se protège en cachant son humanité : nuances. Là, j'aborde un autre point : on entend souvent parler d'imbécile heureux. L'imbécile vivrait bien, si ce n'est mieux que les autres, parce que préservé des conséquences douloureuses du raisonnement et du jugement, son imbécilité lui garantissant d'arriver à plus de plaisir.* Donc, finalement, peut-on échapper à l'état malheureux quand on est intelligent, conscient, clairvoyant... ?

Roussel au pouvoir ne serait pas un dictateur, on ne me fera pas croire ça ! Mitterrand leader du parti socialiste n'en a jamais été un : avec lui comme président, la France a largement gagné en liberté par rapport au temps de Giscard.

Non, tu t'égares, je parlais du communisme à la chinoise qui n'est qu'un communisme de façade : l'économie de la Chine, c'est du capitalisme plein pot !

Plutôt un prozac.

D'accord quand il ne s'agit que de carcasses, mais dans les cas où il ne manque plus qu'un peu de plomberie et une couche de peinture c'est différent : l'Etat chinois pourrait réquisitionner au profit des mal logés. Ce n'est pas ce qui manque en Chine :