Doïna

Il faut laisser le temps au temps : son cas va passer en commission. Il pourrait même porter plainte pour diffamation s'il est innocent. Je ne présume rien du tout, j'attends le compte rendu d'enquête (et éventuellement sa riposte en justice). Cela n'empêche pas de croire une femme quand elle se plaint d'avoir été rudoyée, et cela n'empêche pas des gens -hommes ou femmes- de la Nupes de parler de faits de violence par souci de transparence : au moins, il n'y a pas d'omerta dans ce parti, c'est une excellente chose. Tiens donc ! Je n'ai pas vilipendé Didier Lemaire et ne crois pas non plus avoir participé à aucun débat le concernant. Soit tu confonds avec une autre, soit tu racontes des bobards.

Les pères ne sont pas systématiquement évincés de la vie des enfants lors d'un divorce, c'est faux ! Des documents t'ont d'ailleurs été plusieurs fois soumis, prouvant que si en général c'était les mères qui obtenaient le plus gros de la garde, c'était parce que les deux parents s'étaient arrangés ainsi, le père préférant refaire sa vie et avoir tout son temps pour lui. Un lien parmi d'autres (pas besoin d'abonnement ni d'acceptation de cookies) Extrait : On peut toujours te rafraîchir la mémoire, tu fais comme si tu n'avais rien vu et te gardes bien de parler de ça ! L'hypergamie c'est un résidu de patriarcat : les pères voulaient que leurs filles épousent un homme à leur goût à eux, et la situation matérielle de cet homme était déterminante. Concernant les naissances sous x, publie un topic là-dessus, cela pourrait être intéressant et nous apprendre des choses, mais là, c'est hors-sujet. Pas vrai, en tout cas je ne crois pas. Je suis libre de ne pas penser comme toi, cela ne fait pas de moi une misandre.

Si, justement ! D'ailleurs la République française a bien commencé : avec une charte des droits de l'homme ne concernant que les hommes blancs, et la féministe Olympe de Gouges qui revendiquait le droit de vote pour les femmes : elles peuvent être guillotinées, elles peuvent voter (c'est d'ailleurs ce qui lui est arrivé). Et alors ? Cela n'empêche pas que la privation de droits était injuste. Tu cherches quoi avec tes mineurs ? A culpabiliser les partisans de l'égalité ? En plus, il y a eu par le passé des travailleuses dans les mines. Zola en parle dans Germinal qui témoigne des dures réalités de l'époque. Ils pouvaient décider du sort des femmes de leur entourage. Quelle horreur ! Je n'aurais pas aimé vivre en ce temps-là, dépendre de quelqu'un d'autre, un autre qui aurait aussi bien pu être une brute avinée, pouah !

Désolée mais une réponse concise n'est pas une réponse simpliste, on n'est pas obligée de chier des pavés, non plus ! Ce n'est pas une caricature : qui défendait les femmes battues ? Qui osait s'opposer à l'existence de maisons d'esclavage sexuel ? Pourquoi les femmes divorcées étaient mal vues ? Pourquoi les femmes violées étaient mal vues ? Pourquoi les hommes se moquaient-ils ouvertement des femmes qui voulaient entrer en politique ou faire des études ?

Bah justement, tu es désormais connu pour avoir célébré zemmour, grand moraliste devant l'Eternel ! Un moraliste avec une morale moisie et désuète. Propos idiot selon toi parce qu'il te contredit, ce qui n'en fait pas un propos idiot en soi. La droite conservatrice s'est toujours opposée à cette ouverture des emplois dits masculins aux femmes, ça leur fait encore aujourd'hui tellement mal au cul qu'ils ne se font pas à l'idée de devoir dire madame la juge, une auteure ou autrice, une présidente, une avocate, une docteure... Il reste encore des traces de patriarcat à nettoyer !

C'est surtout grâce à la gauche, ce n'est pas le fruit de ta droite conservatrice décrépite. Pffff, et lui il a besoin que les femmes soient soumises et se laissent harceler pour pouvoir tremper son petit asticot. Je ne te mets pas d'étiquette, c'est toi qui en met sur les autres : les féministes sont forcément ceci selon toi, etc. Et alors ?!!!!! De même, je suis libre et j'ai horreur des gens imbus et niais voulant me bourrer le crâne de préjugés indignes. Inversement à toi, c'est évident, mais à quoi bon le préciser.

Tu peux balancer tout le mal que tu veux sur "les harpies de gauche", elles me seront toujours plus sympathiques que ton zemmour qui me fait dégueuler.

Les miens, ou plutôt mes tuteurs, étaient catastrophés parce que je n'aimais pas jouer à la poupée. Cela ne m'a pourtant pas empêché de devenir maman plus tard.

Tu interprètes mal : le but c'est surtout d'en finir avec des critères qui, au bout du compte, mettent les genres en boîte. Exemple : ça ne pleure pas un homme, caissière est un boulot de femme et gendarme un boulot d'homme, les petites filles doivent jouer à la poupée, les petits garçons avec des petits soldats, ce mec est un pédé parce qu'il a peur, etc.

In french language, please !

Non, mais le patriarcat ce n'est pas qu'à droite, la preuve : la réaction de certaines personnes à gauche vis-à-vis de Quatennens. Selon moi, le harcèlement et les gifles ne sont pas plus propres quand c'est commis par un individu de gauche.

Que sous-entends-tu par "déféminiser" la femme ? Comment peut-on "déféminiser" une femme qui est forcément féminine puisque femme ? Excepté quand il faut répondre à certains critères pour être considérée comme féminine, lesquelles critères pouvant tenir de la considération patriarcale, comme de bien entendu. Quand cette lutte est confiée à la droite, ça ressemble plus à de la négociation qu'à une lutte. NKM qui obéissait au doigt et à l'œil de Chirac, l'époux infidèle, le chef d'un parti qui désertait les rangs de l'assemblée nationale dès qu'il était question de violences faites aux femmes, l'homme politique qui lui refusa un poste parce qu'elle était enceinte, comme si c'était une maladie. Comme figure du féminisme, on peut mieux faire ! Je lui préfère la Boyer, du même parti.

C'est ridicule de m'accuser de "tartines pour brasser du vent" alors que je ne fais que répondre à tes pavés, tes tartines à toi. Tu persistes à dire que je ne réponds pas à tes questions, j'y réponds, seulement tu t'acharnes à considérer que des réponses n'allant pas dans ton sens ne soient pas des réponses, à quoi bon discuter avec toi. Rien à faire cependant : je ne suis pas de ton avis ! Je ne suis pas de ces femmes soumises qui voient avec les yeux du père ou du mari et alignent leurs pensées, leurs paroles pour leur être toujours convenables. Tu prétends que les femmes n'étaient pas aux ordres, maltraitées... C'est toi qui fais du révisionnisme, pour le coup ! Car cela va bien au-delà en vérité, puisqu'encore actuellement c'est fréquent d'assister à des comportements ou attitudes de femmes le prouvant : elles pensent d'abord à eux qu'à elles, elles se rangent aux avis masculins, et si elles ne le font pas elles passent après celles qui le font parce que la majeure partie du pouvoir est encore détenue par des hommes malgré tout. "J’illustre le fait qu’autrefois les rôles étaient genrés, ceci du fait essentiellement des difficultés." Tu vois bien que nous ne pouvons pas être d'accord, car ce "genrisme" n'avait tout bonnement pas lieu d'être ! Tu ne me feras par exemple pas croire, en effet, que c'était à cause de difficultés que les femmes ne pouvaient pas régner en France alors que c'était parfaitement possible dans d'autres pays moins misogynes. Tu ne me feras pas croire qu'elles ne pouvaient pas décider de leur sort en raison de certaines difficultés : la difficulté, c'était la misogynie omniprésente, la difficulté, c'était le patriarcat ! Comme Sandrine Rousseau ! Sandrine Rousseau lucide et intelligente ! Arrête de m'insulter ! On n'est pas misandre parce qu'on n'est pas d'accord avec toi, on n'est pas opportuniste parce qu'on parle des agissements répréhensibles d'un collègue, on n'est pas raciste parce qu'on est contre le voile à l'école, etc. etc. Ton argumentation est nulle ! Des femmes soucieuses de transparence, nuances ! Déjà répondu ! Cf. chapitre sur ce point. Le patriarcat dont notre société est encore empoissée.

Non, ce n'est pas de la xénophobie : on n'est pas raciste ou xénophobe parce qu'on est contre le voile à l'école. Les fillettes et les adolescentes sont des enfants, elles n'ont pas à porter de voile pour des questions de pudeur. Ecoute : tu es pour le droit de porter le voile à l'école ? Libre à toi, mais moi je suis contre, c'est tout. Pour moi, même d'un point de vue religieux, on ne voile pas une petite fille ou une adolescente. Une femme majeure peut le faire, cela ne me gêne pas, tant qu'elle ne me juge pas de ne pas en porter, tant qu'elle ne se sent pas supérieure aux autres qui n'en portent pas. C'est effectivement une mauvaise habitude d'encourager les individus à afficher leur croyance, d'exhiber des signes religieux comme si c'était des médailles au mérite. La foi c'est dans le cœur et pas dans l'habit ou l'accessoire.

J'en connais des internats et il n'y a pas de harcèlement, ni contre les musulmans, ni contre personne. Il a pu éclater des bagarres, il y a pu avoir des embrouilles, tout autant que dans la cour de récréation, mais c'était des actes périphériques, comme on dit.

Toujours à @MarcThor : Ci-dessous, un extrait incroyablement aberrant, comme si le militantisme des femmes se réduisait à du copinage entre intégristes religieux : Tu viens de gagner un point Godwin. J'abrège, car la suite de tes écrits n'est qu'une charge sans fondement contre S. Rousseau, ce n'est que déformation de ce qu'elle est vraiment, de ce qu'elle dit et fait, et de toute façon cela n'aliène en rien ma confiance en elle en tant que militante féministe de gauche. Te rends-tu compte que ce que tu écris est totalement grotesque ? Comparer S. Rousseau à Staline et moi à Pol Pot, mais tu délires complètement !

La suite à @MarcThor : J'ai cité deux articles à ce sujet, car S. Rousseau y a répondu. Il n'y a pas de collectif féministe ni de louves en meute dans l'histoire, mais des militantes qui se parlent, s'entraident et se soutiennent. Après tout, en politique, les hommes ne se gênent pas, eux, pour se parler et se serrer les coudes ! Pfffff ! N'importe quoi ! S'il règne une telle ambiance de terreur dans ce parti, pourquoi rassemble-t-il autant de monde ? Tous gens libres de déchirer leur carte à tout moment et non pas contraints d'y rester. Cela, c'est faux ! Rien ne lui interdit de déposer plainte contre une femme qui diffamerait contre sa personne, mais, comme je l'ai déjà dit, s'il est conscient d'avoir violenté des femmes et que leurs accusations tiennent debout, cela complique évidemment très sérieusement les choses pour lui. Je ne la trouve pas immonde, c'est une militante et cela n'en fait pas une intrigante, aussi tu ne me feras jamais croire qu'elle complote pour évincer un opposant. "C'est une évidence", oui, pour quelqu'un qui n'est capable de jauger les femmes que sous le prisme de son idéologie, donc incapable de les percevoir autrement que comme des intrigantes, des comploteuses, des folles hystériques, quand elles militent. Mais moi je ne la vois pas ainsi. C'est vrai que les ex de ce monsieur sont forcément des comploteuses, des intrigantes intéressées, des menteuses hystériques, ce ne sont que des femmes après tout. Pour les tenants de ton idéologie, c'est naturel de les voir comme ça, de ne pas les croire quand elles se disent victimes de violences. Encore une fois, s'il est blanc comme neige, pourquoi ne dépose-t-il tout simplement pas plainte pour diffamation ? J'ai peine à croire qu'il s'en abstient vertueusement : si les accusations contre lui tiennent debout, il vaut mieux, en effet, qu'il s'abstienne de déposer plainte pour diffamation. Ceci n'est que de la décrédibilisation à deux balles ! C'est bien digne des tenants de ton idéologie qui ne peuvent voir ces militantes autrement que comme des intrigantes, des traitresses ourdissant pour l'islamisation de la France, des louves qui dévorent les pères à la sortie des tribunaux, des sorcières qui enlèvent les petits enfants. On a toujours le choix ! Du reste, s'il règne une telle ambiance de terreur dans ce parti, pourquoi rassemble-t-il autant d'hommes et de femmes, encore une fois ? Tes a priori sur ce parti sont totalement délirants.

Encore à @MarcThor auquel je me vois obligée de répondre par tronçons parce que répondre d'un bloc à ses pavés fait sauter le message tout entier : C'est bien ce que j'ai écrit, sauf que mon raisonnement véritable c'est : SI tel politique est réellement coupable de ce qui lui est reproché, alors il doit démissionner d'un parti qui se prévaut de lutter contre les violences conjugales. Il y a en effet des fautes sur lesquelles la Nupes ne peut faire abstraction sans se contredire. Je ne l'ai pas condamné, le sens de mes propos est "si" il a violenté ses ex il doit quitter la Nupes. Qu'il l'ait fait ou pas, la Nupes doit en revanche rester : ne pas condamner tout le parti pour les fautes de quelques-uns. Nul n'est privé de parole ! J. Bayou a tout loisir de saisir la justice, prendre un avocat, entrer dans un commissariat pour déposer plainte pour diffamation si tel est le cas. Evidemment, s'il est réellement coupable de ce qui lui est reproché, cela complique les choses pour lui.

Toujours à @MarcThor : Elles n'étaient pas concernées par la conscription, mais en quoi cela justifiait de ne pas avoir le droit de voter, d'ouvrir son compte en banque, de choisir de travailler pour être financièrement indépendante, etc. ? En quoi cela justifiait qu'elles soient d'éternelles mineures ? Les femmes au travail étaient/sont exposées aux accidents du travail et aux maladies liées. Les femmes ont fait leur part dans l'enfer des mines jusqu'à une certaine époque, et encore une fois, ton exemple ne justifie pas l'absence de droits. C'était une injustice et à leur place j'aurais trouvé ça insupportable. Je ne crois pas qu'un être humain soit fait pour vivre privé de droits du fait de son sexe ou autre. Et les femmes qui vivaient à proximité des lignes de démarcation, as-tu conscience qu'elles souffraient de la barbarie de la guerre ? Et les femmes entrées en Résistance pendant la Seconde Guerre mondiale, ne subissaient-elles pas la torture et la déportation tout autant que les hommes ? Qui plus est, en quoi cette affaire de conscription devrait autoriser la privation de droits comme celui de voter ?

A @MarcThor : Cela ne justifie en rien leur privation du droit de vote, le fait qu'elles étaient traitées toute leur vie comme des adolescentes, à la merci des 4 volontés de leur père puis de leur mari. Cette logique des choses a trainé beaucoup trop longtemps pour les femmes. Tu ne connais pas l'histoire : pour le général De Gaulle, si des femmes ont pu résister contre l'ennemi, les femmes pouvaient voter. Il n'y a pas eu de femmes dans les tranchées de la guerre de 14, mais as-tu idée de ce que les femmes subissaient dans les zones occupées ? Si, au moins, on leur avait donné des fusils et appris à s'en servir, elles auraient pu se défendre. Du reste, actuellement, il y a des femmes dans tous les corps d'armée. En Ukraine, des femmes s'enrôlent volontairement. Il y a eu de tous temps des soldates, des combattantes, des guerrières, et quand elles sont prises par l'ennemi elles sont humiliées en tant que femmes, violées, leur cadavre profané, mutilé de ce qui en fait des corps féminins (seins coupés, etc.).

On n'apprend pas seulement avec son cerveau, on apprend aussi avec son corps et DE son corps. Le sport est une discipline qui permet de prendre conscience de son corps, de ses capacités physiques. Une dispense est possible en cas de problèmes de santé. Le sport n'est pas une religion de toute façon, pas plus que les langues, les mathématiques, les sciences, etc. Je me suis déjà exprimée sur ce point, cherche, marre de répéter pour ceux qui attrapent les conversations à la volée. Bien justement, ce qui est valable concernant le voile l'est pour tous les signes religieux distinctifs. Pour ceux qui ne supportent pas la laïcité, il existe des écoles religieuses. J'avais été choquée par le passé d'entendre un collectif de femmes pro-voiles justifier leur volonté, si ce n'est leur impérieux besoin, de le porter par souci de pudeur. Elles ne connaissaient par conséquent même pas l'origine du voile, réservé aux femmes réglées et non pas aux petites filles et aux femmes ménopausées. L'origine du voile est antérieure à l'islam, c'était l'apanage des femmes libres de s'en revêtir dans les sociétés antiques de la péninsule arabique et de la Mésopotamie, les femmes esclaves n'ayant pas ce droit, leur étant à la disposition du tout-venant. Le voile était par conséquent au départ un signe d'indépendance et de droit au respect, tout comme la bulla portée par les enfants libres dans la société antique romaine. L'intégrisme islamique a fait du voile un accessoire de pudeur et d'appartenance de la femme à l'homme. Du reste, quand des femmes se prétendent ouvertement pudiques parce que voilées, c'est irrespectueux pour toutes les autres femmes, qui ne se voilent pas mais ne sont pas impudiques pour autant. Quand donc comprendra-t-on que le corps féminin n'est pas un objet de désir, une source de tentation, quelque chose de sulfureux qu'il faudrait cacher pour ne pas provoquer le viol ? C'est pour ces raisons que je suis personnellement contre le voile à l'école.

Si je constate que les 10 % sont là, les 90 % peuvent suivre. Pas de 10 % au menu, pas de 90 % au dessert. Il supportait même plus d'en entendre parler !

Monsieur n'en avait pas envie, il ne sentait plus rien, n'avait plus d'érection, alors madame n'aurait rien, c'était comme ça.

J'ai connu un couple qui vivait sans sexe, voici leur histoire : ils étaient tout jeunes et s'étaient promis l'un à l'autre, mais monsieur dut partir à la guerre, et mademoiselle préserva sa virginité pour son retour. Malheureusement, s'il survécut aux combats, il en revint avec son service trois pièces brisé par un éclat d'obus, inutilisable. Ils se marièrent malgré tout et vécurent ensemble sans avoir jamais pu faire l'amour. C'était un couple morose, frustré, amer, mais un couple malgré tout.

Je dirais 90 % me concernant par rapport à la part du sexe, ce qui n'empêche pas les 10 % restant d'être cruciaux : quelle que soit l'intensité de la sexualité dans la relation, ça ne peut pas marcher, ça ne peut pas tenir, si les 10 % ne me satisfont pas. Bizarre hein ? Bizarre qu'une si petite part puisse peser si lourd dans la balance. Malgré tout, il me faut une vie sexuelle très, très intense, sinon la relation n'est pas possible non plus. Alors soit il n'y a pas 90 % de sexe et c'est juste une relation amicale, soit il manque les 10 % d'autres choses et c'est juste un plan cul, mais pour que ce soit une vraie relation amoureuse il faut 90 % de sexe et 10 % de cet autre chose en plus déterminant.