Doïna

Des daubes comme ça, même frais, ça a le goût de réchauffé.

Qui est esclave de qui ? On parle de la France. Sauf que la France n'a pas à entrer dans ce conflit.

Encore une comédie qui fait pas rire et plate au possible mais qui aura le mérite de faire travailler des acteurs.

Bonjour, Contrairement à d’autres pays, la France ne possède pas d’abris antiatomiques pour la population civile en cas d’attaque nucléaire : Avec le tir d’essai de son missile balistique de portée intermédiaire Orechnik jeudi dernier sur l’Ukraine, la Russie a montré qu’elle était en mesure de frapper n’importe quel pays européen. S’il prenait l’envie à Vladimir Poutine de charger une telle arme avec une ogive nucléaire et de l’envoyer sur la France, il n’y aurait pas grand-chose d’autre à faire que de regarder notre fin arriver. Crier « tous aux abris » ne servirait à rien, nous n’en avons pas. Mais il n’a pas fallu ça pour que l’on s’inquiète du danger, notamment au Sénat où, en février 2023 déjà, l'on questionnait le ministre des armées « sur les faibles capacités d’abris souterrains destinés à protéger la population en cas de conflit armé nucléaire ». « En France on n’a pas, on n’a jamais eu et on n’aura jamais de politique de protection de la population en cas d’attaque de ce type comme ça peut se faire ailleurs », reconnaît en effet Jean-Marie Collin, expert contre la prolifération du nucléaire et directeur de l’Ican (relais français pour la Campagne d'Interdiction des Armes Nucléaires). Réponse d'Élisabeth Borne, alors 1ère ministre : « La dissuasion nucléaire protège en permanence la France de toute menace d’agression d’origine étatique contre ses intérêts vitaux ». « Depuis soixante ans, on mise tout sur la dissuasion en espérant que ça n’arrive pas. Parce qu’on n’a pas de plan B », déplore Jean-Marie Collin. Les privilégiés qui pourraient se réfugier dans les abris notamment situés sous l’Elysée, la gare de l’Est ou la Maison de la Radio, auront des chances de survivre à l’explosion. Idem pour les civils paranos au portefeuille bien rempli qui auraient fait construire un bunker privé. Sauf que l’après explosion n’est pas réjouissant, d’abord parce que les survivants devront faire face à la destruction totale de la structure même de notre société... Article entier : https://www.20minutes.fr/societe/4123702-20241127-guerre-ukraine-france-aucun-moyen-proteger-population-cas-attaque-nucleaire

Bonjour, Pua Lay Peng, ingénieure chimiste, est devenue activiste en 2018 par la force des choses. « Des résidents tombaient malades, témoigne-t-elle. Ils toussaient sans arrêt, surtout la nuit, parfois jusqu’au sang. » Son enquête l’a rapidement menée à l’origine de ces maux : des petites usines de recyclage qui ont ouvert un peu partout à Jenjarom, au milieu de plantations de palmiers à huile, à côté d’exploitations agricoles ou près d’habitations, après que la Chine a fermé ses portes aux déchets occidentaux cette même année 2018. Beaucoup d’entre elles, opérant sans permis, ne respectent aucune norme de pollution. Du lot de plastique qu’elles reçoivent, elles recyclent ce qui a de la valeur, et se débarrassent du reste — souvent en le brûlant la nuit, loin des regards indiscrets. Brûler des déchets plastiques, surtout à l’air libre, émet des dioxines pouvant causer divers cancers ou malformations congénitales, et qui s’accumulent dans la chaîne alimentaire. Une étude, menée en 2019 sur des œufs de poule dans un village recevant des déchets plastiques en Indonésie a mesuré des niveaux de dioxine 90 fois supérieurs à la dose maximale autorisée dans ce pays. À des endroits où du plastique a brûlé, Greenpeace Malaisie a aussi trouvé des métaux lourds (dont du cadmium et du plomb), qui peuvent migrer vers les cours d’eau avoisinants. Récemment, c’est le recyclage des déchets électroniques qui inquiète fortement en Malaisie. Le pays asiatique bannit leur importation, mais ils sont beaucoup plus profitables puisque des métaux de haute valeur (dont de l’or) sont alors récupérés, tandis que leurs parties en plastique sont brûlées. Plantation de palmiers par-dessus des déchets plastiques enterrés dans le sol. Peut-être que l'huile de palme produite ici se retrouvera un jour dans votre alimentation ? Article entier : https://reporterre.net/Vos-poubelles-gardez-les-chez-vous-La-Malaisie-malade-des-dechets-occidentaux

Un sceau d'identification, c'est déjà de l'écriture puisque cela désigne une personne précise.

Et en plus il vend des livres !

Du coup, on n'a plus besoin de procréer autant que nos ancêtres.

Bonjour, Au cœur de la Syrie antique, Tell Umm-el Marra se dresse comme un témoin d’une époque où les premières cités-États commençaient à fleurir dans le Croissant fertile. Cette colonie urbaine, établie vers 2 700 avant notre ère, témoigne de l’émergence des premières sociétés complexes en Mésopotamie du Nord. Les archéologues y ont mis au jour une sépulture remarquablement préservée, véritable capsule temporelle de l’âge du bronze ancien. Le mobilier funéraire reflète la sophistication de cette société : des bijoux finement ciselés en or et en argent démontrent la maîtrise des techniques de métallurgie, des pointes de lance en bronze prouvent d’une organisation militaire établie, tandis que des poteries aux motifs élaborés révèlent un artisanat local florissant. Mais parmi ces trésors somptueux, quatre petits cylindres d’argile, d’apparence modeste, viennent de renverser notre compréhension de l’histoire. Ces cylindres, minutieusement perforés, portent des inscriptions dont l’importance dépasse largement leur apparente simplicité. Les inscriptions qu’ils portent ne ressemblent ni aux pictogrammes sumériens ni aux hiéroglyphes égyptiens contemporains. Leur simplicité graphique et leur nombre limité suggèrent une approche radicalement nouvelle de l’écriture, peut-être la première tentative d’un système alphabétique. Article entier : https://www.presse-citron.net/une-decouverte-gigantesque-lhistoire-de-lalphabet-remise-en-cause-apres-une-nouvelle-fouille-archeologique/ Et aussi : https://whitelevy.fas.harvard.edu/publications/animals-ancestors-and-ritual-early-bronze-age-syria-elite-mortuary-complex Texte entier en anglais.

Sans les vaccins, sans les progrès de la médecine, la population humaine aurait chuté depuis un bail. En fait, ça aurait continué comme avant : des vagues épidémiques meurtrières. On s'en est plutôt bien tiré face au covid, ça aurait pu être pire. Par le passé, il y a eu la peste, la variole, la "grippe espagnole"...

Bonjour, Ce vendredi, un enseignant s’est rendu à une séance de dédicaces de Nicolas Sarkozy à Marseille (Bouches-du-Rhône) afin d’échanger avec lui sur les propos tenus début novembre sur le temps de travail des professeurs des écoles. L’ancien président de la République dédicaçait son dernier livre, « Le Temps des combats », quand le professeur l’a apostrophé. « Vous n’avez pas honte de jeter en pâture le monde enseignant à l’opinion publique ? », a-t-il lancé. « Pourquoi vous mentez ? Vous savez qu’on ne travaille pas 24 heures par semaine. On travaille 43 heures. » Article entier : https://www.20minutes.fr/arts-stars/insolite/4123413-20241126-marseille-pourquoi-mentez-enseignant-interpelle-nicolas-sarkozy-pleine-seance-dedicaces Sarkozy se fait mettre le pif dans le caca ! Il a beau monter sur ses grands chevaux, on voit bien qu'il se chie dessus le bougre !

L'humanité va peut-être disparaître à cause d'une guerre nucléaire, à cause de cataclysmes résultant du réchauffement climatique, à cause d'un virus, à cause d'un géocroiseur... Tu n'en sais rien, pas plus que les autres, mais elle ne va pas disparaître à cause de la baisse des naissances quand l'humanité atteint plus de 8 milliards d'individus. Et puis même si elle disparaissait à cause de ça, cela n'ôte rien au fait que notre corps nous appartient, donc si les femmes n'ont pas envie de faire d'enfants elles n'ont rien à se reprocher, pas plus en tout cas que ceux qui ne leur donnent pas envie d'en faire. Mais oui, un "système de semi-connaissance/croyance", n'espère pas convaincre grand monde ! Pour ce qui est des biais d'interprétation socio-politique, tu es mal placé pour faire la morale aux autres.

Je suis bien d'accord sur ce fait que dans un couple, l'enfant doit rester une décision des deux parents. Cependant, cela n'empêche rien au fait que le corps d'une femme lui appartient à elle toute seule, et que ni les religieux, ni les dirigeants politiques ne devraient avoir aucun pouvoir sur celui-ci. Tu peux estimer que c'est individualiste et violent de la part d'une femme de s'abstenir de faire plus d'enfants que la société n'en attendrait d'elle, voire pas du tout d'enfant, mais c'est tout simplement légitime. Ou alors, tous les droits dont nous disposons sont individualistes : notre droit de vote par exemple, notre droit de vote pourrait être tout aussi bien considéré comme individualiste parce que nous avons chacun notre avis sur comment l'utiliser, et il est violent parce qu'il amène au pouvoir des personnages qui ne vont pas plaire à tout le monde. Sauf qu'on vote pour soi, on ne vote pas pour faire plaisir au voisin.

Il me semble que c'est toi qui ne t'y retrouve plus dans tes pavés : je me donne la peine de répondre sur un point précis et tu ne sais même plus lequel, oubliant vraisemblablement ce que tu écris au fil de la discussion. Ce n'est donc pas à moi de démêler ta pelote maintenant. Les épidémies ont toujours existé : la surpopulation provoque des épizooties chez les animaux, les humains n'y échappent pas. Sinon, bien des épidémies sont apparues avec l'élevage : la promiscuité des hommes avec leur bétail favorisait la mutation de ces maladies qui pouvaient dès lors se transmettre de la bête à l'humain, puis d'un humain à l'autre. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si les grandes épidémies de nos jours apparaissent si souvent dans des élevages concentrés d'animaux ou dans des villes surpeuplées. Tu me parles d'urbanisation, mais le milieu urbain est précisément celui où la population se concentre, où les individus sont les uns contre les autres sur les trottoirs, dans les transports en commun, dans les lieux publics comme les magasins. Moins de population c'est moins d'urbanisation d'une part, mais aussi des milieux urbains plus aérés, plus sains. Le patriarcat est par nature sexiste puisqu'il donne le pouvoir aux hommes. C'est de l'hypocrisie de ne pas le reconnaître. Sinon, le sexisme n'est pas obligatoirement patriarcal, c'est vrai : le matriarcat est sexiste aussi, mais comme il est rare, on a plutôt affaire aux affres du patriarcat. Je ne crois pas non plus qu'il ait existé de matriarcat ayant atteint le niveau de brutalité et d'injustice de bien des sociétés patriarcales.

Premièrement, j'ai signalé ledit message parce qu'il était injurieux, tout comme je viens de signaler celui-ci parce qu'il est menaçant. Je me demande même si je ne vais pas déposer plainte contre toi pour cette menace. Ensuite, je n'ai pas envie d'un monde où on serait tous les uns sur les autres, et c'est mon droit de l'exprimer, d'autant que je m'exprime toujours avec courtoisie et sans menacer mes détracteurs. Source ? Tu affirmes beaucoup de choses sans en fournir alors que j'en ai fourni plusieurs. Une population qui se regénère par le brassage ne maintient pas les tares en vase clos. Je te fournis une nouvelle source : https://www.20minutes.fr/monde/etats-unis/4087873-20240425-incroyable-histoire-whittaker-famille-plus-consanguine-etats-unis Les Whittaker, la famille la plus consanguine des Etats-Unis

Pourtant, regarde comment ça se passe dans les sociétés patriarcales : des hommes qui ont parfois plusieurs épouses et se boulèguent à tout va sans se soucier du nombre de naissances et de l'existence réservée aux enfants à naître. Le pire, c'est que quand on dépossède les femmes du droit de disposer comme elles l'entendent de leur corps, ce n'est pas une bonne chose parce que ceux qui les dépossèdent de ce droit pensent intérêts, toutes sortes d'intérêts sauf ceux de l'enfant et de la mère : intérêts matériels de la famille, intérêts liés à la notion d'honneur de la famille, intérêts d'avoir assez de bras pour accomplir le travail, intérêts d'avoir assez de chair à canon... selon ce que sont ceux qui dépossèdent les femmes de leur corps -ce sont des pères de société patriarcale ou des dirigeants- , mais ils ne pensent pas au bien-être des enfants. Alors que les femmes devraient toujours légitimement pouvoir choisir leur partenaire et disposer du droit de procréer ou pas, considérant que ce sont-elles qui portent et mettent au monde les enfants, qui prennent donc le plus de risques sachant la difficulté de l'accouchement, qui allaitent les nouveau-nés puis restent les plus proches d'eux au moins durant leurs premières années. Disons que dès le premier coup d'œil on voit bien qu'ils ont quelque chose, et je les vois comme des malheureux : on les a fait naître avec des tares et les problèmes de santé qui vont avec pour des histoires d'intérêts fonciers, pour le pouvoir.

Alors quand ce sont des services publics qui ont recours à tout ça, je ne suis pas d'accord non plus.

On pourrait faire l'équivalent avec la santé ! Pour promouvoir des charlatans de tout poil : chaque fois qu'on a affaire à des sorciers du genre la sécu rembourserait la consultation. Je pense que le bio dynamique c'est juste de la superstition, c'est l'invention d'un occultise autrichien. Cela dit, que des paysans aient recours à des rebouteux, des radiesthésistes, des marabouts... des biodynamistes et des géobiologues, pourquoi pas. C'est bien leur droit, mais qu'ils les payent de leur poche et ne compte pas sur l'argent public. Il faudrait mettre un terme à cette dérive.

Roumanie, un candidat prorusse crée la surprise à la présidentielle : Séisme électoral en Roumanie. Calin Georgescu, un candidat prorusse que personne n'attendait, est arrivé en tête du premier tour de l'élection présidentielle devant le Premier ministre pro-européen Marcel Ciolacu, selon les résultats communiqués dans la nuit du dimanche 24 au lundi 25 novembre, après le dépouillement de plus de 98% des suffrages. Calin Georgescu a séduit dans les derniers jours avec une campagne TikTok devenue virale, focalisée sur la nécessité de stopper l'aide à l'Ukraine. "Ce soir, le peuple roumain a crié pour la paix. Et il a crié très fort, extrêmement fort", a-t-il réagi. Son principal rival social-démocrate était pourtant largement donné en tête. Article entier : https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/union-europeenne/en-roumanie-un-candidat-prorusse-cree-la-surprise-a-la-presidentielle_6918044.html Donné favori avant le scrutin, le candidat d'extrême droite George Simion doit pour sa part se contenter de la quatrième place, avec 13,94% des suffrages. Agé de 38 ans, ce grand fan de Donald Trump a toutefois félicité son adversaire Calin Georgescu, se réjouissant qu'un "souverainiste" se retrouve au second tour.

Cela rejoint ce que je dis depuis le début.

Non, mais je serais curieuse de savoir ce que c'est.

Une source serait la bienvenue.

Je viens de m'apercevoir d'un truc dans ton article @DroitDeRéponse : outre qu'aucun paysan ne témoigne sur le bien-fondé supposé de la géobiologie, que c'est juste le mec qui vit de ça qui met en avant son "savoir-faire", celle qui l'a rédigé aurait pu être approchée par le lobby géobiologiste. Il suffit d'aller faire un tour sur son compte LinkedIn et de faire sa petite enquête sur les boîtes où elle a bossé. Je dis ça remarquez, je dis rien.

Non, instinctive. Une femme, consciemment ou inconsciemment, s'interroge sur l'existence de sa progéniture avant même sa naissance : est-ce que j'aurais le temps de m'occuper de mon enfant, est-ce qu'il sera bien accueilli par la société qui nous entoure, est-ce qu'il mangera à sa faim, est-ce que ses besoins seront couverts, etc. Mouai, bien regarde d'un œil simple la tronche des Habsbourg sur les portraits, pas besoin d'être un scientifique pour comprendre. C'est une vérité qui ne remet pas en cause les méfaits de la consanguinité. Je ne faisais que répondre sur un point, je te laisse le soin de retrouver la phrase exacte en remontant le fil. Ce n'est pas à moi de dépatouiller pour toi. J'ai déjà la courtoisie de prendre le temps de te répondre. Comme je l'ai déjà dit, il me semble qu'il serait plus sage de généraliser des modes de vie respectueux de l'environnement avant de penser à augmenter les naissances. Et pour en revenir au sujet, je ne crois pas que ce soit par la contrainte que l'on donnera envie aux femmes de mettre des enfants au monde. L'appât du gain a été tenté, mais même les allocations familiales semblent ne plus suffire. Alors pourquoi ? Pourquoi considérer les femmes comme des vaches déjà ? Est-ce qu'une femme est encline à offrir la vie quand on use soit de la carotte, soit du bâton pour lui mettre aussi grossièrement le pied à l'étrier ? N'est-ce pas un manque de finesse et de respect que de penser cela ? N'est-ce pas égoïste de reprocher aux femmes de moins enfanter sans se préoccuper des raisons profondes qu'elles ont de s'en abstenir ?

Pour que tout aille bien, il faudrait qu'à l'échelle mondiale l'évolution écologique de nos modes de vie progresse plus vite que la croissance de la population. Malheureusement, c'est le contraire qui se passe.