Doïna

Le corbeau est un bel et noble oiseau, c'est honteux de vouloir les tuer !

Zalazalée : Tout à fait, et pourtant chez beaucoup j'ai l'impression que la religion n'est qu'une façade, un moyen de se caser dans une "bonne société" par rapport à une autre société qui serait mauvaise. Ils vont jusqu'à prétendre servir leur religion en faisant souffrir d'autres personnes, parfois de leur propre famille.

Je ne comprends toujours pas comment un forumeur proposant son topic sur la délinquance et le laxisme de la justice puisse se faire taxer de facho et de raciste, car c'est sans rapport. Logiquement, si on vit dans un pays où il y a trop de délinquance et où la justice est trop laxiste, cela concerne tous les individus de toutes origines. Les personnes d'origine étrangère souffrent aussi de ces problèmes. Dans les quartiers difficiles, les femmes d'origine d'Afrique du Nord se font parfois voler leur sac à main, des hommes se font agresser par des voyous de la même origine, leurs enfants peuvent être aussi victimes d'un détraqué pédophile, et comme pour les autres leurs démarches pour obtenir gain de cause s'avèrera un parcours du combattant de plusieurs années (si toutefois ils obtiennent gain de cause). Cela concerne par conséquent tout le monde. Finalement, les plus racistes sont ceux qui entendent parler de "race" quand ils entendent parler de délinquance : ils ont l'esprit mal placé !:D

Si les non-croyants doivent respecter les croyants, il est vrai que les croyants doivent respecter aussi les non-croyants, d'autant plus qu'être non-croyant ne signifie pas être dénué de scrupules et sans vergogne. De même, le masque de vertu de certains croyants cachent parfois une absence totale de scrupules, et même de la méchanceté.

100 % d'accord avec Davs. Super randos possibles aux alentours de Clermont-Ferrand : lacs (pourquoi regretter la plage on peut se baigner aussi dans les lacs ! Le lac d'Aydat par exemple...), volcans, forêts, campagne, eaux revitalisantes, etc. etc..

Mais moi j'y vis à Marseille, alors faut pas m'en raconter, hein ! Pour en revenir à la question sur les loyers à La Ciotat, les loyers sont globalement chers partout en Provence et sur la Côte d'Azur, et ce n'est pas à La Ciotat le pire. Je connaîs un couple qui s'en sort avec le loyer mais ils travaillent tous les deux. Attention, La Ciotat ça vaut quand même le coup.

Bah disons que les mecs du sud sont grossiers avec les femmes parce qu'ils sont pas évolués là-dessus : pour eux une femme bien c'est celle qui reste à la maison, qui cuisine et qui la ferme, comme autrefois. Les autres, celles qui sont idépendantes, qui bossent, qui roulent en bagnole, elles se font traîter de dindasses, etc.. Aussi, les filles du Nord, ils se les imaginent faciles, naïves. Sur ce point encore ils se trompent bien sûr, mais de ce fait quand ils les voient arriver sur leur lieu de travail ou dans leur voisinage ils ont tendance à se montrer collants, à se comporter d'une façon sans gêne. Alors quand la fille du Nord les remets en place évidemment il faut qu'elle s'attende à des critiques dans le dos et des mesquineries, quand elle ne se fait pas insulter (quand ils deviennent insultants ils sont franchement à gerber). Sinon, les meufs du Sud, à part les prostituées à proprement parler, non elles sont pas plus chiennes ou te-pu qu'ailleurs. Certaines usent de leurs charmes pour grimper d'échelon au travail mais, ça, c'est partout je pense.

Bonjour, Donc si tu souhaites venir en Paca, je te recommanderai personnellement La Ciotat, petite commune de loin plus à échelle humaine que Marseille. En plus les plages sont propres, les rues aussi, la mentalité ça va, et puis c'est pas trop loin en voiture de la zone d'activités d'Aubagne où il y a du travail. Des petites villes comme Tarascon, Arles, Salon-de-Provence, Aubagne, etc. ou même Avignon dans le Vaucluse, c'est assez reclus et étouffant en été du fait que ce n'est pas au bord de la mer. Sans compter qu'on en a vite fait le tour (tu connais d'ailleurs Aix). Maintenant, pour en venir au cas de Marseille, oui c'est effarant ce que ça peut être sale : impossible de poser son regard dans cette ville sans tomber sur quelque chose de dégoûtant ! Tout cela du fait de l'incivisme des gens, qui jettent tout par terre, etc.. Evidemment, c'est une bonne chose que des gens venus de régions plus au nord viennent ici, apporter un peu de civilisation. Cependant tu ne te feras pas d'amis ici, à moins d'être aussi gras que les Marseillais eux-mêmes ! Qui plus est gens superficiels et mesquins, pouvant effectivement passer de l'amabilité plaisante à la vulgarité la plus épouvantable. Perso je fais tout pour en partir en ce moment.

En fait, ce n'est pas de la perversion dans ton cas. Tu aimes les femmes, c'est tout, et tu aimes les regarder, ce qui est tout à fait naturel. Le pervers, lui, ne les savoure pas du regard, mais les regarde avec des pensées cruelles, se dit des trucs du genre "Elles sont dégoûtantes et si elles se font agresser, par moi par exemple, elles l'auront bien mérité." Non, franchement, femzi, je ne crois pas que tu entres dans cette catégorie (à moins ?:smile2: ).

La raie, passe encore, mais les cuisses, bon bin, bof. Hein ? Effectivement, la raie ce serait plutôt exagéré.

C'est n'importe quoi de dire qu'une femme en short ou en mini-jupe est impudique. Quelqu'un qui trouve indécent une paire de jambes, ou même une paire de bras, c'est qu'il est détraqué : il voit le mal partout, il pense qu'à ça, bref c'est qu'un obsédé, un bourrin. Faut qu'il consulte ! L'idéal serait surtout d'inventer une machine à remonter le temps pour renvoyer ce genre de déviants au Moyen-Âge.

Pour répondre encore à Zala : on n'est pas forcément une victime parce qu'on est trompé. Je veux dire, certain(e)s partenaires se comportent, une fois le mariage contracté, comme si l'autre n'était qu'un corps leur appartenant, un objet à leur disposition, et peuvent devenir très envahissants, étouffants, tyranniques, et on peut toujours lui en parler, cela ne change rien car il/elle ne veut pas se remettre en question, ce qui peut à la longue déboussoler et faire craquer l'autre quand une occasion d'infidélité se présente : l'infidélité est alors vécu comme une bouffée d'air. Oui, tu as entièrement raison femzi.

C'était pas contre toi Zala, t'inquiète donc pas !

En quoi est-ce impudique de porter un short ou une mini-jupe, qui plus est quand il fait chaud ? En quoi est-ce qu'une paire de jambes est impudique ? Le corps est sacré, oui, comme l'être vivant tout entier, et un corps ça a besoin d'air, de soleil, pas d'être enfermé dans une prison de tissu qui retient la sueur.

Tiens, au passage, à tous ceux qui se sont permis de me faire la morale : quand ce sera devenu habituel de voir des femmes faire monter des prostitués masculins dans leur voiture, vous pourrez me contredire, et je vous croirai. Qu'est-ce que vous allez me répondre maintenant, que fréquenter des filles de joie ce n'est pas tromper son épouse ? Cela dit je persistre à trouver inutile de punir l'adultère, même dans les cas où il s'avère des plus honteux, dans la mesure où le divorce se révèlera amplement suffisant. Pour finir, à mon tour de vous faire la morale : quand on est pas d'accord avec quelqu'un dans une discussion, on argumente, on peut exprimer son avis contraire, sans avoir recours à des propos pourav' ou agressifs comme certains m'en ont lancé, parce que ce n'est pas cela, débattre. Et ma mentalité est très bonne, merci ! californication : Oh, non, rassure-toi, ce n'est pas le cas. D'ailleurs on n'est pas forcément un connard parce qu'on trompe, on n'est pas forcément une victime parce qu'on est trompé, il y a tant d'histoires différentes, avec leurs complications propres.

Disons que c'est normal que la personne trompée ne veuille plus rester en couple avec celle qui l'a trompée, donc si c'est prouvé, invétéré, oui, que le divorce soit simplifié, pour éviter que ce soit plus pénible que ça ne l'est déjà. Maintenant, que ce ne soit pas sur des soupçons, et que la bureaucratie judiciaire ne donne pas trop facilement raison à une personne trompée mais qui était violente, menaçante... Il vaut mieux divorcer d'une personne qui ne peut s'empêcher de vous faire du mal en vous trompant de toute façon, non ?

Si, Zala, je pourrais le croire venant de certains hommes, mais je parlais "en général". Merci femzi, en effet je me suis éloignée du sujet. Punir l'adultère ? Bah, c'est d'un autre temps, c'est mieux de simplifier le divorce dans ces cas-là, tout bonnement.

J'ai connu des cas de figure où des épouses manquaient réellement d'affection, mais craignaient trop leur mari pour s'en aller. Aussi, à un moment donné, elles ont craqué et l'ont trompé, peut-on leur en vouloir ? Ce n'est pas mon avis.

Eh bien oui, Zalazalée, je trouve qu'en général c'est comme ça. J'imagine mal un mec tromper sa femme pour combler un manque d'affection, ou alors c'est rare. Tout comme je crois rares les femmes qui trompent à tout va pour satisfaire à leur plaisir sexuel (et d'ailleurs, quel mec supporterait ça ?). Non, sérieux, je plaisante pas, mais bon, tu as bien le droit d'avoir ton avis, hein.:smile2:

Combler un vide dans son coeur est plus noble que de jouer avec la sentimentalité des autres mais seulement pour du plaisir sexuel. Un homme qui trompe sa femme fait consciemment souffrir sa femme, mais aussi ses maîtresses qu'il retient bien souvent par des mensonges. Evidemment, il s'en fiche, mettant un point d'honneur avant tout à s'assouvir. Quand c'est la femme mal aimée qui trompe son mari, le mari en l'apprenant, n'en souffre pas franchement puisqu'il ne l'aime pas, mais en ressent de la colère parce que son honneur de mâle est baffoué. Par contre la femme tiraillée entre le mari brutal et l'amant souffre.

Réponse à Zalazalée : Globalement, quand une femme trompe son mari, c'est pour combler le manque d'affection qu'il lui porte, mais comme elle sait qu'il le prendrait très mal si elle le quittait (au point peut-être de la frapper, ou la tuer, ou la harceler sur des années, ou se servir de leurs enfants pour l'atteindre) elle en arrive à le tromper en cachette. Tandis que l'homme trompe sa femme pour laisser libre cours à sa sexualité débordante, il n'y a rien d'affectif ni de sentimental là-dedans, c'est juste une question de plaisir, et cela dénote de l'irrespect vis-à-vis des femmes. Quand je pense que, dans certains pays, des femmes ont été lapidées pour avoir trompé un mari même pas choisi, puisqu'imposé par la famille, et par conséquent dont elles ne sont jamais tombée amoureuse, alors que les hommes ont le droit de les tromper à outrance, même d'être polygames !

Je comprends les femmes qui trompent leur mari !

La justice n'est pas seulement aveugle, elle est également folle.

Pour ma part je trouve qu'il n'est pas utile, d'une manière générale, d'avoir recours aux attaques ad hominem. En effet, certaines personnes seront toujours assez prétentieuses pour étiqueter, caser, empaqueter toutes celles qui exprimeront un avis différent du leur. Alors que sur un tas d'autres avis toutes ces personnes auraient été bien d'accord. On ne peut cependant être d'accord sur tout, et sur tous les points. En revanche il existe des situations où l'attaque ad hominem devient de mise pour écarter quelqu'un de mal placé pour faire la morale aux autres justement. C'est ce qui s'est passé une fois entre Bayrou confronté à Cohn-Bendit. Excédé par la rudesse de Danny le rouge, notre bon Béarnais a fini par craquer, le traîtant de pédophile. Et l'autre de se rabougrir, mais il devait s'y attendre, c'était donc tant pis pour lui !

Tant que t'as pas volé les bonbons du boulanger, tout va bien pour la boulangère.:blush: