Doïna

Pour les arguments, pas de soucis, avec n'importe qui d'autre, dinosaure. Ce qui me gêne, c'est ce terme : lobby. Sionisme je veux bien, mais lobby sioniste ça me plaît moins. Ma définition du lobby : groupe de personnes faisant pression sur un gouvernement et tentent d'influencer sa politique. Israël n'est cependant pas un pays assez puissant pour faire pression sur les autres. C'est un Etat soutenu par les Etats-Unis parce que les Etats-Unis le veulent bien, leur entente remonte à la Seconde Guerre mondiale. Il y a des Juifs puissants de par leurs relations et leur richesse, mais des individus puissants de par leurs relations et leur richesse on en trouve dans toutes les communautés, dans pratiquement tous les pays. Donc avancer la puissance de certains Juifs ne tient pas. Parmi les plus fortunés du monde on trouve d'ailleurs davantage de musulmans que de Juifs. Qu'on me parle du lobby mormon dans certains Etats des US, là d'accord : la communauté mormonne a son mot à dire là où elle est installée, elle fait le poid, suffisamment pour que ses écarts soient parfois ignorés par les autorités. Par exemple concernant la polygamie de certains mormons très très riches (les mormons n'ayant pourtant plus droit à la polygamie depuis plus de cent ans). Qu'on me parle de lobby pétrolier, bon là encore, je suis OK. Un exportateur de pétrole ça fait assez le poid pour parvenir à ses fins en général. J'ai connu un cas, dans les années 60/70/80, dans une ville de 100.000 habitants environ, dont je ne citerai pas le nom, et dont le maire était communiste, de lobbying. Dans cette ville les communistes faisaient vraiment pression sur le journal local, sur les écoles. Ils allaient jusqu'à faire passer de l'intox parmi les articles du quotidien local, et les écoles dont les directrices étaient ralliées à leur cause bénéficiaient d'un traîtement de faveur, alors qu'une -privée- avait été fermée dans les années 60, carrément, ses élèves interdits de poursuivre leur scolarité dans le public. Là on avait un vrai cas de lobby, communiste en l'occurrence. Mais qu'on ne me parle pas de "lobby sioniste", notamment en France, pas plus que de lobby gay, de lobby corse, de lobby breton... Il ne faut pas confondre chauvinisme et lobbying. Le fait que des politiques fassent du clientélisme auprès de tous pendant leurs campagnes : ils vont manger le couscous avec les musulmans un jour, le lendemain vont se faire bénir le crâne chez tel curé, puis après ils vont boire un coup avec la communauté juive... ne signifie pas qu'il y aurait en France un lobby musulman, un lobby chrétien, un lobby juif. En somme, l'Occident et les US reconnaissent Israël pour des raisons qui remontent à la 2nde guerre mondiale, mais sans pression possible de la part d'un pays qui n'a ni pétrole ni gaz à vendre. C'est mon avis.

Ah, les ados, ils ont toujours les crocs !

@moquette : encore une fois, des réflexions et des attaques personnelles. Comme toujours, tu dévies le sens véritable de ce que j'écris pour me salir et m'insulter. C'est minable, c'est vicieux, c'est mesquin, c'est bas, c'est nul... Enfin bref, ça ne vaut rien, ça en dit long sur l'individu qui les écrit, et ne mérite certainement pas de réponse. Aussi, à compter de cet instant, je ne te répondrai plus. Mieux : dès qu'un message portera ton pseudo ridicule je sauterai par-dessus. Je vais t'ignorer complètement, tu n'existes plus.

Voilà encore un point : il y en a encore un paquet qui considèrent que l'homme est supérieur parce qu'il baise alors que la femme ne se fait que baiser. Un homme est un tombeur, un séducteur, un bourreau des coeurs s'il tire dans tous les coins, alors qu'une femme qui fait la même chose se fait traîter de salope.Pour le reste, -homos et gpa- je veux bien te l'accorder : c'était foireux, mais bon ce n'est pas le sujet. Je voyais pas bien ce que les Femens étaient venues faire au milieu de cette manifestation anti-mariage gay, mais bon. Les manifs topless des Femens, ça me rappelle un truc vu sur arte : une féministe allemande qui s'était exposée seins nus bien avant leur mouvement, avec sur une pancarte un truc du genre "Si vous mettez deux euros dans l'urne vous aurez le droit de toucher mes seins". Evidemment un paquet de mecs s'en est donné à coeur joie, les autres se contentant de passer leur chemin. Pas un seul qui lui aurait mis un tissu sur les épaules en disant "Bon allez, si c'est pour manger, prend ce billet et couvre-toi !", ce qui aurait été une attitude pour le moins fraternelle. Il était donc ressorti de cette expérience qu'une majorité d'hommes n'étaient pas amis de la femme, et se fichait de ce pourquoi elle pouvait en arriver à vendre son corps.

Les femmes pour certains responsables de la délinquance, des célibataires, des homos, du chômage, etc. je ne l'invente pas : ce sont des choses lues sur ce forum. Ce sont ceux qui prétendent ça qui font les victimes. Moi, je ne me sens pas victime, je prends ma liberté à bras le corps et en profite autant que je peux, et n'en ai rien à foutre si il y en a que ça dérange.

Pourquoi pas, c'est un concept parmi d'autres.

Mon point de vue sur ce mouvement et de ses manifestations "topless" : encore de nos jours, le corps de la femme à travers le monde est perçu comme un vecteur de débauche parce qu'il susciterait le vice. C'est liberticide pour la femme, et qui plus est la fait souffrir. Les femmes n'auraient donc pas d'autre choix que de se cacher pour mériter de devenir de bonnes épouses, ou alors elles ne seraient que des tentatrices ? Pour moi, c'est la grande question soulevée par les Femens. C'est sa revendication principale : le droit d'être acceptées égales de l'homme avec leurs corps de femmes. De mettre fin à cette adéquation "corps féminin = plaisir masculin", comme si la femme n'était qu'un consommable ou un utilitaire.J'ai trouvé géant la plupart de leurs manifs. Leurs protestations contre la coupe d'Europe de football en Ukraine, occasionnant la venue d'un peu moins de 100.000 prostituées dans le but de satisfaire le touriste par exemple, ce qui est proprement honteux. Contre les religions qui entretiennent la croyance de l'impureté de la femme. Aussi contre l'intrusion de la sharia aux jeux olympiques. Même si une fois j'ai trouvé que les Femen s'égaraient dans leur combat : la fois où elles se sont mêlées aux anti-mariages gay à Paris. Cela ne devrait pas concerner les féministes dans la mesure où des homos vont avoir recours à la location de ventres de mères porteuses, ce qui est discutable.

Le sionisme existe, c'est un terme qui aurait été utilisé pour la première fois en 1880 par le philosophe autrichien Nathan Birnbaum. Maintenant, le "lobby sioniste" comme demandé dans le sondage, je ne pense pas, un lobby étant un groupe de personnes plus ou moins étendu faisant pression sur un gouvernement pour tenter d'influencer sa politique. Je ne pense pas qu'un pays minuscule comme Israël, dépourvu de ressources intéressantes (à moins que les pamplemousses en fassent partie ?) soit en mesure d'influencer les politiques des autres. Il vaudrait mieux parler d'une sorte de chauvinisme que d'un lobby, ou alors il faudra parler aussi de lobby breton, de lobby italien, etc. etc.. Même avec le terme "lobby gay" je ne suis pas d'accord. Que les individus d'une même communauté, réunit par des origines ethniques, une obédience ou autre, se serrent les coudes ça peut se concevoir, maintenant de là à parler de "lobby"... Alors parlons plutôt du lobby des exportateurs de pétrole, qui eux font suffisamment le poid pour influencer toutes les politiques du monde.

D'après ce que je lis, je peux constater qu'il y a des nostalgiques du temps jadis, mais je pense qu'ils se font bien des illusions sur ces époques du passé. Quand aux femmes qui s'abstiennent de travailler pour être pleinement disponibles auprès de leur progéniture, c'est très bien, mais alors il faudra qu'elles soient à la charge de leurs enfants dans leur vieillesse puisqu'elles n'auront pas de retraite ? Est-ce que le vrai combat que les femmes devraient mener aujourd'hui ne serait pas de réclamer de la garde pour tous les enfants afin de pouvoir travailler sans culpabiliser et de se garantir ainsi une retraite ? On culpabilise beaucoup les femmes de nos jours en tout cas. Elles sont accusées de tous les maux de la société : il n'y a plus de boulot, c'est de leur faute ; il y a trop de délinquance, c'est de leur faute ; il y a trop de célibataires, c'est de leur faute ; il y a trop d'homosexuels, c'est encore de leur faute... La femme a le dos bien large, depuis quelques décennies, je trouve.

Espèce d'andouille ramollie à la moquette, "In god we trust" c'est qu'une devise sur un billet, pour rappeler que l'argent ne doit pas servir à faire de mauvaises choses, ça signifie pas que leur gouvernement se constitue d'hallucinés qui cherchent des solutions dans la Bible ou le Coran, alors qu'en Iran c'est à ça qu'ils se shootent littéralement, au point d'être complètement à côté de la plaque. Remarque, entre shootés, on peut que se tenir les coudes, hein ?Et ne me traîte pas de crasseuse, je suis plus propre que toi. Toi qui devrait savoir que la moquette, ça pue. Si c'est pour insulter les personnes qui s'expriment bien, ce dont tu es incapable, c'est pas la peine de venir ici, "moquette".

Le président Ahmadinedjad, personnage dévot s'il en est, se prétend d'ailleurs en contact avec Dieu. Qu'arrivera-t-il si Ahmadinedjad rêve une nuit qu'il a le devoir d'utiliser la bombe sur notre gueule ? Ou, qu'à l'instar de Bernadette Soubirou et de Jeanne d'Arc, il se mettait à avoir des visions et à entendre des voix lui intimant de s'en servir contre tel ou tel pays ? Parle pour toi, merci. Dernier argument du bigot.

En Iran, dans la sphère politique, on s'accuse encore de sorcellerie : Mashaï, le poulain d'Ahmadinedjad, accusé de sorcellerie et d'envoûtement. On en est donc encore là en Iran ! Et, bien que tout le monde reconnaisse unanimement la dangerosité, la laideur des armes atomiques, certains trouvent que ce serait une bonne chose que l'Iran en possède ? Qu'ils commencent par se dépêtrer de toutes ces bondieuseries là-bas.

Ce sont les paroles d'un malade qui veut jouer au nouveau coluche, et qui est aigri en fait, comme d'autres sur ce topic, parce qu'ils n'ont rien trouvé de mieux, pour contredire, que des actualités du temps jadis, des photos démagos d'Ahmadinedjad ou des hoaxs. Leur égo en a pris un coup. Maintenant, ça ne leur donne pas le droit de devenir agressifs et orduriers, alors faut se calmer hein ?!

J'ai pas besoin qu'on me montre des vraies féministes, je suis déjà une vraie féministe.:D

= ça fait trois hoaxs. Je vous les emballe ou c'est pour consommer tout de suite ?

@guymoquette : franchement, je vois pas pourquoi je te réponds tellement ta réponse est vulgaire, triviale, stupide, et des plus prosaïques, juste du niveau "pmu de quartier", mais rien que pour te dire que c'est toi qui t'exprimes comme un ignare et que tu ferais mieux de conserver tes réflexions grossières pour faire le beau devant un comptoir. T'es plutôt mal placé pour me faire une leçon d'Histoire, et je ne vois pas en quoi j'ai fait dans la propagande ou l'américanisme primaire. Par contre toi tu es en train de faire de l'Ahmadinedjadisme primaire. Ahmadinedjad qui est aux commandes d'un pays où la religion a son mot à dire partout et sur tout, où les femmes, qu'elles le veuillent ou non, sont contraintes de se voiler depuis leur plus tendre enfance, où certaines finissent lapidées sur des ragots d'adultère, o les homosexuels vivent dans la terreur, où on peut se retrouver en taule juste pour avoir critiqué le régime, où des jeunes ont été froidement abattus en 2010 pour avoir manifesté, et j'en passe. C'est donc vous qui êtes en plein dans le oui-ouisme puant dégueulasse d'être favorable à un tyran pour montrer que vous n'êtes pas pro-américain. On peut très bien ne pas être pro-américain sans se ranger du côté d'un tyran. En gros, vous vous y êtes mis à plusieurs pour me rappeler les fautes passées des USA, alors que le topic concerne un sujet d'actualités, et qu'à l'heure qu'il est les USA ont un président noir et où les libertés sont infiniment plus étendues qu'en Iran. Ce n'est d'ailleurs même pas la peine de vous parler d'Histoire et de géo-stratégie, vous n'y comprenez rien. Il y en a même un qui est venu mettre Fukushima sur le tapis comme si, quelque part, les centrales nucléaires, c'était encore la faute aux Américains. Eh bien non, messieurs, les centrales nucléaires, c'est pas la faute aux Américains, c'est la faute aux puissances arabes de l'OPEP qui ont profité de leurs mines de pétrole pour enquiquiner tout le monde et faire des caprices. C'est pour ça que tant de centrales nucléaires ont été construites. Pour en revenir à mon soi-disant pro-américanisme, vous m'accusez, avec le manque de finesse et l'absence de courtoisie qui vous sont coutumiers, de cela parce que j'ai dit que, tant qu'à faire, valait encore mieux que ce soient eux les gendarmes du monde, ou encore le pôle principal dans ce monde, pour reprendre vos termes, qui ne sont pas les miens, plutôt que des pays liberticides de l'acabit de l'Arabie saoudite avec son islamisme borné, la Chine, la Corée du Nord, etc.. Et alors ? Aux USA est-ce qu'on tire sur les grévistes à balles réelles quand ils manifestent ? Est-ce que les américaines ne s'habillent pas comme elles l'entendent ? Est-ce qu'elles ne choisissent pas leur vie ? C'est la féministe qui parle, mais vous, le féminisme, ça vous passe au-dessus de la tête. Vous n'en avez vraisemblablement cure des droits de la femme. Cependant, pourquoi se donner la peine de vous parler de ces choses : dès qu'on s'écarte de votre avis on a tous les défauts du monde. Vous n'êtes pas faits pour le débat que voulez-vous. Votre niveau restera celui des potins et des cancans, pas des discussions élaborées. Nous n'avons donc vraiment rien à nous dire, et n'avons certes pas les mêmes valeurs.

Je me suis quand même donné la peine d'aller faire quelques recherches sur ces vilaines choses, sur internet bien évidemment, faute de mieux. Alors en ce qui concerne les camps FEMA, il semblerait bien que ce soit un hoax (je viens de soumettre la question à hoaxbuster, j'attends leur réponse, qui, je l'espère, viendra vite). Ou alors, si des camps ont réellement été construits, il n'y en a pas 600 contrairement à ce que prétendent des sites douteux, adeptes de l'éternel complot et autres salades dans le genre. Ce sont des camps encore vides si tant est qu'ils existent, prévus pour des terroristes en cas de nouvelles attaques. Les terroristes n'ont qu'à se tenir tranquilles. Les puces RFID, on les utilise pour les animaux domestiques (chiens, chats, furets...) et elles ne sont obligatoires que dans certains pays. L'Âge de cristal n'a pas commencé, qu'on se rassure ! L'agent orange, ça remonte à un paquet d'années, et -tout comme Patton- ça fait désormais partie de l'Histoire, alors que le sujet porte sur l'actualité. Allez-vous remonter jusqu'à l'exploitation des Noirs dans les plantations et à l'extermination des Indiens pour démontrer que les US sont les grands méchants qui menacent le monde ? Des armes de destruction massive comme le napalm et l'uranium appauvri, ne sont pas la spécialité des US. En France aussi on a la bombe atomique et plein d'autre trucs pour tuer. C'est une tactique de dissuasion. Les drônes destinés à tuer des Amerloques sur leur propre sol, voilà encore un détournement d'infos. Les drônes, ça existe, mais ils seraient utilisés dans un cas d'attaque du territoire par des terroristes notamment. Quel intérêt sinon ? N'importe qui peut brûler le drapeau américain devant la Maison Blanche, et ce n'est pas passible d'une condamnation quelconque. Faites-en autant avec le drapeau iranien sous les fenêtres de Mahmoud, pour voir un peu dans lequel de ces deux pays la valeur de l'humain pèse le plus.

Ce n'est pas pour être de mauvaise foi, mais bon, sur un forum on a tellement vite fait de refaire le monde, comme si ça pouvait se refaire aussi facilement. Pour le monde "multipolaire" je me suis mal exprimée : non je ne suis pas pour un monde unipolaire, pas plus qu'un monde bipolaire, mais pour un monde où les pôles se situent du côté des moins pires, faute d'avoir pour le moment un monde sans "pôles", ce qui serait un aboutissement. Et si "être de mauvaise foi", c'est avoir un avis différent du vôtre sur telle question, ou alors des craintes qui ne sont pas les vôtres, alors oui : je suis de mauvaise foi, je l'assume, et je persiste et je signe.

Je ne disais pas cela parce que je l'avais entendu, je disais cela parce que c'est ce que je crains. Parce que c'est mon avis. Parce que je n'ai pas confiance en Ahmadinedjad, malgré le nombre de Juifs en Iran. Vous n'êtes pas d'accord avec un monde multipolaire, ça se comprend, mais ça pourrait être pire. Il faut faire avec pour le moment : l'Internationale des petites fleurs, c'est pas pour demain. En outre, ce n'est pas en dotant l'Iran de la bombe atomique que cela s'arrangera de toute façon. Et si la France est en guerre contre l'Amérique, on en souffre pas trop. On en souffrirait bien davantage sous le joug d'un pays comme la Chine, la Russie ou... de la trempe de l'Iran ? On en souffre surtout dans la mesure où tous les pays se livrent plus ou moins une guerre commerciale les uns les autres, mais ça...

Pour vous répondre, je vais vous parler des femmes à différentes périodes jusque dans les années 80.Commençons par les "femmes d'autrefois". La femme autrefois (on va dire, jusque dans les années trente) n'épousait pas toujours (et même rarement dans certains milieux) un homme de son choix à elle, mais du choix de son papa. C'est un grand malheur de devoir coucher et d'avoir des enfants avec un homme qu'on a pas choisi comme on peut aisément le comprendre. Si cet homme avait la facheuse habitude de fréquenter les bordels (légaux et nombreux à l'époque) et d'en revenir avec les poches aussi vides que le reste, avec parfois en prime une maladie vénérienne, ou bien de picoler, de siroter toute la paie à l'assomoir du coin, d'être injurieux ou violent... Voici l'alternative qui se présentait à son infortunée épouse : divorcer et être mal vue, ce qui pouvait l'amener, si ses parents -honteux- ne souhaitaient pas lui rouvrir leur porte pour l'héberger, à finir dans une maison close à son tour, ou bien fermer sa gueule et endurer. Autrefois, quand une jeune femme se donnait à un homme avant le mariage, parce qu'elle l'aimait, qu'elle avait confiance en lui, et que -revirement de situation- après être parvenu à ses fins le profiteur la larguait, elle était considérée comme une "fille perdue". Ce qui pouvait l'amener dans ce cas également, à se retrouver dans une maison close, quand ce n'était pas dans un couvent. Et c'était pire si, de cette union très mal vue, naissait un enfant, parce qu'alors elle était reléguée à n'être qu'une "fille mère", et à se retrouver au ban de la société. Remarquez, elle pouvait toujours se faire avorter par une "faiseuse d'ange" mais elle risquait d'y passer avec le foetus. Tout comme la faiseuse d'anges d'ailleurs, puisque cette pratique illégale était passible de peine de mort. Enfin, cette société d'autrefois était de toute façon conçue par les hommes, pour les hommes, et les femmes n'y pouvaient rien changer : elles n'avaient même pas le droit de vote ! Passées les années quarante, les choses ont évolué, déjà parce que les femmes ont obtenu le droit de vote. Mais tout n'était pas gagné pour autant ! En effet, la politique, la justice, l'armée, la police, la médecine, l'industrie, etc., sont longtemps restées la chasse gardée des hommes... Un océan masculin où les gouttes de voix féminines se noyaient très facilement. A vrai dire, beaucoup de gens en étaient encore au stade du "maman ou putain". Il a fallu lutter pour avoir le droit à la pillule. Cela a même déplu à De Gaulle qui s'est étonné "qu'elles veuillent baiser", les femmes... Savez-vous que, jusqu'en 1971, en France, les maris avaient le droit de tuer leur femme quand ils la surprenaient avec leur amant. C'était légal, eh oui, mais pas l'inverse parcontre. Même le droit de cuissage était légal : on ne dénonçait pas un patron à l'époque ! Je me souviens de cas de femmes qui avaient tué leur mari dans les années 70 parce qu'elles étaient maltraîtées, et qui se sont retrouvées avec des peines de 20 ans de prison. Alors que des époux qui tuaient leur épouse à force de les battre n'en récoltaient pas autant. Je me souviens de la France des années 70 avec sa police de mecs, qui ne savaient pas écouter les victimes de viol, qui comprenaient les maris violents mais pas les femmes violentées... et puis des médecins qui, bien souvent encore, ne dénonçaient pas les incestes "pour ne pas briser les familles"... Et puis aussi, de cette réponse qu'on donnait aux fillettes de l'époque, qui se demandaient pourquoi ces métiers n'étaient exercés que par des hommes. C'était, leur répondait-on avec de gros yeux très impressionnants, parce les femmes avaient leurs règles, et qu'à cause de ça il ne fallait pas trop leur en demander. Je me souviens des ignobles insultes qui ont fustigée Simone Veil pendant ses plaidoyers pour le droit à l'avortement, et je me souviens des larmes de Simone Veil, aussi. Je me souviens encore de toutes ces méchancetés que bon nombre d'hommes pouvaient dire à l'encontre des premières femmes flics qu'on a commencé à voir, de plus en plus, dans les rues dans les années 80. Des femmes flics bientôt suivies de plein de femmes médecins, de femmes ingénieurs, de femmes militaires, de magistrates, d'avocates... Un matin j'ai vu des hommes s'arrêter pour regarder le nouveau jardinier du parc : c'était une femme... Bin ça alors ! Et j'ai encore de la peine pour certaines pauvres femmes que j'ai connues, qui doivent être décédées maintenant, pour l'existence de boniches sous-considérées qu'elles auront mené jusqu'au tombeau, alors que monsieur avait droit à la sieste, au billard avec les copains et à la promenade du côté des filles de joie ! Je m'arrête là, car il faudrait un livre entier pour évoquer tous ces souvenirs, mais tous ces souvenirs, je peux vous les résumer en une seule petite phrase : "Vive le féminisme !". Cela dit, en ce qui concerne "l'écartèlement" de la femme entre son job et ses gosses, c'est voulu. Suffirait de construire suffisamment de crèches et de centres aérés pour remédier à cette situation, ou bien de former davantage de nourrices et de réduire les charges de garde, mais bien entendu, ce n'est pas la priorité de l'Etat ! On préfère voir les femmes en chier, pour les punir d'avoir gagné leur indépendance. Il faudrait que les femmes soient plus solidaires entre elles pour y remédier : en s'organisant, par exemple, pour garder les enfants entre elles.

C'était déjà le cas avec le modèle d'autrefois.

Oh, mais moi j'ai répondu respectueusement à tous ceux qui n'allaient pas dans mon sens, je n'ai rabaissé personne avec des phrases du genre "Vous répétez des bêtises", "Renseignez-vous", "qu'en France on ne voyait pas bien clair et qu'on ne cherchait pas à savoir à part sur les grandes chaînes", "Renseignez-vous et ne croyez pas bêtement tout ce qu'on vous dit", "Ayez l'esprit critique"... Ce qui est pour le moins prétentieux parce que, si vous me connaissiez -ce qui n'est guère le cas-, vous sauriez que je ne me suis faites mon avis sur la question qu'après lecture d'ouvrages, et ne dois par conséquent rien aux grandes chaînes que je ne crois pas systématiquement. Cela dit, si mes avis vous semblent bêtes parce que différents des vôtres, alors ce sera tout à fait réciproque en ce qui me concerne. D'autant plus qu'il suffit de taper "quels sont les bons côtés d'Ahmadinedjad" pour en trouver tout plein sur la toile. D'autres me traîtent carrément de "béni oui-oui" et de "larbins de l'Amérique"... Non non, je ne suis le larbin de personne, en tout cas pas plus celui des Américains que celui des cocos ou même celui des islamistes. Il y a des points sur lesquels je ne suis pas d'accord avec les USA, cependant il faut avoir conscience que nous vivons dans un monde compliqué, où certaines forces politiques doivent prédominer sur d'autres. Tant qu'à faire, autant que ce soient les moins sévères et les plus tolérantes qui tiennent le haut du pavé. "Entre deux maux, autant choisir le moindre" est ma devise. Si vous connaissez bien l'Histoire du Japon d'après-guerre, vous savez forcément que c'est à cette époque qu'Hiro Hito s'est résolu à "accepter l'inacceptable", et, qu'enfin, il s'est décidé à grandir en avouant publiquement qu'il n'était pas un dieu. Les Américains lui ont laissé la vie sauve néanmoins, et ça aurait chauffé autrement pour sa gueule s'il avait eu affaire aux Soviétiques. Parce qu'il y avait bien des Japonais déçus de l'empereur et de la bêtise militaire, qui commençaient alors à faire passer le message communiste sous le manteau, et auraient bien été tentés pour un rattachement de leur île au bloc de l'Est. Il y avait également énormément d'orphelins, que les Yakuzas s'empressaient de "prendre sour leur aile" sous couvert de charité. Et plein d'autres problèmes dans le genre, qui ne laissaient rien présager de bon. D'où la nécessité pour les Américains de rester le temps d'instaurer les bases d'une démocratie capitaliste, et je doute qu'actuellement les Japonais s'en plaignent. Pour en revenir à Ahmadinedjad, il ne faudrait pas oublier non plus les mises à mort et les mauvais traîtements en prison des petits jeunes qui ont manifesté sur son parvis en 2010. Il ne faut pas oublier que sur ses terres, critiquer sa petite personne est passible de cinq dures années de prison, et que notre Clotilde Reiss a été bassement accusée d'espionnage et enfermée en Iran. Je pourrais vous citer encore cet article tiré d'un quotidien officiel australien et cité dans un topic de ce forum : En 2006, il a insisté pour que les filles iraniennes se marient à 16 ans et qu'elles aient six ou sept enfants pour éviter le désastre. La réponse a été une chute du taux moyen de fécondité encore plus dure, à 1,7 en seulement quatre ans. Ah, quel libertaire ce bon vieux Ahmadinedjad décidément, ça donne envie d'en avoir un comme ça à l'Elysée, n'est-ce pas ? Non, mais j'ironise. Cela dit, ne jetez donc plus si vite la pierre la prochaine fois. Moi, je ne vous la jette pas et respecte votre avis.

C'est vous qui êtes des ignorants, vous parlez d'Ahmadinedjad comme d'un brave mec, alors que dans ses discours il parle des Iraniennes comme des lapines à reproduir et autres propos dignes du Moyen-Âge. Pour le reste, oui je préfère encore que ce soit les US les "gendarmes du monde", puisque c'est ainsi que vous les voyez, plutôt que les Chinois ou même les pays à majorité islamiques. Arrêtez votre angélisme, s'il vous plait. Et pour en revenir au Japon, oui le Japon était à genoux, mais Hiro Hito et les hauts gradés n'en avaient cure, tout comme ils se fichaient des souffrance du peuple japonais s'enfonçant dans la misère. Il n'était donc pas question pour eux de capituler. Il faut dire que le pouvoir japonais n'était pas constitué de petits anges : occupation en Corée, tortue, exploitation, humiliation permanente des Coréens, conditionnement des jeunes Japonais à devenir des kamikazes... Bref, un régime nazi. Par la suite, Mc Arthur et les troupes américaines ont occupé le Japon -pays destabilisé par la guerre- mais pour le remettre sur les rails d'une vraie démocratie. S'ils ne l'avaient pas fait, il est fort probable que les Soviétiques, intéressés par le Japon, s'en soient occupés. Alors c'est vrai, les Américains au Japon se sont souvent mal conduit : des femmes se sont faites violer, des laboratoires ont été conçus pour étudier les effets des radiations sur les habitants d'Hiroshima et de Nagasaki... Mais au moins, quand les Américains ont quitté le Japon, le Japon avait tout l'avenir devant lui.

Non mais merci pour l'info totalement inutile, j'étais au courant, donc pas la peine de vous sentir indispensable en prime. N'importe quoi. Où ai-je dit que c'était nécessaire d'atomiser deux villes au Japon ? C'est vous qui comprenez les posts comme ça vous arrange. De toute façon, à l'époque où le Japon a attaqué en fourbe Pearl Harbor, ce pays ne devait pas s'attendre à recevoir des bouquets de fleurs de la part des US.Mais, c'est pas grave : allez, allez-y, armez l'Iran jusqu'aux dents. Offrez-lui la bombe atomique à ce charmant Ahmadinedjad, vous avez tous raison : c'est une pâte, c'est le gendre idéal.

Là, tu extrapoles. Ce que j'expliquais, c'est que les Américains n'ont pas réduit complètement à néant le Japon. C'est vrai qu'ils l'ont bombardé, et même avec deux largages de bombes atomiques, cependant après ils l'ont débarassé du joug militaire et de la toute puissance de l'empereur, qui l'empêchaient de s'ouvrir au monde, et donc d'évoluer. Cela, personne ne peut le nier.