Doïna

C'est monstrueux : à une époque où il n'y a pas assez d'emplois pour tout le monde, les bénéficiaires du RSA sont considérés comme des profiteurs, voire des voleurs, alors que la grande majorité d'entre eux ne peut faire autrement !

Je ne sais pas si ce que j'écris est au ras des pâquerettes, mais en tout cas votre dernière phrase est très con.Pour le reste, je connais le proverbe bien français disant que "qui vole un œuf vole un bœuf", mais pour moi qui vole un œuf ne vole jamais qu'un œuf, et bénéficier de 500 € environ par mois ne sera jamais aussi grave que détourner des millions.

"Les profiteurs au RSA", ah ah, comme si on pouvait profiter avec seulement 500 €/mois ! Mais tournez-vous un peu vers tous ces coûteux inutiles du haut de l'échelle (et dont fait partie Sharkozy) qui eux auraient vraiment à rougir devant le contribuable. Les allocataires au RSA, ne représentent qu'une goutte d'eau en dépenses à côté.

Un petit spitch à ce sujet : Depuis une étude allemande des années 20, planait un doute sur le rapport entre tabagisme et cancer. En 1950, le physiologiste Sir Richard Doll se pencha pour de bon sur la question, et démontra que c'était vrai. Il dut affronter le puissant lobby de l'industrie de la cigarette, mais ne lâcha pas prise malgré tout. D'autres chercheurs s'intéressèrent à la question, des médecins se rangèrent de son côté, l'affaire prit de l'ampleur, se généralisa, et aujourd'hui tout le monde sait que la cigarette est hautement carcinogène. Son usage est constamment déconseillé (jusque sur les paquets) et réglementé par des surtaxes, interdictions en lieux publics, etc. Or, quand j'y pense, je me dis que ce que font des grosses boîtes comme Monsanto, Bayer, Syngenta.*.. c'est pire parce qu'à la différence de la cigarette que chacun est libre de choisir de fumer ou pas, les OGM et résidus chimiques des pesticides, on ne peut pas passer à côté : c'est dans notre nourriture, dans notre environnement, partout ! Nous et tous les autres êtres vivants consommons et respirons de la mort sans nous en rendre compte, et nous ne pouvons pas l'éviter ! Et si tous ces méfaits que cela provoque sur les abeilles sont observables sur quelques semaines, il faut plusieurs années chez les humains, mais ils sont bien réels. Des chercheurs qui ont pu mettre en évidence les nuisances des néonicotinoïdes* sur les abeilles et autres êtres vivants (batraciens -comme Tyrone Hayes aux USA, etc.) ont été attaqués personnellement par ces firmes -Bayer/Syngenta*- ainsi que leur laboratoire. Bruxelles aussi vit sous la pression de ces puissants lobbys. Il se trouve que si ces firmes ne supportent pas que l'on fasse du bruit sur les effets nuisibles de leurs produits, c'est qu'elles savent bien qu'elles ne sont pas inattaquables : que les mouvements contre elles se généralisent, que les plaintes remontent assez haut, et elles devront réviser leur copie, en mettant sur le marché des produits qui ne sont pas nocifs pour l'environnement par exemple. * Bayer et Syngenta sont deux groupes d’agrochimie importants, dont les produits ont été incriminés à plusieurs reprises dans des cas suspects de mortalité d’abeilles. En 2014, des millions d’abeilles sont mortes : on estime qu’un tiers ont disparu aux États-Unis et on a répertorié quelques cas particulièrement suspects, notamment 37 millions d’un coup dans une ferme au Canada (on estimait début 2014 qu’en Europe il manquait 13 millions de colonies). * Les néonicotinoïdes (ou néonics en raccourci). Ce sont des substances actives, enrobant les graines : d’abord elles atteignent la plante et modifient la composition de celle-ci. Dans un deuxième temps cela tue les insectes venant manger la plante.

Eh bien oui, comme tu dis : il faudrait être stupide pour boire un herbicide, et d'ailleurs ce monsieur sur la vidéo se garde bien d'en boire, ce qui ne l'empêche pas d'affirmer qu'avec ce produit l'eau est sans danger, potable même ! Histoire de pousser l'hypocrisie jusqu'au bout. Parce que tous ces gens qui bossent dans les hautes sphères de Monsanto, Bayer, Syngenta, vous pensez bien qu'ils ont leur jardin bio et qu'ils ne bouffent pas de ce qu'ils vendent ou des produits contaminés par leurs cochonneries. Il n'est jamais trop tard, il ne faut simplement pas baisser les bras.

Oui, et c'est pour ça que les lobbyistes pro-Monsanto refusent de boire de l'eau contaminée par un herbicide qu'ils ont pourtant le culot de proclamer "potable" : Aussi sur cet article du Point

Merci Eleanor ! Pour ma part j'ai envoyé des mails à des associations de ma région qui ne semblent pas au courant, car aucune marche n'est prévue dans ses villes.

Bonjour, Suite & source Allez, tous ensemble contre les empoisonneurs ! Voici la liste des villes où des marches sont prévues : Paris, Brest, Lille, Strasbourg, Tours, Bordeaux, Lyon, Nice, Cherbourg, Clermont-Ferrand, Caen, Peyrehorade (où se trouve une usine Monsanto), Bayonne, Nantes, Marseille, Carhaix, Rennes, Montpellier, Toulouse, La Réunion (au marché forain de Saint-Pierre), Amiens, Dijon et Nimes. Nous sommes tous concernés, venez nombreux !

Loopy a pour sa part évoqué la possibilité de coaching, ce qui me semble une bien meilleure idée car le chômage fait perdre certains réflexes pour se réinsérer, ainsi que la confiance en soi. Il faut savoir que les entretiens d'embauche deviennent très vite usants, d'autant plus que les patrons ou responsables du recrutement qui reçoivent les demandeurs d'emploi se fichent pas mal de leurs problèmes et n'y vont pas avec des pincettes avec eux, ce qui a tendance à les brutaliser moralement. Je crois bien qu'à l'heure qu'il est, pour trouver un boulot valable, il faut déjà aller bien de façon à se pointer au top de sa forme et gai comme un pinson à un entretien d'embauche. Si le chômage vous a déjà mis le grappin dessus en vous volant votre sourire, votre confiance en soi, votre punch, vos plus beaux habits, alors il ne vous lâchera plus, mais ça ce n'est pas de votre faute en tant que chômeur, et ça, les sans-coeur comme Sharko, ils n'y comprennent rien.

C'est bien vrai ce que tu dis : on peut être au RSA et ne pas pouvoir travailler, en raison d'un petit bout de chou à garder par exemple. D'ailleurs, qu'a fait Sarkozy pendant sa présidence pour aider toutes ces mamans qui sont au RSA mais ne trouvent pas de mode de garde pour leurs enfants en raison du manque de crèches, de nourrices, et aussi en dehors des temps d'école : vacances, grèves ? Il n'y a rien eu de fait de ce côté-là, et il n'y aura rien de fait non plus si jamais il est de nouveau élu en 2017. Ce type-là ne sait que critiquer et culpabiliser, mais en dehors de cela il n'a aucun projet valable pour la France.

Primo : ma version de l'info n'est pas déformée puisque j'ai fourni le lien vers cet article dont tu cites le début. Et cela dit bien ce que je n'ai fait que résumer : Sharkozy est visiblement convaincu qu'un bénéficiaire du RSA ne veut pas travailler, et il SOUHAITE CONTRAINDRE CHAQUE BENEFICIAIRE DU RSA A EXERCER UNE ACTIVITE AU PROFIT DE LA COLLECTIVITE EN CONTREPARTIE DE LEUR ALLOCATION ! Donc il veut que l'on oblige ces allocataires à bosser pour rien, puisque le RSA n'est pas un salaire et qu'ils ne pourront plus y prétendre s'ils refusent de se plier à ces tâches. Donc effectivement, on peut assimiler cela à du travail forcé, et en ce qui me concerne, je crois bien que si l'on me contraignait à bosser juste pour continuer à percevoir le RSA, je travaillerais n'importe comment, exprès pour faire chier !Segondo : si c'est le rôle de l'Etat d'entretenir des gens à vie aux frais des contribuables, en lisant cela ne devrait-on pas penser tout d'abord à tous ces coûteux inutiles que sont les sénateurs, les ex-présidents, les préfets de nulle part, et tutti quanti ? Oui, ne devrait-on pas penser à ces énergumènes-là, qui saignent littéralement les caisses de l'Etat, plutôt qu'à toutes ces victimes du système, tous ces chômeurs laissés pour compte et que des crapules comme Sarkozy, qui traînent plein de casseroles et ont les mains sales, osent accabler en les rendant responsables de leur misère, du chômage ambiant et autres calamités ? Regardez bien la figure de ce forban avant de juger les chômeurs :

Cela dit, puisqu'on parle de méduses, il se trouve qu'avec le réchauffement des mers elles ont tendance à devenir trop nombreuses, alors pourquoi ne pas les introduire dans notre alimentation ? Cela ne peut pas être mauvais : tout ce qui vient de la mer en général est bon.

Sauf Sarkozy : donnez-lui sa retraite anticipée, please ! et s'il se calme pas, la camisole de force ! Et aussi un bâillon pour qu'il ferme sa gueule !

C'est bien pour ça que je ne mange pas de viande de veau ou même d'agneau. Ce sont des animaux dans l'enfance, quand on les entend crier on entend crier un gosse, quand on les martyrise on martyrise un gosse. Il faudrait déjà seulement autoriser de tuer des bêtes adultes, mais avant ce devrait être interdit. Ces petits devraient être auprès de leur mère, dans un lieu où ils puissent jouer et se dégourdir les pattes.

Ah ouai ! :smile2: Ce soir, quand tout le monde sera rentré, je leur ressortirai celle avec le pruneau.

Je vous mets au défi de répéter à toute vitesse ce truc tout bête : Foie gras cru, foie gras cuit.

Et "Donne-moi-z'en". :smile2:

Pythagore aussi.

Enfin, moi personnellement, je mange rarement de la viande, c'est vraiment les jours de fêtes et quand je me sens trop fatiguée. Je ne mange pas du tout d'animaux enfants : veaux, agneaux, porcelets, etc. ni de vache car après nous avoir donné du lait toute leur vie durant*, ces gentilles bêtes mériteraient une fin de vie décente. * La vache continue à donner du lait après qu'on lui ait arraché son veau -toujours trop tôt- parce que le fermier la trait, et la séparation du veau à sa mère est toujours un moment déchirant pour les deux. Rien que de voir une telle scène m'a culpabilisé de consommer des laitages, et j'y pense chaque fois que je mange un yaourt ou du fromage.

De toute façon, avec plus de sept milliards d'êtres humains sur Terre, même si nous devenions tous végétariens nous représenterions un fléau pour l'environnement. Alors je suis d'accord : l'élevage intensif apporte son lot de pollution : toutes ces vaches qui pètent, sa fait trop de méthane dans l'atmosphère, etc. Mais peut-on négliger pour autant l'impact de la culture de tous ces végétaux que nous mangeons : les champs sans fin qui sont comme des déserts immenses ouverts à tous les vents causant de l'érosion, les tonnes d'engrais qui polluent sols & nappes phréatiques, les pesticides responsables du recul de tant d'insectes utiles comme les abeilles, les machines agricoles détruisant les nids, les plages infestées d'algues toxiques, la déforestation, les OGM, etc.

Pourtant, le chasseur digne de ce nom ne laisse pas à l'animal le temps de souffrir : il tire un pruneau dans l'un de ses points vitaux quand il ne s'y attend pas et, boum, il est mort sans avoir eu le temps de réfléchir. C'est moins cruel que la fin d'un animal maltraité depuis la ferme jusqu'à l'abattoir, via le camion de transport, tout ça dans des conditions épouvantables : les bêtes serrées les unes contre les autres, terrorisées, bousculées, battues, etc.

Il faut savoir que tous ces animaux que nous mangeons : bovins, ovins, chevaux, etc. ont toujours été la cible de loups, fauves ou autres. A ceci près que, dans la nature, quand un se fait choper, il souffre autrement que dans un abattoir parce que le prédateur commence à lui dévorer les tripes alors qu'il respire encore. A l'heure qu'il est, beaucoup de nutritionnistes et de médecins critiquent le régime végétarien, auquel ils reprochent de trop nombreuses carences. Et d'ailleurs, lorsque les hommes ont abandonné la chasse pour se consacrer à l'agriculture et à l'élevage, la taille moyenne des générations qui ont suivi a chuté en raison de la diminution de viande dans l'alimentation, ce qui est révélateur. Personnellement, j'ai connu quelques végétariens, et ils n'étaient pas en bonne santé du tout, qui ont commencé à souffrir d'arthrose bien avant l'âge par exemple, entre autres. Alors je ne vais pas reprocher aux végétariens d'avoir choisi ce régime, peut-être qu'il convient à certains individus, mais pas à tous, et il n'est en tout cas guère recommandé aux femmes enceintes, aux enfants et aux anémiques. Il nous reste à espérer qu'à l'avenir nous serons en mesure de produire des morceaux de choix à partir d'une cellule, ce qui éviterait d'avoir à tuer la pauvre bête. En attendant, notre devoir d'homme, puisque tous ne peuvent se passer de viande, serait de garantir la meilleure existence possible à tous ces animaux destinés à la boucherie. Je suis pour ma part contre le fait que nous mangions les animaux encore dans l'enfance : les veaux, les agneaux, etc.

Parce que l'être humain est originellement un carnivore, il n'y peut rien : c'est comme ça et puis c'est tout. Au début, les hommes ne vivaient que de chasse, de pêche et de cueillette, ils étaient grands et forts, et ne souffraient pas de diabète, de cholestérol, d'obésité, de caries comme les hommes d'aujourd'hui, toujours à bouffer des trucs à base de céréale et bourrés de gras et de sucre, donc au bout du compte notre régime alimentaire est moins sain que le leur. Evidemment, il existe le régime végétarien, mais cela ne convient pas à tout le monde. Il y a par exemple les enfants, qui doivent manger de la viande pour leur croissance, et plein de gens ne peuvent s'en passer parce qu'à la longue ils finissent par se sentir fatigués, ils s'anémient.

Dans le journal Le Point on peut lire que : Donc si ça se trouve, il est réellement innocent. Mais c'est vrai que quand on va dans ces pays-là, on est prévenu. Quand j'étais allée chercher mon visa à l'ambassade de Malaysie j'ai été prévenue à maintes reprises, et c'était affiché en gros à l'aéroport en guise d'accueil. Figurez-vous que pour trafiquer de la drogue et se shooter sans risquer la peine de mort dans ces pays, il faut au-moins être commissaire de police !