Doïna

Un articile intéressant : sur le sexisme des hommes politiques qui ne font pas les malins quand on les prend la main dans le sac : Elles donnent un coup de pied dans la fourmilière. Une quarantaine de femmes journalistes dénoncent le "sexisme" des hommes politiques, dans une tribune publiée mardi 5 mai dans Libération. Mains baladeuses, propositions tendancieuses, humour douteux... Les exemples du "paternalisme lubrique" envers ces femmes sont nombreux. Pour mieux comprendre leur quotidien, francetv info a interrogé deux signataires. Hélène Bekmezian, du Monde, et Laure Bretton, de Libération, expliquent les raisons qui ont mené à l'écriture de ce texte. (suite sur lien)

C'est des bêtises : si tu savais comment ça se passe dans les collèges anglais ! Les bons petits élèves portant cravate, faut voir qu'est-ce qu'ils peuvent se mettre sur la tronche dans les vestiaires par moment...

S'il fallait écouter sur parole ce que se disent les gens dans la rue, on reviendrait au temps des bûchers !En tout cas, j'espère que si un jour Sharko revient au pouvoir et qu'il oblige les bénéficiaires du RSA à bosser pour rien, ces derniers ne se laisseront pas faire.

Pour la énième fois : une prise en charge à la personne peut être décidée pour une personne qui travaille, une prise en charge ce n'est pas seulement du fric qu'on verse aux sans emploi, il y a des prise en charge en services, en condamnation pénale, en suivi psychiatrique, ce n'est tout de même pas difficile à comprendre ?! Bon, je rends mon tablier, parce que...Pour le reste : mes définitions sont celles de mon dictionnaire, bon alors pas la peine de pinailler. Tu n'as pas été respectueux avec les bénéficiaires du RSA et les traiter de profiteur-voleur, c'est blessant, ça se fait pas. Pour clore : je n'ai pas dis que tu admirais Sarkozy, mais c'est vrai que c'est une dominante de ses admirateurs de manquer de nuances.

Un individu antisocial c'est quelqu'un qui vit volontairement en marge et refuse les règles de la société, c'est ça qui est autre chose que le cas social qui, lui, est incapable de se prendre en charge et pose un problème aux autres de par ses comportements, ce qui se passe de RSA. L'obsédé qui travaille et paye sa consultation pour le suivi psychiatrique imposé par la loi est donc un cas social ! Et le fait qu'il cotise, qu'il paye ses consultations et ses médocs sans l'aide de la CMU ne le met pas au-dessus de ça ! D'où ta méprise quand tu affirmes que le cas social est une personne qui est prise en charge par la société donc qui ne travaille plus du tout et qui touche généralement le RSA comme seul revenu. Être pris en charge par la société ne signifie pas forcément recevoir un RSA, cela peut également être une contrainte à un suivi psychiatrique, une incarcération, une interdiction de faire quelque chose. Le travailleur qui est tombé dans l'alcoolisme, bat sa femme et affame ses gosses en dépensant son salaire au bar est un cas social : il nécessite l'intervention de la société par le biais de la loi et des services sociaux.On poursuit : Offense, nom féminin, injure de fait ou de parole./Insulte : nom féminin, offense faite en parole ou en actes. = Où comment noyer le poisson dans la mauvaise foi ! On continue : on ne fait pas étalage de sa richesse en roulant en Ferrari tant qu'on ne le fait pas dans le but d'humilier ceux qui vivent modestement. Faire étalage c'est montrer ostensiblement quelque chose, dans un but de parader devant les autres, de se vanter d'avoir plus qu'eux. Enfin, avoir des biens et faire étalage de ses biens, c'est deux choses différentes, mais je crois que c'est peine perdue de t'en expliquer la nuance. C'est tout le problème avec les gens qui pensent comme toi : ils ne saisissent pas les nuances, c'est pour ça qu'ils admirent Sarkozy. Pour finir : quand je parle de ma vie en hlm, je ne rapporte pas les soi-disant, les suppositions, les infondés, les aléatoires, bref les ragots de quartier de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours, je te parle de moi, de mon vécu, de ce dont je suis témoin au jour le jour avec mes propres sens, ce que toi tu n'as pas fait puisque t'appuyant sur les dires d'un autre. Mais là encore, la nuance t'échappe. Quand on a des œillères, hein !

Bon sang, mais où est-il précisé que c'est le RSA ou même la pauvreté qui fait le cas social dans votre définition : Oui, un individu qui gagne sa vie par son travail peut devenir un cas social, ce n'est pas l'apanage des chômeurs ! Un individu qui gagne sa vie par son travail peut être un alcoolique à qui la société doit retirer son permis pour qu'il ne cause plus d'accidents, peut être un parent violent ou incestueux à qui la société doit retirer ses enfants pour leur propre sécurité, peut être un obsédé sexuel qui harcèle ses collègues féminines et que la société doit contraindre à un suivi psychiatrique, et caetera ! Comprendras-tu, à la fin, que le cas social n'est pas forcément un bénéficiaire du RSA, et que tous les bénéficiaires du RSA ne sont pas des cas sociaux !On poursuit : tu prétends ne pas insulter les bénéficiaires du RSA en les taxant de profiteurs et de voleurs, sans commentaire ! On continue : étaler sa richesse, c'est s'en vanter, c'est en faire parade dans un but de gloriole, ce qui est un comportement totalement immature, il y a une nuance. Tout le monde fait ce qu'il veut de l'argent qu'il gagne, on est bien d'accord. Rouler en Ferrari, ce n'est pas étaler sa richesse, c'est rouler dans sa Ferrari, celle que l'on a eu les moyens de s'offrir. Maintenant, passer tous les jours en Ferrari dans un bidonville en faisant des doigts d'honneur aux gens qui vivent-là, ça c'est étaler sa richesse. On continue : selon toi, je ne supporterais pas les gens qui ont de l'argent. Tu te trompes : je respecte n'importe qui me respecte, et je respecte les gens qui ont des vrais valeurs, des bonnes qualités. Un connard riche, je le mépriserai toujours, pas en tant que riche, mais en tant que connard. Pareil avec les pauvres quand c'est des connards, vu qu'il y en a partout. On continue : en parlant de banlieues modestes que l'on nomme les cités hlm, tu te focalises sur l'image de la Seine-Saint-Denis avec ses cités glauques. L'échec scolaire dans de telles zones est dû à toutes sortes de facteurs, où beaucoup d'enfants sont des enfants d'immigrés qui peuvent avoir du mal avec la langue française. Mais il faut savoir qu'en France, il y a des cités hlm un peu partout, même en zone rurale, et toutes ne sont pas des zones lugubres et invivables. Je vis personnellement très bien en résidence hlm : au moindre brin de soleil, on se réunit en bas pour parloter et rigoler ensemble. Les enfants ne sont pas des petits voyous, et ils travaillent dans l'ensemble bien à l'école. Beaucoup de jeunes vont à l'Université. Les seuls qui font chier dans cette cité ne sont pas des jeunes ni des bénéficiaires du RSA, ce sont des vieux, obtus et aigris, qui n'aiment personne, et qui osent critiquer les allocataires alors qu'eux font des tâches au noir en plus de la retraite qu'ils touchent.

La réalité des banlieues difficiles ne tient pas au RSA, elle existait bien avant le RSA et même le RMI, et elle serait bien pire sans le RSA ! Ces banlieues existe à cause du système qui fait que l'habitat digne de ce nom soit hors de prix, contraignant même des gens qui gagnent leur vie à vivre dans des clapiers, un système qui fait que les emplois manquent, et où les plafonds de verre maintiennent les "fils de" en haut de l'échelle même quand ils ne valent pas un clou, empêchant les jeunes issus du bas de l'échelle à faire leurs preuves (avec bac+4 ils se retrouvent à trimer dans un macdo...) etc. Mettre fin au RSA, ce serait faire dégringoler tout un pays dans l'insécurité permanente, voire la guerre civile. Ce n'est donc pas sur les bénéficiaires du RSA qu'il faut taper, c'est le système qu'il faut changer parce qu'il est obsolète.

Tu n'es pas montré du doigt parce que tu défends les personnes qui travaillent, tu l'es parce que tu insultes les bénéficiaires du RSA de profiteurs et de voleurs, les accusant d'être responsables de leur situation parce que ne faisant rien pour "se réinsérer" dans la société, ce qui ne pourrait se faire, selon toi, qu'en travaillant (alors que les bénéficiaires du RSA FONT PARTIE intégrante de la société). Tu ne défends pas l'économie de la France non plus, tu ne fais que défendre un système inique. Je ne crois pas avoir lu non plus quelque part que ce soit mal vu de travailler, ou même d'avoir un bon pouvoir d'achat grâce à son travail, ce qui est mal vu c'est surtout de stigmatiser des gens parce qu'ils sont bénéficiaires du RSA (sur ce forum du moins) et de les reléguer au rang de sous-hommes parce qu'ils n'ont pas de travail. Cela dit, pour ce qui est d'étaler sa richesse, à quoi bon étaler sa richesse ? Est-ce qu'il n'existe pas des qualités supérieures que la richesse ? Etaler sa richesse, c'est totalement ridicule, c'est bon pour les individus complètement vides qui n'ont que ça à mettre en avant. Ce sont les qualités du cœur, l'intelligence, la connaissance qu'il faut mettre en avant, la richesse ça vaut rien, c'est juste du matériel.Pour continuer : tu reprends le terme de cas sociaux, alors qu'on t'a expliqué qu'un mec qui bosse peut très bien être un cas social. Combien d'escrocs, de pédophiles, de criminels en tous genres sont des mecs qui gagnent leur vie grâce au travail ? Tu es en train de t'échapper en faisant ton Caliméro mais ça ne marche pas !

C'est complètement nul, méprisant et arbitraire de prétendre ça parce que n'importe quel parent peut se retrouver seul avec ses enfants suite à un divorce ou autre coup dur, et n'avoir plus que ces revenus versés par la CAF faute de pouvoir les faire garder dans un pays où l'on se refuse à aménager des modes de garde en suffisance. Les mères qui se retrouvent dans de telles situations n'ont pas de honte à en avoir, et vous n'avez pas à les juger. Encore un raccourci à la con comme pour pas changer !

Ce n'est pas moi qui suis de mauvaise foi, c'est toi qui ne saisis pas ce que je veux dire : par "cas social" les gens entendent profiteur du rsa, pauvre, affreux sale et méchant, mais moi je pense qu'on peut très bien être un cas social en étant riche et en ayant une situation professionnelle stable. C'est pour ça que je cite des noms d'hommes politiques, qui sont des hommes très riches, respectés, propres sur eux, mais à mon sens des cas sociaux malgré tout en raison de leurs déviances. Est-ce que c'est clair ?

Dalek : non la mobilisation ne sert pas à rien ! En 2006 c'est la mobilisation qui a empêché le contrat première embauche de passer, pour ne citer qu'un exemple.

Il ne réinsérerait personne, il ne ferait qu'humilier des gens qui se retrouveraient à trimer pour la gloire (et en cas d'accident du travail, qui payerait ?). Sarkozy ne fait que stigmatiser, il crée des ennemis de la société, il monte les Français les uns contre les autres mais fait tout pour qu'ils ne se tournent surtout pas vers les mauvais politiques dont il fait partie.

Que je te rappelle mes sources ? Pour ne citer qu'un exemple, dans mon post 474, je parle du bilan de Sarkozy, je cite quatre sources, donne-toi la peine de vérifier, par contre j'écris pas des choses comme "Le bilan de Sarkozy a été catastrophique, un tel me l'a dit encore hier". Maintenant, je vois que tu cites enfin une source, c'est bien, cela fait déjà plus crédible, bien que sur internet, si tu regardes, tu pourras trouver tout autant d'enquêtes rapportant le contraire, avec pourcentages à la clé. Nonobonobo, par exemple, dans son post 467 cite les statistiques de la CAF "typologie des bénéficiaires du RSA". Pour ma part, je recommanderai le livre d'ADT Quart-Monde "En finir avec les idées fausses sur les pauvres et la pauvreté" à tous ces travailleurs jaloux des bénéficiaires du RSA, cela leur ouvrira peut-être les yeux sur le monde qui les entoure.En attendant, Leste, tu me cites des sondages démontrant que les Français ont globalement une image très négative de ce qu'ils appellent les "cas sociaux". Personnellement, je pense qu'on peut très bien être riche et/ou très travailleur mais être malgré tout un "cas social" de par ses déviances (je ne vais pas vous reparler des DSK, Tron, Cahuzac...), déjà, et puis ensuite, des sondages de cet acabit, on pourrait en faire contre les jeunes, contre les vieux, contre les Juifs, contre les Arabes, contre les Noirs, contre les femmes, contre qui vous voulez dans le seul but de stigmatiser, ce n'est pas difficile sachant qu'il faut toujours un bouc émissaire à quelqu'un. On pourrait interroger des gens qui attendent à Pôle Emploi pour qu'ils nous disent ce qu'ils pensent des employeurs, je doute que cela aboutisse à des avis très positifs sur ces derniers.

Je crois pas, non, vu que j'ai cité plusieurs sources tirées de journaux sérieux, à la différence de toi qui vient nous balancer un truc du style "C'est vrai qu'il y a des profiteurs, d'ailleurs une personne m'en a encore parlé aujourd'hui". C'est vrai qu'entre bavards, on s'en dit des choses : on commence par se plaindre de la météo, et puis on enchaîne sur les médisances ! Il suffit par conséquent qu'un tel suppose que son voisin, qu'il observe depuis un bon bout de temps, soit un gros fainéant qui profite des aides au lieu de chercher du boulot, pour qu'une telle supposition se répande comme une poignée de sable dans tout un quartier. Manquerait plus qu'à vous encourager à dénoncer avec des lettres anonymes, ça irait bon train !

Quel argument de poids ! :smile2: Et je suppose que la personne en question avait tout vu de sa fenêtre ?

J'en suis bien aise mais aux dernières nouvelles : Dix-neuf produits ogm ont été autorisés en UE, dont onze produits de la multinationale américaine Monsanto - plusieurs variétés de soja, maïs, colza et coton -. Les huit autres sont des produits de la firme américaine Dupont et des groupes allemands Bayer et BASF. Ces autorisations "étaient en suspens" car les États membres ne sont pas parvenus à constituer une majorité pour ou contre leur commercialisation, ce qui n'a pas laissé d'autres choix à la Commission que de donner son feu vert. L'autorisation est immédiate et vaut pour dix ans. Elle s'impose à tous les États, y compris à ceux qui ont voté contre. D'où la nécessité d'une vigilance permanente vis-à-vis de ces sociétés, pour faire barrage à de tels produits dans notre pays.

Laisse tomber, Lycan, ton Sharko il s'est planté. Il aura été complètement dépourvu de vision dès le début, n'a réalisé que la moitié de ses promesses : les plus mauvaises, celles, précisément, destinées à rendre les pauvres encore plus pauvres, à diviser les Français entre eux, etc. Rajoutons à cela les problèmes comportementaux, pour ne pas dire d'ordre psychiatrique, du personnage* et un manque de scrupules avéré. Voir également ces bilans : Sans commentaire Sans commentaire bis Sans commentaire ter et un petit dernier pour la route

Au tout début, de ces produits ogm se sont retrouvés à la vente en France, et c'était clairement précisé sur l'emballage. Cela remonte donc à un certain temps, mais oui : j'ai eu l'occasion de goûter à la tomate transgénique, qui n'est effectivement plus produite en France, ainsi que des pommes et poires génétiquement modifiées. Les tomates : fades, filandreuses au centre, avec une texture bizarre, les pommes : bien lisses et hautes en couleur, comme dans les films, mais sans parfum, sans goût, si difficile à avaler qu'on manquait s'étouffer avec à chaque bouchée, comme si on bouffait du plâtre, et puis les poires : pareil que pour les pommes, avec un plus : elles demeuraient intactes au fil des jours, alors que c'est un fruit qui se ramollit si vite d'ordinaire ! ( Sur le site gouvernemental, la tomate F1 que vous citez est considérée comme génétiquement modifiée contrairement à ce que vous expliquez. Cela dit, que ce soit ogm ou transgéniques ou hybrides ou ce que vous voulez, c'est pas bon. Inutile de ressasser que c'est vous qui savez et nous qui ne savons pas, personnellement j'ai conservé un mauvais souvenir de ces produits ogm qui n'avaient pas encore été interdits en France à l'époque parce que c'était tout nouveau, et moi je me rappelle bien que c'était infect.)

Pas mieux.

Je n'ai pas besoin d'apprendre la génétique pour savoir que les fruits et légumes ogm n'ont pas bon goût. Je préfère autant m'en passer et manger des produits naturels que je vais bien aimer et bien digérer.

"Ce brave homme" comme tu dis, ce n'est pas "qu'il en serait mort", c'est qu'il en est mort ! Et il n'est pas le seul, alors un peu de respect stp.Pour le reste, non on est pas obligés de passer aux ogm. Les ogm qui sont tellement néfastes qu'ils contaminent les plants voisins, ont mauvais goût, sont indigestes (sauf peut-être pour des individus comme toi qui vont prétendre qu'ils se régalent avec et se portent comme des charmes). Tout comme on n'a pas besoin de tous ces produits chimiques qui détruisent les sols à petit feu, ce qui fait que les plants soient de plus en plus vulnérables et nécessitent toujours plus de phytosanitaires. Quant aux écolos qui détruisent les plants ogm, ce ne sont pas des cons, ni des fous furieux, ni des imbéciles ou même, des primitifs, ce sont des gens qui voient clairs et ont le courage d'allier l'action aux paroles, contre des salauds d'empoisonneurs, des pollueurs sans vergogne, des barbares destructeurs de la vie et des équilibres naturels qui nous font bouffer de la merde et nous rendent malades. Qui tu es, toi, pour défendre des sociétés criminelles comme Monsanto, Bayer, et consorts : un mec à eux, un troll à leur service ? Cela ne m'étonnerait pas, elles sont prêtes à tout pour continuer à gagner du pognon.

Les Français n'ont pas élu Sharkozy pour qu'il se jette sur les caisses ! C'est Sarkozy qui les a pris à revers une fois élu. Evidemment, s'il avait annoncé la couleur pendant sa campagne au lieu de débiter des fausses promesses et mensonges à la pelle, les Français n'auraient pas voté pour lui.Mais pour aller jusqu'au bout de tes principes tu vas décréter que c'est un gagnant et que c'est tant pis pour nous, qu'on n'avait qu'à pas être naïfs ?

La famille Murat porte plainte pour homicide involontaire : un des leurs est décédé en 2012 d'un cancer des bronches dû à l'utilisation d'arsénite de sodium, un pesticide utilisé pour traiter la vigne. Les vignes Les vignes sont un univers dangereux. A certaines périodes de l’année, en Saône-et-Loire, les vétérinaires dissuadent leurs clients de s’y balader s’ils tiennent à leurs chiens. Les familles qui vivent à proximité renoncent à ouvrir leurs fenêtres, à manger en terrasse ou à cultiver un potager. Quant aux hommes et aux femmes qui y travaillent, ils sont sujets aux nausées, aux maux de tête et aux saignements de nez. Ouvrier viticole jusqu’en 2013, Guillaume Bodin a connu ces symptômes. Ce qu'il dépeint dans Insecticide mon amour, un documentaire de 52 minutes. Dans ce film : Tandis que ses images soignées, presque poétiques, disent pour lui son amour de la vigne, Guillaume Bodin déroule le fil de son enquête. Il revient sur le combat d’Emmanuel Giboulot, ce viticulteur bio qui a refusé de traiter, s’exposant ainsi à une condamnation à six ans de prison et 30 000 euros d’amende (Condamné en avril 2014 à verser une amende de 1 000 euros dont 500 avec sursis, il a finalement été relaxé par la cour d’appel de Dijon le 4 décembre dernier). Puis, de pépiniéristes en cavistes, de microbiologistes en ingénieurs agronomes, le réalisateur expose, au fil des témoignages, l’ampleur du carnage. On apprend ainsi qu’une quantifié infime, un nanogramme d’insecticide, suffit à paralyser une abeille et que l’on trouve des traces de ces produits jusqu’au sommet du mont Blanc ! L’enquête est ponctuée de voyages dans le temps. Vidéos d’archives à l’appui, Guillaume Bodin rappelle qu’en 1945, en 1964 et en 1984 on soupçonnait déjà que « si les insecticides sont meurtriers pour les insectes, il sont dangereux pour l’homme ». Or, depuis le DTT, l’insecticide utilisé à l’époque, la toxicité des molécules a été multiplié par 5 000, voire par 10 000, selon Jean-Marc Bonmatin, chercheur au CNRS (Centre national de la recherche scientifique), cité dans le documentaire. Rappelez-vous aussi du cas de Paul François, exploitant à Bernac (Charente), avait saisi la justice en 2007 après avoir inhalé par accident des vapeurs de Lasso, un herbicide produit par la multinationale et interdit depuis en France. Ses nombreux troubles ont été reconnus comme maladie professionnelle par la Mutualité sociale agricole en 2005. Des analyses révélaient alors des traces de monochlorobenzène- un solvant utilisé dans la fabrication du Lasso- dans son organisme. Suite à ce jugement, l’agriculteur percevra des dommages et intérêts de la firme américaine, mais celle-ci avait annoncé son intention de faire appel. A ce sujet : "Cela a a été très dur, mais je n'avais encore rien vu, confie l'agriculteur. Pendant l'expertise, les avocats de Monsanto ont refait le procès, mettant en cause ma bonne foi, contestant toutes les décisions devant le tribunal. C'est une pression énorme, psychologique et financière. Tous les frais de justice sont à ma charge. Cela représente plusieurs dizaines de milliers d'euros." Ses avocats l'avaient mis en garde. Il s'exposait à dix à quinze années de procédure. Il s'en approche. L'affaire revient devant le tribunal le 28 mai prochain. Aujourd'hui à 51 ans, il souffre de lésions neurologiques, immunitaires et rénales, de problèmes d'élocution, de douleurs dans les membres et toujours de terribles maux de tête. Son taux d’incapacité est de 40%, et il doit passer un check-up complet tous les six mois. "Il y a des jours où je ne peux pas travailler", dit-il sans s'apitoyer. "Je vis avec une épée de Damoclès au-dessus de la tête, mais je n’y pense pas en me réveillant chaque matin."

Une femme qui n'aspire qu'à retourner remplir des plateaux de pièces et les mettre dans une machine après un évènement si heureux ? On est en plein dans le syndrome du larbin et tu la cites comme un exemple, mais qui a envie de lui ressembler ? Pour ma part, je ne dirais pas mieux que Miétou, Louise Aragon, etc. : Sarkozy est mal placé pour décider de l'image que nous devrions avoir, lui qui a commencé par augmenter ses ministres de 70 % sans oublier sa pomme avec un 170 % quand il a emménagé à l'Elysée, en plein contexte de chômage et de crise ! En tant qu'ex-président, il ne mérite d'ailleurs pas tous ces avantages qu'on lui accorde et qui pompent nos caisses vu quel piètre chef de l'Etat il a fait (là on peut réellement parler d'assistanat indu !). Il devrait être banni du monde politique. Pour finir, je persiste et je signe : le RSA est un droit dans une société où il n'y a plus assez d'emplois pour tout le monde, on devrait même l'augmenter, surtout au bénéfice de tous ceux qui ont des contraintes pour reprendre une activité -les parents isolés notamment- !

Comment oses-tu dire qu'un enfant ne peut être comblé ni s'épanouir parce qu'issus de parents pauvres ? Est-ce que c'est de fric et de matériel qu'un gosse a besoin selon toi ? Mais tu t'obstines à tout ramener au fric, s'il n'y a que ça qui compte pour toi alors à quoi bon discuter.