Doïna

Je sais bien, et pourtant, en 2022, on nous rassurait : la Russie ne tiendrait pas deux ans, et maintenant ça fait trois ans, et ça n'est pas près de s'arrêter vraisemblablement. On nous disait aussi que Poutine avait un cancer, qu'il était au seuil de la mort. Soi-disant aussi que les Russes allaient tous se révolter contre lui. Et même sur ça : "ce guignol est peut-être possesseur de l'arme atomique mais n'est pas prêt à l'utiliser sachant qu'il y aurait d'inévitable représailles dévastatrices ." même sur ça on ne peut être sûr de rien. Perso, je suis comme @Arkadis : je suis dans le flou, j'observe, je m'interroge, j'essaie de voir au-delà, je ne me contente plus d'aucune info mise en avant par les médias.

En attendant, c'est très con ce que tu viens de dire ! @colibri au moins, réfléchit et se pose des questions, cela n'en fait pas une pro-poutine. Du coup, si les conneries de Trump invitent à la gausserie, interrogez-vous sur celles que vous dites, de temps à autres.

C'est vrai, n'empêche il faudrait qu'ils comprennent que ce n'est pas parce qu'on va désapprouver Zelenski sur certains points, approuver Trump sur d'autres, qu'on apprécie Trump ou même Poutine. Qu'ils y reviennent en permanence pour répéter bêtement cela gêne la libre expression et la réflexion sur un sujet aussi grave.

Il est courageux et tenace, c'est vrai, et je le comprends dans un sens : il ne quitte le terrain que pour aller faire la tournée dans d'autres pays afin de récolter de l'aide, autant qu'il peut, sans jamais baisser les bras. Mais des fois, je trouve qu'il cherche à partager un peu trop son caca avec d'autres pays qui n'ont rien demandé : il incite les pays de l'UE à entrer en guerre à ses côtés contre la Russie en nous tisonnant avec des paroles comme "vous verrez, après c'est vous qui serez attaqués". Alors ça, je n'y crois pas, surtout si l'UE unit ses forces militaires : la Russie n'aurait aucun intérêt à attaquer un bloc de l'Otan doté du bouclier nucléaire. En revanche, si l'UE s'implique sur le terrain ukrainien, une guerre mondiale ne sera plus évitable, et tous ceux ici qui prônent cette intervention s'en mordront les doigts, à moins qu'ils ne détestent la jeunesse de leur pays au point de lui souhaiter d'aller se faire viander sur les champs de bataille... ou de finir atomisée.

Ce serait bien d'arrêter de traiter de poutinistes ceux qui ne sont pas d'accord avec une extension de cette guerre. Ceux qui pensent, comme @colibri, que Trump n'a pas eu complètement tort sur certains points, ne sont pas forcément poutinistes ou même trumpistes, donc pourquoi les insulter ? D'ailleurs c'est un fait que les médias nous ressassent de cette entrevue Trump/Zelenski un quart d'heure seulement, alors qu'elle a duré plus longtemps que ça.

Oui, et ce doit même être facile pour quelqu'un dont la langue maternelle est l'ukrainien de comprendre et parler le russe. Ci-dessous une carte de 2001 montrant les pourcentage par régions d'Ukraine de population dont la langue maternelle est l'ukrainien : Le Donbass et la Crimée sont essentiellement russophones (même si les gens n'y sont pas forcément russophiles). C'est dans le Donbass qu'a d'ailleurs débuté la guerre en 2014. Cette année-là, le parti sécessionniste de la république populaire de Lougansk a été déclaré comme organisation terroriste et il y a eu des opérations ukrainiennes "anti-terroristes" qui ont fait des centaines de mort. Ces opérations étaient désapprouvées par l'UE. J'abrège : le Parlement ukrainien a voté une loi accordant une autonomie limitée pour les régions contrôlées par les prorusses, qui ont rejeté cette proposition, les violences se sont poursuivies... Les formations militaires illégales ont été dissoutes conformément à ce qui est ressorti d'une réunion entre plusieurs pays. En 2017 pourtant, encore, il y avait des violences. Ce qui s'est passé en 2022 est donc dans le prolongement de tout ça. Maintenant, c'est Zelenski le président en Ukraine. Il veut récupérer les territoires russophones annexés : la Crimée, ceux du Donbass. Poutine ne veut pas. Alors on fait quoi ? On fait une guerre mondiale entre puissances atomiques, ou on raisonne Zelenski sur la nécessité de compromis et de faire une croix sur les territoires russophones annexés ? Situation tout autre ! Donc la référence à cette époque n'est pas appropriée.

L'époque Mitterrand, c'est l'apparition des talks shows : droit de réponse (les débats étaient en direct), Ciel mon mardi, etc. et des émissions rigolotes en roue libre : le bébête show, merci Bernard, etc.

Avec une explication aussi claire, là, si ils veulent toujours pas comprendre, c'est vraiment qu'ils en font exprès.

Les "socialistes" du gouvernement Hollande, on sait ce qu'il valait comme socialistes pour la plupart. En fait, les seuls vrais socialistes, ce sont ceux qui s'étaient fait taxer de frondeurs. Les autres, ils étaient là parce que le PS était le parti dominant, le camp du bien, celui avec les meilleures opportunités : Valls, De Rugy, Marisol Touraine, Elisabeth Borne... Emmanuel Macron ! Sauf que le socialisme représente des valeurs, et ceux-là ne les avaient pas, tous ces socialistes de pacotille qui se sont précipités derrière Macron quand celui-ci a fondé son propre parti libéraliste. Ils ont bien fait, remarque : ça a purgé de parti socialiste de ses impuretés. Bon, puis pour terminer de te répondre, c'était inutile de gêner mon champ de vision avec une vidéo d'un quidam comme il n'y en a que trop sur youtube, et qui n'a rien à nous apprendre. Quel rapport avec le sujet ? L'immigration était déjà importante sous Giscard, qui n'était certes pas de gauche, et elle l'était encore sous Chirac, sous Sarkozy, quoique ceux-ci aient pu en dire. Sous François 1er aussi l'immigration était importante d'ailleurs. En fait, l'immigration, ça a toujours existé.

Mais il l'a pas fait, il a préféré garder les pépettes dans sa poche. C'est une grosse fessée, en quelque sorte.

On ne parle pas de sa fortune, mais du déficit de C8. N'importe quoi ! Remonte le fil depuis le début, il y a des documents sérieux qui démontrent que la gauche n'est en rien responsable. Perso, je suis de gauche, et cela ne me fait pas plaisir de savoir que plusieurs centaines de personnes vont perdre leur boulot à cause des bêtises d'un seul qui a chopé le gros melon.

C'est tout-à-fait le cas, avec des personnages qui ont existé mais qui n'étaient pas forcément des célébrités de l'histoire, juste des monsieurs et madames Toutlemonde d'ici ou d'ailleurs en Europe, en Russie, sur le continent américain...

Mais il y avait aussi le déficit de la chaîne C8.

Tout à fait d'accord avec toi, et ce que tu dis fait écho en moi à un feuilleton historique que je regarde ces temps-ci : les Rêves brisés de l'entre-deux guerres.

Et qu'en pensent les jeunes qui vont devoir aller se faire tuer là-bas parce que, quelque part en lieu sûr, il y a des Lycan77 qui veulent ça ? Vas-y, toi, combattre en Ukraine, parait qu'en ce moment la chair à canon commence à leur faire défaut. Et puis en même temps, comme qui dirait, c'est bien d'aider l'Ukraine financièrement, mais quand on apprend que l'Europe continue d'acheter pour le même montant du gaz russe, on se demande si on ne nous prendrait pas pour des pignoufs, des fois. En fait, Trump, que je n'aime pas, n'a fait que dire tout haut ce que les puissants de chez nous rêvent tout bas : si on va en définitive se faire tuer en Ukraine, ce sera aussi pour que des multi-milliardaires européens profitent des terres rares et du blé ukrainiens, plus que pour l'indépendance de l'Ukraine.

Comparaison inappropriée : les pays baltes et la Finlande sont dans l'UE et font partie de l'Otan, évidemment que si ces pays étaient attaqués, il y aurait une riposte. L'Ukraine ne fait pas partie de l'Otan et ne fait pas partie de l'UE non plus. Nous dans l'UE, on a encore le temps de se renforcer militairement, alors profitons-en, plutôt que de nous embarquer dans une guerre qui n'est pas la nôtre. Une guerre qui n'est pas nouvelle : il y a en effet eu des provocations ukrainiennes, c'était avant Zelensky. Et Zelensky aurait dû être plus prudent : tout le monde lui avait conseillé de ne pas chercher à rejoindre l'Otan, parce que quand on a un voisin comme le sien, il faut faire très, très attention. Déjà, il aurait pu protéger mieux que ça l'aviation militaire de son pays, la mettre en sûreté, pas la laisser à ciel ouvert : en deux coups de cuillère à pot, les avions bombardés par les Russes avant l'invasion de ces derniers. C'est un impair qui a coûté cher à l'Ukraine.

Je vois pas trop le rapport avec ce que j'ai dit, mais malgré tout, je te remercie de me faire remarquer que c'est pas marrant non plus d'être un jeune Russe envoyé au front, au cas où je ne m'en serais pas douté.

Ne viens pas me donner de leçon de compréhension et de bon sens alors que sur ce forum-même, nous avons constamment des va-t-en-guerre qui ne seraient pas concernés par une mobilisation, peut-être même pas par la mobilisation d'un de leur proche. Pourquoi extrapoler sur les non-mobilisés en Ukraine ? Je sais qu'ils souffrent aussi, je ne peux que les plaindre de ce qui leur arrive, mais je ne veux pas que l'UE s'en mêle au-delà d'une aide financière et matérielle. Tu dis "De faire remarquer qu’un pays envahisseur ne demande pas l’autorisation au pays voisin avant de bombarder et de détruire le pays qu’il convoite." : merci, on a bien remarqué que l'Ukraine a été envahi, on sait que c'est injuste, que crois-tu nous apprendre ?

?!!!!!! Personne n'a manifesté une quelconque pro-poutinerie sur ce fil. On a cependant peut-être le droit de penser qu'une guerre entre deux pays n'est pas la nôtre. Et si Zelensky aimerait sans doute que les pays de l'Union européenne s'en mêlent, que les va-t-en-guerre y réfléchissent bien. D'ailleurs, on constate souvent que ces derniers sont essentiellement des gens qui sont trop vieux pour être mobilisés, et n'ont donc rien à craindre d'une escalade qui nous impliquerait sur le terrain : eux pourraient suivre le cours des événements depuis leur télé, le cul bien au chaud sur leur canapé, pendant que nos gamins iraient à la boucherie. Faut bien réfléchir à ça ! Alors 100 % d'accord pour que l'UE s'unisse en un bloc militaire puissant ; aider financièrement et matériellement l'Ukraine, je veux bien, quoique si l'on continue à acheter du gaz russe en parallèle, cela revient à aider financièrement aussi la Russie, mais envoyer des soldats européens sur place : non !

Que l'UE unisse ses forces militaires pour former un bloc de dissuasion, c'est parfait, et nous aurions dû le faire depuis longtemps, par contre envoyer des troupes en Ukraine, ce sera une erreur qui nous mènera fatalement à la guerre mondiale.

Cela impliquera sans doute une escalade : qui en Europe, en France, est d'accord pour voir partir son mari et son fils au front pour l'Ukraine ? Est-ce qu'en France vous êtes prêts à voir vos gamins enrôlés de force à la sortie des cinémas, des discothèques, comme ça se passe en Ukraine ?

C'était tout de même une chaîne généraliste nationale et gratuite, de là on peut parler d'une chaîne publique, dont la régulation par l'Arcom se justifiait. À ce titre, qu'est-ce que l'Arcom ? C'est une autorité publique et indépendante. Elle veille au respect de la dignité humaine, de la déontologie journalistique, encourage la création de qualité, encadre l'exploitation commerciale des enfants, lutte contre le piratage illégal. De plus, afin de défendre le pluralisme démocratique, elle s'assure, notamment en période électorale, que chaque tendance politique dispose d'un temps de parole équivalent. Il se trouve que C8, avec TPMP, n'a pas respecté la dignité humaine, ni la déontologie journalistique, pas toujours la création de qualité (beaucoup de rediffusions jusqu'à plus soif sur C8 cela dit en passant). Sur le plateau de TPMP, on avait d'un côté le patron Hanouna, tutoyant ses chroniqueurs tandis qu'eux devaient le vouvoyer. L'image déplorable d'un patron qui se permettait de rabaisser, brimer, insulter ses employés en public, alors qu'en France à notre époque, un patron ne devrait pas se comporter avec ses employés comme un seigneur avec ses serfs. Toute cette vulgarité, cette violence verbale ne correspondait pas à de la création de qualité. Pour ce qui était des fakes news et du droit à la parole d'intervenants se disant de gauche, là encore, la déontologie journalistique laissait à désirer. Je ne parlerai pas de la neutralité politique puisqu'elle n'existe pas sur TPMP. Revenons à nos moutons : L'Arcom compte plus de 350 employés, dont on ne me fera pas croire qu'ils sont tous de gauche. Elle est dirigée par un collège de neuf membres : trois désignés par le président du Sénat, trois par le président de l'Assemblée nationale, deux respectivement par le Conseil d'État et la Cour de cassation, tandis que son président est nommé directement par le président de la République. Je ne crois pas que ces neuf membres soient tous de la gauche non plus, et du reste son président a été nommé par Emmanuel Macron qui n'est pas de gauche. Enfin, il faut savoir que l'Arcom n'agit jamais promptement : il faut bien des avertissements, il peut y avoir des sanctions et des mises en demeure, avant interdiction pure et simple. Elle est financée en majeure partie par les fonds publics, outre les contributions de chaînes payantes, et rien qu'en cela, je puis affirmer que les chaînes qui lui doivent le respect d'un cahier des charges nous coûtent en tant que contribuables. En conséquence, pourquoi accuser la gauche ? Pourquoi hurler au wokisme ? J'interpelle @Garlaban, @coucoucou et d'autres ? Votre raisonnement n'a pas de sens ! Vous vous comportez comme des junkies auxquels on vient de confisquer leur dose, mais rassurez-vous : Hanouna va revenir ailleurs, sur une autre chaîne.

Maintenant, tu me diffames. Je ne suis pas censeur, d'ailleurs pour ce que vaut mon avis concernant les chaînes de télé : je ne suis pas l'Arcom.

La décision de l'Arcom n'était pas politique, mais Hanouna faisait de la politique. Enfin, je dis ça, autant pisser dans un violon : tu ne cherches même pas à comprendre ce qu'on te dit, aveuglé par ton déni et prisonnier de ta mauvaise foi.

Et parce que C8 était de toute façon déficitaire ! En effet, une chaîne qui ne respecte pas le cahier des charges et est déficitaire a peu de chances de survivre sur la tnt, mais elle peut exister sur un canal hors tnt. Du coup, je ne comprends pas toute cette colère des aficionados de Hanouna : qu'ils aillent le regarder sur une autre chaîne et qu'ils arrêtent de chouiner. C8 faisait partie des chaînes nationales.