Doïna

Ce qui est fait par amour n'a pas pour but d'être forcément moral, et ne l'est donc pas toujours. Et à côté de ça ce qui est fait en faisant appel à sa raison n'est pas toujours moral non plus même c'était le but recherché.

Cette manie de toujours rendre les pauvres responsables de leur sort, alors qu'ils étaient condamnés dès le départ dans ces quartiers dortoirs épouvantables et si loin du centre-ville. Moi j'y ai vécu pendant 20 ans, à Marseille, et je peux en parler. Je n'en reviens pas encore du mépris qu'on peut se prendre en pleine gueule quand on est au chômdu, là-bas. Je galèrerais encore si je n'avais pas eu quelques heureux coups du sort dans ma vie, pour m'extirper de tout ça.

D'autant plus que mes propos -froid, vide, faible- ne s'adressait pas à ta personne en tant que telle puisque j'ai dit "quelqu'un qui .... me semblerait". Pour le reste, sans me vanter il existe un homme qui n'a pas craint mon tempérament passionné et qui s'en félicite encore aujourd'hui.

Il n'y a que la vérité qui blesse.

N'est-ce pas un débat ? Le but d'un débat n'a jamais été de faire ressortir uniquement des points de vue qui s'accordent. Si tu reçois l'expression des points de vue opposés au tien comme des injustices et des agressions, il fallait te contenter de pontifier sur ton point de vue dans un blog dédié à ton égo et non pas lancer de débat sur un forum. Tu es pleinement responsable de ce qui t'arrive. Pour ma part je ne t'ai pas insulté, ni agressé. Le sentiment amoureux qui n'empêche pas la raison seulement au bout d'un certain temps de vie de couple me convient mieux, c'est mon droit ? Les Anciens, encore une fois, représentaient l'Amour sous la forme d'un bébé ailé et divin décochant des flèches dans les cœurs. Pourquoi un bébé ? Parce que l'Amour naît pur et nu comme un bébé : il faut l'accepter tel qu'il vient, tel qu'il est, quoi qu'il soit destiné à devenir. Pourquoi divin ? Parce qu'il est au-dessus de la raison humaine. Les Anciens savaient de quoi ils parlaient. Quelqu'un de vraiment amoureux aura donc beau faire appel à sa raison pour lutter contre son amour, il reviendra toujours à la personne aimée, parfois inconsciemment : c'est ce qu'on appelle l'éternel retour. Ce qui m'amène à dire de quelqu'un qui parvient à laisser parler sa raison avant de débuter une liaison est finalement froid, faible et vide.

Tu ramènes tout à la sensualité alors que ce n'est qu'une conséquence du sentiment amoureux partagé, et ce comme si ce sentiment se réduisait à de la sensualité quand les aimants s'aiment sans se poser de question sur le pourquoi-comment de leur amour. C'est glaçant. Quelqu'un qui parle de "maîtrise" et de "motivations" en matière d'amour, comme s'il s'agissait d'un emploi, ne peut être qu'un planificateur/manipulateur, même si je sais que tu vas te défendre de l'être. L'homme qui a besoin de maîtriser, de planifier, a peur, finalement, de ce qui lui échappe et se réfugie dans le rationnel, c'est ce qui fait toute sa faiblesse par rapport à l'amoureux/se qui accepte vaillamment l'irrationnel.

- Pourquoi tu m'aimes, au juste ? - Parce que tu es bourré de pognon. - Ah bon, tu me rassures : un instant j'ai eu peur que tu ne saches pas pourquoi, j'envisageais déjà de te plaquer.

Quelle froideur ! En somme, tu soumettrais une femme qui t'aime à ce questionnaire : pourquoi m'aimes-tu ? Alors il faudra qu'elle se gratte la tête et trouve à tout prix des réponses : je t'aime parce que tu es ceci, et puis cela... Et à la fin elle a gagné le gros lot... ou repart les mains vides. Ne trouves-tu pas cela un peu prétentieux ? La candidate dispose de combien de secondes pour te répondre ? Aucun romantisme, donc ! Eh non, aimer sans savoir pourquoi ne signifie pas qu'on peut aimer n'importe qui, justement ! Aimer est quelque chose d'exceptionnel, et il faut accepter cet amour qui semble tombé de nulle part, comme une météorite, mais qui est en fait un don de Dieu. Il faut avoir le courage d'ouvrir son cœur à cette part inexplicable de nous qui nous échappe et qui fait que la personne aimée n'est pas forcément telle qu'on l'aurait souhaitée avant d'être dans cet état. C'est pour cela que des femmes peuvent tomber amoureuses même de taulards. (Sans oublier qu'il existe des gens très méchants qui n'iront jamais en prison parce que leurs méfaits ne relèvent pas du cadre répressif de la loi, mais c'est un autre débat). Quand à l'admiration, évidemment il n'est pas recommandé de former un couple avec quelqu'un qu'on trouve indigne d'admiration. Quand on aime quelqu'un, du reste, il se peut qu'on soit la seule personne au monde à percevoir ce qui est digne d'admiration en lui.

Rien que la ville de Marseille est une agression permanente envers sa propre population pauvre ! C'est devenu la putain des promoteurs, qui construisent à tour de bras pour les riches et font grimper les prix jusque dans les supermarchés dans les quartiers où ils font pousser de l'immobilier. Même les sociétés hlm conservent le meilleur pour des gens qui gagnent assez pour se loger dans le privé mais sont appuyés par des élus et autres huiles, pendant que les pauvres doivent attendre une vie entière avant d'obtenir un logement dans les parties les moins confortables du parc immo social. Toutes les infrastructures dont ont besoin les plus défavorisés : les PMI, antennes d'assistantes sociales, pôle emploi... sont relégués à bonne distance des beaux quartiers (des riches ont été jusqu'à remuer leurs manches pour faire fermer l'antenne DISS du 9° parce que n'en supportant plus la vue : c'était trop près de leur villa !). Même les transports méprisent les quartiers nord alors qu'au contraire ces quartiers devraient être les premiers desservis. Aussi, ça me fait bien rire quand des bien-pensants comme JJ Goldman qui avait jeté l'ancre à Marseille défendent cette ville comme étant le meilleur des mondes : eux s'installent dans les beaux quartiers. Lui c'était dans la zone Cadenelle-Roucas Blanc qui est une forteresse pour rupins. Depuis sa terrasse, c'est sûr qu'il devait trouver que Marseille est une belle ville. L'enfant pauvre qui grandit dans un tel rejet n'a-t-il pas envie de le renvoyer à un moment donné ? A-t-il envie de faire de tout ce consumérisme pourrave l'alpha et l'oméga de son existence, du reste ?

Vas-y, raconte tes aventures avec les jambon-beurre

Le féminisme c'est ça aussi : conférer aux femmes le droit d'être une connasse, même d'avoir un comportement complètement à la ramasse si ça lui chante

Le féminisme n'y a pas vocation, celles qui reprennent cette idéologie à des fins sexistes sont dans l'erreur.

À l'égalité, pas à la supériorité. Egalité inclut aussi égalité dans le droit de choisir pour soi, de choisir sa tenue vestimentaire, etc. Quand il s'agit du voile il faut toutefois éviter les dérapages dans le prosélytisme, c'est là que le bas blesse, si j'ose dire.

Voilà : le féminisme, c'est ça, ce que beaucoup ne comprennent pas, ou plutôt refusent de comprendre parce que cela ne les arrange pas. D'où toutes sortes d'inepties balancées sciemment à tort et à travers sur le féminisme pour lui nuire et pour culpabiliser les femmes, ce qui poussent un certain nombre à clamer à tout bout de champs qu'elles ne sont pas féministes pour avoir crédit aux yeux du sexe opposé, alors qu'elles sont bien contentes au fond d'être considérées comme des citoyennes à part entière et non plus comme des adolescentes. De là, qu'on donne le droit à la citoyenne de pratiquer une religion comme elle l'entend, pourquoi pas, du moment que cela ne crée pas de troubles à l'ordre public et qu'elle le fait sans prosélytisme.

Quand les droits sont obtenus on peut toujours conserver un féminisme de veille, c'est toujours utile, surtout que niveau harcèlement, on commence tout juste à faire savoir haut et fort que cela fait des victimes dans le monde du travail, du cinéma, de la politique, etc. Avant l'affaire Weinstein c'était encore largement tabou.

Incompréhensible ! En plus mais qu'est-ce que c'est que cette orthographe, puis ces fautes de syntaxe ? On patauge dans le non-sens total. D'abord réclamer des droits pour être une citoyenne à part entière ne signifie pas qu'une femme a fait de l'homme l'alpha et l'oméga de son existence : ça c'est un poncif masculiniste et rien d'autre. Oh et puis, ça va, j'ai compris, je suis en train de me prendre le chou pour rien : allez hop, un de plus en ignoré !

C'est bien ce que je disais : il ne comprend rien, il ne se donne même pas la peine de comprendre. Il ne saisit rien, n'est pas capable d'appréhender quoi que ce soit. Néanmoins, il se donne délibérément l'illusion d'avoir toujours raison en modifiant ce qui a été dit, et surtout il se pointe juste sur ce forum pour agresser les autres. Allez hop : en ignoré !

Le féminisme est une idéologie visant à donner aux femmes les mêmes droits qu'aux hommes. Donc, selon toi, si une femme refuse qu'on la prive de droits dont on gratifie les hommes, c'est qu'elle a un problème avec sa féminité ? En somme, à ton regard, une femme bien dans sa peau de femme, c'est celle qui est contente d'avoir des droits limités, voire aucun ?

L'Eglise ne l'a canonisée que seulement 500 ans après sa crémation sur le bûcher.

La Révolution française, une révolution laïque et qui a fait beaucoup de morts. En Vendée, les laïcs clouaient les enfants aux portes et enfermaient les familles dans les granges avant d'y foutre le feu. Ils organisaient également ce qu'ils appelaient les déportations verticales, c'est-à-dire qu'ils jetaient leurs victimes vivantes dans la Loire pour les couler.

Ce n'est pas parce que le régime de Vichy se l'est approprié que ce symbole leur appartient, c'est un symbole de la France. S'il fallait abandonner aux nazis et à leurs suppôts tout ce qu'ils s'étaient approprié en ces temps-là, il ne nous resterait d'ailleurs plus grand chose. En ce cas, il faudrait peut-être jeter le buste de Néfertiti à la poubelle parce que les nazis en avaient fait un symbole de la race aryenne ? En partant de ce principe-là, alors on peut décréter que le conservateur du musée de Berlin qui l'expose est un salaud de nazi parce qu'il la laisse effrontément à la vue de tous. Enfin, je t'explique cela, mais comme d'habitude, mon pauvre Anatole, tu n'y comprendras rien : tu es borné, ce n'est même pas la peine de discuter avec toi. Je suis à deux doigts de t'ajouter à ma liste des ignorés tellement j'en ai marre de lire tes réponses grossièrement à côté de la plaque et tes commentaires au ras des pâquerettes. On pourrait croire que tu en fais exprès mais j'ai bien peur pour toi que ce ne soit plus le cas depuis longtemps.

Inutile de sortir la grosse artillerie pour m'apprendre ce que je sais déjà, donc. (Voir mon message au-dessus à propos de Jeanne d'Arc).

Elle ne leur appartient pas, elle ne peut pas leur appartenir et ne leur appartiendra jamais. Tout comme la rose : les socialistes en ont fait leur symbole mais la rose appartient à tous et pas aux socialistes en particulier. Jeanne d'Arc est le symbole de la Française qui garde espoir et se tient la tête haute quand la majorité des Français vont se planquer, un peu comme les résistantes pendant la Seconde Guerre mondiale : il n'y avait alors pas beaucoup de Jean Moulin.

Effectivement, c'est quelque chose de très rare puisque imprévisible et non planifiable. C'est ce qui confère à l'amour cette aura sacrée. Moi je suis déjà passée par là, heureusement pas avec quelqu'un comme toi, qui cherche à tout planifier, qui a peur que la situation lui échappe parce qu'il est manipulateur, qui part à la chasse aux âmes comme d'autres vont à la pêche : si le poisson ne répond pas à certains critères on le rejette à l'eau. A te lire je ne suis pas sûre que cela te soit encore arrivé d'aimer quelqu'un non pas pour ce qu'il a mais parce que c'est elle (ou lui), sans te poser des questions inappropriées dans une relation amoureuse du style "Est-ce que j'ai raison d'écouter mon cœur ?", "Est-ce que je me trompe ?", "Est-ce que cela va durer ?". De toute façon un type qui se pose de telles questions dès le départ tue l'amour dans l'œuf. En fait tu es amateur de certaines vertus mais tu n'aimes pas la personne, qui ne peut avoir toutes les vertus, et ne pourra laisser cours à ces vertus qui te conviennent tout le temps. Pour te donner un exemple, c'est comme l'amour parental : l'enfant qui naît est aimé tel qu'il est, quel qu'il soit, quoi qu'il soit destiné à devenir. Que penser de parents qui décideraient d'avoir recours à la science pour que leur progéniture soit de tel sexe, avec des yeux de telle couleur ? Il y a aussi autant de différence entre l'amour tel que tu le conçois qu'entre la foi sincère et le respect des rites. On ne croit pas aimer, on sait qu'on aime et puis c'est tout. Après, au cours du temps, il y a des gens qui changent, c'est comme ça que les couples se brisent, mais cela ne veut pas dire que dans la durée de leur amour ils étaient dans l'illusion. Certains couples vont durer toute une vie, d'autres vont faire un bout de chemin ensemble dans la vie, c'est ainsi. Il faut accepter l'amour tel qu'il vient, tel qu'il est.