Doïna

Je trouve également ça complètement naze. De toute façon j'ai trop de vénération pour l'Amour pour accepter qu'on réduise les humains (femmes ou hommes) à des consommables.

Tu sais, on peut exprimer beaucoup de choses avec le regard. Quelqu'un qui te reluque comme un porc chaque fois que tu passes, ça peut effectivement mettre mal à l'aise. De toute façon la femme en question agit peut-être ainsi pour poser ses limites sur son lieu de travail, tu peux pas juger. Vous autres, les hommes, vous êtes les premiers à sortir de vos gonds quand une femme vous trompe mais vous trouvez normal de faire les coqs au boulot. Il faut vous dire que vos collègues féminines peuvent être assez fidèles à leur homme pour avoir envie de poser leurs limites sur leur lieu de travail. N'aimeriez-vous pas que votre propre femme en fasse autant ?

Et si cette femme éprouve le besoin de poser ses limites au travail, c'est son droit ! C'est sa vie : peut-être qu'elle se réserve pour son chéri et qu'elle ne veut rien avoir à faire avec ses collègues.

Voilà que weinstein est un saint et que tout le monde le plaint, le pauvre gentil violeur sans défense.

OK il y en a qui acceptent quand un dragueur est lourdingue, limite irrespectueux, mais qu'elles ne viennent pas remettre en question le droit de se défendre ! Pas grave, le type qui en arrive à importuner on n'est pas obligé d'accepter, cela ne fait pas de nous des puritaines. Il faudrait savoir si notre corps nous appartient ou pas. Perso il n'y a que la subtilité pour me conquérir, et les rapports avec moi sont certainement plus brûlants qu'avec des intéressées qui se donnent pour obtenir de l'avancement par exemple.

Bah il te reste les rues chaudes, elles feront ce que tu voudras si tu as les moyens.

Précisément : autrefois on éduquait les garçons à savoir se tenir, à la courtoisie envers les dames. A-t-on dérapé à partir du moment où on s'est mis à conforter en eux ce sentiment que tout leur était dû ? En attendant, un type qui vous convoque dans sa chambre, vous reçoit à poil et envoie les pattes en vous faisant bien sentir que c'est mieux de vous taire si vous tenez à votre carrière, façon Weinstein, c'est sans équivoque ! Comment trancher, alors ? C'est simple : quand c'est non, c'est non, pas la peine d'en arriver à importuner. Du reste, la subtilité c'est pas pour les chiens. Si les femmes veulent être heureuses et respectées, elles doivent exiger la subtilité.

N'importe quoi : plaire, ça s'apprend quand ce n'est pas inné. Il faut savoir être subtils, messieurs, et vous serez comblés ! Maintenant c'est certain qu'en importunant (qui a pour synonyme déranger) ou en usant de drague lourde, ça risque d'en faire fuir plus d'une !

C'est sûr qu'avec tout ce qu'elles ont accepté de faire pour réussir, elles ne doivent plus être en mesure de faire la différence entre courtise et harcèlement sexuel, celles-là ! Nan, franchement : naturellement qu'un homme peut aborder, courtiser, draguer même, mais insister, importuner carrément pour citer le titre, ça peut rendre malade la femme qui subit. Dans le lot, un pédophile (au moins) que je ne citerai pas.

Bien souvent cela produit l'effet inverse : à force de trop de pression, les employés s'absentent, s'épuisent plus vite, se suicident parfois. Idem concernant les chômeurs : trop de pression démolit moralement, c'est comme ça que certains tombent dans un découragement dont ils ne se remettent plus jamais. L'humain n'est pas fait pour vivre sous pression. Ce système est d'ailleurs obsolète, il est responsable de tous nos maux : la précarité, l'argent roi au détriment de l'humain, la dévalorisation de soi, le sexisme, le racisme, la délinquance, etc. Il serait bon de le revoir de A à Z.

Voilà : pourquoi est-ce que les gens devraient sacrifier leur vie familiale ? Une fois, je lisais le commentaire d'un patron qui se plaignait d'être le seul à en vouloir dans une France manquant d'entrain, sans oublier de mentionner qu'il travaillait aussi le dimanche et se présentant par conséquent comme le modèle à suivre. Pourquoi est-ce que tout le monde voudrait faire comme lui cependant ? Si ça lui plait de faire passer ses dossiers avant sa femme et ses gosses, c'est son choix, il n'y a pas de raison que le monde entier soit contraint d'en faire autant.

Perso j'ai une famille et je tiens à les voir tous les jours, c'est humain.

Il faut excuser une ingénue qui n'était certainement pas au courant de ces tristes réalités sur le Che.

Disons que c'est au retour de sa maternité qu'une femme risque de se faire distancer par un collègue masculin : elle retrouve sa place avec le même salaire qu'elle avait avant son départ en maternité, mais pendant cette absence elle n'aura pu gagner en ancienneté et grimper d'échelon. Elle peut cependant compenser cette perte avec les abattements d'impôts, les allocations familiales et autres aides prévues. Maintenant ce serait bien que les entreprises ne soient pas trop drastiques avec leurs personnels féminins en raison des maternités : après tout, le sang neuf profite à l'économie du pays tout entier.

L'heure de travail doit être rémunérée identiquement qu'elle ait été fournie par un homme ou par une femme, cela me semble logique et juste. Après, les absences pour x raisons, c'est autre chose. Le salaire ne doit pas dépendre de telle absence envisagée, il doit dépendre des heures de travail apportées à l'entreprise.

Oui, c'est vrai : "irrationnel" n'était pas le terme adéquat ; d'ailleurs, cela ne traduisait pas exactement ma pensée. Il faudrait à la rigueur inventer un mot : sur-rationnel, considérant que c'est un rationnel qui nous passe bien au-dessus de la tête. Les scientifiques parlent de physique-chimie, mais faut-il s'en tenir à leurs assertions ? Ils veulent toujours étiqueter des explications sur tout. Pour ma part je pense que cela va plus loin encore. Si ce n'était qu'une question de physique chimie, qui plus est, alors cela signifierait que le but seul du couple est la procréation : unir deux êtres pour la meilleure progéniture possible, or l'humain a dépassé cela depuis longtemps, et quelle conclusion tirer de ceux qui ne peuvent pas ou plus avoir d'enfants mais que l'amour attend toujours au coin de la rue ? C'est vrai que l'amour est un sentiment tellement fort que c'est difficile d'exprimer ce que l'on ressent pour l'autre, et que ce que l'on ressent pour l'autre se passe en outre de mots. C'est pour cela que deux parfaits étrangers l'un pour l'autre peuvent tomber amoureux et s'accommoder du fait qu'ils ne parlent pas la même langue.

Ce qui est fait par amour n'a pas pour but d'être forcément moral, et ne l'est donc pas toujours. Et à côté de ça ce qui est fait en faisant appel à sa raison n'est pas toujours moral non plus même c'était le but recherché.

Cette manie de toujours rendre les pauvres responsables de leur sort, alors qu'ils étaient condamnés dès le départ dans ces quartiers dortoirs épouvantables et si loin du centre-ville. Moi j'y ai vécu pendant 20 ans, à Marseille, et je peux en parler. Je n'en reviens pas encore du mépris qu'on peut se prendre en pleine gueule quand on est au chômdu, là-bas. Je galèrerais encore si je n'avais pas eu quelques heureux coups du sort dans ma vie, pour m'extirper de tout ça.

D'autant plus que mes propos -froid, vide, faible- ne s'adressait pas à ta personne en tant que telle puisque j'ai dit "quelqu'un qui .... me semblerait". Pour le reste, sans me vanter il existe un homme qui n'a pas craint mon tempérament passionné et qui s'en félicite encore aujourd'hui.

Il n'y a que la vérité qui blesse.

N'est-ce pas un débat ? Le but d'un débat n'a jamais été de faire ressortir uniquement des points de vue qui s'accordent. Si tu reçois l'expression des points de vue opposés au tien comme des injustices et des agressions, il fallait te contenter de pontifier sur ton point de vue dans un blog dédié à ton égo et non pas lancer de débat sur un forum. Tu es pleinement responsable de ce qui t'arrive. Pour ma part je ne t'ai pas insulté, ni agressé. Le sentiment amoureux qui n'empêche pas la raison seulement au bout d'un certain temps de vie de couple me convient mieux, c'est mon droit ? Les Anciens, encore une fois, représentaient l'Amour sous la forme d'un bébé ailé et divin décochant des flèches dans les cœurs. Pourquoi un bébé ? Parce que l'Amour naît pur et nu comme un bébé : il faut l'accepter tel qu'il vient, tel qu'il est, quoi qu'il soit destiné à devenir. Pourquoi divin ? Parce qu'il est au-dessus de la raison humaine. Les Anciens savaient de quoi ils parlaient. Quelqu'un de vraiment amoureux aura donc beau faire appel à sa raison pour lutter contre son amour, il reviendra toujours à la personne aimée, parfois inconsciemment : c'est ce qu'on appelle l'éternel retour. Ce qui m'amène à dire de quelqu'un qui parvient à laisser parler sa raison avant de débuter une liaison est finalement froid, faible et vide.

Tu ramènes tout à la sensualité alors que ce n'est qu'une conséquence du sentiment amoureux partagé, et ce comme si ce sentiment se réduisait à de la sensualité quand les aimants s'aiment sans se poser de question sur le pourquoi-comment de leur amour. C'est glaçant. Quelqu'un qui parle de "maîtrise" et de "motivations" en matière d'amour, comme s'il s'agissait d'un emploi, ne peut être qu'un planificateur/manipulateur, même si je sais que tu vas te défendre de l'être. L'homme qui a besoin de maîtriser, de planifier, a peur, finalement, de ce qui lui échappe et se réfugie dans le rationnel, c'est ce qui fait toute sa faiblesse par rapport à l'amoureux/se qui accepte vaillamment l'irrationnel.

- Pourquoi tu m'aimes, au juste ? - Parce que tu es bourré de pognon. - Ah bon, tu me rassures : un instant j'ai eu peur que tu ne saches pas pourquoi, j'envisageais déjà de te plaquer.

Quelle froideur ! En somme, tu soumettrais une femme qui t'aime à ce questionnaire : pourquoi m'aimes-tu ? Alors il faudra qu'elle se gratte la tête et trouve à tout prix des réponses : je t'aime parce que tu es ceci, et puis cela... Et à la fin elle a gagné le gros lot... ou repart les mains vides. Ne trouves-tu pas cela un peu prétentieux ? La candidate dispose de combien de secondes pour te répondre ? Aucun romantisme, donc ! Eh non, aimer sans savoir pourquoi ne signifie pas qu'on peut aimer n'importe qui, justement ! Aimer est quelque chose d'exceptionnel, et il faut accepter cet amour qui semble tombé de nulle part, comme une météorite, mais qui est en fait un don de Dieu. Il faut avoir le courage d'ouvrir son cœur à cette part inexplicable de nous qui nous échappe et qui fait que la personne aimée n'est pas forcément telle qu'on l'aurait souhaitée avant d'être dans cet état. C'est pour cela que des femmes peuvent tomber amoureuses même de taulards. (Sans oublier qu'il existe des gens très méchants qui n'iront jamais en prison parce que leurs méfaits ne relèvent pas du cadre répressif de la loi, mais c'est un autre débat). Quand à l'admiration, évidemment il n'est pas recommandé de former un couple avec quelqu'un qu'on trouve indigne d'admiration. Quand on aime quelqu'un, du reste, il se peut qu'on soit la seule personne au monde à percevoir ce qui est digne d'admiration en lui.

Rien que la ville de Marseille est une agression permanente envers sa propre population pauvre ! C'est devenu la putain des promoteurs, qui construisent à tour de bras pour les riches et font grimper les prix jusque dans les supermarchés dans les quartiers où ils font pousser de l'immobilier. Même les sociétés hlm conservent le meilleur pour des gens qui gagnent assez pour se loger dans le privé mais sont appuyés par des élus et autres huiles, pendant que les pauvres doivent attendre une vie entière avant d'obtenir un logement dans les parties les moins confortables du parc immo social. Toutes les infrastructures dont ont besoin les plus défavorisés : les PMI, antennes d'assistantes sociales, pôle emploi... sont relégués à bonne distance des beaux quartiers (des riches ont été jusqu'à remuer leurs manches pour faire fermer l'antenne DISS du 9° parce que n'en supportant plus la vue : c'était trop près de leur villa !). Même les transports méprisent les quartiers nord alors qu'au contraire ces quartiers devraient être les premiers desservis. Aussi, ça me fait bien rire quand des bien-pensants comme JJ Goldman qui avait jeté l'ancre à Marseille défendent cette ville comme étant le meilleur des mondes : eux s'installent dans les beaux quartiers. Lui c'était dans la zone Cadenelle-Roucas Blanc qui est une forteresse pour rupins. Depuis sa terrasse, c'est sûr qu'il devait trouver que Marseille est une belle ville. L'enfant pauvre qui grandit dans un tel rejet n'a-t-il pas envie de le renvoyer à un moment donné ? A-t-il envie de faire de tout ce consumérisme pourrave l'alpha et l'oméga de son existence, du reste ?