Doïna

Bonjour, La misère n'attend pas ! Les associations choquées par le report du plan pauvreté : L'annonce mercredi par l'Élysée du report à septembre de la présentation du plan a suscité la colère des associations, notamment en raison du possible lien de ce report avec le parcours de l'équipe de France à la Coupe du monde. Alors que le plan devait être présenté le 9 juillet, une source gouvernementale évoque auprès de l'AFP des "arbitrages" manquants et des sujets restants "à approfondir". Mais pour les associations, qui faisaient parti des six groupes de travail ayant remis en mars une liste de 110 propositions, la pilule est dure à avaler. Selon Eric Pliez, président du Samu social de Paris, il s'agit d'un "très mauvais signal". "On nous a dit mai, puis juin, puis juillet, maintenant septembre. Déjà échaudées par l'annonce du report, les associations le sont encore plus par le possible lien de ce report aux résultats de l'équipe de France à la Coupe du monde en Russie, comme l'avait laissé entendre dès mercredi la ministre des Solidarités Agnès Buzyn sur lCI, "évoquant une question de disponibilité". "Nous verrons si l'équipe de France est en demi-finale ou pas", avait-elle indiqué. Article entier

Le lien entre les gros patrons du cac40 (ceux cités par l'auteur du sujet par exemple, et qui ne sont pas nombreux mais engloutissent la plupart des gains), salariés et PME ? Qui sont les principaux clients des petites et moyennes entreprises ? Exemple : l'auberge-hôtel à une étoile, le camping, la supérette de quartier, la boîte spécialisée dans la peinture, la tapisserie, etc., enfin tous les artisans qui ne font pas dans le luxe. Leur principale clientèle sont des salariés (exerçant ou à la retraite) ce qui fait que quand le pouvoir d'achat de ces derniers stagne ou diminue, qu'il y a de plus en plus de pauvres, ces PME sont en danger. Je pourrais te citer comme exemple un patron de petite entreprise de tapisserie. Ses affaires battaient de l'aile parce que, malgré des prix cassés, des possibilités de payer en trois fois, des gens renonçaient à ses services et se résignaient à tapisser eux-mêmes leur appartement, même si ce n'était pas leur truc. Je ne sais pas ce qu'il est devenu : a-t-il fini par mettre la clé sous la porte ? Par changer de région, de pays (vu que la frontière n'est pas loin) ? En tout cas il a disparu des pages jaunes.

Je ne remets pas en cause l'existence de l'usure, mais le fait qu'elle soit devenue trop gourmande au détriment de la majorité de la population. Bah non, en ce qui me concerne, c'est pas de la jalousie. Je pense m'être correctement expliquée sur ce point. Si tu bloques là-dessus ce n'est pas de ma faute. N'en ferais-tu pas exprès histoire de pourrir la conversation, fidèle à ton habitude ?

Il faudrait quand même comprendre aussi que la mauvaise répartition des richesses = trop pour les patrons actionnaires du cac40, pas assez pour les salariés ; représente un manque à gagner considérable pour les petites et moyennes entreprises, qui ont le salariat, les simples cadres et autre petits indépendants pour clientèle.

Et bien alors c'est que tu me connais très mal, car je connais la pauvreté, je n'ai jamais oublié cet état, je connais le mépris aussi pour l'avoir subi quand j'étais au chômage ou exerçant des petits boulots (entre autres), et si mes richesses atteignaient plusieurs milliards je serais bien contente d'en conserver une partie pour gâter mes proches, avoir une très belle maison, la piscine, etc. mais j'aurais tout de même honte d'en arriver à jeter l'argent par les fenêtres plutôt que de m'engager contre la misère, et pour l'environnement, qui sont des causes qui me tiennent à cœur. Je ne comprends pas les hyper-riches qui n'en ont jamais assez mais ne savent pourtant plus quoi faire de leur fric, alors que s'ils s'intéressaient un peu plus au monde qui les entoure ils verraient qu'il y a tant de bonnes choses à faire pour l'améliorer. Paris Hilton faisant construire une niche à ses chienchiens au prix d'une maison a été citée, je pourrais citer aussi B. Arnault avec son bateau qui est une véritable catastrophe écologique ambulante si l'on considère le carburant qu'il faut pour faire avancer ce mastodonte, mais encore ces types qui s'offrent des hymens à plus d'un million d'euros juste pour se vanter que grâce à leur fric ils ont pu se taper une vierge, ou même tous ces caprices des magnats du pétrole, du roi de Bahreïn, etc. Donc, je ne suis pas jalouse, dégoûtée serait plus approprié. Pas dégoûtée de ne pas avoir les moyens de ces gens-là, mais dégoûtée de leur attitude pour le monde. ça c'est bien ! ça me plait ! Si seulement tous étaient comme eux. En France ce sont plutôt les très riches qui méprisent, pas l'inverse. La preuve, dès qu'on aborde le sujet de l'iniquité du partage des richesses, tous leurs pauvres adulateurs déboulent à la rescousse pour dire "Ah bah gnan, c'est les assistés qui coûtent un pognon de dingue, les milliardaires sont nos amis, il faut les aimer aussi, bla bla !"

Toi tu n'es même pas capable de faire la différence entre jalousie et sentiment d'iniquité parfaitement justifié. Déjà, pour que jalousie il y ait, il faudrait que le commun des mortels (ainsi que ces crapules doivent nous voir) ait envie de leur ressembler, à ces égoïstes qui se prennent pour des dieux, planquent leur magot dans des paradis fiscaux, délocalisent à outrance, sont dispensés d'ISF, et ont en prime l'outrecuidance de faire dire à leur pote Macron que les Français ne travaillent pas assez, qu'il faut les tondre encore un peu plus, augmenter les prix, diminuer les aides qui coûtent un "pognon de dingue". Tout ceci dans un climat de mépris et d'humiliation envers des citoyens réduits à des "illettrés", des "rien", des "assistés", et j'en passe. Tout ce qu'il faut pour engendrer du ressentiment. D'un côté une poignée d'humains ne sachant plus quoi faire de leur 50 milliards voire davantage, de l'autre la majorité du peuple se serrant la ceinture et des millions de personnes vivotant sous le seuil de pauvreté. Plus largement, la même chose dans le monde mais avec des pauvres qui meurent de faim, de soif, de maladie, quand on sait que d'un claquement de doigt un multimilliardaire pourrait payer suffisamment de vaccins pour l'Afrique toute entière. Si les multimilliardaires acceptaient de s'y mettre tous il n'y aurait même plus de faim dans le monde ! Il y aurait des centres de soin pour tous, des écoles pour tous, de l'eau pour tous ! Au lieu de cela ils préfèrent dépenser dans de l'inutile, du superflu, de la flambe. C'est immonde ! Les héritiers se bouffent le museau au-dessus de leur tombeau.

Pourquoi communiste ? Mais toi t'es quoi ? Tu fais partie du ramassis d'égoïstes ou tu fais partie des moutons qui les admirent tout en se faisant tondre la laine sur le dos ?

Ce n'est pas une question d'intelligence, c'est une question de scrupules. D'absence de scrupules pour être plus précise, concernant ces gens-là. Oui, ce qui fait qu'on ne peut pas dire que "l'économie française se porte bien" comme dans le texte initial. Il serait plus juste de dire "les comptes en banque de ce ramassis d'égoïstes se portent bien pendant que le reste des Français se serre la ceinture et se fait traiter d'assistés, d'illettrés, de jaloux."

Le Sacre du Printemps de Stravinsky

Encore une fois tu ne fais que supputer : qu'en sais-tu de pour qui j'adhère ? Ai-je dit avoir été LFI ? Non, donc hein ! Sush tu prends beaucoup de place pour supputer et puter sur les autres (Crève, Louise, etc), la converse avec toi ne peut qu'être limitée. Tout cela pour stagner et ressasser les vieux clichés : toi tu t'en es bien sorti et te réjouis de ce système, alors pour toi les chômeurs sont des gens qui ne font pas ce qu'il faut pour s'en sortir, les allocataires sont des bons à rien qui trainent dans les PMU, etc. etc. Oui c'est énervant, et totalement inintéressant, donc à partir de là je t'ignorerai et ne répondrai qu'à des intervenants qui ne font pas tourner la conversation en rond, ce qui semble être le propre des pro-Macron ou LR et autres boubours qui ne veulent rien voir, s'acharnent à prétendre que le partage des richesses est juste et ne démordent pas d'une foutue responsabilité du chômeur à être au chômage. Qu'il tienne ce genre de discours, c'est parfaitement compréhensible. Et il n'a pas lieu de respecter les boîtes où il n'est pas traité à la hauteur de ce qu'il devrait être, où il percevra un salaire indigne, où l'on recherche le mouton à cinq pattes : celui qui saura tout faire comme quelqu'un qui y aura bossé toute sa vie mais acceptera néanmoins d'y être traité comme un stagiaire et sous payé !

Bof, le poulpe ou le poisson, ça sent tout aussi mauvais.

Pardon mais tu lui as tout de même balancé : C'est ni gentil ni respectueux envers un intervenant, donc stop ta mauvaise foi. De ta part c'est encore et toujours de la suffisance et de la présomption gratuite !

Voilà un exemple de mauvaise foi consistant à dire ou sous-entendre que "c'était peut-être plus facile" dans les années 60/70 (alors que c'était réellement plus facile de trouver un emploi) ou que les gens trouvaient du boulot parce qu'ils étaient moins résignés (sous-entendu que les fainéants d'aujourd'hui). De nos jours, ma mère, puisqu'on en parle, aurait toujours pu passer des concours administratifs, elle serait restée dans sa conserverie et elle aurait été bien contente parce que c'était un emploi à durée illimitée et que cela aurait toujours été mieux que de se trimballer d'un CDD à l'autre. En outre, avec un CAP compta en poche elle n'aurait pas été loin ! Actuellement combien de bac+4 exercent des jobs ingrats et mal payés, qui n'ont rien à voir avec les études suivies !

(Suite) A un moment donné, à force de devoir répéter la même chose pour le même intervenant, on finit par s'embrouiller effectivement, parce que c'est énervant. Je répétais depuis le début qu'il s'agissait de 67 % des richesses créées reversées en dividendes aux actionnaires quand tu as repris les même chiffres pour parler d'autre chose, ce qui m'a échappé sur le coup. Mais parvenir à me faire dire autre chose, c'était bien là que tu voulais en venir n'est-ce pas ? Tu sais qu'agacer ses interlocuteurs pour les pousser à se tromper n'a rien d'honorable ?

Oxfam c'est une Organisation Non Gouvernementale. Si tu lis bien la page consacrée sur Wikipédia, tu peux lire que : "En 2006, Oxfam fait pression auprès de la chaîne Starbucks pour que les producteurs éthopiens de café soient mieux rémunérés, notamment les producteurs des régions de Yirgacheffe, Sidamo et Harar qui tentaient d'obtenir une certification pour leur production. Après deux années de campagne contre l'entreprise, les producteurs éthiopiens courent le risque de perdre un acheteur important. Starbucks accuse Oxfam de comportement trompeur et lui demande de cesser sa campagne." Et puis que : "En 2013, Oxfam demande à la société Dole d'enlever le label éthique de ses produits, en pointant, avec le parti écologiste, les très mauvaises conditions de travail des agriculteurs et les atteintes à l'environnement aux Philippines. Selon l'entreprise, qui conteste les faits, l'action d'Oxfam viserait à promouvoir la marque concurrente Fair trade." Ce sont des accusations lancées par des entreprises dénoncées par Oxfam, mais pas prouvées. C'était d'ailleurs à prévoir que des entreprises visées par cette organisation allaient se rebiffer à leur manière. Mais passons. Ce qui nous intéresse concernant l'enquête que j'ai mise en lien plusieurs fois, c'est Oxfam France, qui n'a rien à voir avec Oxfam Grande Bretagne : ce sont deux branches différentes de la confédération et ayant leurs propres fonctionnements. Oxfam France a été fondée en 1988 sous le nom d'Agir ici pour un monde solidaire, abrégé en Agir ici. Elle a rejoint Oxfam international en 2006, après avoir été membre observateur depuis 2003. Oxfam France est une association non partisane et non confessionnelle. (Wikipédia)

Tu me cites un article où il est question du bannissement de l'ONG Oxfam Grande-Bretagne en Haïti. Dans cet article, il est dit, en gros, que : "Oxfam n’est plus autorisée à fonctionner sur le territoire haïtien et est déclarée persona non grata par le gouvernement haïtien." "Le ministre haïtien Aviol Fleurant a fourni des détails en ce qui concerne les 257 ONG interdites de fonctionner en Haïti. Il a informé qu’une dizaine a été reconsidérée parce que ces dernières avaient soumis le rapport de leurs activités." "Notons que l’ONG Oxfam Grande-Bretagne est impliquée dans un scandale sexuel en Haïti" Je t'ai répondu très exactement : C'est quoi ton problème avec ma réponse ? Et puis en quoi un scandale sexuel qui a eu lieu en Haïti remettrait en question une enquête d'Oxfam France sur la redistribution des richesses en France ?!!!!! Est-ce que le cinéma va s'arrêter à cause du scandale Weinstein ? C'est une manie chez toi de citer des sources qui n'ont rien à voir avec le sujet !

Oui, et toi tu as lu tout le lien sur l'organisation mondiale sur Wikipédia ?

Voilà, c'était ce que j'expliquais au départ mais l'autre, qui m'énerve à faire répéter et à répandre ses clichés totalement éculés sur des gens qui n'ont vraiment pas besoin de ça, m'a embrouillée sur le coup. Donc l'exactitude c'est : sur 100 euros de ses bénéfices, l'entreprise reverse 67 euros en dividendes à ses actionnaires.

Sush peut lire, c'est pas extrait d'un tract : Le monde à l'envers et la spirale des inégalités : Oxfam et le Basic formulent des recommandations pour une répartition plus équilibrée. Ils proposent en particulier que les dividendes ne puissent pas dépasser le niveau des bénéfices redistribués aux salariés. Ils souhaitent aussi qu’au sein d’une entreprise, la rémunération la plus haute ne représente jamais plus de vingt fois la rémunération médiane. Cette prise de position rejoint des critiques venant de l’intérieur même du système. « Les actionnaires s’efforcent de préserver coûte que coûte dividendes et rendement du capital, et demandent aux salariés de porter sur leurs épaules une part croissante des risques économiques », déplore ainsi l’économiste Patrick Artus, membre du comité exécutif de la banque Natixis et du conseil d’administration de Total, dans son livre Et si les salariés se révoltaient ? (Fayard, 176 p., 15 euros, coécrit avec Marie-Paule Virard). C’est « le monde à l’envers ! », s’exclame-t-il. Larry Fink, le patron de BlackRock, le premier investisseur au monde, se montre lui aussi inquiet. Depuis la crise de 2008, « ceux qui détiennent du capital ont récolté d’énormes bénéfices », tandis que « beaucoup de personnes à travers le monde » voient leurs revenus baisser et leurs systèmes de retraite menacés, soulignait-il en janvier. De quoi faire monter la frustration, l’anxiété et le ressentiment à l’égard des grands groupes, s’alarmait-il. Dans leur rapport remis au gouvernement, en mars, Nicole Notat (Vigeo Eiris) et Jean-Dominique Senard (Michelin) plaident également pour une vision de l’entreprise « qui ne soit pas exclusivement orientée par la valeur de court terme pour l’actionnaire ». (Article entier) Les entreprises françaises ont grandement bénéficié de la politique pro-libérale de François Hollande, ainsi que de la fiscalité sur le capital adoucie par Emmanuel Macron. Malgré cela, des écarts salariaux entre les hauts et bas salaires sont plus flagrants que jamais: les patrons du CAC40 gagnent en moyenne 257 fois le SMIC et 119 le salaire moyen de leur entreprise. Carrefour est la société où les plus gros écarts sont constatés, avec un PDG qui touchait 553 fois le SMIC en 2016. Ainsi, la principale victime de cette générosité n’est autre que le salarié. Source

Tu t'es adressé à moi comme si je postais des liens vers des tracts, pardon de prendre la peine de démentir quand même ! Et ne me donne pas de conseils sur comment je dois m'exprimer, me conduire ou pas. Je n'ai pas de leçons à recevoir d'un pédant qui entretient des clichés dévalorisants à l'encontre des chômeurs et des salariés modestes. Je ne suis nullement animée par une quelconque haine, cela dit, alors je te prie de ne plus me faire passer pour une haineuse (comme tu as honteusement fait passer Louise Aragon pour une aigrie et Crève pour un demandeur d'emploi qui laisse à désirer) pour la simple raison que je n'approuve pas un système injuste où tu te sens, toi, comme un poisson dans l'eau, ce qui ne serait pas très flatteur à ton égard si on se laissait aller à supputer et à diffamer comme toi tu le fais allègrement.

Non, ça c'était Oxfam GB, et d'ailleurs qu'il y ait eu des harceleurs dans le lot ne signifie pas que tout le lot se soit composé de harceleurs. Peut-être aussi que leurs enquêtes ont dérangé le gouvernement haïtien dans ses magouilles et que ces affaires de scandale sexuel soient tombées à point nommé pour foutre le groupe dehors. Oxfam c'est une ONG internationale présente dans plusieurs pays (dont la France) et celle de GB n'en est qu'une branche. Elle lutte aujourd'hui sur les terrains politiques, économiques et humanitaires contre la pauvreté et les inégalités dans le monde ainsi que pour un développement durable : commerce équitable, lutte contre la pauvreté, réglementation des armes, éducation pour tous et autres. Pour en savoir plus... L'ONG Basic est également tombée sur les mêmes résultats au sujet du partage des richesses en France. (Cf)

Alors ça, c'est le genre de truc qu'il ne faut pas écouter : les accusations envers le chômeur de n'être pas à la hauteur, de se mettre en tête que tout est de sa faute, que s'il ne trouve que des petits boulots c'est parce qu'il ne mérite pas mieux... Bref des discours visant à dévaloriser un chômeur pour justifier son chômage. La société est devenue une machine infernale à fabriquer des vilains petits canards. Du reste, le fait que certains osent ranger les gens dans des catégories impropres à l'entreprise justifie pleinement les aides sociales : c'est la moindre des choses d'en verser à des personnes dont les patrons ne veulent pas, et pas forcément pour de bonnes raisons quand on sait qu'ils recherchent le mouton à cinq pattes : certains en veulent qui ne soient pas trop jeunes parce qu'elles manquent d'expérience, d'autres qui n'en veulent pas de trop mûres parce qu'elles en ont de trop, d'autres qui ne veulent pas de femmes parce que ça tombe enceinte, et puis il y a ceux qui cherchent des personnes qui n'ont pas un cursus trop riche pour ne pas trop avoir à les payer, etc. etc. Cela chipote beaucoup trop, il faudrait à la rigueur remplacer l'humain par des androïdes pour leur complaire !