Doïna

On n'est pas obligé de se marier, c'est vrai, ni même d'avoir d'enfants. Si malgré tout un homme quitte une femme juste parce qu'elle a un enfant, c'est qu'il ne l'aimait pas, juste qu'il aimait coucher avec elle. C'est bizarre que ce sujet te remonte toujours comme un coucou, comme si les enfants te faisaient horreur (rien que cette façon de les nommer "chiards", comme d'autres surnomment les Arabes les bougnoules et les Juifs les youpins). Peut-être est-ce parce que tu es encore enfant dans ta tête mais que, du fait de ton apparence physique d'adulte, les vrais enfants représentent pour toi des rivaux de poids.

Ou que le désir d'enfant a été le plus fort, il ne s'agit pas de manque de respect envers qui que ce soit. Chez certaines c'est un désir qui peut les pousser à renverser des montagnes, tu te rends pas compte. Ou alors elle a la conviction profonde que son compagnon doit être le père de son enfant et que personne ne pourra l'être à sa place. C'est bizarre que de tels sujets viennent aussi souvent de toi. Tu as croisé le chemin de Billie Jean ou quoi ?

Tu généralises kyoshiro. On peut mener une vie de couple et être parents. Du coup je ne sais pas ce que tu entends par vie de couple ? Une vie à deux sans entraves ? Sauf que dans la vie, il y a toujours des entraves, des embûches, des difficultés à surmonter. Ne plus s'entendre à cause de ça signifie qu'on n'était pas vraiment fait l'un pour l'autre, que c'était avant tout une histoire de cul. D'ailleurs, si quand des gens se marient, on leur dit que ce doit être pour le meilleur et pour le pire, il doit bien y avoir une raison, non ? Et puis cette manière d'appeler les enfants "chiards", ça fait froid dans le dos.

D'accord, sois ce que tu veux être, mais dans ce cas mets-toi en couple avec quelqu'un qui pense comme toi. Si tu vis en couple avec une femme qui souffre de ne pas avoir d'enfant, tu vas faire quoi : lui imposer que votre relation continue ou prendre tes responsabilités et rompre afin de lui permettre de refaire sa vie avec un autre qui la comblera en ce sens ? C'est ça que je trouve immature surtout : imposer à quelqu'un une vie commune mais en la privant de l'enfant qu'elle désire juste parce qu'on aime l'amour avec elle, parce qu'on s'entend bien sexuellement avec elle.

Ce n'est pas ce que je pense, et ce ne sont pas mes propos non plus. Moi j'ai écrit que, dans un couple, quand ce différend survient entre l'homme et la femme au sujet du désir d'enfant, l'homme doit se résoudre à rompre pour permettre à la femme de refaire ultérieurement sa vie avec un homme qui voudra bien devenir père. Le fait que je considère pitoyable la crainte de devenir père passé un certain âge ne concerne que moi, bien entendu. Je reconnais cela dit qu'un immature impénitent, un accro à la male vie ou un égoïste au-delà de tout fait bien de s'abstenir de procréer, c'est d'intérêt public.

Que croyez-vous que pense une femme qui partage son existence depuis des années avec un type et qui, au bout de -je ne sais pas moi- mettons sept ans de vie commune, l'entend toujours dire : "J'aime l'amour avec toi mais je ne veux pas te faire d'enfants" ? Pour moi l'homme aime juste coucher avec elle, mais il ne l'aime pas, ce serait donc élégant de sa part qu'il se résigne à quitter cette femme qui souffre de son désir d'enfant pour lui permettre de refaire sa vie avec un autre qui lui offrira peut-être cette chance. Cela me rappelle le cas d'un couple dont l'homme était plutôt du genre gandin, il aimait bien plaire, mais n'avait qu'une compagne et ne voulait pas d'enfants. Passé la quarantaine, la compagne lui a un jour fait une scène déchirante pour qu'il accepte de lui en faire un avant qu'il ne soit trop tard pour elle. Elle la supplié, lui a clairement dit que c'en était fini de leur union s'il persistait dans son refus. Au bout du compte on a vu la malheureuse quitter son appartement en larmes avec quelques affaires. Et lui, le lendemain, il s'est rhabillé comme un minet des années 70 et s'est remis à faire le beau partout où il passait, auprès des femmes, et même des jeunes filles : il avait oublié qu'il avait vieilli, n'avait sans doute pas remarqué que ses cheveux étaient tout gris, sa peau toute parcheminée, qu'on était dans les années 2000 et qu'il aurait bientôt la soixantaine. Toutes les bonnes femmes se sont moquées de lui, son ridicule a fait des gorges chaudes je peux vous l'assurer. Et il a fini tout seul, comme un vieux roquentin qui n'a jamais voulu admettre qu'il y avait un temps pour être enfant, un temps pour être jeune et plaire, et un autre pour être adulte et avoir soi-même des enfants.

Quand il s'agit d'un coup d'un soir, je ne dis pas, je peux comprendre, mais dans des relations de couple qui durent depuis des années, là je ne comprends plus cette quasi-phobie que certains hommes ont de devenir père. C'est à se demander si ce n'est pas un refus pathologique d'admettre qu'ils sont des adultes ? Est-ce, de leur part, une incapacité morbide à pousser outre l'amour pour sa compagne ? Ou alors ils sont immatures et veulent vivre comme des petits garçons gâtés par leur maman ? L'enfant sera par conséquent perçu comme un rival ? Quand on vit constamment avec une femme depuis plusieurs années, et qu'on a bien l'intention de faire durer cette relation, pourquoi ne pas combler son désir d'enfant ? Pourquoi, pour un homme qui ne veut pas d'enfant à aucun prix, s'acharner à rester avec une femme en sachant qu'elle veut avoir un enfant pendant qu'il est encore temps ? Autant rompre avant qu'elle craque et en arrive à "faire l'enfant dans le dos", ce qui lui permettrait de retenter sa chance avec un autre qui aura le cœur assez grand pour la rendre mère et devenir un bon père ? Ces pauvres choux qui se plaignent d'un "enfant dans le dos" comme si on leur avait volé leur sperme pendant leur sommeil me semblent décidemment pitoyables, parce que rétifs à aller jusqu'au bout de leurs sentiments, parce que rétifs en tant qu'hommes adultes. Surtout que la grossesse, c'est pas pour leur pomme, c'est le corps de la femme qui la subit. Et puis comme l'a dit Quérida, quand on sème ça pousse, alors si vraiment on est allergique aux enfants il faut se contenter de semer la paume de sa main.

À noter que le lobbyiste Thierry Coste avait déjà été viré du palais Bourbon en 2012 sur proposition de M. le Président [Bernard Accoyer à l'époque, ndlr]. Le Bureau avait donc décidé de retirer son badge d’accès à un "collaborateur bénévole" (ledit T. Coste) exerçant de façon notoire une activité parallèle de lobbyiste. L'individu avait par conséquent réussi à contourner les contraintes imposées depuis 2009 aux « représentants d’intérêts » : ils doivent être enregistrés sur une liste officielle ; leurs badges leur donnent accès à une partie limitée du Palais Bourbon ; ces badges ne sont valables qu’une journée. Son faux employeur, c'était Jérôme Bignon, député UMP de la Somme et président du groupe d’études sur la chasse à l’Assemblée. Coïncidence, ce député était justement l’auteur d’une proposition de loi sur la chasse. Le texte aura été adopté à l’unanimité, un succès auquel le talent de son faux employé n’est peut-être pas étranger. Interrogé par Rue89, Coste n'en aura pas été surpris, avouant qu'il travaillait depuis vingt ans auprès des députés, se promenant régulièrement dans la salle des Quatre Colonnes. C'est après être allé se pavaner sur TF1 que des responsables de l'Assemblée se sont décidés à procéder à l'exorcisme pour en finir avec cette hantise lobbyiste. En 2018 elle continue de hanter les lieux pourtant ! Article sur le sujet

L'homosexualité traitée en psychiatrie dès l'enfance pendant qu'à côté, le clergé grouille encore de pédophiles, il ne fallait pas espérer pire de la part d'un pape catholique. Ce qui est dommage, c'est que les pédophiles trouvent en l'église un abri où ils peuvent commettre leurs méfaits pour ainsi dire impunément. Il faudrait que dès le premier attouchement, le pédophile en soutane soit trainé comme une merde au commissariat et jeté en prison (ou confié à un hôpital psychiatrique), pas qu'il soit protégé par sa hiérarchie pour qu'il puisse continuer ses crimes destructeurs. Le clergé est gâteux à l'image des souverains pontifes qui se succèdent.

Sur cette vidéo, ses sentiments profonds sont palpables. Bravo monsieur Hulot !

Hélas la bêtise crasse existe, qui fait que certains trouvent du plaisir à se moquer des handicapés. Il faut apprendre à ignorer de tels individus bêtes et méchants, faire comme Michel Audiard qui disait : J'parle pas aux cons, ça les instruit !

(Extraits du Huffpost)

Tout va bien, ça ruisselle :

Les Français plus nombreux à partir en vacances mais avec un budget réduit donc pour des séjours plus courts et des destinations moins éloignées ! Il aurait été bon de le préciser. Quelques sources : Ouest France Les Echos Ouai parce que s'ils sont plus nombreux à partir mais pour des vacances de moins d'une semaine à 50 km de chez eux maximum....

C'est vrai mais bon nombre de constructions romaines sont encore debout, et il reste encore quelque chose de celles qui ne le sont plus. De nos constructions il ne restera rien dans 2000 ans, même pas des ruines !

ça c'est pas grâce aux cadeaux fiscaux de Macron pour les très riches en France Pluc : ton étude concerne le chiffre d'affaires mondial des entreprises de luxe françaises. Dans le lot 4 pays d'Europe donc, si c'est bon pour l'Europe, c'est bon pour nous aussi. Ensuite il faudrait une étude qui nous montre ce qu'une augmentation générale des salaires en France apporterait à l'économie française, ce qui, à l'évidence, ne manquerait pas d'arriver je pense. Vous n'allez pas me sortir que les salariés français se bousculeraient pour aller dépenser leur fric à l'étranger pour me contredire ?

Quand on pense aux constructions des Romains toujours debout plus de 2000 ans après.

Macron s'en fiche que ça ruisselle ou pas, du moment que ça ruisselle dans sa poche.

D'accord, il faut entretenir l'artisanat français de luxe, même s'il fournit un nombre limité d'emplois. Tu te bases sur un seul petit exemple insignifiant. Je t'en donne d'autres : Louis Vuitton fait confectionner ses ballots en Pologne (pour ne citer que celui-là). De surcroît, le luxe ce n'est pas que du made in France. L'Italie produit du luxe, la Suisse produit du luxe, la Chine produit du luxe... Les pierres précieuses et les métaux précieux que ces riches achètent proviennent souvent de pays en voie de développement mais ne profitent pas toujours aux hommes qui vont les chercher à la mine puisque sous-payés. Les vacances des très riches sont également des vacances de luxe, la plupart du temps à l'étranger, bien souvent sous les tropiques, donc pas forcément en France. Il y a quantité de productions et services made in France que cela relancerait et dans des secteurs qui fournissent de l'emploi. Tu peux te demander : à quoi pense un salarié qui a vu son salaire augmenter ? En premier lieu à mieux bouffer, or la plupart des produits alimentaires qu'on trouve sur le marché sont des produits français, ou bien européens (nous profitons aussi de l'économie européenne). Ensuite : les vacances. Un salarié ne va pas aller les passer à Monaco, aux Bahamas ou en Floride, il optera plutôt pour un lieu en France, ou même dans un pays voisin donc européen. De tels exemples démontrant que ce serait profitable à l'économie française et, plus largement, européenne, tu peux en trouver plein. Même si, en parallèle, cela augmenterait effectivement une partie des importations extra-zone euro, ce serait un bien pour l'économie nationale, pour les économies locales également. De toute façon, prétendre que ces arrangements fiscaux en faveur des nantis sont mis en place pour profiter à tous par ruissellement n'est qu'une hypocrisie de plus. Dans l'histoire, Macron a fait plaisir aux copains, c'est tout !

Cette théorie du ruissellement me laisse dubitative. En effet la population visée par l'allègement de la fiscalité constitue une sphère qui n'est pas en contact avec le restant de la population. Je veux dire que les dépenses des très riches tournent en vase clos, sans compter que cela ne les empêchera pas d'en placer une partie dans des paradis fiscaux (au moins en prévision du prochain gouvernement qui succèdera au présent en 2022, et qui ne sera peut-être pas de droite). Comprenez : un milliardaire ne fréquente pas les mêmes lieux que les salariés, il n'achète pas dans les mêmes magasins. Il vit dans son bocal doré et son argent ne sort pas de là. Le ruissellement n'est pas possible : il y a un barrage ! Pour booster l'économie il vaudrait mieux, à mon sens, augmenter le pouvoir d'achat des salariés, même celui des personnes au chômage et autres inactifs, en augmentant leurs revenus bien sûr. Au lieu d'un ruissellement on aurait une "économie anadrome" (à l'image des saumons remontant le courant de la rivière).

Aussi museler les lobbies pétroliers qui s'opposent au progrès dans le domaine des énergies non polluantes.

Bonjour, La pollution due aux énergies fossiles risquent en effet de pousser la planète Bleue dans un état durable et dangereux "d'étuve", ont alerté lundi 6 août des chercheurs internationaux. Si les calottes polaires continuent de fondre, les forêts d'être décimées et les émissions de gaz à effet de serre de battre chaque année des records, la Terre va franchir un point de rupture. Un basculement qui pourrait intervenir "dans quelques décennies seulement", ont prévenu des scientifiques dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). (...) "Des endroits sur Terre deviendront inhabitables si la 'Terre étuve' devient une réalité", met en garde Johan Rockström, directeur du Stockholm Resilience Centre. Il est nécessaire de changer immédiatement de mode de vie pour protéger la Terre, ont averti les chercheurs, expliquant que les énergies fossiles devaient être remplacées par des sources à faibles, voire sans, émissions de CO2. Article entier

Oh moins elle a pas voulu être trop dure... pas comme celle dont je parle qui avait carrément soufflé du nez avec une mimique méprisante. Après toutes ces décennies je m'en souviens encore, c'est dire si cela m'aura marquée.