Doïna

C'est quoi ton parti de prédilection, tu m'as pas répondu tout à l'heure ? Est-ce que c'est le Rassemblement national, les Républicains, Larem, Debout la France, Divers gauches, Europe Ecologie Les Verts ? On aimerait bien savoir. Tu peux nous le dire franchement : ici personne ne te voit.

Je te mets au défi de me citer un politique qui n'a jamais dit de connerie. Concernant cette malheureuse réponse (la tradition ouvrière...) c'était con, j'en conviens, bien qu'il ait été pris de court par un journaliste par une question l'ayant apparemment laissé dans la confusion. Mais bon, je te l'accorde : c'était vraiment con de répondre cela. Faudrait-il pour autant que j'aille voter pour des individus que tu dois bien aimer ? Des types de droite qui rêvent de faire dans le macronisme puissance mille, et qui ne sont pas en reste quand il s'agit de lâcher des bourdes qui plus est ? Tu prends n'importe quel politique, n'importe quel parti politique, il y aura toujours des points sur lesquels tu seras en désaccord, que tu contesteras, mais il faut bien choisir pourtant, alors plus la peine de me jeter la pierre pour mon choix, cela me concerne, ce n'est pas ton affaire, ou alors je suis en droit de te jeter la pierre à mon tour pour tes propres choix. D'ailleurs, dis-moi un peu quel est ton choix, pour voir.

Quand même, tu me rassures avec l'emploi du conditionnel. Pour le reste, c'est ton avis, qui ne concerne que toi, mais t'as le droit de le dire. C'est pas parce qu'un monsieur se comporte en homme civilisé que c'est une chiffe molle, faudrait simplement que vous compreniez ça à LFI. Ou alors, Mélenchon s'est conduit en chiffe molle quand il s'est retrouvé face à face avec Macron à Marseille.

Tu écris des bêtises : Hamon n'a jamais cautionné les agissements de Benalla, il a critiqué le laxisme à son égard depuis le début. Il s'est dit sidéré par le sentiment d'impunité d'un autre temps d'E. Macron. (Cf.)

Ouaip ! Il a intérêt à être réélu en 2022 le Micron, parce que si c'est le père Mélenchon qui passe, ou même Casque d'or, il a pas fini d'en baver.

Benallah a été traité avec beaucoup plus de tact, en outre il avait été prévenu à l'avance de façon à avoir le temps de planquer son attirail meurtrier. Là on assiste à une descente impromptue de police dans les locaux d'un groupe politique qui, vraisemblablement, n'a jamais rien caché de ses comptes de campagne, était même prêt à ce que ces comptes soient refaits de bout en bout. L'enquête apportera des précisions à ce sujet. Pour ce qu'il en est de l'attitude de Mélenchon et de ses partisans, leur colère étant livrée en pâture au public, les pro-Macron ont pris la balle au bond : ils n'en finissent plus de lyncher le bonhomme sur les chaînes infos, disant de lui qu'il ne sait pas se contenir, qu'il ne faudrait jamais laisser le bouton de la bombe atomique à portée d'un tel excité, et caetera. Par des telles remarques, ils espèrent sans doute lui donner le coup de grâce, mais peut-être ne font-ils que lui rendre service, qui sait ? Après tout, il y a toute une partie de la population qui n'attend qu'un politique à poigne pour s'attaquer aux gros patrons profiteurs. Cela dit, je pense que Benoît Hamon, qui ne diffère vraiment de Mélenchon que sur la question européenne, aurait réagi plus finement à sa place, mais ce n'est que mon avis.

Je reconnais que c'est vrai pour l'avoir également constaté.

Si l'on prend par exemple les morts sous les coups du conjoint on obtient des taux comme 123 femmes pour 34 hommes (chiffres 2016) ; alors je suppose que dans tes 90 % qui englobe toutes sortes d'homicides, il faut inclure les hommes qui se font tuer dans le cadre du banditisme et du trafic de drogue, mais qu'est-ce qui oblige ces individus à entrer dans ce milieu-là ? Non, c'est faux : prendre le parti des uns ce n'est pas forcément prendre parti contre les autres. Ce sont les gens bornés qui voient les choses comme ça.

Encore de la falsification ! Tu dis les féministes affirment, alors que ce sont les propos d'une seule (de Haas), et non pas de toutes. Décidemment tu n'es pas intéressant : tu déformes, tu falsifies, tu remanies, tu raccommodes à ta sauce... Bref, tu débats comme un amateur, un gamin capricieux qui espère parvenir à ses fins en biaisant, mais d'une façon tellement grossière que ça se voit comme le nez au milieu de la figure. Tchao, je discute plus avec toi. De toute façon personne ne t'oblige à aimer les féministes.

Attention, dans le message il n'était pas question uniquement de viols, mais également d'agressions et de harcèlement, alors que toi tu réduis les trois au viol seul. En plus, il faut tenir compte qu'un seul violeur viole en général plusieurs femmes, qu'un harceleur compulsif harcèle plusieurs femmes, un agresseur commet plusieurs agressions et récidive une fois relâché, donc dire que 1 homme sur 2 ou 3 est un violeur, un agresseur ou un harceleur parce qu'une femme sur deux a été victime dans sa vie d'un viol, d'une agression ou de harcèlement ne convient pas (je me répète, mais bon : vu ton message c'est apparemment nécessaire !). En revanche je ne suis pas surprise de lire qu'une femme sur deux a été victime de viol, d'agression ou de harcèlement. Rien qu'à Paris on atteint des taux de 100 % de passagères de transports en commun victimes au moins une fois d'agression sexuelle ou de harcèlement. Dans ton sondage, 10 viols pour 10.000 habitants, d'accord (tout en sachant que des femmes renoncent à déposer plainte) mais le harcèlement et l'agression sexuelle sans pénétration c'est plus fréquent encore. Ne jongle donc pas avec les dénominations et les chiffres, c'est de la falsification. Qui remet en cause ce genre de paternité ? Ce n'est pas cela que les féministes remettent en cause !

Elle aura peut-être fait une faute de calcul : si une femme sur deux a été victime de viol, d'agression ou de harcèlement, il faut tenir compte qu'un violeur, agresseur ou harceleur peut parfois s'en prendre à lui tout seul à des dizaines de femmes, à plus de cent dans certains cas. Il n'aurait donc pas fallu faire ses comptes comme s'il y avait un seul agresseur pour une seule victime.

Si tu veux simplifier à "oui" contre "non" nos arguments, à quoi bon insister ? Je t'ai donné la définition du mot, qui est celle que tu pourras trouver dans les dictionnaires, pas mon invention, malgré tout tu t'accroches à des idées toutes faites, à des clichés négatifs, pourquoi insister ? Tu es en plein dans le syndrome d'Albator : attention, les sylvidres attaquent ! Alors garde tes œillères bien collées sur tes yeux et continuent à imaginer les féministes comme des envahisseuses venues d'une autre planète pour couper les roubignolles aux mecs si ça te chante, moi je laisse tomber cette conversation. De toute façon les Françaises n'ont pas trop de soucis à se faire : dans notre pays, les partisans les plus virulents du retour de la femme au foyer sont bien souvent des célibataires endurcis qui ne veulent pas entendre parler de mariage, encore moins d'enfants. Ce sont des Pécuchet qui n'ont pas trouvé leur Bouvard, ou vice-versa.

Eh bien justement, le mot est "féminisme", pas "anti-homminisme" ou même "anti-mâlisme". Sa définition c'est "Mouvement social qui a pour objet l'émancipation de la femme, l'extension de ses droits en vue d'égaliser son statut avec celui de l'homme, en particulier dans le domaine juridique, politique, économique." Ce n'est pas "Mouvement pour la suprématie des femmes sur les hommes" ou même "Combat contre la gent masculine". Sauf que, même si en général ils ne le clament pas haut et fort, il y en a qui ne veulent pas que les femmes soient émancipées par rapport à leur mari (ou leur père avant leur mariage), et ils ne veulent pas non plus que les femmes puissent exercer n'importe quelle profession, voter, faire de la politique. Ce qu'ils voudraient au fond, c'est avoir la mainmise sur elles, être ceux qui décident dans la famille, être des pater familias dont dépendent totalement les épouses et les enfants. C'est pour cela que des revendications pour l'égalité des salaires, contre les abus sexuels, le harcèlement, et même rien que la vue de femmes politiques à l'action, les mettent mal à l'aise et leur font dire que le féminisme creuse un fossé entre les sexes. Bien entendu c'est faux, mais eux le maintiennent parce que justement, ils veulent un fossé entre les sexes, avec d'un côté des hommes qui contrôlent les femmes, et d'un autre des femmes qui n'ont pas tous les droits, qui sont en état de dépendance et ne peuvent décider de leur sort.

Les hommes qui voient le féminisme comme un ennemi n'ont rien compris, ou plutôt refusent de comprendre. Ils perçoivent le besoin d'égalité comme un danger pour leur virilité, pour leur paternité. Ils renvoient une image faussée d'un mouvement dont ils ne veulent pas. Que des femmes se dressent contre le harcèlement au travail, ils en prennent ombrage comme si cela s'adressait à tous les hommes alors que cela s'adresse uniquement aux harceleurs et aux lèche-botte qui les protègent (lesquels peuvent être des femmes d'ailleurs). Qu'un pourcentage tombe, prouvant qu'en cas de divorce la mère obtient plus souvent la garde des enfants, et ils crient à l'injustice sans même daigner entendre que, dans la plupart de ces cas, c'est le père qui souhaite qu'il en soit ainsi parce qu'il travaille et/ou compte bien refaire sa vie. Que pensent ces messieurs les anti-féministes des hommes qui, plutôt que d'admettre que leur couple ne fonctionnait pas, que le divorce était devenu inévitable, décident de butter et la femme et les gosses avant de se donner la mort ? De tels drames à répétition dans notre société ne sont-ils pas la preuve d'un sexisme qui s'agglutine et persiste à nous pourrir la vie ?

C'est pour ça que je n'ai pas de religion. Ces religions monothéistes furent un progrès à leurs balbutiements dans un monde païen où se pratiquait le sacrifice humain, elles sont caduques de nos jours. Concernant Trump, s'il fallait s'arrêter sur toutes les conneries qu'il raconte on n'aurait plus beaucoup de temps pour faire autre chose. C'est tout le problème avec des religions basées sur un livre : elles sont incapables d'évoluer parce que des écrits datant de temps révolus demeurent et que modifier les textes serait considéré comme un sacrilège. Encore une fois, c'est pour cela que je n'en veux pas pour moi, de religion. De toute façon, on n'a pas besoin de religion pour croire en Dieu. On n'a donc pas besoin de prêtres, de pape, de lieux de culte, etc.

Une religion est une doctrine, un ensemble de dogmes et de pratiques. Si quelqu'un veut en être il doit s'en tenir à ces dogmes. C'est comme ces interdits alimentaires dans certaines religions : le pratiquant n'y déroge pas ou alors c'est juste qu'il se réclame de telle religion pour la forme, un patriotisme religieux en quelque sorte. Le pape étant le guide spirituel des catholiques, il ne fallait pas attendre autre chose comme message de sa part sur l'avortement : cela s'adresse à ceux qui veulent pratiquer vraiment la religion catholique et cela ne concerne pas les autres. Mais je suis d'accord sur ce point que le pape ferait mieux de pourchasser les pédophiles des églises plutôt que d'aller fourrer son nez dans l'utérus des femmes.

La majorité des individus en état de précarité sont des femmes, la majorité des individus périssant sous les coups de leur conjoint sont des femmes, la majorité des individus réduits à la prostitution sont des femmes, les femmes continuent de percevoir des salaires inférieures dans les mêmes professions, le sexisme les oblige encore à éviter certains lieux publics... ça rien qu'en France. Si on élargit sa vision au monde entier, c'est encore pire.

Comment peut-on s'étonner de tels propos de la part d'un pape ? Un rabbin ou un imam aurait tenu les mêmes, je pense, sur le sujet de l'avortement, donc à quoi bon en faire une polémique ? Le fait qu'il l'ait dit n'oblige personne à être de son avis de toute façon, mais dans ce cas il faut sortir de la religion catholique.

On va pouvoir rajouter "ceux qui devraient arrêter de se plaindre", lâché à Colombey (Haute Marne, Grand Est).