Doïna

Cela n'aurait pas été trop difficile, je pense, de te rendre la pareille sur le parti de ton choix, mais tu préfères autant ne pas le citer, alors.

C'est comme le papier peint : c'est pas difficile, faut juste se donner la peine de le faire avec application.

1) Militer n'empêche pas de conserver sa liberté de réflexion (dans un parti où l'on accepte d'entendre les contradictions du moins). Quand on choisit un programme, on le fait en temps normal parce qu'il correspond le plus à ce à quoi l'on aspire, ce qui ne signifie pas qu'on l'approuve dans sa totalité. Il y a souvent des points sur lesquels on n'est pas forcément d'accord. 2) Justement, ça aurait été intéressant que tu nous révèles pour quel parti tu as voté, pour quel parti tu comptes voter prochainement, qu'on voit un peu ce qui est proposé par ce parti. Tu sembles réticent à parler de ce programme qui se rapproche le plus de tes aspirations, pourquoi ? Pour ma part, j'ai cité le programme que j'ai choisi pour l'exposer, précisément, aux critiques, afin de pouvoir en discuter, de peser le pour et le contre, de prendre connaissance des avis des autres. Toi tu te contentes de critiquer les choix des autres mais t'abstiens de révéler les tiens, ce n'est pas très courageux.

Ce n'est pas interdit de critiquer un programme bien sûr, mais ce n'est pas interdit non plus de répondre à ces critiques. Du reste, pourquoi désespérer ou décourager les citoyens ? Pourquoi serait-ce croire aux contes de fées que de viser une société européenne plus juste ? Un meilleur partage des richesses, c'est une proposition sérieuse, plus sérieuse que l'inverse qui plus est. Ce n'est pas en abandonnant une lutte que les choses iront dans le bon sens de toute façon. Au contraire, il faut s'accrocher. Elire, c'est donner le pouvoir de légiférer, c'est ce qu'il faut conserver à l'esprit quand on met le bulletin dans l'urne : est-ce que je souhaite doter de ce pouvoir quelqu'un qui est pour mon bien, pour que j'aie un meilleur pouvoir d'achat, pour que je souffre moins des injustices, pour améliorer mes conditions de travail, pour protéger l'environnement dont ma santé dépend (etc.) ou est-ce que je souhaite doter de ce pouvoir quelqu'un qui veut me faire travailler plus pour payer plus de taxes et donc pour gagner moins, qui va creuser davantage le fossé entre les ultra-riches et les autres, qui va me traiter de fainéant d'assisté si je me retrouve au chômage, qui va donner son feu vert à des lobbies même s'il en coûte à l'environnement (etc.). Ce sont de telles questions qu'il est bon de se poser avant de voter. Maintenant, ceux qui partent du principe que les partis favorisant les citoyens face à la finance et aux lobbies sont des personnages de contes de fées, n'ont qu'à élire le bâton pour se faire taper dessus. Ces gens-là sont des citoyens qui ont peur de se faire du bien, des desperados qui abandonnent leur sort dans les griffes de leurs ennemis sans lutter. Tu comptes voter pour qui, Bayard, cela dit en passant ? Toi qui trouves le programme que je cite si chimérique, que proposerais-tu, personnellement, pour arranger les choses ? Le programme que tu incrimines ne se limite pas à ça.

Je n'ai pas l'ambition de dicter ta conduite, mais c'est bien toi qui est venu critiquer le programme cité qui n'a pourtant pas vocation à faire des miracles, juste améliorer l'existence des citoyens, lutter contre les inégalités, contre cet écart qui n'a de cesse de se creuser entre un petit nombre d'ultra-riches et le restant de la population, etc. Ce n'est pas courir après des chimères que de viser cela. Evidemment, quand on décide que c'est viser des chimères, on met dans la tête des gens modestes et des pauvres qu'il faut accepter son triste sort et on se range du côté de la minorité que cela arrange : les obèses de la finance et du patronat, avec leur lot de lobbies qui, plus ils gagnent en puissance, plus ils s'attaquent à la démocratie, à nos droits et à notre bien-être.

Quand les citoyens en sont réduits à se bouffer les uns les autres comme des fauves enragés, le verbe descendre serait plus approprié que le verbe monter employé par l'auteur de ce topic. Parce que beaucoup recourent hélas à la malhonnêteté pour grimper d'échelon. Dans cette société, la peur du chômage est exacerbée à un point que bon nombre de salariés en sont réduits à se comporter comme des animaux sur leur lieu de travail.

Le doute amène à baisser les bras. Des citoyens qui baissent les bras abandonnent leur sort à des lobbies et des gros poissons de la finance qui n'en ont rien à foutre d'eux et n'agissent que pour leurs petits intérêts même si c'est au détriment de la majorité. Alors vos réflexions hein ! Laissez donc tranquilles les citoyens qui ne craignent pas l'espoir et choisissent de s'unir dans un parti qui défend leur cause. Inutile de me citer le cas Macron : il est justement le cheval de Troie de ces lobbies et de la finance toute puissante.

Les ménages ont subi un recul historique du pouvoir d'achat Rien qu'entre 2008 et 2016 les ménages ont perdu 445 € par an, on n'avait plus vu ça depuis 1945. Le plan d’urgence de 10 milliards d’euros présenté par Emmanuel Macron vise à répondre à une érosion du revenu des ménages pendant dix ans. Sera-t-il suffisant ?

Fred en te lisant, j'ai comme l'impression que tu crois dur comme fer à la théorie du ruissellement. Si au moins cela ruisselait, mais il n'en est rien. Les gains des premiers de cordées ne profitent qu'aux premiers de cordée, ils tournent en vase clos ou partent à l'étranger, sur des comptes off-shore ! La théorie du ruissellement, fable des années 80 Enrichir les riches : la théorie du ruissellement n'existe pas

Quelques articles pour étayer mes dires, Fred : Selon une étude de Proxinvest, en 2017, les PDG du CAC 40 ont touché en moyenne 5,1 millions d’euros, soit 14 % de plus en un an. Salaires des grands patrons : plus de 200 millions distribués en 2014 Les patrons des sociétés cotées au CAC 40 ont perçu en moyenne plus de 4,2 millions d'euros de rémunérations en 2014, soit près de 240 fois le salaire minimum. Les rémunérations des dirigeants du CAC 40 ont progressé de 14 % en 2017, pour atteindre en moyenne 5,1 millions d’euros. Ce que les grands patrons font vraiment de leurs journées (etc)

Le New Deal européen : le programme européen de Génération.s

Soit on augmente le smic et on laisse tout le reste au même niveau : énergies, loyer, carbus, prix, etc. soit on laisse le smic comme il est mais on baisse tout le reste.

Les Français ont bien raison de ne pas se laisser faire, ce sont les trous du cul qui se laissent faire. Si l'on parle de l'iniquité du partage au niveau mondial, c'est 1 % de la population qui possède 80 % de la totalité des richesses. En France, ce sont 513 individus qui gagnent près de 19 millions d’euros par an en moyenne. Des individus qui, pour la plupart, n'ont rien fait pour arriver à la place où ils sont puisque nés avec un destin tout tracé, devant tout à leur arrière-grand-papa gagnant dans un monde où tout était possible. 513 qui continuent de prospérer grâce à un partage complètement inique contraignant une majorité de gens à vivoter avec 1.200 € net mensuels, autrement dit à ne travailler que pour régler factures et taxes ! Je ne vous parlerais pas des millions de chômeurs subissant la dure loi du marché du travail dans une société où il n'y a plus assez de boulot pour tout le monde, cela vous passerait au-dessus de la tête, vous qui ne voulez voir que des assistés en ces victimes du système.

C'eût été étonnant que de tels clichés vomitifs au possible ne reviennent pas sur le devant de la scène à l'occasion d'un pareil débat. C'est une insulte envers les personnes qui sont au chômage ou gagnent mal leur vie, et c'est lamentable, stupide, laid, minable, c'est juste du racisme social. J'en connais de ces personnes que vous traitez d'assistés, je l'ai été moi-même, et votre image de gros fainéant picolant, fumant, se payant des chaînes et des portables avec l'argent du contribuable ne correspond pas du tout. C'est nul de réduire ainsi des millions de gens qui, au contraire, se cultivent et font du sport malgré leur modeste condition ! Sans compter que vos propos sous-entendent que ceux qui sombrent dans l'alcool le font par mépris du contribuable alors que c'est une maladie qui prend racine dans la souffrance morale. Ce serait bien d'oser regarder certains individus qui gagnent des millions, voire des milliards, et cumulent tous les vices, n'ont ni tripes ni cœur, aucun scrupule à aspirer la quasi-totalité des gains au détriment de toute une population, tellement cupides qu'ils influencent la politique en place pour obtenir toujours plus, non seulement en gain, mais en pouvoir, s'attaquant à la démocratie. Je ne peux m'empêcher de repenser à Gattaz qui rêvait d'une école publique revue et corrigée par le Médef !

Félicitations. Je voulais juste dire par rapport au titre : "la France du bas" fut au départ une expression du capitaliste Balladur, dont je ne saurais même pas vous dire s'il est encore en vie. En vérité, si l'on s'en tient à la devise "Liberté, égalité, fraternité", il n'y a pas de France du bas, il y a Une France ! Il n'y a pas de petites gens en dessous des grands, ni de bonnes familles au-dessus de familles qui ne seraient pas bonnes, il y a des gens et des familles ! Il y a des gens qui gagnent moins, ce qui ne les rapetissent pas sachant qu'on peut être grand par ses qualités, l'argent n'en étant pas une, et il y a des familles plus aisées que d'autres, ce qui ne signifie pas pour autant que tout le monde est honnête et bon et pur au sein de ces familles-là. Ensuite : qu'est-ce que cela donnerait si tout le monde "montait" comme tu dis, comme si voir augmenter ses revenus vous propulsait chez les dieux grecs au sommet de l'Olympe, loin des mortels qui ne sont rien et grouillent en bas ? Faut-il absolument "monter" pour mériter d'être quelqu'un de respectable ? La valeur d'un homme ne se mesure-t-elle qu'à son pécule ? Sa réussite à ses gains financiers ? Y aurait-il des métiers plus honorables que d'autres ? Le milliardaire qui a tout serait-il plus respectable que le SDF qui ne possède rien ? Ne donne-t-on pas trop d'importance au pognon ?

On comprend mieux pourquoi, en juillet 1792, les Marseillais sont montés manifester à Paris : c'est parce qu'il y faisait plus frais, peuchère ! Du coup, je me demande si, pour une fois, on n'assistera pas à des déplacements de population inversés, c'est-à-dire du sud vers le nord pendant l'été 2019 ?

Le froid et la pluie ne les ont pas arrêtés, pour le cagnard ils penseront à se munir d'ombrelles et de bouteilles d'eau dans des glacières. En plus, avec une ombrelle, on peut taper... (à prendre au seconde degré).

Combien de fois Macron et cie devront-ils le répéter, que, quoi qu'il en soit, ils maintiennent le cap ! (oups, suite de mon post précédent, ça défile, ça défile !).