Doïna

Je te mets au défit de me trouver de bonnes raisons de défendre l'homophobie, le racisme, l'antisémitisme. Nan mais c'est une blague ?!!!! Evidemment que les taxes dans leur grand ensemble ne bénéficient pas qu'aux ultra-riches, mais le problème c'est que les simples salariés, les chômeurs, les étudiants, etc. n'en peuvent plus des taxes et des hausses de prix, des tarifs d'énergie ! Macron a supprimé l'isf, il a baissé les apl, il aurait dû faire l'inverse ! Puis c'est quoi cet exemple à la noix sur Tahiti, moi je t'ai donné des exemples pour illustrer ce problème des grosses boîtes qui encaissent beaucoup mais sous-payent ceux qui les font tourner par leur travail ! Un philosophe célèbre aurait pu te dire que comparaison n'est pas raison ! Donc donner un exemple en adéquation avec ce que l'on dit ça va, comparer avec quelque chose sans aucun rapport ça ne vaut plus rien. Je pourrais te parler encore du cice qui devait permettre au patronat de créer un million d'emplois selon Gattaz et d'autres de sa clique. Il n'en a rien été : ils profitent bien de ce crédit d'impôts, et ça s'arrête là, ça ne profite pas aux salariés, ça ne crée pas d'emplois !

Poncif pas trop convaincant, le coup du "1200 € c'est bien gagné comparé à plus d'un miséreux de ce monde". Des miséreux, déjà, il y en aurait beaucoup moins dans le monde si les nantis, quand ils sentent qu'ils ne savent plus quoi faire de leur pognon, au lieu de se payer des voitures plaquées or, des steaks plaqués or, et autres nullités du genre, consacraient leur trop plein d'oseille à faire le bien dans ce bas monde. Ensuite, c'est sûr qu'un ouvrier péruvien serait fou de joie d'être payé 1200 €, mais la vie est-elle aussi cher dans son pays que dans le nôtre ? Ici, en France, il se trouve qu'avec 1200 euros, une fois payé les factures, on n'a plus grand chose pour le reste.

Qu'il y ait des ultra-riches n'est un problème que parce qu'au point où nous en sommes, ces très riches influencent le monde politique et que leurs lobbies représentent des dangers pour le bien social, la démocratie et l'environnement, qu'ils n'apportent rien humainement et économiquement au pays parce qu'ils siphonnent une trop grande part des gains au détriment du restant de la population. C'est pénible d'avoir à se répéter mais j'ai largement commenté dans mes posts précédents. Rien qu'avec cette notion de ruissellement qui n'est rien d'autre qu'une ineptie. Ce sont ces ultra-riches qui, à la base, tirent les ficelles du gouvernement en place et sont derrière ce durcissement auquel on assiste envers les chômeurs et les salariés regimbeurs.

C'était le petit coup de lavage de cerveau made in Larem, histoire de chercher à faire gober au bon peuple qu'il se plaint inutilement, qu'il devrait arrêter de manifester et accepter de subir en baissant l'échine !

C'est trop rigide, trop contraignant dans l'ensemble. À mon sens, on devrait déjà permettre à l'allocataire de choisir son organisme d'aide au retour à l'emploi, qui peut être une association, plutôt que de l'obliger à s'inscrire à tout prix à pôle emploi qui n'est pas toujours efficace. Puis on devrait tenir compte de certaines situations qui font que quelqu'un n'aura pas tous ses moyens pour se consacrer pleinement à sa recherche d'emploi.

Effectivement, et pire avant Wauquiez : Fillon, qui dans son programme confiait même ses velléités d'obliger les bénéficiaires du RSA à des "heures de bénévolat", comme par exemple standardiste pour le compte d'un opérateur ! Mais LREM ne fut pas en reste puisque reprenant certaines idées bien libérales piochées dans le sac à malices de ces scélérats de "Républicains". Pour l'heure, il n'est pas question de remettre les travaux forcés au goût du jour, toutefois on sent que si le citoyen ne défendait pas son bout de gras, le parti en place le ferait descendre bien bas. Pour finir : quelqu'un aurait confondu le RSA et le RU par ici ? Perso j'ai répété maintes fois que le versement du RSA était soumis à l'obligation de chercher un emploi. Je lui préfère bien entendu le concept d'un revenu universel d'existence qui s'appliquerait à tous ceux qui perçoivent des sommes en dessous d'un certain seuil, mais un Revenu universel d'existence alors.

Tout d'abord, ton article commence par "Dans le Nord, 15 000 personnes auraient vu leur Revenu de solidarité active raboté car ils n’étaient pas inscrits à Pôle Emploi", je ne vois donc pas pourquoi tu dis cela. Ensuite, il faut avoir de bonnes raisons de n'être pas inscrit à pôle emploi quand on perçoit le RSA.* Extrait (voir lien) : Obligation de recherche d'emploi Si les ressources de votre foyer sont, en moyenne, inférieures à 500 € par mois, vous devez : rechercher un emploi, ou entreprendre les démarches nécessaires à la création de votre entreprise, ou suivre les actions d’insertion qui vous sont proposées. Vous ne pouvez pas refuser plus de 2 offres raisonnables d'emploi telle que définie dans votre projet personnalisé d'accès à l'emploi (PPAE) ou dans le contrat d'engagement.

Oui, et puis surtout !

Nous avons aussi un président de la République qui flâne sur la Croisette en ces heures tourmentées (son dernier repos ne remonte pourtant pas à si loin). Pour reprendre ce que tu dis sur le bénéficiaire du RSA, admettons qu'il soit contraint d'accomplir des heures travaillées pour continuer à avoir droit à son revenu et qu'il soit victime d'un accident sur son lieu de travail. Il faudra compter sur la CMU, donc au bout du compte ça restera aux frais du contribuable afin que des employeurs puissent faire travailler des gens pour rien au lieu d'embaucher ! Encore une fois, ce qui est prétendument donné au citoyen d'un côté, on lui reprendra de l'autre, bref le cercle vicieux. Selon lui, un parti visant au progrès social n'est pas réaliste ! On peut en déduire qu'à son regard, ceux qui préfèrent la stagnation, voire la régression soient les seuls réalistes ? Quelle vision pessimiste !

Bé si tu as parlé d’indemnites . C’est un revenu soumis à des contreparties contrairement à ton affirmation fausse = J'ai parlé des deux : les indemnités chômage et le RSA, sans oublier les AAH, bourses universitaires, retraites... qu'il faudrait augmenter aussi en plus des salaires ! Si je ne précise pas pour chaque fois "indemnité", "revenu", qu'est-ce que ça peut faire ? À quoi bon tant de pinaillage sur les termes ?!!!! Les conditions d’octroi d’un revenu de solidarité ne sont pas gravées dans le marbre , et des heures dans le cadre d’assoces sont proposées tout à fait légalement , et que les contraindre à rechercher un emploi leur prend bien assez de temps, Ah bon c’est du temps plein pour tous ? = Très drôle ! Le bénéficiaire du RSA doit être présent aux entretiens à pôle emploi et doit rendre des comptes. Il ne peut se permettre de se rouler les pouces, s'il s'avère qu'il la fait il est radié et perd son aide. C’est toujours l’employeur , l’assoce etc . = Il faudrait donc recréer une assurance spéciale ?!!! Parce que, du coup, l'employeur qui espérait se payer les services de quelqu'un sans avoir à le payer, en cas d'accident cela lui reviendra plus cher le bouillon que la soupe. À moins qu'il ait été décidé que tout soit pris en charge par la communauté ? Tu parles d’augmentation substantielle . Elle ne peut pas depasser la VA . Aucun souci on peut repartir le salaire de Ghosn ce qui devrait permettre d’augmenter facile de cent euros chaque salarié . Ce n’est cependant pas une augmentation très substantielle. Et augmenter les salaires très substantiellement ce n’est pas possible vu la VA . Et surtout ce n’est pas possible pour les boites borderline proche du déficit , toute augmentation se traduit nécessairement par la faillite . C’est tout l'interet De la participation et intéressement qui sont liées à la VA qui fluctue . = Un seul salaire raisonnable pour Ghosn équivaudrait à une augmentation de 100 euros par salarié à lui tout seul, on peut imaginer que si tous les Ghosn de France & de Navarre s'y mettaient ce serait plutôt juteux pour les salariés. Il existe bien des patrons partageurs et il n'est pas question de toucher à la va (comme Dan Price qui a réduit son salaire de 1 million à 70.000 $ au profit de ses salariés)* ... Puis il existe d'autres moyens de faire des économies. Réduire le nombre de députés, de préfets, de sénateurs permettraient des économies considérables au profit des citoyens. Tu parlais salaire ... Les salaires ne sont pas votés par l’assemblee nationale Seul le Smic l’est . Et les boites n’ayant pas la VA nécessaire doivent licencier quand le Smic augmente . = Encore du pinaillage superflu ! Tu es libre de ne pas me répondre nous sommes en République il y a une heure, Doïna a dit : Tu soutiens le gouvernement en place, on l'aura compris depuis le temps. Concernant le Smic oui . Concernant la niche fiscale permettant au retraite à 2000 euros de ne pas payer la CSG comme tout le monde non . C’est pour moi un nouveau coup de canif au contrat social

DDR : N'empêche, tu as ouvert un sujet rien que pour ça, m'a accusé plusieurs fois de "pourrir" le topic, de faire cela pour qu'on ne puisse pas répondre, c'est...

C'est quoi le but de ton acharnement ? Tu tournes en rond depuis le début : je peux te répéter que la condition pour avoir le RSA est d'être inscrit à pôle emploi et de chercher du boulot, sans plus, tu n'as de cesse de marteler ce que je n'ai pas dit au sujet du RSA, que je ne confonds certes pas avec les indemnités chômage. Je te dis que faire bosser des bénéficiaires du RSA n'est pas possible déjà parce que ce revenu n'inclut pas la prise en charge des accidents, maladies du travail, la retraite, et que les contraindre à rechercher un emploi leur prend bien assez de temps, tu reviens répéter que ce serait parfaitement moral. Mais alors explique-moi qui va mettre la main à la poche si le bénéficiaire du RSA se blesse sur son lieu de travail ? Aussi, je te parles d'augmenter la paye des salariés en faisant un partage plus équitable des gains de l'entreprise entre eux, les PDG et les actionnaires, ce qui implique que ces PDG et ces actionnaires percevront moins en faveur des salariés, toi tu insistes avec ta valeur ajoutée, ce qui est le langage qu'on tient dans le sérail d'Emmanuel Macron selon lequel il n'est pas question de prendre aux riches pour être plus généreux avec les plus modestes, mais de donner à ces modestes ce qu'on leur reprendra ailleurs ! Quel intérêt de discuter avec un intervenant qui revient sur ce qui a été dit mille fois et fait tourner la conversation en rond. Tu soutiens le gouvernement en place, on l'aura compris depuis le temps. Grand bien t'en fasse, mais moi c'est pas ma tasse de thé.

C'est d'un ridicule ! D'autant que j'ai été la première à dire, dans un précédent post, que je ne t'obligeais pas à partager mon avis. Sauf que, quand on s'invite dans un débat pour critiquer un programme avec des affirmations sans fondements, sans argumenter un minimum, on s'expose à des questions. La moindre des choses aurait été de mettre en avant tes penchants politiques pour permettre aux autres intervenants de débattre, justement. Là, tu as choisi la voie de la facilité en balançant en gros sur tel programme "C'est des chimères" en te gardant bien de lever le voile au moins sur tes choix passés. Tu viens d'admettre (enfin !) que tu ne voulais pas les révéler, soit, on respectera ton silence, mais alors dans ce cas tes réflexions gratuites sur les choix des autres resteront dénuées de valeurs et l'on n'y verra pour tout mobile que le plaisir puéril de troller. En ce qui me concerne, je ne me fais aucunement le porte-parole du mécontentement ambiant : les autres intervenants n'ont pas besoin de moi pour l'exprimer, cependant j'ai autant qu'eux le droit de m'exprimer. Je ne contrains personne à partager mes idées qui plus est, en parfaite démocrate que je suis, précisément. Pour ce qui est du ton, je ne pense pas avoir manqué de courtoisie à ton égard et t'invite à revoir le tien puisque c'est toi qui a attaqué un programme que je félicite pour sa volonté d'améliorer le sort des citoyens, proposer des solutions nouvelles, bref : visant au progrès, ce qui change des éternels partisans de la verticalité rêvant de régler le problème du chômage en cassant du chômeur, à éponger les dettes sur le dos des modestes salariés (pourtant déjà pressés comme des citrons) pour ne surtout pas toucher aux hyper-magots des PDG des grosses boîtes et des super-actionnaires, et ayant en prime le front de se prétendre les meilleurs amis de la nature quand ils sont prêts à la fouler au pied du moment que cela aide des lobbies à s'enrichir toujours plus. Libre à toi de choisir un autre parti pour finir, je n'en ai cure, sans compter que tu n'auras vraiment rien fait pour le mettre en avant.

Parle pour toi : on cite un programme politique, tu viens balancer "c'est des chimères" pour tout argument. On te demande pour qui tu comptes voter la prochaine fois qu'on pèse un peu le pour du contre, et surtout : pour qui tu as voté la dernière fois. Concernant les prochaines élections, tu réponds que tu ne peux te décider encore parce que tous les programmes politiques n'ont pas encore été édité, passe encore ; puis, à propos de la dernière fois, au lieu de répondre en toute franchise que tu ne veux pas dire pour qui tu as voté, que tu n'as pu voter parce que tu n'étais pas en France ! C'est sans compter les ambassades et consulats où des ressortissants français peuvent librement voter, mais bon. Alors vas-y : pour qui tu as voté avant la dernière fois, c'est à dire en 2012 ? Ne me réponds pas, histoire de te défiler, que tu as oublié ou que tu étais sur la planète Mars si tu ne souhaites pas répondre. Dis franchement que tu ne souhaites pas répondre et arrête de te foutre de la gueule du monde !

En second je fais le copier-coller de l'ensemble et je le case dans "citation" : Et voilà, le tour est joué ! Capito ?

Si c'est la fonction multi-citer que tu invoques, DDR, pour moi elle n'a jamais fonctionné, ce qui fait que je ne peux citer qu'un post à la fois même en cliquant sur "multi-citer". Retiens quand même qu'il est possible de faire un copier-coller de l'ensemble et de l'inclure dans un cadre "citation". Pour ma part, quand il faut répondre à tes posts à rallonge, je pourrais aussi citer les paragraphes un par un mais je n'y tiens pas, ce qui ne m'empêche pas de me faire un devoir de répondre à chacun de ces paragraphes qui abordent des points différents, d'où mon choix de répondre directement en gras et en rouge dans tes posts cités. J'étais loin de me douter que ma présentation t'indisposerait autant : je pensais que tu te souvenais un minimum de ce que tu écrivais et de mes réponses, mais tu sembles perdre complètement le fil parce qu'on ne recite pas et rerecite et rererecite pas les écrits précédents, ce qui permet pourtant un gain de temps monstre. Du reste, c'est sûr que ta réaction à n'a rien de puéril, à part ça ! Allez, on te connais depuis le temps : tu ne sais plus quoi inventer pour évincer tes contradicteurs, tous les coups sont permis !

Tous les partis ne réservent pas le même traitement du chômage et du pouvoir d'achat. Il y a ceux pour qui les chômeurs sont des assistés qui font les difficiles, des fainéants responsables de leur chômage dont il faudrait exiger des heures de travail non rémunérées en contrepartie du RSA, et qui approuvent ceux du grand patronat, de la finance quand ils disent que les salariés doivent accepter leur smic tel qu'il est pour le bien de tous parce que l'augmenter reviendrait à augmenter les prix. Ces partis n'y voient pas de mal au fait que des types comme Ghosn perçoivent des revenus indécents au détriment de la majorité, que des entreprises comme Renault continuent de se gaver en sous-payant ses salariés, favorisant l'emploi d'intérim, que d'autres entreprises qui marchent bien délocalisent pour gaver davantage leurs actionnaires avec un beau mépris pour les salariés que cela fout au chômage. Ces partis-là veulent servir des lobbies (Total par exemple, qui n'a pas abandonné son vœu pieu d'exploiter le gaz de schiste en France) et sont toujours partant pour balancer des taxes qui augmentent le coût de la vie même une fois l'isf supprimée, et ce au lieu de se préoccuper de la fuite des capitaux. Et puis il y a les partis qui reconnaissent les chômeurs comme les victimes d'un système obsolète, qui proposent d'autres solutions pour eux comme une taxe sur les robots qui suppriment des emplois aux fins de créer d'autres emplois, des formations utiles, mieux payer les chômeurs. Ces partis ont des projets de revenus universels et disent aussi qu'en répartissant plus équitablement les gains des entreprises on pourrait beaucoup mieux payer les salariés (pourquoi leurs revenus à eux stagneraient à côté de ceux des grands patrons qui augmentent indécemment ? Pourquoi, pour donner un exemple type, dans une boîte comme Tipiak qui marche bien, le patron aurait droit à une prime de 540.000 euros et rien pour ses salariés qui en ont fait plus que lui ?). Ce sont des partis qui s'opposent fermement à la fuite des capitaux, à la fraude aux impôts des ultra-riches, aux délocalisations injustifiées, qui osent montrer quelles sont les vraies causes d'une vie trop chère, de trop de chômage. Donc, si tous les partis prétendent vouloir lutter contre le chômage et pour un meilleur pouvoir d'achat, tous n'ont pas la même sincérité dans cette volonté, dans certains cas certains ont même des velléités plutôt douteuses.

OK pour les prochaines élections, mais tu te souviens pour qui tu as voté la dernière fois non ? Du reste, répéter que le programme de tel parti n'est qu'illusions ne vaut rien si tu n'étayes pas, si tu ne t'appuies sur rien de sérieux pour t'expliquer, n'avançant que des réflexions toutes faites : qu'est-ce qui te permettrait d'affirmer par exemple que vouloir un meilleur salaire ou qu'il y ait moins de chômage revienne à courir après des chimères ? Sous-entendrais-tu que ceux qui subissent le chômage et les salaires trop bas doivent se résigner en votant contre eux-mêmes pour avoir la certitude de ne pas voter pour des chimères ? Si on écoute les partisans des gros poissons de la finance et du grand patronat : ce serait impossible d'augmenter le smic parce que cela reviendrait à augmenter les prix. Ils prétendent cela parce qu'il n'est pas question pour eux de diminuer les revenus indécents de certains patrons (revenus qui se chiffrent à plusieurs millions par an) et de répartir plus équitablement les gains des entreprises de façon à ce que les salariés soient mieux payés, alors ils se planquent derrière leur volonté de ne pas augmenter les prix. Parce qu'il faut avouer que 1200 euros net par mois pour 35 heures hebdomadaires avec le coût actuel de la vie, ce n'est pas assez. Donc, si pour toi, souhaiter une répartition plus juste des richesses c'est courir après des chimères, pour moi c'est surtout courir devant un cauchemar qui nous rattrape. Ensuite, au sujet du chômage : ce n'est pas une fatalité puisque c'est voulu. Voulu pour mieux soumettre les salariés par la peur qu'il engendre. En plus c'est pratique : les chômeurs sont des boucs émissaires tout désignés ! Les citoyens cherchent des responsables ? C'est vers les "assistés" qu'on les oriente, pendant ce temps ils ne se préoccupent pas des ultra-riches qui saignent le pays. Par conséquent, non le programme qui vise à aider les chômeurs, à les défendre ainsi que les salariés, n'est selon moi pas chimérique, il serait plutôt d'utilité publique. Mais ce n'est qu'un avis personnel, que tu n'es pas obligé de partager bien entendu.

Merci Riad !

Cela n'aurait pas été trop difficile, je pense, de te rendre la pareille sur le parti de ton choix, mais tu préfères autant ne pas le citer, alors.

C'est comme le papier peint : c'est pas difficile, faut juste se donner la peine de le faire avec application.