Doïna

Bon, allez, qu'on rigole un peu :

Quelle sombre vision de l'UE !

1) Parce que les néo-Américains ont massacré des Amérindiens, tout ça, il ne faudrait pas que l'Europe se fédère ? Et ce serait donc forcément un mal si elle le faisait ? 2) Si la Grèce a plongé, c'était justement parce que l'UE n'est pas une fédération : la même monnaie forte imposée à tous et puis après, chacun pour soi, chacun ses billes ! Alors que si la tirelire avait été la même pour l'ensemble ça se serait bien passé. Au moins, certains en ont tiré la leçon (cf. ma note sur l'entrée de la Roumanie dans l'Union). Pardon pour la simplicité de mes expressions mais de cette façon, tout est dit en bref. Réfléchissez : des Etats unis non fédérés, avec d'un côté des Etats riches de leur agriculture ou de leurs gisements et de l'autre des Etats désertiques, évidemment qu'en imposant le dollar à tous cela aurait posé de sérieux problèmes aux Etats les plus pauvres. D'où mon exemple. 3) Au sujet des minorités, une Europe unie leur profiterait plutôt d'autant que l'UE reconnaît pleinement les spécificités de chacun. Si tu prends l'exemple de la Corse ou de la Catalogne, pour ne citer que celles-ci, elles auraient tout à y gagner si elles tiennent à leur langue, à leur culture, à leurs spécificités, tandis que pour l'heure elles dépendent des Etats qui les ont englobées qui ne les reconnaissent pas autre chose qu'en tant que région leur appartenant.

(...) Les États-Unis ont la structure politique d'une république constitutionnelle fédérale à régime présidentiel composée de cinquante États. Cela ne s'est pas fait sans heurts, c'est vrai, mais ce n'était pas la même époque : autre temps, autres mœurs ! L'UE fédérée pourrait se faire en passant par les urnes et sans violence (hormis quelques foyers de bronca des éternels rageux anti-tout). Une culture dominante me dites-vous ? Pas obligatoire. De toute façon, culturellement, il y a peu de différences d'un pays à l'autre en Europe, ce qui n'empêche pas le folklore et la gastronomie, ni le fait que tous les citoyens pourraient se comprendre en apprenant une langue commune en plus de leur langue maternelle.

Quand je parle de centralisation, dans le cas de l'UE il s'agit de l'assemblée, mais une assemblée qui se compose d'intervenants de tous les pays de l'UE, pas que des plus riches. Personne ne doit exploiter personne dans cette affaire : tout le monde doit avoir son mot à dire, tous doivent être traités avec égalité. Il ne s'agit pas de placer les Allemands à la tête pour qu'ils décident à la place des autres. De même, aux USA il n'y a pas un Etat qui décide pour les autres : l'assemblée se compose de députés venus de partout. Il est cependant vrai que l'UE a hélas pris un mauvais tournant avec une monnaie forte qui a remplacé brutalement les autres, au détriment des plus faibles. Sur ce point, nos dirigeants ont manqué de bon sens : ils auraient pu prévoir une monnaie plus faible pour des Etats comme la Grèce afin de leur laisser le temps d'être prêts à passer à l'euro, d'y venir progressivement, à leur rythme. Même en France, les budgets ont été mis à mal par ce passage brutal : rien que le petit café au distributeur, qui est du jour au lendemain passé de 50 centimes de franc à 50 centimes d'euros, soit environ 3 francs 50 ! Alors qu'il aurait fallu que ce même petit café ne coûte qu'à peine 10 centimes pour que le consommateur ne soit pas volé. La Roumanie, par exemple, est entrée dans l'UE mais n'a pas souhaité passer tout de suite à l'euro pour ne pas finir comme la Grèce et cela se passe mieux. Cela dit, je ne crois pas que l'Allemagne ait la volonté de faire de l'espace européen son petit jardin vital, ou que certains rêvent de faire de l'UE une nouvelle URSS, donc je ne suis pas d'accord avec toi.

Tu n'as rien compris. L'UE fédérée gagnerait en puissance non pas pour une question d'étendue mais de centralisation qui apporterait la cohérence qui manque actuellement, en plus de faire faire des économies et gagner du temps à tous les Etats. Antérieurement, dans un autre topic, j'avais dit à ce sujet qu'une porte devait être ouverte ou fermée, que dans cette union chaque Etat avait tendance à vouloir profiter tout en conservant ses billes, alors que s'il n'y avait qu'un seul sac de billes à partager en commun ce serait si simple (et moins coûteux, cela va de soi !). Déjà, le contribuable s'y retrouverait en ne payant plus que pour une assemblée plutôt que deux : celle de son pays plus celle de l'Union actuellement. Ensuite, considérant que les Etats unis réunissent des Etats plus pauvres que d'autres, qu'est-ce que cela donnerait sans fédération ? On peut se poser la question et en tirer des leçons pour l'UE. Pour en revenir à ton post, il se disait que le soleil ne se couchait jamais sur la "petite Grande-Bretagne" de cette époque (la fin du XVIIIème) qui avait tout de même colonisé pas mal de pays sur tous les continents du monde, et en tirait des bénéfices. Ensuite, l'Autriche-Hongrie ne réunissait jamais que deux pays (l'un dominant l'autre dans une atmosphère de contestation hongroise) et l'Empire Moghol n'étant pas une fédération de pays amis, librement unis par un désir commun de fonder une puissance économique et par une volonté de paix. Tes exemples sont de ce fait parfaitement à côté de la plaque.

Trump est notre ennemi sur le plan économique international : ennemi de la France et de l'Union européenne. Par contre, l'histoire des Etats unis devrait nous amener à nous interroger profondément sur les bienfaits d'une fédération : seraient-ils devenus ce qu'ils sont devenus en demeurant des Etats séparés ? Non, cela va de soi. Fédérons l'Europe et elle sera plus puissante encore que les USA !

Tu es parfaitement libre de voter pour qui tu veux (et même de ne pas voter), ce n'est pas moi qui me permettrais de critiquer tes choix. Cependant, à l'heure qu'il est, il n'y a que la gauche pour s'opposer à ces façons de traiter l'humain. Estimez qu'elle est morte, que ses propositions pour sortir de ces injustices sont irréalisables... si cela vous chante, mais alors ne jouez pas les vierges effarouchées devant l'ultra-libéralisme et ses conséquences qui, elles, sont réellement un désastre, tant au niveau humain qu'au niveau environnemental.

Le harcèlement moral au travail, la pression sur les salariés, l'écrasement de l'humain au nom du profit... Bref, du capitalisme pur et dur. Tout ça, vous n'en voulez plus ? Bientôt, des élections : l'occasion de donner des chances à des partis de gauche qui condamnent ces pratiques nauséabondes EN VOTANT !

Difficile de s'y retrouver parmi toutes les versions diffusées par les médias, mais il semblerait que Castaner ait volontairement exagéré ce qui n'était qu'une intrusion de manifestants fuyant la police et les gaz lacrymos et non pas une attaque. Perso je ne suis pas adepte du complot, néanmoins je pense que Castaner a menti, et même que l'on nous ment régulièrement sur le nombre de manifestants. Pour preuve il suffit qu'un organisme indépendant (Occurrence) fasse le comptage pour arriver presque au double des chiffres du ministère de l'intérieur. D'ailleurs, si les manifestants avaient été réellement agressifs, ce ne sont pas les quatre internes derrière la porte qui auraient pu les contenir.

Cependant, quand on possède une carte mais qu'on l'oublie, n'est-il pas possible de disposer de 48 heures minimum pour aller la présenter à un guichet afin de faire sauter l'amende ? Oui, voilà : des petits chefaillons aigris. J'en ai vus parfois, grimper dans un wagon avec cet évident besoin de coller des prunes, scruter mon ticket et ma carte de réduction dans tous les sens, écœurés que tout soit en règle. C'est décidemment trop difficile de retenir une objection quand on lit quelqu'un affirmer que plus il y aura de répressif, plus la société se portera bien, tant il y a d'Etats répressifs pour nous prouver le contraire dans ce bas monde.

Je ne faisais que citer un contre-exemple à tes dires. J'ai choisi la Russie en pensant que ça ferait plaisir à quelqu'un qui arbore "Gloire à Vladimir" en étiquette.

Tu devrais te renseigner sur le Groenland, où le désespoir et la dévalorisation poussent bien des Inuits à l'alcoolisme, à la consommation de drogues et à la criminalité. Il se produit la même chose chez les Amérindiens et les Aborigènes.

On me demande des chiffres, je les apporte ! Maintenant, ce n'est pas moi qui digresse à causer des homicides en Afrique (où j'ose à peine imaginer les répressions parfois) et en Amérique du Nord (répressif mais néanmoins son taux d'homicides volontaires est plus élevé qu'en France). Laisse tomber, il avait très bien compris, il vient juste foutre la ...

J'avais mis une astérisque en lien vers un site mais ça ne s'est pas affiché. Alors voici : sur Wikipédia

Donc si l'amende n'est pas réglé de suite il y a bien fichage. Je ne serais même pas surprise d'apprendre que certaines sociétés de transports en commun possèdent dans leurs données une liste noire des resquilleurs. En l'occurrence j'ai parlé de personnes non agressives. Le fait d'exposer ses arguments est un droit et n'est en aucun cas de l'agressivité. Tu les connais pas, je pense, mais ce sont des gens qui ne s'en cachent pas, et d'ailleurs : où est la honte, tout est légal ! Bon, cela dit, ton pinaillage m'a gonflé, marre de me répéter, de devoir préciser sur des riens, vu que ton objectif n'est que de pourrir le débat. Ma contribution s'arrête là.

1) Si ! A compter du moment où un contrôleur refile une amende à quelqu'un, il relève son identité et ses coordonnées qui sont conservées, mais il existe d'autres fichages. Tiens, moi par exemple : j'ai une carte d'abo, je suis fichée à la sncf qui conserve dans ses données mon identité, mon adresse, et même la principale raison de mes déplacements régionaux (qui peuvent être le travail, la famille, le tourisme, j'en oublie peut-être). C'est pour ça, c'est complètement idiot quand tu balances "tu es pour le fichage", parce que de toute façon nous sommes tous fichés : à la mairie, évidemment, mais aussi à la sécurité sociale, et dans d'autres organismes comme la caf, l'académie scolaire... des endroits tels que l'hypermarché, la bibliothèque municipale, etc. Fichage signifiant littéralement "figuration sur des fiches" c'est par conséquent difficile d'éviter le fichage de nos jours. Concernant le fichage des radicalisés, des pédophiles et autres, si c'est là que tu souhaites en venir, je suis parfaitement pour et cela me semble logique. Cela ne l'est plus quand t'as par exemple des sociétés qui dressent des listes par possible sur les clients ou les employés, où sont notés d'un tel que c'est un abruti, un autre que c'est un hargneux, etc. 2) Le contrôleur s'octroie trop souvent un ton et un langage qu'il n'a pas à avoir. Exemple, quelqu'un qui lui présente posément et poliment ses arguments pour justifier son oubli, expliquant que la tolérance devrait aller dans les deux sens, les clients sachant en faire preuve en cas de retard. Le contrôleur rétorque que si cette dame ne se calme pas, il double son amende ! De quel droit lui parle-t-il sur ce ton ?! En somme, le client n'aurait que le droit de fermer sa bouche ? Le seul fait qu'il s'exprime mériterait une amende supplémentaire ? Désolée mais je ne suis pas d'accord ! 3) Qu'est-ce que vous croyez : quand des personnes en difficulté financière se prennent une prune, elles peuvent aller trouver leur assistante sociale pour obtenir une aide qui leur permettra de régler l'amende. Au bout du compte, c'est le contribuable qui la règle.

C'est déjà le cas. Et puis tant que ça ne va pas au-delà du nom, de la date, du lieu : l'usager donne son consentement à ce que de telles données soient conservées par les contrôleurs pendant, mettons, 3 mois, 6 mois, un an, comme garantie de ne plus recommencer pour ne pas payer d'amende, cela me semblerait moins répressif qu'une prune d'emblée par un contrôleur qui s'adresse à lui comme à un pendard qu'il faudrait vouer aux gémonies parce qu'il a oublié de renouveler un abo, ou qu'il n'a pas payé le bon tarif, ou qu'il n'a pas composté avant de monter... Mais ce n'est que mon avis, que nul n'est contraint de partager. Maintenant, que tu répètes bêtement que je sois pour le fichage juste pour me harceler en tant qu'intervenante anti-Macron, c'est totalement stupide : le fichage dans ce cas n'est pas comparable au fichage visant à cataloguer les individus en fonction de leur couleur de peau, de leur religion, de leurs convictions politiques, etc.

Tu extrapoles. Qui a parlé de fixer librement le montant de l'amende ? En outre, ce n'est pas en mettant du répressif partout que la société va mieux se porter. Si par exemple l'on compare le taux d'homicides volontaires de la Russie, pays répressif s'il en est, à celui de la France, pays quand même moins répressif, la Russie arrive en tête. Comme quoi. Je suis même pour ma part certaine que les sociétés de transports en commun gagneraient en estime auprès de leurs usagers en ne traitant pas systématiquement comme des vauriens ceux qui par exemple oublient de renouveler leur abo pour le 1er du mois ou même ceux qui oublient de composter leur billet par distraction avant de monter dans le train.

Pourquoi x années ? Pourquoi ne pas laisser le choix à l'usager : amende ou conservation de son identité en échange de la non mise à l'amende ? Données qui ne seraient visibles que par les contrôleurs de la société de transports évidemment, et n'auraient été prises que dans un bon but puisque pour éviter une amende à un oublieur (qui n'est donc pas un fraudeur).

Le fichage des gens existe déjà à la sncf et les compagnie de transports urbains puisque, quand un usager n'a pas payé pour son voyage, le contrôleur exige une pièce d'identité, sauf que l'amende est imposée. Ce serait moins grave de relever l'identité de la personne juste pour s'assurer qu'elle n'a pas un second oubli après un premier pardonné. Et puis il y a fichage et fichage. Rien que le fait de s'inscrire à la bibliothèque du quartier induit un fichage. Nous sommes tous ultrafichés de nos jours, là où ça devient grave c'est quand sont inclus dans le fichage des infos qui vont au-delà des nom, prénom, adresse (genre : religion, habitudes de vie, etc.). Cela prouve que j'avais raison sur ces points où je critiquais la politique capitaliste de Macron, dans le cas contraire il m'ignorerait.

Je ne peux dire que tout est à jeter dans la politique de Macron vu que, pendant sa campagne, il a picoré des idées aussi bien à droite qu'à gauche. Pour l'instant il a surtout appliqué les idées chouravées à la droite, mais concernant le peu qui vient de la gauche je ne peux qu'approuver. Quant au droit à l'erreur et celui à l'oubli (je ne serais pas étonnée qu'un mec de gauche y ait pensé avant Macron), pourquoi pas l'appliquer au moins la première fois dans les transports en commun ? Un peu d'humanité bon sang ! Après, évidemment, si l'usager réitère, le contrôleur peut lui reprocher d'en faire exprès et lui mettre la prune.

Ma parole, mais tu piges vraiment rien ?! On a parlé d'un oubli à propos de l'âge : des gens qui, pendant plusieurs années, ont connu la gratuité pour leur enfant, donc qui ont franchi des portillons de ce type sans rien payer pour elle pendant toutes ces années, puis au-delà de son quatrième anniversaire se font choper par des contrôleurs qui relèvent que ce n'est plus gratuit pour elle depuis 4 jours. Un peu de logique : quelqu'un voyage avec un enfant pour lequel c'est gratuit parce qu'il n'a pas atteint 4 ans, c'est l'adulte seul qui passe son ticket ou sa carte avant de franchir le portillon d'accès en même temps que l'enfant ! Je ne peux mieux expliquer, si c'est pas suffisant j'abandonne ! Ah non, parce que là !