Doïna

Tu peux balancer tout le mal que tu veux sur "les harpies de gauche", elles me seront toujours plus sympathiques que ton zemmour qui me fait dégueuler.

Les miens, ou plutôt mes tuteurs, étaient catastrophés parce que je n'aimais pas jouer à la poupée. Cela ne m'a pourtant pas empêché de devenir maman plus tard.

Tu interprètes mal : le but c'est surtout d'en finir avec des critères qui, au bout du compte, mettent les genres en boîte. Exemple : ça ne pleure pas un homme, caissière est un boulot de femme et gendarme un boulot d'homme, les petites filles doivent jouer à la poupée, les petits garçons avec des petits soldats, ce mec est un pédé parce qu'il a peur, etc.

In french language, please !

Non, mais le patriarcat ce n'est pas qu'à droite, la preuve : la réaction de certaines personnes à gauche vis-à-vis de Quatennens. Selon moi, le harcèlement et les gifles ne sont pas plus propres quand c'est commis par un individu de gauche.

Que sous-entends-tu par "déféminiser" la femme ? Comment peut-on "déféminiser" une femme qui est forcément féminine puisque femme ? Excepté quand il faut répondre à certains critères pour être considérée comme féminine, lesquelles critères pouvant tenir de la considération patriarcale, comme de bien entendu. Quand cette lutte est confiée à la droite, ça ressemble plus à de la négociation qu'à une lutte. NKM qui obéissait au doigt et à l'œil de Chirac, l'époux infidèle, le chef d'un parti qui désertait les rangs de l'assemblée nationale dès qu'il était question de violences faites aux femmes, l'homme politique qui lui refusa un poste parce qu'elle était enceinte, comme si c'était une maladie. Comme figure du féminisme, on peut mieux faire ! Je lui préfère la Boyer, du même parti.

C'est ridicule de m'accuser de "tartines pour brasser du vent" alors que je ne fais que répondre à tes pavés, tes tartines à toi. Tu persistes à dire que je ne réponds pas à tes questions, j'y réponds, seulement tu t'acharnes à considérer que des réponses n'allant pas dans ton sens ne soient pas des réponses, à quoi bon discuter avec toi. Rien à faire cependant : je ne suis pas de ton avis ! Je ne suis pas de ces femmes soumises qui voient avec les yeux du père ou du mari et alignent leurs pensées, leurs paroles pour leur être toujours convenables. Tu prétends que les femmes n'étaient pas aux ordres, maltraitées... C'est toi qui fais du révisionnisme, pour le coup ! Car cela va bien au-delà en vérité, puisqu'encore actuellement c'est fréquent d'assister à des comportements ou attitudes de femmes le prouvant : elles pensent d'abord à eux qu'à elles, elles se rangent aux avis masculins, et si elles ne le font pas elles passent après celles qui le font parce que la majeure partie du pouvoir est encore détenue par des hommes malgré tout. "J’illustre le fait qu’autrefois les rôles étaient genrés, ceci du fait essentiellement des difficultés." Tu vois bien que nous ne pouvons pas être d'accord, car ce "genrisme" n'avait tout bonnement pas lieu d'être ! Tu ne me feras par exemple pas croire, en effet, que c'était à cause de difficultés que les femmes ne pouvaient pas régner en France alors que c'était parfaitement possible dans d'autres pays moins misogynes. Tu ne me feras pas croire qu'elles ne pouvaient pas décider de leur sort en raison de certaines difficultés : la difficulté, c'était la misogynie omniprésente, la difficulté, c'était le patriarcat ! Comme Sandrine Rousseau ! Sandrine Rousseau lucide et intelligente ! Arrête de m'insulter ! On n'est pas misandre parce qu'on n'est pas d'accord avec toi, on n'est pas opportuniste parce qu'on parle des agissements répréhensibles d'un collègue, on n'est pas raciste parce qu'on est contre le voile à l'école, etc. etc. Ton argumentation est nulle ! Des femmes soucieuses de transparence, nuances ! Déjà répondu ! Cf. chapitre sur ce point. Le patriarcat dont notre société est encore empoissée.

Non, ce n'est pas de la xénophobie : on n'est pas raciste ou xénophobe parce qu'on est contre le voile à l'école. Les fillettes et les adolescentes sont des enfants, elles n'ont pas à porter de voile pour des questions de pudeur. Ecoute : tu es pour le droit de porter le voile à l'école ? Libre à toi, mais moi je suis contre, c'est tout. Pour moi, même d'un point de vue religieux, on ne voile pas une petite fille ou une adolescente. Une femme majeure peut le faire, cela ne me gêne pas, tant qu'elle ne me juge pas de ne pas en porter, tant qu'elle ne se sent pas supérieure aux autres qui n'en portent pas. C'est effectivement une mauvaise habitude d'encourager les individus à afficher leur croyance, d'exhiber des signes religieux comme si c'était des médailles au mérite. La foi c'est dans le cœur et pas dans l'habit ou l'accessoire.

J'en connais des internats et il n'y a pas de harcèlement, ni contre les musulmans, ni contre personne. Il a pu éclater des bagarres, il y a pu avoir des embrouilles, tout autant que dans la cour de récréation, mais c'était des actes périphériques, comme on dit.

Toujours à @MarcThor : Ci-dessous, un extrait incroyablement aberrant, comme si le militantisme des femmes se réduisait à du copinage entre intégristes religieux : Tu viens de gagner un point Godwin. J'abrège, car la suite de tes écrits n'est qu'une charge sans fondement contre S. Rousseau, ce n'est que déformation de ce qu'elle est vraiment, de ce qu'elle dit et fait, et de toute façon cela n'aliène en rien ma confiance en elle en tant que militante féministe de gauche. Te rends-tu compte que ce que tu écris est totalement grotesque ? Comparer S. Rousseau à Staline et moi à Pol Pot, mais tu délires complètement !

La suite à @MarcThor : J'ai cité deux articles à ce sujet, car S. Rousseau y a répondu. Il n'y a pas de collectif féministe ni de louves en meute dans l'histoire, mais des militantes qui se parlent, s'entraident et se soutiennent. Après tout, en politique, les hommes ne se gênent pas, eux, pour se parler et se serrer les coudes ! Pfffff ! N'importe quoi ! S'il règne une telle ambiance de terreur dans ce parti, pourquoi rassemble-t-il autant de monde ? Tous gens libres de déchirer leur carte à tout moment et non pas contraints d'y rester. Cela, c'est faux ! Rien ne lui interdit de déposer plainte contre une femme qui diffamerait contre sa personne, mais, comme je l'ai déjà dit, s'il est conscient d'avoir violenté des femmes et que leurs accusations tiennent debout, cela complique évidemment très sérieusement les choses pour lui. Je ne la trouve pas immonde, c'est une militante et cela n'en fait pas une intrigante, aussi tu ne me feras jamais croire qu'elle complote pour évincer un opposant. "C'est une évidence", oui, pour quelqu'un qui n'est capable de jauger les femmes que sous le prisme de son idéologie, donc incapable de les percevoir autrement que comme des intrigantes, des comploteuses, des folles hystériques, quand elles militent. Mais moi je ne la vois pas ainsi. C'est vrai que les ex de ce monsieur sont forcément des comploteuses, des intrigantes intéressées, des menteuses hystériques, ce ne sont que des femmes après tout. Pour les tenants de ton idéologie, c'est naturel de les voir comme ça, de ne pas les croire quand elles se disent victimes de violences. Encore une fois, s'il est blanc comme neige, pourquoi ne dépose-t-il tout simplement pas plainte pour diffamation ? J'ai peine à croire qu'il s'en abstient vertueusement : si les accusations contre lui tiennent debout, il vaut mieux, en effet, qu'il s'abstienne de déposer plainte pour diffamation. Ceci n'est que de la décrédibilisation à deux balles ! C'est bien digne des tenants de ton idéologie qui ne peuvent voir ces militantes autrement que comme des intrigantes, des traitresses ourdissant pour l'islamisation de la France, des louves qui dévorent les pères à la sortie des tribunaux, des sorcières qui enlèvent les petits enfants. On a toujours le choix ! Du reste, s'il règne une telle ambiance de terreur dans ce parti, pourquoi rassemble-t-il autant d'hommes et de femmes, encore une fois ? Tes a priori sur ce parti sont totalement délirants.

Encore à @MarcThor auquel je me vois obligée de répondre par tronçons parce que répondre d'un bloc à ses pavés fait sauter le message tout entier : C'est bien ce que j'ai écrit, sauf que mon raisonnement véritable c'est : SI tel politique est réellement coupable de ce qui lui est reproché, alors il doit démissionner d'un parti qui se prévaut de lutter contre les violences conjugales. Il y a en effet des fautes sur lesquelles la Nupes ne peut faire abstraction sans se contredire. Je ne l'ai pas condamné, le sens de mes propos est "si" il a violenté ses ex il doit quitter la Nupes. Qu'il l'ait fait ou pas, la Nupes doit en revanche rester : ne pas condamner tout le parti pour les fautes de quelques-uns. Nul n'est privé de parole ! J. Bayou a tout loisir de saisir la justice, prendre un avocat, entrer dans un commissariat pour déposer plainte pour diffamation si tel est le cas. Evidemment, s'il est réellement coupable de ce qui lui est reproché, cela complique les choses pour lui.

Toujours à @MarcThor : Elles n'étaient pas concernées par la conscription, mais en quoi cela justifiait de ne pas avoir le droit de voter, d'ouvrir son compte en banque, de choisir de travailler pour être financièrement indépendante, etc. ? En quoi cela justifiait qu'elles soient d'éternelles mineures ? Les femmes au travail étaient/sont exposées aux accidents du travail et aux maladies liées. Les femmes ont fait leur part dans l'enfer des mines jusqu'à une certaine époque, et encore une fois, ton exemple ne justifie pas l'absence de droits. C'était une injustice et à leur place j'aurais trouvé ça insupportable. Je ne crois pas qu'un être humain soit fait pour vivre privé de droits du fait de son sexe ou autre. Et les femmes qui vivaient à proximité des lignes de démarcation, as-tu conscience qu'elles souffraient de la barbarie de la guerre ? Et les femmes entrées en Résistance pendant la Seconde Guerre mondiale, ne subissaient-elles pas la torture et la déportation tout autant que les hommes ? Qui plus est, en quoi cette affaire de conscription devrait autoriser la privation de droits comme celui de voter ?

A @MarcThor : Cela ne justifie en rien leur privation du droit de vote, le fait qu'elles étaient traitées toute leur vie comme des adolescentes, à la merci des 4 volontés de leur père puis de leur mari. Cette logique des choses a trainé beaucoup trop longtemps pour les femmes. Tu ne connais pas l'histoire : pour le général De Gaulle, si des femmes ont pu résister contre l'ennemi, les femmes pouvaient voter. Il n'y a pas eu de femmes dans les tranchées de la guerre de 14, mais as-tu idée de ce que les femmes subissaient dans les zones occupées ? Si, au moins, on leur avait donné des fusils et appris à s'en servir, elles auraient pu se défendre. Du reste, actuellement, il y a des femmes dans tous les corps d'armée. En Ukraine, des femmes s'enrôlent volontairement. Il y a eu de tous temps des soldates, des combattantes, des guerrières, et quand elles sont prises par l'ennemi elles sont humiliées en tant que femmes, violées, leur cadavre profané, mutilé de ce qui en fait des corps féminins (seins coupés, etc.).

On n'apprend pas seulement avec son cerveau, on apprend aussi avec son corps et DE son corps. Le sport est une discipline qui permet de prendre conscience de son corps, de ses capacités physiques. Une dispense est possible en cas de problèmes de santé. Le sport n'est pas une religion de toute façon, pas plus que les langues, les mathématiques, les sciences, etc. Je me suis déjà exprimée sur ce point, cherche, marre de répéter pour ceux qui attrapent les conversations à la volée. Bien justement, ce qui est valable concernant le voile l'est pour tous les signes religieux distinctifs. Pour ceux qui ne supportent pas la laïcité, il existe des écoles religieuses. J'avais été choquée par le passé d'entendre un collectif de femmes pro-voiles justifier leur volonté, si ce n'est leur impérieux besoin, de le porter par souci de pudeur. Elles ne connaissaient par conséquent même pas l'origine du voile, réservé aux femmes réglées et non pas aux petites filles et aux femmes ménopausées. L'origine du voile est antérieure à l'islam, c'était l'apanage des femmes libres de s'en revêtir dans les sociétés antiques de la péninsule arabique et de la Mésopotamie, les femmes esclaves n'ayant pas ce droit, leur étant à la disposition du tout-venant. Le voile était par conséquent au départ un signe d'indépendance et de droit au respect, tout comme la bulla portée par les enfants libres dans la société antique romaine. L'intégrisme islamique a fait du voile un accessoire de pudeur et d'appartenance de la femme à l'homme. Du reste, quand des femmes se prétendent ouvertement pudiques parce que voilées, c'est irrespectueux pour toutes les autres femmes, qui ne se voilent pas mais ne sont pas impudiques pour autant. Quand donc comprendra-t-on que le corps féminin n'est pas un objet de désir, une source de tentation, quelque chose de sulfureux qu'il faudrait cacher pour ne pas provoquer le viol ? C'est pour ces raisons que je suis personnellement contre le voile à l'école.

Si je constate que les 10 % sont là, les 90 % peuvent suivre. Pas de 10 % au menu, pas de 90 % au dessert. Il supportait même plus d'en entendre parler !

Monsieur n'en avait pas envie, il ne sentait plus rien, n'avait plus d'érection, alors madame n'aurait rien, c'était comme ça.

J'ai connu un couple qui vivait sans sexe, voici leur histoire : ils étaient tout jeunes et s'étaient promis l'un à l'autre, mais monsieur dut partir à la guerre, et mademoiselle préserva sa virginité pour son retour. Malheureusement, s'il survécut aux combats, il en revint avec son service trois pièces brisé par un éclat d'obus, inutilisable. Ils se marièrent malgré tout et vécurent ensemble sans avoir jamais pu faire l'amour. C'était un couple morose, frustré, amer, mais un couple malgré tout.

Je dirais 90 % me concernant par rapport à la part du sexe, ce qui n'empêche pas les 10 % restant d'être cruciaux : quelle que soit l'intensité de la sexualité dans la relation, ça ne peut pas marcher, ça ne peut pas tenir, si les 10 % ne me satisfont pas. Bizarre hein ? Bizarre qu'une si petite part puisse peser si lourd dans la balance. Malgré tout, il me faut une vie sexuelle très, très intense, sinon la relation n'est pas possible non plus. Alors soit il n'y a pas 90 % de sexe et c'est juste une relation amicale, soit il manque les 10 % d'autres choses et c'est juste un plan cul, mais pour que ce soit une vraie relation amoureuse il faut 90 % de sexe et 10 % de cet autre chose en plus déterminant.

Affaire Julien Bayou : Sandrine Rousseau "ne regrette rien. Si je dois quitter la politique pour ça, ce serait un honneur", affirme la députée EELV Elle ira saluer Julien Bayou lors de leurs retrouvailles de l'Assemblée nationale. "Il n'y a aucun problème à le faire et à ce qu'il soit assis sur les bancs de l'Assemblée tant qu'il n'y a pas de conclusion de la cellule interne d'EELV (...) Je ne l'ai pas appelé à démissionner" explique-t-elle. Concernant les attaques qui la visent depuis sa prise de parole (...), elle est catégorique : "Je ne regrette absolument rien. Nous étions accusés à gauche de ne pas être transparents, il fallait de la transparence. Je protège le combat des femmes (...) ma situation devient extrêmement difficile. Elle a rappelé à juste titre qu'Emmanuel Macron, lors du choix de Gérald Darmanin comme ministre de l'Intérieur en 2020 alors qu'il était visé par une enquête pour viol, avait expliqué qu'il y avait eu "une relation de confiance d'homme à homme". (Comprenez : si ça se donne les coudes entre mecs, pas de raison que les femmes ne se donnent pas les coudes non plus !). Au sujet des attaques venant du ministre de la Justice, Éric Dupond-Moretti, Sandrine Rousseau réplique en affirmant que ce dernier "n'a cessé de décrédibiliser les combats féministes". "Où en est son bilan sur le sujet ?". ***************************************************** Bravo Sandrine Rousseau ! J'espère que tu resteras longtemps à l'assemblée nationale ! Il n'y en a pas assez des comme toi !

Petite mise au point pour en finir avec vos dérives anti-Sandrine Rousseau : Sandrine Rousseau a réagi à une article de Libération sur l'affaire Sandrine Rousseau répond : "ça n'est pas une cellule, c'est un groupe informel de femmes qui se parlent. Les femmes ont le droit de se parler et elles ont le droit de se protéger et tant que la justice ne le fera pas, il n'y a rien de condamnable à cela". ******************************************************* Voilà, ne vous en déplaise : au sein de ce parti, les femmes se parlent et se soutiennent ! Rien de douteux ni de répréhensible à cela, ces femmes ne sont pas des intrigantes ennemies de la gent masculine, donc arrêtez de voir des complots anti-hommes partout.

Les femmes n'ont eu le droit de vote qu'en 1945, donc s'il est vrai que beaucoup de grands-mères avaient le droit de vote, c'était un droit qu'elles ne connaissaient pas avant. Le général De Gaulle y était favorable car n'oubliant pas que les femmes avaient fait preuve d'autant de courage que les hommes dans la Résistance. La guerre, un truc d'hommes ? Tu me fais rire ! Quand c'est la guerre, les femmes sont bien souvent des victimes de toutes sortes d'exactions, et elles peuvent prendre les armes aussi. Du coup, cela remet en question ceci : Encore un avis que je ne partage pas du tout ! Non, la position des femmes n'était pas plus favorable que celle des hommes, à part peut-être chez les bourgeoises gâtées, mais beaucoup de femmes devaient trimer à l'usine, et pour un salaire moindre du fait de leur sexe, en prime ! Je n'occulte rien du tout, c'est toi qui n'apprécie vraisemblablement pas que l'on parle de toutes ces réalités présentes ou du passées. Ton raisonnement part en vrille : je n'ai pas dit que c'était bien de livrer un mec en pâture aux médias pour que ce soit le tout-venant qui se charge de son procès, j'ai dit précisément que ces choses-là devraient relever de la justice, mais que, faute de plainte de Julien Bayou, le mieux était encore de laisser les gens de ce parti laver leur linge sale en famille. En effet, si Bayou est victime d'injustice, c'est à lui de saisir la justice, pourquoi ne le fait-il pas ? Ensuite, pourquoi tu accuses Sandrine Rousseau puisque c'est affaire est antérieure à sa dénonciation aux médias, comme te le rappelle @DroitDeRéponse ? Tes propos sont franchement exagérés ! Il n'est pas piégé, rien ne l'empêche de saisir la justice et de prendre des avocats pour se défendre. Il doit avoir de bonnes raisons de ne pas vouloir le faire, mais le coup du piège, je n'y crois pas. Effectivement, si Bayou est réellement coupable de violences psy sur quelqu'un, que fait-il dans la Nupes ? Il a préféré en partir, c'est qu'il devait sentir que ça chauffait pour sa gueule. Ne t'inquiète pas pour lui : un politique qui n'a rien à se reprocher n'hésite pas à saisir la justice, même des politiques qui ont des choses à se reprocher n'ont pas de scrupules à le faire. Cela dit, tu ne me feras pas croire que Sandrine Rousseau est misandre. C'est une femme politique engagée, qui a des idées et des projets à proposer mais qui ne plaisent pas à tout le monde, et elle n'est pas aimée à cause de ses coups de pied réguliers dans la fourmilière. J'ai de l'admiration pour son parcours et son courage. Je ne parle pas d'action en justice CONTRE lui, je te parle d'une action en justice qu'il pourrait exiger contre des gens qui l'accuseraient à tort et gâcheraient sa carrière politique sur des mensonges. Pourquoi n'attaque-t-il pas ces personnes s'il est innocent de ce qu'on lui reproche, si c'est vrai que c'est un coup monté par une ex rancunière ? Ma foi, c'est peut-être un saint : il se prend une baffe et il préfère tendre la joue gauche plutôt que de déposer plainte pour diffamation. J'en pense autant de ce que tu dis : c'est totalement délirant de publier autant de pavés pour chercher à persuader que la situation des femmes d'autrefois était plus enviable que celle des hommes, que l'équilibre de la société serait menacé par des complots de misandres en folie et que Bayou serait piégé au point d'être privé de ses droits de citoyens l'autorisant à déposer plainte pour diffamation dans le cas où il s'agirait bien de diffamation, et j'en passe. Donc je le répète : si Bayou est réellement coupable d'avoir exercé des violences sur quelqu'un, qu'il sorte de la politique, et si ce que Sandrine Rousseau a dit de lui est faux, qu'il l'attaque en justice pour diffamation. Il semblerait qu'il n'ose pas, c'est très étrange : la justice condamne la diffamation. Piégé me dis-tu ? Piégé parce que Sandrine Rousseau aurait dit la vérité, donc ?

Ta grand-mère maternelle était formatée comme les autres : on l'aurait interrogée à propos du droit de vote réservé aux hommes, de la politique réservée aux hommes, des écoles de filles où l'on apprenait à devenir une parfaite servante au foyer, des bordels où se retrouvaient enfermées des femmes ayant fui la misère ou rejetées pour cause de viol et autres, etc. etc. elle aurait trouvé ça normal, tout comme ça ne l'interpelait pas à son époque. Parce que les femmes en politique ne peuvent plus tolérer le plus petit résidu de patriarcat et elles ont bien raison, et puis elles ne veulent plus de DSK et d'individus de cet acabit. Alors si un homme politique cède à des relents de patriarcat, il se prend les gémonies des militantes sur le crâne. Eh si, pourtant, j'ai répondu à tout, c'est ça le problème avec toi : on te répond, mais tant que ça ne va pas dans ton sens tu estimes que l'on ne t'a pas répondu. Mais tu peux retourner tes questions dans tous les sens, j'y donnerai toujours les mêmes réponses. Il faut que tu te fasses à l'idée que tout le monde ne pense pas comme toi, c'est tout. C'est un autre sujet que tu ne devrais pas inclure dans celui de l'affaire Bayou parce que ça va faire digresser le sujet initial, donc reste sur l'affaire Bayou. Si Bayou accepte que cela se règle en interne, cela ne concerne que lui et je n'ai aucune raison de m'y intéresser davantage du même coup. Qu'ils lavent leur linge sale en famille comme on dit, et que les autres restent en dehors. C'est toujours possible de faire valoir sa version des faits en saisissant la justice. Si Bayou ne le fait pas, c'est que cela ne regarde personne d'autres que lui, sa femme et son parti politique, alors laissons ces gens se dépatouiller entre eux et cessons de chercher le pourquoi du comment.

Ce sont des militantes pour lesquelles le combat féministe n'est pas abouti, pas de quoi halluciner. Pour comprendre, il faut connaître leur vécu dans le monde politique. Longtemps, tout tribunal ne se composait que d'hommes. Aujourd'hui, qui accepterait un tribunal composé seulement d'hommes ? C'est le retour de manivelle. Juste une constatation de ma part. Perso, je suis attachée à la mixité dans les tribunaux, cependant je n'ai pas envie de jeter la pierres à ces femmes politiques qui en ont vu des vertes et des pas mûres dans leur parcours politique du fait de leur sexe. Parce que le patriarcat a fait trop de mal, maintenant on n'accepterait plus un tribunal masculin pour juger une femme, c'est comme ça. Tu ne veux pas te faire à cette idée, mais un groupe de femmes politiques pour juger des hommes politiques du même parti accusés de violences sexistes n'est pas comparable à l'inverse à cause des affres du patriarcat, historiquement parlant mais actuellement encore avec ce qui se passe dans certains pays. D'accord, il ne faut pas que ce soit la rue, les réseaux sociaux et des groupes hors système judiciaire qui s'octroient le droit d'accuser, de juger. Concernant l'affaire Bayou, je ne peux me permettre de prendre parti pour l'un ou l'autre de son couple faute de preuve, il faut laisser faire la machine judiciaire : qu'une enquête soit menée, que qui mérite d'être condamné le soit mais par des magistrats. Néanmoins, je doute que Sandrine Rousseau ait pris parti aussi franchement sans disposer de suffisamment d'infos pour le faire. Elle prend parti, cela s'arrête là, le reste, c'est à la justice de s'en occuper. Tu déformes mes propos : je n'ai pas justifié les violences de femmes vis-à-vis des hommes, je t'explique que les coups physiques d'un homme sur une femme font en principe plus mal que les coups physiques d'une femme sur un homme. Je n'ai donc pas dit que les hommes ne pouvaient pas souffrir à cause d'une conjointe, des violences pouvant être psychologiques de surcroît. Tu sais, il ne faut pas t'offusquer de tout et halluciner à tout bout de champ : ce qui se produit actuellement n'est que le résultat d'un passé interminable d'oppression paternaliste. La société d'aujourd'hui fait moins confiance aux hommes à cause de ça. Il n'y a qu'en communiquant intelligemment, avec de la patience et avec du respect que tout rentrera dans l'ordre. Ce n'est pas très courtois de poursuivre sur cette ligne = intervenant pas d'accord avec toi/intervenant qui esquive tes questions et ne veut pas te répondre. Je te réponds ce que je crois et pense, je ne suis pas obligée d'être d'accord avec toi, et le fait que je n'émette pas d'amen systématiquement à tout ce que tu écris ne signifie pas que je ne te réponds pas : une réponse opposée à la tienne est quand même une réponse !

Montrer un sexe, ce n'est pas forcément de la pornographie, et ce qui dérange dans la pornographie, c'est le traitement subi par certains acteurs.trices. Il ne s'agit pas d'interdire la pornographie, mais de pousser les réalisateurs de ces films pornos à ne plus abuser de l'état psy ou des déboires financiers de leurs recrues. Et comme le cinéma porno touche à l'intimité des personnes, dès le moment où ces personnes regrettent et se sentent atteintes dans leur dignité, leur équilibre mental, elles pourraient exiger le retrait de vidéos où elles sont mises en scène. Ce n'est pas comparable avec un banal contrat de travail où, lorsque l'employé veut en finir, il donne sa démission sans redouter que continuent de circuler des images de son intimité sexuelle qu'il pourrait estimer dégradantes après coup. C'est en cela qu'un contrat pour un film porno se distingue des autres contrats.