casdenor

Encore une série qui aurait mieux fait de s'arrêter à la saison précédente. Le comique de répétition ça devient fatiguant à force. Ils pourraient pas s'essayer à un truc plus original ? Je sais pas: "la manif pour toutes les couleurs" qui chercherait à réinstaurer la traite des noirs. 'fin quelque chose qui donne du punch quoi.

Oui, mais l'Espagne est un état en passe de devenir un état totalitaire (amusant d'ailleurs la corrélation entre le retour en arrière et la dictature qui s'installe peu à peu)

Donc, d'un côté nous avons - une situation d'une personne qui a le choix, et qui peut souffrir de ce choix Votre conclusion: empêchons la de faire ce choix de l'autre nous avons - Une situation d'une personne qui est interdite, et donc doit se mettre en danger Notre conclusion: donnons-lui le choix. Et vous considérez que les deux ont la même valeur ? You SERIOUS ? O___________________O

Oh, loin de moi cette idée. Je note juste que tu oses utiliser la souffrance des femmes qui avortent pour leur interdire d'avorter. Je ne dis pas qu'il n'y a que ça, je note juste le caractère... amusant, de la réflexion.

On notera quand même le grandiose de sergei qui arrive à dire que les anti-ivg sont des humanistes qui se préoccupent des souffrances des femmes qui subissent un IVG. je cite C'est quand même grandiose. "les femmes qui avortent souffrent, interdisons donc l'avortement". wait. WHAT THE FUCK ? J'en veux sérieux. Je sais pas ce que c'est mais j'en veux.

Les végétariens que je connais ne sont pas dans l'optique "manger des animaux c'est mal", mais simplement dans l'idée que le monde serait meilleur si l'on ne faisait pas souffrir les animaux, et donc ils jouent sur ce point. Ils sont conscients que s'ils cherchaient la perfection non seulement ils ne mangeraient plus, mais en sus, ils seraient à poil, tant financièrement que physiquement parlant. Mais ils agissent. Le soucis vient toujours de la frange prosélyte et fanatique qui détruit l'image des végétariens, des végétaliens comme des musulmans, des chrétiens, des juifs, des communistes ou des libéraux, bref, de tout ceux qui ont des idées ou des croyances.

C'est beau. Mais c'est faux. Les enfants ont une personnalité aussi. Et ils peuvent tout à fait faire souffrir d'autres mêmes si leur famille est très chouette.

Manqué. énormément d'espèces pratiques le meurtre. Pour des raisons de descendance (survie indirecte) les félins tuent les enfants qui ne sont pas d'eux. Et il peut arriver sans raison que des orangs-outans en tue un autre. Même si ça n'est pas le débat, je te signale que c'est faux: la peine de mort n'a jamais réduit le nombre de meurtres ou d'assassinats dans un pays. Au contraire en fait. Ce n'était pas un choix, mais c'était annoncé qu'il allait en souffrir. Le mec d'ailleurs était probablement au courant.

On a trop peu d'informations. La mère laisse penser qu'elle a essayé de nombreuses punitions sans que cela ait le moindre effet. Or, si c'est le cas, il est exact que faire ressentir ce que la personne en face a ressenti est une méthode. Certes, c'est une méthode extrême, mais l'humiliation ne serait pas ici en tant que telle, mais en tant que "regarde ce que ça fait". Je ne sais pas. Je n'aime pas l'idée d'humilier son enfant. Je n'aime pas non plus les humiliations que les enfants s'infligent, et j'en ai déjà vu les dégâts.

Alors où est la notion de morale là-dedans ?

Peux-tu alors expliquer comment tu "interprètes" ta réponse ? Je répète: je t'ai demandé si c'était juste de torturer quelqu'un si c'est un salaud et tu as répondu Peux-tu donc expliquer ce que signifie ici "je ne parle pas de "justice" mais de morale"

Si. Je te cite => Je t'ai demandé si c'était juste de torturer quelqu'un parce que c'est un salaud, tu réponds que ce n'est pas de justice dont tu parles mais de morale. Désolé mais ça n'est pas de l'interprétation c'est du français. ce sont TES mots.

Le problème c'est que ça tout le monde est d'accord. Mais justement, il ne faut pas considérer que cette violence qu'on pourrait avoir est une chose acceptable, morale ou juste. Et c'est là le problème, quand paprika, justement, a dit à plusieurs reprises que c'était moral de torturer cette personne car c'était un monstre.

En ce cas-là pourquoi as-tu dit qu'il était moral de torturer quelqu'un ? Je te cite:

Non, non, on répond non également.

La philosophie est, étymologiquement parlant, l'amour de la sagesse. Est-ce que, cependant, la vérité est une part de la sagesse ? Je ne suis pas certain de cela. J'aurais même tendance à dire que la philosophie n'a pas pour but de donner de réponses, mais bien de poser des questions. Les réponses découlent, fatalement, des questions que l'on pose, mais c'est avant tout la question en elle-même qui est l'essence de la philosophie. Le concept de progrès philosophique est, à mon sens, une notion à prendre avec des pincettes. Elle est exacte, car à mesure que des individus posent des questions et proposent des réponses, ces réponses engendrent des questions nouvelles qui n'existaient pas forcément avant. En revanche, contrairement au monde matériel où le moteur à essence remplace celui à charbon, le fait qu'une nouvelle question soit posée ne signifie pas que la première question soit résolue. Le monde matériel avance en annulant ses découvertes passées et en les remplaçant par les nouvelles. La philosophie, quand à elle, ajoute les nouvelles aux passées. Il ne faut pas non plus croire que l'on puisse "finir" la philosophie. Celle-ci est sans fin. Elle ne trouvera pas de réponse qui soit compréhensible, mais je pense que, outre le fait que ce livre soit une blague divertissante à lire, le guide du voyageur intergalactique possède une perle. La réponse à l'univers, la vie et le reste est 42. Mais quelle est la question ? Je pense qu'outre l'absurdité de l'idée, qui va avec le livre que j'enjoins chacun à lire pour les tranches de rire qu'il offre, il y a une vérité fondamentale. La réponse n'est pas le centre de la philosophie. C'est la question qui l'est. La vérité n'est donc pas ce que recherche la philosophie. Ce qu'elle recherche est avant tout le doute.

Euh si. Message 138: Je vous demande qui est le monstre entre celui qui trouve juste de torturer quelqu'un dans certains cas et celui qui s'y refuse, vous me répondez que vous ne parlez pas de justice mais de morale. Cette réponse signifie clairement que vous trouvez morale de torturer quelqu'un. Ce que j'essaie de vous faire comprendre c'est qu'on ne peut pas tolérer l'immoralité sous prétexte que l'autre est encore plus immoral. On ne peut pas tolérer l'injustice sous prétexte qu'elle est appliquée à quelqu'un qui est encore plus injuste. On ne peut pas tolérer la monstruosité sous prétexte que l'on l'est vis-à-vis de quelqu'un d'encore plus monstrueux. Si l'on tolère l'injustice vis-à-vis de quelqu'un d'injuste, alors on tolère également l'injustice vis-à-vis de quelqu'un de juste. La justice est juste pour tout le monde. L'injustice l'est également. De ce fait, on ne peut pas diviser la population en disant qu'on sera juste avec telle portion, et injuste avec telle autre. Ça ne marche pas. Soit on est juste, soit on ne l'est pas. Il n'y a pas de possibilité de piocher un coup à droite, un coup à gauche. Que l'on ait des envies de meurtre, de torture, ou quoique ce soit d'autres vis-à-vis de quelqu'un n'a rien de monstrueux. Mais on ne peut pas dire que ces envies soient acceptables. On ne peut pas se réjouir que ces envies aient été satisfaites. On ne peut pas, somme toute, considérer comme acceptable d'être monstrueux à l'égard d'un monstre.

Ce n'est pas une réponse. Je vous demande qui est le monstre entre celui qui, comme toi, considère la torture comme morale, et celui qui ne la considère pas comme morale. D'ailleurs, vu que tu considères la torture comme morale, quelle est la différence entre toi et celui qui a commis le ou les crimes odieux ?

Celui qui considère comme moral de torturer quelqu'un si c'est un salaud ou celui qui considère comme immoral de torturer quelqu'un dans tous les cas ?

Donc qui est le monstre ici ? Celui qui considère comme moral de torturer quelqu'un si c'est un salaud ou celui qui considère comme immoral de torturer quelqu'un dans tous les cas ? Depuis je ne sais combien de pages on vous explique que l'envie et la légitimité sont deux choses différentes. Que la pulsion n'est pas la moralité. Que le droit et le désir sont deux choses différentes. Qu'importe vos envies si vous ne les considérez pas comme acceptable. Or, vous légitimez vos envies.

C'est marrant, qui est d'accord avec les actes de pures sociopathes ici ? Celui qui dit que torturer quelqu'un pour la justice est acceptable ou celui qui dit que torturer quelqu'un est inacceptable dans tous les cas ?

Si tu considères ça comme acceptable ou juste, oui c'est toi le monstre.

Absolument pas. Le fait de se laisser manipuler parce qu'on en a envie, ou plutôt qu'on n'a pas l'envie d'y résister, ne fait pas de soi un manipulateur. Ou alors toute forme de volonté qu'on applique de soi à l'autre est une manipulation, et toute relation humaine en devient une. Ce n'est pas pertinent (ou alors terriblement cynique)

Disons que je considère que la possession n'a que peu d'utilité, et implique plus de sacrifices que d'avantages. Après, je ne blâme pas ceux qui veulent être propriétaires, mais c'est un mode de vie (sédentaire as fuck) qui ne me convient pas.

Y a pas que ça. Copé doit aussi montrer à l'extrême droite qu'il est plus à droite que l'UMP globale, afin de pouvoir monter en puissance pour 2017