casdenor

Pas tout à fait. Prenons un exemple: un système qui dira que la Raison n'est pas pertinente pour juger, ne pourra pas utiliser la Raison. En fait, un système ne décide pas ce sur quoi il sera jugé, il pose juste des bases (postulats / axiomes / évidences) et se développe à partir de là. Mais on ne peut pas reprocher à un système refusant certains axiomes de ne pas correspondre à ces axiomes. Si je fais de la géométrie non euclidienne, on ne peut pas me reprocher de ne pas tenir compte des principes euclidiens. Encore une fois, vous vous méprenez, je n'ai JAMAIS dit que je refusais la Raison. Au contraire, j'admets le système Rationnel comme base de départ à ma réflexion. Tout argument rationnel est donc le bienvenu. (dire "la réalité existe rationnellement" n'est pas un argument. Il faut prouver cela, hein) Concernant le débat dont vous parlez, il va falloir développer parce que j'ai, pour ma part, vu arguments et démonstration.

Prenons donc un exemple: Si un système est incohérent (cad: que le système ne vérifie pas ses propres lois) on peut, de base, dire qu'il est inférieur à un système cohérent. Ceci est valable uniquement parce que nous nous sommes basé sur la considération que les deux systèmes répondent aux lois de la Raison. Le but est donc, entre deux système, de trouver un système les englobant, depuis lequel on va pouvoir poser des bases qui fonctionnent pour les deux. en revanche, si on considère deux systèmes n'ayant AUCUNE base en commun, je ne vois effectivement pas comment on les hiérarchiserait... Considérons donc la réalité subjective et la réalité objective, j'indique ici que, personnellement, j'admets la raison comme postulat. Si vous l'admettez aussi (SSSI pour être précis) on peut donc utiliser tout argument Rationnel pour débattre, puisque nos deux systèmes seraient (dans ce cas là) englobés dans ce système qu'est la Raison. Mon système ne refuse pas le débat. Mais si je dis "la réalité n'est pas objective" vous ne pouvez pas dire "puisque la réalité est objective => déduction X => déduction Y => donc votre réflexion est fausse". Pour ma part, je n'ai, jusqu'à maintenant, pas vu le moindre argument rationnel qui justifierait l'objectivité de la Réalité (je ne parle pas de ce sujet, je parle globalement).

Egaux, selon quel jugement de valeur? "Egaux" comme 1=1. Cette égalité-là est impossible, car elle nécessite identité. Et nous ne sommes pas identiques.

Donc la valeur d'un individu se jauge à l'exemplarité de celui-ci ? Une personne "bien" c'est une personne ayant plus de valeur qu'une personne "mal" ?

La valeur étant un concept social forgé sur le besoin égotique de se doter d'une existence, on peut dire que la valeur n'existe pas, et par là-même, que nous avons tous la même: N/A.

Où voyez-vous du racisme et d la xénophobie dans la constitution française ? Quant à l'admission d el'existence d'un Dieu, vous pensez au "sous les aupisces de l'Être Suprême" de la déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen ? Mais cet "l'Être Suprême" est-il Dieu ? Si pour certains, c'est le cas, ce n'est pas la définition utilisée pour le mot "Dieu" par tous les hommes. Pour d'autres, Dieu sera le Créateur, or cette constitution ne prétend pas que cet Être Suprême est créateur, donc n'admet pas l'existence de Dieu dans le sens de "Créateur". De même, ce texte n'admet pas l'existence de Dieu comme "cause première" ou comme de nombreuses autres définitions du mot "Dieu". Je pensais plus au fait que l'hymne nationale (constitution française, article 2 je crois) fait référence au sang impur, à tuer les étrangers, et loue Dieu.

Vous avez utilisé le terme "affabulation", je considère que la différence entre affabulation et incohérent est ici négligeable. Mais peut-être introduisez-vous une nuance subtile entre les deux, qui m'interdit à moi de dire que vos propos sont incohérent mais qui vous autorise à vous de dire que les propos de Florents sont affabulatoire ? Pour expliquer les raisons qui justifient une parole, ou indiquer qu'elle est une erreur de ma part, bref, pour en juger, j'ai besoin du lieu où je l'ai dit, c'est pourquoi je vous le demandais. * J'ai dit, et je me cite: "Mais si vous voulez dire qu'un système est meilleur qu'un autre, il va falloir argumenter." Cependant, argumenter ne signifie pas "utiliser n'importe quel argument qui me semble valable". Si vous prenez comme base que la réalité est objective, qu'une personne vous dit qu'il n'est pas d'accord avec cette base, vous ne pouvez pas utiliser cette base (qu'il réfute) comme argument. C'est le principe, si vous le faîtes du raisonnement circulaire, qu'on reproche généralement aux croyants: Dieu a créé la terre, je le sais car c'est écrit dans la bible, et la bible est la parole de Dieu. De la même manière, si vous contestez le fait de réfuter que la réalité soit objective, par des arguments qui découlent de l'objectivité de la réalité, vous faîtes un raisonnement circulaire. En revanche, je ne vous interdit pas de hiérarchiser. Je vous demande juste d'avoir des arguments plus haut que ceux valables exclusivement dans votre système. OU ALORS, on me souffle dans l'oreillette, de prouver que vous pouvez utiliser votre système comme base d'argumentation dans une discussion concernant des systèmes à bases différentes.

Disons qu'un homme qui était adultère ne posait pas de problème à l'époque où c'était le cas. On pourrait, ce serait stupide... je ne sais pas. Je suis pas fan du mariage perso, mais je conçois qu'on voudrait ce genre de clause dedans.

Je n'ai pas suffisamment suivi l'affaire DSK pour pouvoir répondre. Mais s'il n'a violé personne et qu'il se bute à cause de ça, oui, je dirais Salauds de journaliste. Et là, on a affaire à une personne qui n'a rien fait de mal, qu'on lynche sous prétexte qu'un truc légal lui est attribué, et que ce truc ne plaît pas. On la pousse au suicide et ensuite on vient lui chier à la gueule en mode "putain mais t'es lâche quoi, tu te suicides !" Aucune décence, aucune humanité, aucun respect de l'autre, juste des chiens. Concernant les réactions médiatiques, je t'invite à lire cet article magnifique http://www.lepharedunkerquois.fr/actualite/Dunkerque/2011/03/30/candidate-du-front-national-escort-girl.shtml qui indique notamment qu'être escorte girl est "une activité pour le moins curieuse pour qui compte siéger etc...", magnifique manière de dire qu'on ne veut pas de ce genre de personne, normal, hein c'est sale.

je réagis de la même manière. Je n'ai pas vu de politique massacré par un élu du FN sous un prétexte ignoble qui ait été ensuite malmené par la presse de tous les bords. Mais si ça arrive, je gueulerais tout autant. Les responsables ne seront jamais ceux qui encouragent une personne à faire de la politique, mais toujours ceux qui la démolissent pour des raisons iniques. Justifier qu'elle se soit fait démolir par le fait que c'est le jeu de la politique est aussi gerbant que justifier un viol par la jupe courte. @Bean: Putain mais vous n'avez aucun respect pour une personne qui a été poussé à bout ? Cette personne a été brisée psychologiquement, à tel point qu'elle s'est butée. Cette personne a été TUÉ, faut voir les choses en face. C'est dramatique, et c'est tragique, mais lui chier à la gueule parce qu'elle n'a pas supporter le lynchage en règle qu'elle a subi... nan mais c'est dégeulasse...

En même temps, dans la constitution française se trouve des points racistes, xénophobe, admettant l'existence d'un Dieu, et pour autant, la France se targue de combattre le racisme, la xénophobie et se dit laïc.

Euh coco, j'ai rien d'un frontiste, je me rapproche plus de l'anarchie. Les frontistes je les gerbe, à peu près autant que la droite. Mais j'ai un minimum d'honneteté intellectuelle, et je trouve répugnant que des personnes viennent cracher à la gueule de quelqu'un qui s'est buté à cause d'une campagne de démolition orchestrée par les bien pensants. En politique tout est permis, mais tout n'est permis que parce qu'il y a des lâches dans votre genre qui considère qu'on a le droit de démolir quelqu'un et de le briser psychologiquement sous prétexte qu'il fait de la politique. Ça devrait être puni par la loi les saloperies qu'on a pu lire ça et là sur elle. Avoir un passé d'escort girl n'est pas motif de suicide, s'en prendre plein la gueule là-dessus, y a motif en revanche. Et on continue de cracher à la gueule d'une personne qui, quand bien même elle eut été escorte girl, ce qui n'a rien d'une honte, a été victime d'enfoirés de la pire espèce. Félicitations, sincèrement.

Il reste un déterminisme, puisqu'il n'y a pas forcément tous les choix possibles.

Je veux dire qu'une goutte de sève ayant une conscience pourra faire ce qu'elle veut, se balader autant qu'elle veut au sein de son arbre, elle ne pourra pas en sortir, et que par là-même, on peut tout à fait considérer le destin comme n'étant pas singulier, mais multiple, mais pas forcément infini. Par exemple, je peux considérer, que, malgré un libre arbitre total, mon destin est de ne jamais aller dans la galaxie de Fornax. Libre arbitre vs destin.

Non, la loi n'a pas à choisir avec qui on doit coucher et à quel moment. La loi ne peut pas contrôler nos sentiments, ni nos envies. En effet, mais le mariage étant un contrat, on pourrait tout à fait considérer que dans le mariage ce serait interdit. Faudrait juste que ce soit appliqué dans les deux sens.

Allons donc sur contreleviol.fr. Premier point: on arrive sur le site, un soutien téléphonique est proposé au victime. D'emblée, le point est donnée: On n'est dans le "pour être aidée". Bien loin du "pour être aidéE" dont la majuscule finale signale que l'on parle tant des hommes que des femmes, ici, le rapport est clairement établi: vous êtes un homme victime de viol ? on ne parle pas de vous désolé, on ne se préoccupe que des femmes qui le sont. Le titre de la permanence est d'ailleurs clair: viol femme information. Pas viol information. Viol femme. Quand on passe dans la FAQ sur les idées reçues, le ton est donné très vite: le viol n'est pas un problème autre qu'un problème de domination. On ne parle donc pas, en vérité, du viol en tant que tel, mais du viol, parce que c'est un moyen de domination de l'homme sur la femme. Je cite: "Il suppose que les femmes sont à la disposition des hommes pour satisfaire des besoins sexuels soi-disant supérieurs ou naturels. Il est le signe d’une société profondément sexiste." Ceci indique bien qu'ici, l'important n'est pas la souffrance des victimes, mais bien le fait de faire passer un message sur un combat entre les sexes. On ne parle donc pas du viol, bien sur. On parle maintenant des hommes violés. Lisons un peu ce magnifique passage: "8. Les hommes aussi sont victimes de viol Vrai, cela peut arriver, mais les victimes sont des femmes dans 9 cas sur 10. Les hommes victimes de viol étaient le plus souvent mineurs au moment des faits. Que les victimes soient des hommes ou des femmes, 99% des agresseurs sont des hommes." Vrai, cela peut arriver, MAIS les femmes etc... Le mais, indique qu'il faut relativiser, et on repart sur les femmes immédiatement. Ne nous dispersons pas, ici, on n'est pas là pour parler du viol, mais des femmes. D'ailleurs, on minimise encore: les hommes sont plus généralement mineurs au moment des faits, et on ajoute que les agresseurs sont dans 99% des cas des hommes. Outre que c'est faux (l'inceste masculin n'est pas plus courant que l'inceste féminin), c'est en plus mettre en exergue qu'ici, on axe le travail sur les agresseurs. Il y a des hommes victimes ? Ah oui, mais ça ne va pas avec la ligne du truc quand même, alors on précise bien que l'homme oui, peut être victime, MAIS SURTOUT que c'est souvent l'agresseur. Allez, on remet une couche. Ajoutons à ça une page, magnifique "elles nous soutiennent". Oui, elles. Les hommes qui soutiennent cette campagne ? oh bah non, on ne va pas en parler, les hommes ce sont les vilains méchants violeurs. Oui, tous. Ici, sur ce site, tout homme est amalgamé au violeur. Et on ose faire croire que c'est pour une autre raison qu'une guerre entre sexe que ce site existe ? Vous vouliez des arguments ? Ce site permet d'en donner à la pelle, vu qu'il est le parfait avatar de l'utilisation de la souffrance pour des fins politiques.

T'as raison, occulte totalement à quel point des enfoirés l'ont brisé psychologiquement. Le pire étant qu'ils ne seront pas poursuivis, hein... Et qui a participé ? Ceux qui parlent également du Fhaine ? joli...

Je n'ai pas répondu, parce que je me préoccupes victimes de viols, et je peux dire qu'elles sont à 100% violées par des personnes qui les ont violé. Je n'ai pas besoin de savoir le pourcentage d'homme, de noir, d'arabes, de juifs, de roux, ou de lesbien, je considère aussi tragique le viol de l'un que celui de l'autre. Je passe sur le fait de comparer l'homme a une bactérie dans une maladie, là on frise carrément l'abjecte... non, on l'a dépassé. Tu dis que ton soucis est l'égalité, alors bas-toi pour les victimes de viols, pas juste pour les femmes victimes de viols. Bas toi en unissant, et pas en divisant. Bas toi non pas pour en faire un outil de propagande, mais pour aider des personnes. Et ça inclue donc de s'élever contre les féministes et contre toute forme de discrimination. Encore une fois, réduire le viol à un moyen propagandiste, je trouve ça à gerber. Le minimum de la décence serait au moins de ne pas utiliser la souffrance des gens pour son propre compte, mais ça apparemment, c'est pas l'avis de tout le monde.

La réalité est qu'on s'en branle que les hommes soient violés par des femmes ou des hommes. Ça change quoi au viol ? Ça change quoi ? À part que des personnes peuvent creuser un fossé dans les relations entre les hommes et les femmes ? Le viol c'est pas un outil de propagande, et se permettre d'utiliser la souffrance des gens pour son propre profit, c'est dégueulasse, et c'est ce que font les campagnes à la contreleviol. Et tu divises, tu divises parce que tu t'occupes de savoir qui viole. Mais on s'en branle de savoir qui viole. Si on s'occupe de ça, on rentre dans un combat entre sexe, ce qui n'est donc plus un combat contre le viol. Et c'est gerbant. Parce qu'à l'instar de Desproges qui disait qu'il ne s'occuperait d'SOS racisme que quand ils rajouteront un S à racisme, il faut, quand on se bat contre le viol, se battre contre tout les types de viols. Et dire, sur un site qui parle du viol, que les hommes, certes, sont violés, mais par des hommes (contreleviol.fr) c'est juste gerbant, parce que c'est comme si ça changeait quelque chose, et qu'au final, faut surtout se préoccuper des autres, hein, parce que l'important, ce ne sont pas les personnes violées, mais les femmes. Alors ouais, tu es typiquement la raison pour laquelle je ne peux pas piffer les féministes. Et j'irais même jusqu'à dire que ce genre de position est probablement responsable de certains viols, et ça, je trouve ça dégueulasse. Parce qu'en ne vous préoccupant que d'une querelle de militant, et pas de la souffrance des personnes, vous sacrifiez les victimes pour vos idéaux.

On peut faire des mixes.

Okman est le parfait exemple des raisons pour lesquelles je ne peux pas blairer les féministes. Au lieu de rassembler, elles divisent, au lieu d'unir (putain une campagne contre le viol, c'est un peu plus qu'une querelle de clocher, on pourrait penser qu'elles auraient un minimum de compassion pour les victimes, mais non, elles s'en cognent des victimes en réalité.) elles préfèrent se battre pour leur cul et envoyer chier les autres. Ce que j'adore, c'est les phrases du genre: sur 10 viols, 9 victimes sont des femmes. Les dix pourcents restants ? Ah ben non, on s'en branle. PUTAIN 10%, un viol sur 10. D'après le site à la con contreleviol, il y avait environ 200.000 femmes violées, je ne me rappelle plus sur quelle durée. 20.000 hommes donc. 20.000 hommes qui n'ont aucun numéro de soutien (bah oui, sos femme violées, ça semble pas trop fait pour eux), et donc on se fout éperdument. 10% des violés qui sont traités comme s'ils n'existaient pas, sacrifiés sur l'autel d'une cause qui s'appelle féministe et qui n'est rien d'autre que du machisme inversé. Je suis choqué, et écoeuré par des phrases telles que "Combien d'hommes sont violés par des femmes ?" (@Okman) Parce que vous pensez vraiment que ça change quelque chose pour la personne violée de l'être par une femme ou un homme ? Pour une femme, je ne pense pas que ça change grand chose que ce soit un homme ou une femme. Pour un homme, je pense qu'un homme c'est pire, vu le système social actuel. Mais voilà typiquement la réaction qui divise. On s'en bat les steacks de savoir qui des deux sexes viole le plus souvent l'autre. La division doit être entre victime et agressant, pas entre homme et femme. Le simple fait de poser cette question est une preuve que vous ne vous intéressez pas aux viols, mais uniquement à creuser un fossé dans les relations entre les hommes et les femmes. C'est minable, mais ce que je trouve encore plus minable, c'est d'utiliser un sujet grave (le viol) comme argument de campagne et de propagande.

Je n'ai jamais considéré que tous les systèmes sont égaux entre eux. Mais si vous voulez dire qu'un système est meilleur qu'un autre, il va falloir argumenter. Donc vous postulez que la perception ne peut pas être brouillée, fausse, ou absurde. Pouvez-vous le démontrer ? [note: je peux admettre l'esprit comme immatériel si je n'ai pas prouvé que la matière existe, or, l'esprit est, vu qu'il y a pensée. "Il y a" (et non pas je, car je serait encore à prouver) mais le corps, lui, nécessite démonstration et/ou postulat/axiome. Non, ce n'est pas du Descartes, car Descartes parle d'un "je", je parle d'un "il y a". Je l'appelle esprit, mais je pourrais l'appeler Scjekas, parlant simplement de ce qui pense. Singulier, pluriel, etc... là n'est pas la question. On ne peut nier qu'il y a pensée (j'ai essayé d'ailleurs, je linkerai si ça t'intéresse quand j'aurais mis en ligne). En revanche, on peut nier qu'il y a corps. Donc, par voie de fait, la personne voulant prouver que du corps naît l'esprit doit 1°) prouver l'existence du corps 2°) prouver que le corps est cause de l'esprit. Enfin, pouvez-vous indiquer où j'ai dit que le système de Florent52 était incohérent ?

Bien, d'accord, on ne peut pas dire que nos systèmes soient incompatibles dans l'absolu. En revanche, je peux dire que mon système, depuis mon système est incompatible avec le votre. Le fait qu'un soit incompatible avec l'autre, en effet, vous avez raison de l'indiquer, ne signifie pas que l'autre soit incompatible avec le premier. Petite erreur de ma part. Je me permettrais donc de dire simplement que le système que je présente est incompatible avec le votre depuis le mien. En fait, comme je le disais, on peut parler dans l'absolu, mais cela implique qu'on supprime l'intégralité des postulats / axiomes / évidences qui viennent d'un système. Par exemple, le fait qu'un système dise que la réalité est subjective nécessite, pour être considéré comme absurde, qu'on ne considère pas un postulat contraire (à savoir par exemple, que la réalité est objective). De même que si je remets en cause la Raison, la Raison ne peut pas venir me dire "tu ne peux pas me remettre en cause: voici mes arguments Rationnels: X & Y". Donc, par exemple, si vous voulez dire que mon système est absurde, et que vous le justifiez en disant que la réalité ne peut être que objective, il va vous falloir prouver que la réalité ne peut pas être subjective. Si vous le justifier par le fait que c'est sa définition, il va vous falloir prouver que le "sckxea" dont la définition est "réalité non objective" n'existe pas.

Voila exactement le problème. Vous parlez en absolu. Cette incompatibilité est pour vous, un fait, une affirmation vraie dans l'absolu. Or, vous me refusez le droit de parler moi aussi dans l'absolu. Quand moi je parle, c'est forcément dans mon système. En clair : Vous vous autorisez, vous, à parler en absolu, en dehors de tout système, et vous me niez ce droit. C'est cette inégalité que vous présupposez qui empêche tout débat. A partir du moment où vous supposez que tous mes arguments sont dépendants d'un système mais pas les vôtres, le dialogue n'est plus possible. Elle est vraie uniquement parce que nous sommes en dehors de toute tentative de la ramener dans la réalité. De même que, que la réalité existe ou pas, un carré ayant pour définition quatre côtés de même taille, un carré possède quatre côté de même taille, mais on ne peut pas dire si une chose est un carré. Le problème, c'est que considérer deux systèmes incompatibles... ne nécessite pas d'être dans un système. L'absolu ne peut, ici, que trancher sur l'incompatibilité, et cette incompatibilité, vous avez le droit de l'indiquer tout autant que moi. En effet, dans votre système, le mien est absurde, dans mon système, le votre est absurde. Donc on peut dire qu'ils sont incompatibles. Mais on ne peut pas dire que l'un ou l'autre est absurde, saisissez-vous la nuance dans ce propos ? Ce n'est pas que je m'autorise un absolu, c'est que cet absolu nous est autorisé à tout deux. @Florent52 Bien, étant donné que le fait que l'esprit existe est un fait antérieur au fait que le corps existe [démonstration assez banale par le fait que, si je doute de tout, il y a tout de même quelque chose qui doute], je vous demanderai de prouver que le corps existe. Ensuite, nous reviendrons sur le problème. Tant que vous n'êtes pas capable de le démontrer, je me vois donc contraint de ne pas croire à vos affabulations.

Ah, mais attention, je n'ai absolument pas cette prétention. En effet, je n'ai pas dit que votre schéma est absurde, j'ai dit que traiter le mien d'absurde l'est. De la même manière ,que si je disais que votre système est aberrant, vous pourriez me rétorquer que depuis le mien, qui est différent, je ne peux juger le votre qu'en sortant des deux. Le fait est qu'il n'y a pas égalité pour un fait simple et banal: Vous accusez d'absurdité, je signale incompatibilité. Signaler une incompatibilité entre ce système et le votre est un fait, car dans le votre réalité objective, dans celui que je présente, doute sur ce point. Mais je ne peux pas dire que le votre est absurde, de même que vous ne pouvez pas dire que le mien est absurde. On ne peut que constater que les deux ne vont pas ensemble. Le seul moyen de les comparer serait de trouver un système qui les englobe et donc de travailler sur ce dernier.