casdenor

Les propos, comme le signale grenouille, sont justement un retournement des propos de Miss tic. Une réponse du berger à la bergère en quelque sorte.

et à partir de quand quelque chose est considéré comme une provocation ? Un type qui considère que s'embrasser en public est provocateur a le droit de le faire interdire?

Arrête y en a qui prendraient leur pied à le faire. D'autant plus que "je suis dans mon droit". Putain ce qu'on peut lire comme connerie sur certains sujets.

J'ai du mal avec le concept de "scientifique indépendant" de la part de quelqu'un parlant de l'autodestruction occidentale, et de son repeuplement par "d'autres". Un chouilla trop anxiogène peut-être ?

Clair. D'ailleurs faudra demander aux gens qui croient ça comment on fait pour faire quelque chose uniquement pour quelqu'un n'existant pas

J'approuve. Il est dommageable de forcer un système à se mettre en place. L'évolution des consciences ne se fait pas via la violence. Les slovènes ont fait leur choix, c'est non, ce choix doit être respecté, quand bien même il ne corresponde pas à nos idées. Maintenant, ce qu'il faut faire, dans ce dernier cas, c'est apprendre à saisir et à faire avancer les choses. Le non de ce référendum n'est qu'une conséquence, on ne doit pas s'attaquer aux conséquences, mais trouver les causes, et agir dessus.

Dogme. Pure réalité. Vous croyez que c'est la réalité, mais au fond, qu'en savez vous ? Comment auriez-vous pu, vous, vérifier, quand même les plus grands savants disent "je ne sais pas" ? Vous n'avez aucun moyen de savoir, vous avez choisi de postuler, dogmatiquement, que l'hommosexualité n'est pas un choix. Il est regrettable que vous confondiez vos dogmes personnels avec la réalité. Il est regrettable que vous ne cherchiez pas à réfléchir mais uniquement à aligner des mots. C'est dommage car cela rend votre discours creux, et inutile. Je le répète: pure réalité.

C'est la première chose qu'on apprend quand on étudie l'histoire. Vouloir de l'absolu, c'est au mieux de l'ethnocentrisme, au pire de l'égocentrisme. Et si tu relis, je n'ai pas parlé de LA transgression sexuelle comme quelque chose d'existant, juste comme quelque chose n'étant pas présent dans l'instant de la discussion, jamais dit qu'elle l'était à un autre. La transgression fait référence à la loi, elle est absolue dans le lieu d'application de la dite loi.

Tout le monde transgresse les règles de certains. Ça n'est pas un argument valable. La transgression fait référence à la loi. Une transgression fait référence à la réflexion d'un individu, et ça peut être manger du saucisson, coucher avec sa soeur, aimer le soleil ou acheter des actions en bourse. Il n'est pas question d'être choqué ou pas, il est question de savoir-vivre. Les lois encadrent le savoir-vivre en communauté, et définissent les transgressions. Le reste c'est du pour tout un chacun.

Je ne botte pas en touche, parler de transgression sexuelle pour l'homosexualité est faux. Je ne transgresserai rien si j'étais gay. Donc la question n'est pas pertinente.

C'est la que je ne comprends plus.! Si on est dans la transgression sexuelle pourquoi la limiter ? pourquoi des "tabous"? (les défenseurs des animaux devraient monter au créneau contre cette ségrégation) pourquoi tout n'est pas permis ? Qu'est ce que cette petite morale étriquée et timide .... cela est incohérent ! Parce qu'on n'est pas dans la transgression sexuelle. On est dans TA transgression sexuelle. Aucun rapport.

Dogme. Pure réalité.

Ok, baillousque est un troll en fait. Fuck je me suis fait eu.

J'appelle oppresseur les pays dont la politique a pour but de renforcer leur hégémonie sur le monde, et d'asservir les autres pays à leur système. J'appelle oppresseur les pays qui verrouillent leur hégémonie et taxent de néfaste tous les pays qui considèrent cela comme injuste. Et par occident, je ne parle pas que des états-unis. Je parle de la France, de l'Angleterre, de l'Allemagne, de l'Europe dans sa globalité.

C'est bien ça le problème, latin-boy. La démocratie ne s'impose pas. Or, à l'heure actuelle, on impose la démocratie. Et pour être plus précis, les pays occidentaux imposent une oligarchie pseudo-démocratique à leur image aux pays du monde entier. La montée de l'islamisme a pour terreau les actions de nos grandes et humaines démocraties, et nous sommes les créateurs de nos pires ennemis. Comme on le dit toujours, "Imposer une chose, même le bien, ne sera jamais autre que mal." La démocratie est un système qui fonctionne pour certains pays. Pour d'autres, ils n'en ont pas besoin. Les indiens d'Amérique n'ont jamais vécu en démocratie, et ne souhaitent pas vivre en démocratie, car leur système de pensée est différent. De nombreuses tribus amérindiennes refusent le principe démocratiques. On les minimise par le terme de sauvage, mais ils sont une réalité. Encore une fois, l'occident impose son mode de vie, comme le disait Active111, partout sur la planète, et c'est ce qui amène le carnage que nous procurera le 21ème siècle. Et le responsable de ce carnage, c'est nous, ce sont nos pays, notre orgueil, notre arrogance, notre ethnocentrisme. Il n'est nullement question ici de débattre du choix entre état totalitaire ou démocratie, comme je l'ai signalé en citant Alévèque. Il est question de signaler que nous, pays occidentaux, sommes des empereurs et des oppresseurs du monde.

Non, brindorge, ça s'appelle une virgule, pas une apostrophe. ceci => , est une virgule. ceci => ' est une apostrophe.

À ceci je ne répondrais qu'une chose: à partir de 1:53. Voilà, voilà...

L'Occident a vu naître la démocratie, il est normal qu'elle s'exporte partout, la démocratie a vocation à gagner toutes les nations. Il y a un siècle et demi, c'était "l'occident a vu naître la civilisation, il est normal qu'elle s'exporte partout", et ça justifiait la colonisation. À méditer

Ah sisi, il est responsable de tout ce qui découle de ses actes. Mais pas de ce qui découle des actes de la femme. Or, ce sont les actes de la femme qui ont engendré infidélité, pas les siens.

Une personne n'a pas à être tenue responsable des actes d'une autre. Il est moralement injustifiable de considérer l'amant comme complice, et encore plus comme coupable, juste parce que la femme a agi ainsi.

La capacité d'un individu à comprendre sans accepter ses limites.

Parce que l'acte de l'amant n'est pas le même que l'acte de la femme. L'amant n'était pas lié par un quelconque contrat.

Le loup est un animal qui a peur de l'homme. Hormis faim extrême, ou les méga-meute de sibérie (100-150loups qui attaquent même des ours parfois, mais phénomène unique à l'échelle mondiale), jamais le loup n'attaque l'homme.

Euh... non, absolument pas tirer par les cheveux, désolé, les mots ont un sens, on ne peut pas se dédouaner en disant que c'est de l'interprétation tirée par les cheveux. C'est de la déduction logique et évidente. Suffit de savoir lire. Ou alors elle ne maîtrise pas le français, et il conviendrait qu'elle l'étudie plus (par exemple, le verbe cogner, qui ne signifie pas battre ni frapper). et en plus, je suis sympa, je n'ai pas utilisé le fait que le verbe battre est désormais passé dans le langage courant comme étant synonyme de maltraitance. Sinon j'aurais pu citer tous les messages.

L'amalgame entre la gifle et "l'éducation basée sur la violence" => http://www.forumfr.com/sujet451086-gifler-un-enfant-ne-lui-est-pas-profitable.html?view,findpost,p,7129953 (et une éducation basée sur la violence, c'est de la maltraitance, là c'est une logique implicite, mais qui n'échappe à personne, la violence n'a pas à être la base d'une éducation) => http://www.forumfr.com/sujet451086-gifler-un-enfant-ne-lui-est-pas-profitable.html?view,findpost,p,7134938 "Donc accepter la gifle comme moyen educatif et l'utiliser, c'est accepter résoudre un probleme, quel qu'il soit, de manière violente" Ici, par exemple, le fait de dire qu'utiliser la gifle, c'est accepter qu'un problème quel qu'il soit soit réglé ainsi, c'est faire l'amalgame entre gifler, et gifler pour un rien. Donc faire l'amalgame avec la maltraitance. => http://www.forumfr.com/sujet451086-post160-gifler-un-enfant-ne-lui-est-pas-profitable.html#entry7136397 Cogner, nom masculin, frapper fort / avec violence. Ici, on a carrément l'amalgame entre gifler pour une raison, et cogner un autiste pour ses crises. Allez, hop, dans le même panier ceux qui donnent des gifles et ceux qui battent leurs enfants. Toute la page 17, d'ailleurs est dédié à des réflexions sur comment rouer de coups son enfant etc... avec une jolie ironie sarcastique qui met en évidence l'amalgame entretenu entre "gifler" et "maltraitance" => http://www.forumfr.com/sujet451086-gifler-un-enfant-ne-lui-est-pas-profitable.html?view,findpost,p,7136556 Ici, à nouveau, Fuel4life fait référence à plusieurs choses Par le "enfant sans défence", elle met bien en exergue le point de la gifle, et pas du tout sa raison. Non, on s'occupe exclusivement du geste, et on fait bien pleurer dans les chaumières. Le fait de dire que la personne ne réfléchit pas, met également l'accent sur la maltraitance, puisqu'une gifle, comme il a été dit, doit être expliquée, et n'est pas une fin en soi. Le fait d'avoir ce genre de propos contribue à dire "quand tu gifles, c'est que tu ne réfléchis pas". En d'autres termes, frapper sans réfléchir... soit de la maltraitance. L'amalgame est encore là. Le rapport au haussement de voix / insulte, c'est pour illustrer, je n'ai pas dit que quelqu'un l'avait indiqué dans ce sujet.. Personne, en effet, ne dira qu'il ne faut pas hausser la voix. Mais tout le monde s'accordera qu'il ne faut pas insulter. ('fin j'espère oO) C'est un parallèle. Hausser la voix ne doit pas être systématique, comme gifler. En revanche, insulter, comme maltraiter, ne doit jamais advenir.