casdenor

Kamatisfantasia vous semblez méconnaître l'histoire de la conquête musulmane. Dans les premières décennies de la conquête, les morts ont été en très faibles nombres. En règle général, la majorité des tribus se soumettaient en combattant peu ou prou, notamment parce que la puissance en face était trop importante. Il y a bel et bien eu une réelle pacification du moyen-orient.

Freud était un obsédé sexuel dont les travaux sont extrêmement tronqués. Il a fait évoluer les choses, mais autant que Darwin, il ne faut plus étudier à la lettre ce qu'il a écrit ou on fait des énormités. Allez, comme dit plus tôt, 200pages de flamewar incoming à base de "Vous êtes des monstres déviants qui ne pensez pas aux enfants traumatisés de vivre avec des désaxés comme vous" "Vous vous êtes des fachos idiots incapable de sortir de votre bouquin religieux" /thread Et au passage, il le fera. Et aux amoureux de la haine qui sont également les haineux de l'amour, tant pis pour vous.

Le bien et le mal n'ont aucune signification pour toi. En fait, je trouve ça assez terrible de considérer que tu n'acceptes le mal que parce que tu seras jugé. Cela implique qu'en réalité, tu n'es pas morale, tu ne cherches que ton intérêt. Tu es mis devant le fait accompli d'une chose décidée, et tu essaies de t'y conformer par peur. Ça n'est pas morale. Le bien et le mal sont des choses qui existent indépendamment de tout jugement. Ce n'est pas parce qu'on est jugé qu'on a une vision du bien et du mal, mais parce qu'elle fait référence à ce qui est en nous. En fait, par ce que tu viens de dire, tu prouves que la religion ne donne aucune signification au bien et au mal, au contraire.

Hum, ça demande du temps d'avoir une révélation, mais tout le monde peut le faire. C'est exactement la même chose. La majorité des religions indiquent qu'il faut prier de longues années avant d'avoir une certaine connexion à Dieu. C'est donc possible à terme. La vérité est que tu fais confiance à la science matérialiste, et donc tu acceptes l'idée que tu pourrais comprendre si tu voulais, et donc, que tu n'as pas pas besoin de te défier, alors que tu ne fais pas confiance à quelque religion, et donc leur refuse ce que tu accordes à la science matérialiste.

Hum, je ne suis pas d'accord. Tout le monde ne peut pas voir les preuves scientifiques. Certaines demandent des années et des années d'études. Et quand bien même on prendrait ce temps, il serait aisé de rétorquer qu'il conviendrait de prendre le même, AU MOINS, pour ce qui est de la religion, et de la révélation. Différencier la croyance de la confiance est très pertinent. Néanmoins, si la science demande plus de confiance que de croyance, et la religion plus de croyance que de confiance, toute deux ne se distinguent, de ce point de vu, que par une différence d'importance accorder à l'un et l'autre. (et encore pourrait-on débattre du fait que la croyance puisse n'être que de la confiance) @mvdd Tu penses que demain il fera beau. Tu espères. Tu imagines. Mais tu ne crois pas. À moins que tu crois la météo, et dans ce cas-là, c'est de la confiance / croyance.

Croire que la religion est seule créatrice de morale, voilà bien une idée extrémiste que je ne m'attendais pas à lire chez toi...

Ouais, la suède est d'ailleurs très intéressante à étudier pour voir les dérives du féminisme. Un peu comme pour les dérives du capitalisme avec les USA

Yardas: En effet, ça ressemblera plus à du mandarin, ce qui implique que vous ne connaîtrez pas les preuves, et donc que vous admettrez la situation, par une forme de croyance.

J'approuve

Justement, ces preuves, vous n'y avez pas accès. Vous n'avez que la paroles de ceux qui y ont accès. Croire peut être provisoire, sans difficulté, croire, c'est simplement considérer une chose vraie sans avoir la capacité de le prouver soi-même;

Hum, une croyance n'implique pas nécessairement de ne pas changer d'avis. Par exemple, si le pape prend une position différente sur un sujet ou un autre, certains catholiques changeraient leurs croyances, mais cela demeurerait des croyances.

L'animisme japonais. La quasi totalité des religions africaines hors religion du livre. l'animisme indien (USA) La totalité des religions primordiales. La religion Égyptienne antique. La religion Aztèque & la religion incas La religion nordique. (et je n'ai cité que celles que je connais suffisamment, il est très probable que la majorité des religions amérindiennes soient dans le même cas, mais je ne les connais pas toutes)

Une même chose atteinte par liberté individuelle et par législation liberticide est tout à fait différente. Certains hommes choisissent de pisser assis, c'est bien. L'obligation est une aberration.

Et on a fait ressortir à de nombreuses reprises qu'apparemment tout ce qui vous gêne a rapport aux arabes & à l'Islam, mais absolument pas aux prénoms étrangers. (ex: Vladimir, Johann, Yvan, Kevin etc...)

Alors pourquoi certains ont-ils dit qu'ils n'avaient aucun problème avec Yvan ou Erik ?

Et si dieu avait été une femme les religions auraient été taxés de misandrie ? Non mais sérieusement, c'est quoi cet argument ? Une participation au concours de l'ineptie la plus crasse ?

Euh, mais même actuellement il y a d'autres religions que les trois monothéismes hein... L'animisme japonais est toujours important.

Je ne comprends toujours pas les gens qui se font encore avoir de cette manière... Sincèrement, y a de la bêtise dans l'air. Après, très clairement, ouais, les personnes qui foutent ce genre de choses en lignes devraient être très violemment punies.

Exact. La démocratie c'est 200ans, la monarchie a duré 1300ans, donc 6.5 fois plus, et pour autant, les dynasties, elles, n'ont pas été si longues. (330ans pour la plus longue, 130ans pour la plus courte, soit à peine deux fois la plus longue république, ce qui est très respectable pour cette dernière)

Si, ça a été répondu: c'est un prénom non arabe. (non, je déconne pas, Yvan est accepté, Erik aussi)

la connerie, premier facteur de dissension humaine.

75% c'est une belle claque.

La souffrance allié à la douleur qui a suivi d'être mal vue et tout ce qui va avec ? À mon sens largement suffisant. @Caloli: Je me permets de faire de la conjecture, en effet.

C'est pas de la bravoure, c'est de la souffrance.

Créer du commun, Jaxx est une excellente idée. J'approuve entièrement cette idée. Mais créer du commun, ce n'est pas s'acharner par des réflexions absurdes ou des lois à démolir des morceaux en espérant que ça donne quelque chose. Créer du commun, ça se fait au jour le jour. Ça se fait en intégrant. Pas en discriminant la différence, mais en faisant en sorte que les deux forment un nouveau visage. Créer du commun, et pas utiliser l'ancien. Ce n'est pas en exaltant la différence qu'on créé du commun. Mais ce n'est pas non plus en refusant la différence. Le commun, c'est un truc qui rassemble, et qui rassemble, non parce que c'est obligé, mais parce qu'on s'intéresse les uns aux autres. Mais cet intérêt, cela fait longtemps pour certain qu'il a disparu dans les décombres de TF1.