casdenor

Quand est-ce qu'on les fout en taule ? Exhibition sur la voie publique, c'est puni en France. Le mauvais goût ne l'est pas, en revanche... La connerie non plus. Des fois, on regrette...

grosso modo, epmd nous dit que les hétéros qui adoptent mentent à leurs enfants en disant qu'ils ne sont pas adopté, grand sens moral...

http://www.ouest-france.fr/ofdernmin_-Sida.-Quand-Benoit-XVI-a-autorise-le-preservatif-dans-certains-cas-_6346-2162814-fils-tous_filDMA.Htm K ? Thx. Bye.

Pardon, mais Orwell est bien moins un génie qu'Huxley sur le coup... Orwell, c'est la peur du passé. Huxley, c'est la vision de l'avenir.

Tu m'expliques comment l'égalité pour tous dans le mariage, par son absence en Allemagne, peut entraîner quelque chose ? Non, ça m'intéresse vraiment en fait, là.

Ceci est le détournement journalistique de Preuve s'il en faut que ta source n'a aucune crédibilité, et que tu n'y connais toujours rien.

C'est énorme quand même. Un pays rend illégal la zoophilie, et les homophobes considèrent que le mariage gay rend les lois plus laxistes. C'est... Je sais pas, on dirait l'humour d'Omar et Fred. Y a pas de lien ! Y a... C'est comme si je disais que j'aime les abricots et que ça doit expliquer l'invasion de l’Afghanistan par les troupes américaines !

Hahaha. Et encore un idiot qui n'y connaît rien. C'est incroyable à quel points les conneries racontées par les journaleux sont ancrées loin dans les consciences.

Y a autant de personnes qui croient au libéralisme, alors ça n'étonne pas franchement.

Je rappelle que le préservatif n'a JAMAIS été interdit par l'Église. La rumeur sur Benoit XVI est issue d'une déclaration DÉTOURNÉE par les journalistes. Le pape y signalait que le préservatif n'était pas la meilleure solution pour l'Afrique, et qu'il valait mieux y enseigner la monogamie. Ce qui est totalement logique quand on fait partie de l'Église. Les journalistes ont détourné cette réflexion de manière abusive et qui, d'ailleurs, aurait mérité des procès et de la peine de prison.

Ce que vous omettez de dire c'est que la législation occidentale ne cesse de se durcir concernant la zoophilie, et ne cesse d'intégrer l'homosexualité dans la vie sociale, preuve que les salopard d'homophobes ont bien tort, et disent de la merde.

On est obligé de choisir entre Charybde et Scylla ?

J'ai dit successeurs, on ne compte donc pas Célestin: 265 - 166 = 99 + 12 antipapes = 111.

Faut compter à Partir de Célestin II (12ème siècle). Ce sont ses 111 successeurs. Toujours: prophétie de Malachie.

C'est la prophétie de Malachie, mais celle-ci reste profondément douteuse, puisqu'elle semble avoir plutôt été faite pour entériner l'autorité des trois premiers papes de cette prophétie, étrangement rendue publique après leur élection.

Non, exact inverse. La législation est plus dure et non plus permissive. C'est donc bien l'inverse de ce que ce sujet essaie de faire croire.

Je croyais qu'on parlait de renonciation en ce qui concerne la papauté, le terme m'étonne. Enfin, il fait son choix, et je pense qu'on ne peut pas lui reprocher, l'âge avançant, de partir alors qu'il est encore lucide. Benoit XVI devait être un pape de transition après le pilier Jean Paul II, voyons quel sera le prochain. Réforme ? Conservatisme ? Européen ? Amérindien ? M'intéresse.

Exact. Ce qui laisse sous-entendre qu'elle n'en a pas. Or, comme je l'ai expliqué, en Allemagne, la zoophilie n'était pas interdite. La législation vient de se renforcer. Ce qui se passe est donc l'EXACT INVERSE de ce que l'on essaie de nous faire croire dans ce sujet.

Non, t'as rien lu. Si t'avais lu tu saurais que le titre est partial. La réalité est que la législation concernant la zoophilie a été durcie en Allemagne. Donc l'EXACT INVERSE de ce que tu dis. La gangrène c'est les idiots qui n'y connaissent rien, vomissent sans comprendre et n'ont même plus assez d'esprit critique pour comprendre ce qu'ils lisent. Je répète: EN ALLEMAGNE LA LOI CONCERNANT LA ZOOPHILIE SE RENFORCE ET NON L'INVERSE. CE SUJET EST PARTIAL ET MENSONGER.

Epmd qui, encore une fois, ne lis pas le sujet. Putain c'est hallucinant à quel point vous êtes incapables du moindre esprit critique...

Cet article est d'une partialité incroyable. Je n'avais pas encore été confronté à une telle mauvaise foi. Réussir à utiliser le durcissement d'une législation pour parler d'un laxisme, c'est... Ouais, grandiose.

Je rêve ou sur ce sujet, on transforme le fait que l'Allemagne se prépare à durcir sa loi concernant la zoophilie, en un discours laissant sous-entendre que c'est l'inverse ? J'aimerais rappeler quelques petites données, à nos chères "toufoulcamp". 1- en France, c'est en 2004 que la zoophilie a été concrètement interdite. Auparavant, seul les actes zoophiles engendrant souffrance étaient punissables. Tout fout vraiment le camp, hein ? 2- En Allemagne, la zoophilie est LÉGALE et ce, depuis 1969, date à laquelle a été abrogée la loi instaurée sous le troisième Reich (le premier qui me sort point godwin, qu'il aille se faire sodomiser par un ours polaire, il restera dans le sujet, et ça lui évitera de dire des conneries), qui punissait la zoophilie. Seule la pornographie zoophile est interdite (wtf). Des lois de protections des animaux existent, mais elles ne font références donc qu'aux blessures. Ce qu'il se passe actuellement, c'est que le gouvernement souhaite interdire la zoophilie. Tout fout tellement le camp, que l'Allemagne durcit sa législation x') 3- Au Royaume-uni, la zoophilie a été interdite en 2003 En conclusion, on peut dire qu'à l'heure actuelle, les états ont tendance à pénaliser de plus en plus la zoophilie. Tout fout tellement le camp, que vous avez besoin de truquer la réalité pour essayer de le montrer ?

le bout de paprika qui arrive et débite des imbécillités, pas toi. Essaye. :D En fait, malheureusement, c'est impossible. Un noeud bien fait est effectivement impossible à ôter pour un enfant, mais également impossible à faire sans le faire souffrir. En fait, même sur un adulte, tu peux faire un test, c'est impossible à réussir. (parce que tu as besoin d'un matériel opaque, qui n'applique pas de pression, ni sur les tempes, ni sur les yeux, et qui ne peut-être repoussé ni par l'arrière, ni par l'avant. Or, si tu n'appliques pas de pression sur les yeux, l'enfant peut passer ses doigts sous le matériel. Et il faut donc qu'il soit solide pour ne pas être repoussable. Or, s'il est solide, la pression exercée pour le maintenir appuiera sur les tempes, et fera souffrir l'enfant) Et justement, si, il faut débattre d'un point précis. Un seul et unique point où la gifle est nécessaire ou utile est suffisant pour démontrer que le postulat de ce sujet est faux. À l'inverse, tu peux citer autant de situations où il est confirmé, ça ne changera strictement rien.

Population de l'arabie saoudite (2012): 28 082 541 proportion homme-femme moyenne en arabie saoudite: 46% femmes. (2011) Coût de l'atomisation de l'arabie saoudite: hommes: 1.213.252.171.000 femmes: 516.718.754.400 = 1.729.970.926.000 PIB français: 2.808.000.000.000 Bon, on se serre la ceinture ? En 2-3 ans on peut y arriver j'imagine.