casdenor

Blablabla. On utilise tout et n'importe quoi pour dire qu'on a raison même avec la pire mauvaise foi, mais alors, dès qu'on se fait pointer les aberrations qu'on sort on hurle à l'utilisation de rhétorique et on embraye sur un truc différent. Il y a énormément de choses que je n'ai pas envie de faire, ou que je ne souhaite à personne. L'immense majorité sont légales. Argument irrecevable, d'autant que tu essaies de jouer sur le côté sentimental, comme si le sentiment d'un individu devait avoir force de loi.

Et encore une fois, vous continuez dans la mauvaise foi. Vous avez dit que légaliser la prostitution c'était transformer les proxénètes en chef d'entreprise. C'est faux. Vous ne l'avez pas reconnu. C'est un fait. À partir de là, on peut confirmer que vous n'êtes pas capable de débattre.

Truquer le débat. Vous utilisez la connotation du terme proxénétisme pour essayer de justifier votre point, plutôt que de débattre du fond. Le fait est que le proxénétisme d'état (comme vous l'appelez) n'a rien à voir avec le proxénétisme tel qu'il est. le fait est que votre phrase parlait de transformer les proxénètes en chef d'entreprise, ce qui prouve que vous étiez véritablement dans l'incapacité de détacher prostitution et proxénétisme. Bref, tout ici démontre simplement que vous êtes de mauvaise foi, ne cherchant qu'à avoir raison, même si pour cela, il faut abandonner toute constructivité et toute pensée.

*facepalm* Deviimplicite: nom masculin: utilisation des sous-entendus affectant un mot pour rallier un individu à une opinion. Truquer les dés d'un débat par le biais du vocabulaire. Un jour, il faudra que vous appreniez à débattre et pas juste à chercher à truquer pour avoir raison à tout prix.

Légaliser la prostitution ne signifie pas légaliser le proxénétisme. Cet argument n'est donc pas pertinent.

Euh... je veux pas dire, mais le Front National ne peut pas être amalgamé au régime de Vichy. L'extrême droite est pas mal marqué par l'identitaire, et ont été les premiers résistants à l'occupation. L'amalgame est totalement foireux, puisque l'un des principes même de l'extrême droite est en désaccord.

8M = 12% de la population. Allez, même en montant ça à 20% de la population, ça fait 80% de la population qui vit bien. 20% de la population, ça ne fait pas la révolution. En tout cas, pas 20% de pauvres.

D'un côté, j'ai envie de dire qu'il y a des enfants qui n'ont pas de traitements particuliers, alors que la situation est plus sérieuse (allergies ou intolérance) et qui ne peuvent, de fait, manger à la cantine. Alors ça ne me semble pas aberrant qu'on refuse la substitution. En revanche, est-ce qu'on sait pourquoi la proposition de payer plus cher pour avoir des plats différents a été rejetée par le maire ?

Pour comprendre ça, il faut remonter au début du judaïsme. Le nom était là pour marquer la conversion au judaïsme. On changeait de nom, pour indiquer qu'on n'était plus païen. Dès le début, le christianisme a repris cette pratique. Toute personne qui était ordonnée (évêque, prêtre) changeait de nom. Ce n'est cependant qu'au moment où Rome a commencé à vouloir une primauté sur les autres patriarches (IIIème siècle, revendication qui aboutira au schisme avec l'église orthodoxe) que les papes ont pensé à se soumettre "une fois de plus" à cette coutume, alors que les prêtres et les évêques perdaient peu à peu cette obligation. Au final, c'est au VIème siècle que les papes ont commencé à changer de prénom. à l'heure actuelle, c'est un symbole indiquant que l'individu n'est pas là de manière égoïste, et marquer l'aspect "serviteur" du pape.

Je vois bien les blagues chez lui "Papa, comme tu as un gros zizi" "Et encore, pas aussi profond que le vagin de ta mère !"

Mais bien sur, mais bien sur.

Le mariage gay est tellement destabilisant pour la société qu'il déstabilise même les nations dans lesquelles il n'est pas reconnu. \o/

Je ne pense pas que la violence soit plus présente dans la religion qu'ailleurs, je précise, je pense juste qu'elle est plus capable de se lâcher, simplement parce qu'il y a, dans la religion, pour un esprit stupide, le caractère sacré qui, je le répète dans un esprit peu cultivé, limité, équivaut à "droit de tout pour elle". C'est presque pareil pour les idéologies notons, mais le caractère sacré aide quand même à ce que la violence prenne son expansion. Je parle bien sur ici, des individus actant la violence, pas de ceux qui la décident, qui, généralement, utilisent la religion, l'idéologie, ou n'importe quoi, comme prétexte.

Pas d'accord avec Rato pour le coup, l'extrémisme chrétien (Amérique principalement) et l'extrémisme juif (Israël) me semblent tout à fait pertinent à juger selon le même principe. Le niveau éducatif faible. Ça se combat par la culture. Le problème c'est qu'il ne faut pas confondre la culture et l'ethnocentrisme. Combattre la bêtise par la culture, c'est le meilleur moyen de faire évoluer les individus. Forcer la culture, en substituant une à une autre, c'est augmenter la violence. Je pense que le problème principal est qu'à l'heure actuelle, la violence religieuse mondiale est sa propre cause, dans un cercle vicieux qui ne cessent d'augmenter. Sortir de ce cercle vicieux risque d'être extrêmement violent.

Vous pouvez siffloter autant que vous voulez, je réaffirme ce que j'ai dit. Ne pas être d'accord avec vous ne signifie pas ne pas avoir allumé son cerveau. Dire n'importe quoi de l'autre, si. Vous avez conscience, bean, que les marchands du temple est un épisode qui n'a strictement rien à voir ? On parle d'un individu ayant la foi (qui plus que Jésus l'aurait) qui combat la perversion de celle-ci. Les femen n'ont pas quelque foi que ce soit. Elles sont là pour la provocation. Elles ne sont pas là pour réfléchir ou faire réfléchir. Non. Juste pour le buzz. En foulant au pied les convictions d'autres personnes. Et ton argument sur le "faut pas s'indigner", je l'ai déjà démonté plus tôt, à mon sens, si, il faut, car en ne le faisant pas, on continue à entériner l'idée qu'en France, la religion n'est rien, n'a aucun droit, et peut être démolie sans aucun problème.

1- Je connais nettement mieux la bible que vous, m'est avis 2- Je ne vais pas m'y marier, ni baptiser des enfants 3- je suis athée/agnostique/nihiliste selon les jours. 4- Merci de parler en ayant activé le cerveau, ça peut être utile.

Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. Relisez moi.

Tu es au courant qu'un état laïc n'a pas à être anti-religion ? Au contraire même ? @Riposte: Honnêtement, je ne suis pas d'accord avec vous. Des sujets parlant d'interdire la religion existent. Ceux-ci auraient été IMPOSSIBLE il y a quelques années. Maintenant, on les voit. Oui, on dit encore que c'est de la connerie. Mais plus le temps passe, moins on est gêné par la violence faite aux religions. La laïcité est devenue anti-religion. Oh, certes, je préfère un fascisme athée à un fascisme religieux, mais j'avoue que je préfèrerai ne pas avoir à choisir entre Charybde et Scylla. Il faudrait répertorier ça quelques part. J'avais commencé à une lointaine époque. Faudra que je retrouve ça.

Je ne suis pas d'accord. Nous assistons à une dérive tragique en France où la religion est quelque chose qui tend peu à peu à n'avoir plus aucun droit, et à pouvoir être foulé au pied sans aucun problème. c'est quelque chose de dramatique, et si l'on ne fait rien, on pourrait bientôt voir des interdits de religions voir le jour.

Ce sont des criminels. Elles enfreignent VOLONTAIREMENT la loi. C'est un crime envers le système légal, puisque c'est une utilisation de ce qui est interdit pour servir ses intérêts. en taule, et pour un an. Si ça ne tenait qu'à moi, ce serait également expulsion du territoire. Je trouve totalement indigne la manière avec laquelle est traitée la religion dans sa globalité en France à l'heure actuelle. J'ai pronostiqué, voilà quelques années, que nous nous dirigions vers un fascisme athée qui interdira les religions, et plus le temps passe, plus je vois que c'est une réalité. Il faut que la loi française commence à protéger les religions, sans quoi, ça va finir en bain de sang.

C'est bien ce que je pensais. Donc il faut les foutre en taule, et mettre le maximum, à savoir l'année de prison ferme directement. Elles ne sont pas au-dessus des lois. C'est à vomir.

Je ne vois pas de quel droit "le buzz" serait une justification pour faire dans l'illégal. à ce niveau-là, qu'elles aillent tuer un curé, le buzz sera encore plus grand.

Sauf qu'on est loin d'être la première fois, c'est la troisième récidive.

Faux yakiba, c'est 1an d'emprisonnement et jusqu'à 15.000 euros d'amende. Et sincèrement, elles commencent à me les gonfler perso. Elles détournent totalement le combat pour la liberté féminine en une sorte de bouiboui anti-religieux et provocateur...

Juste comme ça, il n'y a pas moyen de porter plainte pour exhibition ? Doit y avoir moyen d'aller secouer l'état sur le coup.