Sybil Vane

L'athée est celui qui ne croit pas en Dieu. Parmis les athées on trouve : Des agnostiques, qui croient que la vérité sur l'existence de Dieu est inconnaissable (il ne peuvent pas vraiment "croire en Dieu", puisqu'ils pensent qu'il est impossible de savoir s'il existe). L'agnosticisme est l'une des formes particulière de l'athéisme. Ce n'est pas la seule. D'ailleurs, du temps ou l'athéisme était puni, les agnostiques pouvaient eux aussi être condamnés pour athéisme. L'agnosticisme n'est pas une "forme particulière" de l'athéisme. Agnostisme ne signifie pas ne pas croire en dieu mais ne pas savoir si dieu existe ou pas. Ne pas savoir si dieu existe ou pas ne peut se raccourcir à " ne pas croire en dieu", car c'est alors totalement galvauder la pensée de l'agnostique et occulter sa part relative à la possible existence de dieu, or dans l'athéisme, la possible existence de dieu est nier: c'est d'ailleurs son fondement. Agnosticisme et athéisme ne sont pas liés. Je n'ai pas compris la pertinence de la précision que les agnostiques pouvaient également être condamnés pour athéisme? si les décisions de personnes qui ne voient aucun inconvenient à en assassiner d'autres pour leur idées doivent être considérées comme argument et gage de vérité, on est pas dans la merde :)

Que ce ne sont pas des hommes politiques, mais des commerciaux.

La volonté générale n'est pas nécéssairement "le désir de se projeter pour sa réussite et celle de la communauté". La notion primordiale de la théorie du contrat social de Rousseau est l'extraction de la loi du plus fort comme axiome dominant d'une société. Dans les faits, c'est puissament faux. Et c'est une théorie dont l'application serait néfaste pour l'Etat qui l'instaurerait, et qui dit néfaste pour un Etat, peut ,sans trop prendre de risque, ajouter, néfaste pour le peuple de cet Etat. l n'y a aps que la capitale, il y a aussi les bords de mer. En effet, d'autant qu'inversement, être de nationalité française et ne pas respecter les lois de la France, ne conduit pas à être déchu de celle-ci.

Ils ne sont pas tenus de respecter le droit français, ni us , ni coutume, les français non plus d'ailleurs: si je n'ai pas envie d'appliquer les coutumes du pays basque, je ne le fais pas. De même, si je ne veux pas respecter la loi, je ne le fais pas. En revanche, français et étrangers sont prevenus que dans le cas où ils ne souhaitent pas appliquer le droit envigueur, celui-ci est en capacité de les sanctionner sanctionner seule exception pour les étrangers frappés d'immunité diplomatique. Pas vraiment. C'est vrai que la France au français repose sur une définition factuelle et administrative de la France, c'est très terre à terre et positiviste contrairement au contrat social qui reste une fiction juridique: qui a déja signé ce contrat? qui l'a un jour lu? je parle du contrat et non du livre :) Ce n'est pas cela le contrat social. Le contrat social est la part de souveraineté naturelle qu'abandonne chaque individu à son état, pour en retour , acquérir une liberté civile.( rien à voir avec un quelconque respect du passé ou volonté de vivre ensemble)

Oui c'est vrai que ceux qui ont popularisé cette phrase qui est désormais catégorisée comme expression raciste, refusent aux français naturalisés et même à certains français tout court, les attributs de la nationalité qu'ils détiennent pourtant. Cependant, la France aux français est une expression tout à fait juste que l'on peut tout à fait retourner contre le parti qui en est l'auteur: Si la France appartient aux français, alors celle-ci appartient autant à Mohammed qu'à Marie, à condition que Marie et Mohammed soient français et est français celui qui : - cf code civil et chapitre de l'acquisition de la nationalité française.

Marine Le Pen de Veronique Fourrest et Fiametta Venner

Ne pas savoir n'est pas ne pas croire ... Je suis bien d'accord avec toi. Mais le positionnement de l'athéisme n'est pas de dire, je ne sais pas si dieu existe ou non, mais de penser savoir que dieu n'existe pas, puisqu'il en nie l'éxistence. Etant donné que nier l'existence de dieu est un positionnement qui ne peut se vérifier, cela devient une croyance au même titre que ceux qui croient en l'éxistence de dieu. Je suis d'accord avec toi, et ce n'est pas parce que je crois en dieu, que je sais qu'il existe. Nous sommes complètement d'accord là dessus. Et c'est l'importance du degré de non-croyance, et l'importance de la place de la question de Dieu, qui définit justement différents types d'athéismes. Mais effectivement, le point commun de tous ces athées est de ne pas croire en dieu. Tout à fait d'accord :smile2: Elle n'a rien de personnelle, elle se contente d'essayer de comprendre le sens du positionnement des athées. Encore une fois, croire que les athées seraient des individus que l'on taxent d'être rationnels, mais qui dans le même temps seraient prêt à proclamer des certitudes sur une question insoluble, cela ressemble plus à de l'incompréhension de la part des croyants qui tentent d'évaluer l'athéisme selon leur système de pensée, en pensant que la question de l'existence de dieu est forcément centrale et prépondérante sur leur questionnement sur l'existence en général, et qu'ils ne peuvent se résoudre à ne pas y adhérer sans que cela leur demande un effort mental surhumain. Bien évidemment, il n'en est rien. Raccourcir le propos qui souligne que l'athéisme est une doctrine niant l'éxistence de dieu à une incompréhension de la part de croyants, cela ressemble à une tentative de galvauder un propos contradictoire. Oui l'athéisme nie l'éxistence de dieu. Oui l'athéisme, tout comme, le déisme ne s'appuit sur pas grand chose pour étayer sa croyance, et ce n'est pas une réalité fantasmée par un croyant débile incapable de rationnalité et qui ne peut envisager le monde qu'au travers le prisme de ses propres certitudes, contrairement à l'athée qui lui le pourrait , c'est un simple constat, au regard du sens des mots. L'agnostique ne croit pas en Dieu, car il pense que la vérité sur Dieu est inconnaissable. A partir du moment où il ne croit pas en Dieu, il est athée. L'agnostique ne sait pas. Il ne nie pas l'existence de dieu, à partir du moment où il ne nie pas son existence, il n'est pas athée, mais agnostique.

Oui, la France aux français*. * est français celui qui en a la nationalité.

En tout cas, celui qui répond je n'en sais rien, n'est certainement pas athée. Possible, pour certains athées, réfutables pour d'autres, dont leur certitude en l'inéxistence de Dieu, les conduit à devenr antithéiste. L'athée n'est pas défini comme tel en fonction du degré d'importance qu'il accorde à sa croyance, il suffit seulement de nier l'éxistence de dieu, condition suffisante mais absolument nécéssaire pour être qualifié ou se qualifier comme athée. Etre athée signifie nier l'existence de dieu, or nier l'existence de dieu est à l'heure actuelle une négation improuvable. Un antithéiste est un athée. D'où la réponse positive à la question initiale du topic: oui, il y a plusieurs façons d'être athée. Tu as une définition personelle de ce qu'est l'athéisme, désolée. L"agnostique n'est pas athée: il ne nie pas l'existence de dieu.

Je sais même plus comment le dire ... Un athée ne nie pas l'existence de dieu. Il ne l'affirme pas, c'est tout ... tout simplement parce qu'il n'en sait rien et il s'en fout ! Il y a ici une erreur de définition de ce qu'est l'athéisme: l'athée nie l'éxistence de dieu. Celui qui affirme ne pas savoir n'est pas athée mais agnostique. En revanche, certains athées, se fichent effectivement de leur croyance. Ils pensent que dieu n'existe pas et cela n'influence pas leur vie, tout comme les croyants non pratiquants, d'autres, ajoutent à leur athéisme un antithéisme puissant, ce qui les rend activistes: d'où ma réponse positive à la question posée par ce sujet: oui, il y a plusieurs façons d'être athée. Des scientifiques de haut niveau sont également croyants. Le nom qui me vient à l'esprit là, c'est tout simplement Axel Kahn qui est catholique il me semble. Oui, je n'avais pas vu que tu avais également relevé ce point.

Ne pas être adepte des doctrines religieuses ou déistes, c'est être athée. Je suis d'accord avec toi. Etre athée, c'est être adepte d'un ensemble de croyances basiques et diverses dont la spécificité est de toute nier l'existence de dieu. Or, un ensemble de croyances basiques et bien, il me semble que cela répond à la définition d'une doctrine. Si elles sont savoir, alors elles ne sont plus croyance. Mais je vois ce que tu veux dire, enfin, je crois le savoir: Croyants ou non croyants savent par exemple comment concevoir un bébé, appréhension simple de notre environnement. Au premier stade, si chacun sait que c'est la rencontre d'un spermatozoïde et d'un ovule, l'athée va voir dans cette rencontre le hasard, le bon moment, l'oeuvre de la nature, où la réussite de multiple calcul entre température et cycle, et le croyant, la volonté divine, Inch Allah!. Mais c'est bien au bout de ce savoir commun et admis, que persiste l'incertitude ultime, le moment où ces poussières créatrices de la vie se sont rencontrées, hasard? intervention divine? Au bout de chaque savoir, poussé à son extrême, l'incertitude règne ou fait place , pour les plus téméraires ou ceux qui ont besoin de poser une certitude, à la croyance, notamment à partir du moment ou sans savoir, l'un ou l'autre dit: j'ai réussi mon calcul, l'autre dieu a exhaussé à prière. ( j'espère m'être faite comprendre, je pense que j'y serais parvenue à l'oral plus facilement.) Non, un athée ne peut pas répondre E, car dans ce cas là, il n'est pas athée, mais agnostique. POur l'athée, dieu n'existe pas, c'est à ses yeux une certitude. La personne qui se présente comme ne sachant pas, n'est pas athée.

Cela fait de toi une personne qui croit qu'il ne pleuvera tout à l'heure. Tu crois :-) Tu crois que dieu n'existe pas :-) Tu crois. Je ne sais pas qu'en penses-tu? Ma petite divinité? Tu crois que je crois en dieu? :-)

Je ne pense pas que les athées revendiquent quelque chose de particulier, ils répondent juste "Non" à une question donnée. Veux tu du fromage: Non, les bananes sont elles rouges? Non, Dieu existe t-il? Non. Donc on peux mettre de "la foi" dans un non concernant une envie de fromage, une couleur ou l'existence de quelque chose dont rien n'indique qu'il existe, mais c'est à mon sens galvauder celle des croyants que de la comparer à un simple "Non" banal et perdu dans la masse des "Nons" comme réponse à tout ce qui pourrait sortir de l'imagination d'un homme et qu'il proposerait à un autre en lui demandant s'il y croit. Certains athées ne revendiquent en effet rien, comme certains croyants, notamment les non pratiquants. Les croyants non pratiquants répondent juste "oui" à une question donnée. Dieux existe-il? oui. Tout comme il y a des extrémistes activistes chez les croyants en dieu, il y a des extrémistes activistes chez les croyants en l'inexistence de Dieu , et reléguer leur "non" à un simple "non" à la question " Reprendrez-vous du fromage? " c'est, à mon sens, galvauder leur croyance athéiste.

cela change quoi? est-ce là la condition sine qua non pour ne pas être qualifiée de doctrine ou croyance? Que veux-tu dire par croyances " neutres". Je trouve que croire en l'inexistence d'un dieu est loin d'être neutre tout comme croire en l'existence de sa présence. ha ben si, cela consiste à dire que pour le moment, l'athée pense que les origines de l'univers sont dues au hasard, c'est son explication plausible et crédible, et que ce hasard est une rencontre d'éléments naturels. L'athée réfute la création hasardeuse d'éléments surnaturels. Certains philosophes voient dans ce hasard même le caractère divin ( je ne sais plus lesquels, désolée). encore une fois, si. Cela l'est :p Pas forcément. Bien que je ne m'y connaisse pas forcément dans toutes les réligions du monde, mais s'il on prend l'animisme par exemple, il est à parier qu'il a très peu de chose en commun avec le Christianisme, tant sur l'origine du monde que sur la finalité de la vie. L'avis de Métalguru est tout à fait correct et judicieux, ceci dit le tien aussi. Sauf que ceux que l'on dénomme athées n'ont rien de bien particulier, puisque les croyants réfutent leur absence de dieu au même titre que les athées réfutent le leur. Le dieu athée se caractérise par son inexistence. Et la croyance en son inéxistence pour le moment non prouvable lui attribue le caractère de foi. Or la foi est un attribut du divin. C'est tout le paradoxe. C'est encore une fois tout à fait applicable à l'inverse: L'athée croit en quelque chose que le croyant ne reconnait pas: à savoir l'inexistence d'une divinité.

99% c'est insuffisant, reste les 1% d'incertitude. Peut-être que le religieux fait du surplace car son point d'arrivée est supérieur à celui de l'athée, car le 1% d'incertitude, s'il sont un jour complété, démontrera peut-être que les 99% étaient erronés ou incomplets.

La croyance en la non existence de Dieu est tout aussi élaborée que la croyance en l'existence de celui-ci puisqu'elle nécéssite la remise en cause de Dieu. La série d'axiome de l'athée est la suivante: - l'univers est issu du big bang -l'univers est le fruit du hasard - le monde n'a pas été créé par une entité particulière - la nature est seule - l'homme est un animal et doit y en avoir d'autres. Oui sauf que l'athéisme possède ce faisceau de considérations nécéssaire à la pensée doctrinale. Et ainsi à adhérer à d'autres croyances comme le fait que la terre n'aurait pas été créee à dessein, ect... C'est l'exact inverse de la croyance en Dieu. Non cela renseigne sur leur croyance en l'inexistence de Dieu. Mais inversement, tous les croyants ne croient pas dans le même Dieu, ils n'ont donc pas les mêmes axiomes. L'athéisme répond à la question de nos racines: pour ce dogme, c'est la nature, l'évolution. Il donne un sens à la vie, celui d'être , independament d'une entité supérieure. Le fait que l'athéisme ne propose pas de solution ne le raye pas du registre de la croyance: avoir une solution ne définit en rien la croyance, ce qui la définit, c'est de croire sans savoir, or comme tout croyant, l'athée ne peut pas prouver la véracité de sa croyance, c'est ce qui en fait, une croyance et non un fait, au même titre que la croyance religieuse.

Comme quoi, le simple smiley du"Mec qui nique le chien" peut amener à des débats philosophiquement bien plus porteurs que beaucoup d'autres, si cette émoticône n'avait pas existé, nous n'aurions peut être jamais eu cette conversation, et cela aurait été dommage pour moi de pas pouvoir lire ton avis, que je trouve judicieux et très bien amené puisqu'il apporte au milieu de ce flot de contestation, une neutralité tout à fait objective et totalement dénuée d'égo ou de message subliminal. Je n'ose imaginer les sommets qu'un topic sur un mec qui encule un bébé aurait pu atteindre, mais j'aurais bien aimé voir ça. En tout cas, personnellement cela me fait plaisir, même s'il n'est pas d'accord avec moi, de lire un avis construit et argumenté par autre chose "C'est nul" ou Personnellement, cela m'a également fait plaisir de lire des avis construits et argumentés par autre chose que des et ponctués tout au long du fil de précisions psychologiques fines, brillantes et pertinentes dont la véracité était éclatante. Je pense également comme toi qu'un smiley " j'encule un bébé" aurait pu conduire à un topic époustouflant que j'aurai sans doute suivi avec un intérêt accru. Je peux même m'avancer pour dire que les gestionnaires du site auraient eu tout mon soutien dans la parution d'un tel smiley, celui devenant le symbole de leur libre administration et le témoin d'un humour corrosif et décomplexé, reléguant le chien à la simple figure de fille à papa qui se dévergonde en buvant un panaché, tout en se retournant pour rechercher dans le cocon famillial l'approbation silencieuse mais toutefois affectueusement complice.

Tu m'accuses de manquer de subtilité? Tu veux que je te colle une tarte pour voir? :) Sans vouloir t'offenser mais je suis étonnée de voir affirmer que l'athéisme n'a pas de croyance! L'Athéisme croit clairement que Dieux n'existe pas. Et jusqu'à preuve du contraire, ce n'est qu'une croyance. Sa doctrine est donc la suivante: Dieu n'existe pas, sa règle est de ne pas suivre les règles fixées par les autres croyances que la sienne, et ce qu'il respecte est tout simplement son dogme. (ce qui ne signifie pas qu'il ne respecte pas celui des autres). J'aime bien comment tu euphémises le postulat atrhée en le réduisant au seul fait de ne pas se réunir autour de l'idée de Dieu. C'est plus que cela. Les athées se réunissent autour de la même idée: celle que Dieu n'existe pas. :smile2: ben normalement, il est prêt à être gentil, c'est la condition sine qua non pour le passage par la cheminée ou les conduites d'eau. ( pov' Papa Noël!)

Oui! Je propose que nous commencions par les Hommes.

Tu pourrais aussi conclure que la désapprobation de la désapprobation en conduit certains à se croire au dessus d'un débat qui leur semble puéril mais auquel ils participent quand même en désapprouvant tout cet étalement de désapprobation , ce qui peut laisser penser que si la désapprobation par les uns de la désapprobation des autres n'existait pas, tu n'aurais pas eu l'occasion de nous démontrer que tu désapprouvait la futilité à vouloir désapprouver à tout bout de champ. Non, je ne pourrais pas, car cela serait faux et pire, cela serait bête. Cela serait comme si j'avais oublié que je me trouvais sur un forum dont l'essence même est l'expression, et de surcroït, il y aurait comme un goût larvé de vexation d'avoir été ramené au même niveau que ceux que je critique, vexation trahissant ainsi mon sentiment de supériorité que je tente maladroitement de masquer en le projettant sur les autres sans aucune base objective pour le faire. Pas mon style ça

Il y a combien de façons de ne pas croire au père noêl? Dieu est-il autre chose qu'une espèce de père noêl pour adultes? Il y a plusieurs manières de ne pas croire au Père Noël. On peut ne pas croire en l'existence du Père Noël. On peut ne pas croire en la vertu pédagogique du mythe du Père Noël. On peut croire en la vertu imaginaire de ce mythe ect..; Tout comme un doctrinaire peut-être plus ou moins impliqué que son doctrinaire d'à côté. Il y a des croyants, des croyants pratiquants, des croyants extrêmistes, des croyants en la non existence de Dieu. Il n'y a pas que les adultes qui ont la foi en Dieu. Dieu est sans doute autre chose que le Père Noël, puisqu'il me semble, que pour le moment, personne n'a jamais tué pour ce dernier, contrairement au premier.

Oui, sauf que dès que la douleur arrive, mère et enfant sont affectés. La prise en charge doit etre immédiate ainsi que les résultats. Un médecin, une puéricultrice, un pédiatre, plus mes différentes lectures sur ce sujet. Plus l'expérience d'une amie dont les medecins ont ordonné l'arrêt de l'allaitement au regard de la pauvreté nutritionnelle de son lait. Nous ne sommes pas égales face à la production de lait et sa composition. De même, et ce, dans une bibliothèque universitaire par exemple, où tu pourras consulter des ouvrages médicaux.:) La LLL en guise de source fiable... :gurp: :smile2:

Il y a pourtant des choses intolèrables. Eduquer les enfants à la tolérance, certes, mais les miens seront aussi éduquer pour discerner le tolérable de l'intolérable.

parce qu'elle est belle :)

Ma première conclusion: Exprimer sa désapprobation conduit à la désapprobation. Il y a comme une sorte de clivage avec d'un coté, ceux qui ont exprimé un rejet du smiley (sans en demander la supréssion d'ailleurs) et de l'autre, ceux qui expriment un rejet de la désapprobation exprimée, avec comme paradoxe ultime, le fait que les seconds, qui apparaissent comme plus ouverts puisqu'un smiley mimant un humain enculant un chien les amuse ou tout au moins les indiffère, sont en fait agacés par la simple expression d'une pensée non conforme à la leur ce qui leur donne alors le besoin de venir exprimer leur désapprobation de la désapprobation des autres ( muent peut-être par le même mécanisme qui a conduit à s'exprimer ceux que le smiley titillait?) , fait qui confirme, à mon avis qui ne vaut pas grand chose, que le niveau de tolérance des deux partis est en fait au même level contrairement aux apparences. Ma deuxième conclusion: Ce n'est pas pour demain que j'aurai le droit à mon smiley " j'encule un bébé" qui à mon sens, est le seul smiley utile pour claquer le beignet d'un e-interlocuteur.