Sybil Vane

Non, mais si tu considères que tout est spiritualité c'est ton droit, mais ce n'est pas mon avis. Je ne considère pas tout comme spiritualité, mais considère en effet que l'athéisme est une doctrine spirituelle. Et bien oui, l'originalité est aussi un synonyme de singuliarité ou rareté. :) Et penser qu'être athée est banal, commun, ordinaire, est une erreur: la croyance en l'existence d'un dieu, quelqu'il soit est largement majoritaire à l'échelle du monde. Je crois que cela relève de l'ordre de 90% de la population mondiale. ( Mon chiffre est à prendre avec des pincettes, car je ne sais plus d'où il me vient, je l'ai lu quelque part mais je ne sais plus où). Ceci dit, selon moi, 100% de l'humanité croit. :) Je veux dire que croire en dieu ou en son inexistence est du même niveau. Si pour l'un des deux, cela suppose une action, cela suppose pour l'autre une inaction, quoique, les activistes athéistes sont autant dans l'action que les activistes religieux. Certains croyants ne prient pas. Certains athées ne savent pas exactement ce que leur athéisme supposent. Il y a plusieurs niveau d'investissement dans son propre dogme. L'athée va s'investir dans d'autre chose que le croyant. des choses plus confome à sa croyancve athéiste comme par exemple, la prévalence du droit des hommes sur les lois de dieu. Non pas que la vérité de la foi dépend du nombre d'adeptes et de sa longévité mais que le curseur de la spiritualité en dépend. C'est d'ailleurs les attributs justifiant les différences entre sectes et religions. Une vision volontairement partiale peut être un positionnement spirituel, comme par exemple, celle volontairement partiale d'un athée. ou volonairement partiale d'un croyant, car j'ose espérer que croyant et athée savent qu'ils sont incapables de prouver la véracité de leur croyance.

Je sais que cela conforte certains athées de vouloir démontrer à tout prix qu'ils n'ont pas les mêmes cheminements de penser que les croyants, mais c'est faux. Le fait de ne pas croire en Dieu est un positionnement spirituel. Le fait de ne pas croire en dieu est loin d'être banal: la majorité des êtres humains croient en l'existence d'une divinité. En fait, ne pas croire en l'existence de dieu, à l'échelle du monde, est un fait très minoritaire démontrant une certaine originalité. Le fait de ne pas croire en dieu n'est ni plus ni moins rationnel que le fait d'y croire: rien de tangible ne permet de valider la véracité de l'inexistence de dieu. Cela dépend si la boite de petit pois est considérée par d'autres comme à l'origine de la création de l'univers et que les recherches sur la réponse à cette question restent sans réponses depuis plusieurs millénaires. Prendre alors le pari que l'une ou l'autre des réponses pouvant être apportées à la question est la bonne relève de la foi. Et pourtant, l'histoire, l'anthropologie, l'ethnologie et diverses sciences et leur techniques d'investigations nous permettent désormais d'appréhender des réalités que nous n'avons pas vécu. Nier que l'on ne peut savoir ce qui se passe dans une chambre à l'aune des élements que nous possédons, lorsque ces éléments ne permettent en rien de déterminer quoique cela soit, est un positionnement raisonnable, rationnel. Nier l'existence d'une chose alors que rien ne permet de le faire est un positionnement spirituel dépourvu de raison n'étant dominé que par ce que l'on appele une , conviction issue de la foi. D'autant plus, lorsque la chose en question nié, est liée à l'existence de dieu.

Cela dépend où :D

Non, si tu mets du spirituel dans le mot "foi", alors tu ne peux pas l'employer pour l'athée, et si tu n'en mets pas, il n'est pas totalement conforme à ce que ressent le croyant pour son dieu. Si je le peux et je le mets. :) Croire en l'inexistence de Dieu est un positionnement spirituel. L'athéisme est un courrant spirituel niant le divin sans preuve de son inexistence, mais le niant de manière tout de même avec la même ferveur qu'un croyant admet l'existence de son dieu sans en avoir aucune preuve.

C'est le prénom de mon fils, ma fille c'est Imelda La bienheureuse. ( :D )

Il est de grande chance pour que personne ne fasse d'une boite de petit pois une divinité mais les animistes font d'une pierre un objet divin. les indouistes font d'un éléphant à plusieurs bras un de leur dieu,ect... . Qui a-t-il de plus absurde entre le choix d'une boite de petit pois symbole de l'hygiene, du progrès industriel et de l'alimentaire et celui d'un éléphant a plusieurs bras comme symbole de la sagesse et de l'éducation entre autres? Rien. C'est au même niveau. L'athée met sa foi dans la non existence de Dieu, le croyant dans son existence.

Benito?

J'adore la rédaction de l'article. Martin, le français, qui se fait tabasser par aissa, djamel ect... dont on ne donne que les prénom, sans préciser la nationalité :smile2: alors qu'a coup sur, ils sont également français. :smile2: Bref, des jeunes français qui en tabassent un autre.

En même temps, je serai flic, cela poserai un vrai problème de conscience que de verbaliser une femme portant une burqua. Un peu come attendre l'enfant d'un sans papier à la sortie de son école pour une reconduite à la frontière. Beurk!

Mais croire en l'inexistence d'un poulpe géant créateur de l'univers est ... une croyance. Je ne sais quoi te dire d'autre, tu as tellement l'air sur de la pertinence de ta démonstration qui ne démontre qu'une seule chose et qui revient à confirmer mon propos initial: D'un point du rationnel, ce qui n'est pas prouvable n'est que croyance. C'est de la force et de la conviction en cette croyance, la transformant en certitude, que nait la foi.:) Foi athéiste, chrétienne, raélienne, ou poulpéenne.

J'en sais rien pour les autres, pour ma part, ce que j'aime dans les dogmes religieux, c'est leur mythologie et les préceptes de vie qu'ils peuvent dégager et qui sont aidants pour l'humanité.

Oui il le peut, comme l'inverse. Suffit pour cela d'avoir un regard objectif sur soi même et que l'athée reconnaisse que comme le croyant, sa position n'est qu'une croyance, nier l'existence de dieu n'est pas si différent que d'affirmer son existence, dans les deux, aucun des deux sujets ne peut prouver la véracité de son allégation.

Ha non. Dire que Tristane Banon a tout inventé est loin de signifier très clairement contredire le parquet. Je te rappelle que Tristane Banon affirmait avoir subit une tentative de viol, ce que le parquet a réfuté en refusant d'instruire sur ce point, alors qu'il le pouvait puisqu'il n'y avait pas préscription.Donc dire que Trsitane Banon a tout inventé concernant la tentative de viol est assez conforme à la décision du parquet de ne pas poursuivre.

Je ne me souviens pas avoir lu de lui que le parquet avait tort?

Il y en a très peu. Je ne peux même pas t'en citer un, tu le peux toi? par contre de mémoire, je peux te citer Okman38, St Thomas et Eklipse comme forumeurs ayant tenus des propos, qui doivent être selon toi, catégorisés comme extremistes, puisqu'ils affirment DSK coupable.

Non, pas celle du somalien, sa propre souffrance personnelle. J'avais donc bien compris contrairement à toi. Donc merci de relire et de réajuster Mais je t'en prie, c'est avec plaisir. Peut-être ne t'est-il pas venu à l'esprit que j'ai moi-même été étudiante et fait tout un tas de petits boulots et que c'est pour cela que je suis consciente de l'importance du vécu mais également de l'importance de regarder ce qui se passe autour de soi, comme par exemple ce que vivent les autres de notre entourage ou non ? Ha non. notre appréhension du réel n'est pas essentiellement imaginaire. Enfin pas pour moi :). Je connais personnelement des femmes sénagalaises ayant perdu des enfants, j'ai vécu au Sénégal, je connais la culture sénégalaise, et bizarement, la peine des femmes sénégalaises que je connais est la même que celle que des mères françaises peuvent éprouvées. Mais c'est vrai qu'il est plus doux d'imaginer le contraire. S'il faut attendre de voir le monde entier pour estimer le connaitre, alors aucun prof n'a rien a nous apprendre. Or, c'est faux. regarder le monde au travers les apports que les autres peuvent en faire est déja un debut de connaissance sur lequel il ne faut absolument pas cracher. Mais toutes les mères qui ne s'immolent pas sur leur lieux de travail après la perte d'un enfant sont-elles des femmes heureuses au travail? non pas nécéssairement. Et toutes le personnes qui se suicident ailleurs que sur leur lieu de travail sont-elles des personnes hereuses au travail? non pâs nécéssairement non plus. Donc déduire du fait de se tuer sur son lieu de travail que cela est le reflet d'un mal être au travail et la preuve, en l'espèce, d'une éducation nationale defaillante, est approximatif. Le lien de causalité n'est pas établit. Absolument pas. Ce proverbe ne va pas jusqu'a ton interprétation personnelle imaginaire d'une réalité. Si un vieux n'a pas de jeune à qui transmettre, alors son savoir est vain. Ce proverbe ne traduit en rien une échelle de valeur entre la vie qui sait, et celle qui apprend. Mais juste l'oralité de la transmission africaine. ( cf: Les écrits d' Amadou Hampaté Bâ sur ce sujet) dans ce thémé, Fénélon proposait Si jeunesse savait, si vieillesse pouvait mais ici aussi, pas d'échélle de valeur entre la vie qui sait et celle qui ne peut pas. Il y a un paquet de gens à s'offusquer des conditions de la mort de Khadafi, non? Fin pour ma part, j'en fais partie. Et j'ai entendu dans différentes presse des échos à mon sentiment. Je ne suis pas en deuil pour la mort de quelqu'un que je ne connais pas mais je peux la déplorer, et je déplore et réprouve assez fortement celle de khadafi comme celle de cette enseignante. Hein? Le coeur est un organe qui assure la circulation du sang dans notre corps.

Quand une personne n'est pas d'accord avec toi, si tu es du genre à lui répondre que c'est parce qu'elle est conne, tu ne dois pas être très efficace pour faire adhérer à tes raisonnements, je dirai même bien au contraire. Dire à une personne qu'il y a bien plus grave est aussi un moyen de la faire euphémiser son problème et de lui montrer que des solutions existent. Ce n'est absolument pas sous entendre que sa douleur est une broutille et qu'on ne la reconnait pas. Ca, c'est ton interprétation très personnelle d'un propos qui n'engage que toi. C'est une réelle souffrance pour certains élèves. ( c'est mi ironique/mi réaliste) mais cela montre bien en quoi, parfois, c'est bien plus la fragilité de la personne que la dureté de la réalité qui est facteur de désastre. La mort de son enfant par exemple. Kaba tsigat disait qu'en fait l'enseignante venait de perdre son enfant. C'est une douleur assez intense pour rendre sensée une dépréssion ou l'entrée dans la folie.

Après réflexion, je pense que c'est en fait une position qui comme tu le dis, analyse, mais qui analyse de manière érronée et en plus qui justifie, légitime et a permi de péréniser depuis la nuit des temps les plus grandes maltraitances humaines effectuées par l'espèce humaine. A la première lecture , je la trouvais respectable, mais finalement, non, elle ne l'est pas. C'est exactement cette position qui a conduit à l'esclavage, la ségrégation, l'appartheid, le nazisme, la colonisation. C'est ce sentiment que la douleur des autres n'est pas identique à la notre, que le bonheur d'un noir n'est pas celui d'un blanc, que sa culture est une sous culture qui ne lui permet pas d'envisager la valeur de la vie comme nous l'envisageons. Notre humanité nous apporte des points communs fondamentaux que même la culture n'éfface pas, exemple tout bête: - aucune société n'autorise le meurtre - quelle culture permet a une femme violé d'apprécier son viol? la faim fait souffrir? que l'on soit somalien ou français, la faim, le froid, la déshydratation, le cancer fait mourir - toute société a un rituel funéraire - toute société maltraitée cherche à fuir la maltraitance dont elle est victime - ect...la liste de points communs tous témoin d'une même direction vers le bonheur est encore longue. Penser qu'une famille thailandaise a moins d'affection pour ses enfants parce qu'on les mets sur le trottoir au nom d'une analyse qui raménerait les attributs du bonheur à un simple lien culturel est érronée. Ce n'est pas une moindre affection, ni une moindre douleur, ni une moindre considération de la vie qui conduit a cela, mais une misère plus pregnante. Fut un temps, ou aussi en occident, nous faisions travailler nos enfants. Les récits du 17 et 18ème siècle relatant ces sombres périodes traduisent également la douleurs des parents devant la rudesse de la vie de leur enfants ( et la leur), et c'est bien ce rejet commun de ces douleurs qui conduisent une société à s'en libérer, comme l'occident a souhaiter s'en libérer, et comme les pays arabes ont montré dernièrement leur souhait se s'en libérer pour tendre comme tout a chacun vers plus de liberté, plus d'oppulence, ... . C'es bien la preuve par les faits qu'il y a un tronc commun énorme dans nos souffrance et bonheur et ce indépendament de notre culture mais lien tout simplement à notre humanité.

Des extrémistes de quoi? Je n'aurai pas employé le mot "extrémiste" car il me semble mal à propos, mais en effet, tous ceux qui sur ce sujet ont dit que le procureur avait tord ou que DSK était coupable, sont plus dans la croyance que dans une démarche analytique. Ceci dit, je n'ai pas vu grand monde dire que le parquet français avait tort, qui a dit cela? à part peut-être l'avocat de Tristane Banon qui lui voyait dans les faits une tentative de viol?

En fait, cela m'agace :) que cela soit en + ou en -. J'aime bien savoir ce que les autres pensent de ce que j'ai écris mais surtout pourquoi ils le pensent. Dire c'est bien ou c'est bof n'apporte pas grand chose, alors que de dire pourquoi c'est bien, pourquoi c'est bof, m'apparait comme plus nourissant. Après, ce n'est pas fondamentalement important non plus, des fois, c'est en effet bien mieux que les gens ne justifient pas leur position :D Mais je suis pour aussi la supréssion des agences de notations donc bon :D edit: je vois qu'un immature a mis moins 1 a tout le monde :smile2:

Par exemple, la lâcheté peut-être la cause d' un délit de non assistance à personne en danger. Cela peut être aussi l'indifférence, mais la lâcheté peut-être la cause d'un délit d'omission.

Tout à fait d'accord. par contre, je trouve que l'on ne peut pas penser grand chose de ce que dit le procureur puisque nous ne savons pas ce que le procureur reconnait comme constitutif d'une agression sexuelle. Est une simple tentative de baiser? un baiser volé? un baiser donné par surprise? contrainte? violence? menance ou les 4 à la fois? est-ce un baiser accompagné d'une main aux fesses? d'une main insitante aux fesses? est-ce un baiser accompagné d'une masturbation ostensible? ces différents faits engendrent les différents degrés de l'agression sexuelle, différents degrés qui auraient engendrés différentes peine si le juge avait estimé également condamnable l'acte en question. S'il ne s'agit que d'un baiser tenté, excuse moi, mais tout ce cirque pour cela... en rassemblant en plus les femmes victimes de viol, et bien je trouve cela honteux.

Mais c'est quoi les causes du suicide? Qui a assez d'autorité pour en exclure la lâcheté? qui l'a déjà fait? c'est quoi un vision objective du courage et de la lâcheté?

Je ne dis pas qu'il faille accepter sa souffrance, au contraire, en trouvant stérile et couard de se suicider, je pense me placer du coté de ceux qui ne renoncent pas. En revanche, peu importe ce qui nous fait tenir, et donc nous battre et refuser l'acceptation, ce n'est ni vain, ni stérile, bien au contraire et peu importe si ce qui nous permet d'affronter les difficultés est le constat d'une réalité bien plus dure pour les autres, l'essentiel étant bien la combativité. Après , si pour toi un somalien ne renvoie à personne, et c'est malheureusement parce que trop de gens pensent comme toi, que la misère perdurent, c'est ta réalité et ta représentation vague, pas la mienne, ne la généralise donc pas. C'est pour cela que je dis qu'il faut sortir de son petit monde et regarder autour de soi pour aggrandir son référentiel, qui en 2011, avec Internet, surtout quand on est professeur et donc soit disant assez cultivé pour cultiver les autres, ne peut se résumer qu'à mon métier n'est plus aussi facile qu'avant, c'est in-vi-vable, je me meure. :gurp: en effet, c'est loin d'être anodin!!! et sans doute peut être un peu plus déterminant qu'un simple mal être au travail... le lien de causalité se situe peut-être plus ici.FAire une dépréssion suite à la perte de son enfant, c'set pratiquement le cheminement normal. C'est même bizarre que ces collègues puissent écrire qu'elle allait trs bien, si elle venait de perdre son enfant ???? Ce proverbe africain ne valorise pas la vie des vieux par rapport à celle des jeunes :) il traduit l'importance de l'oralité dans la transmission culturelle africaine :). Comme tu le disais plus haut , c'est bien de savoir de quoi l'on parle Je ne savais pas que l'on hierarchisait les morts en fait, un ancien qui se suicide me parrait aussi douloureux que le suicide d'un jeune, mais peut-être que tout le monde pense comme cela ? En revanche, je ne pense pas que la culture aménuise la douleur ou la déplace, mais je pense qu'elle influe la manière de témoigner de celle-ci: Ce n'est pas parce qu'on ne pleure pas, que l'on ne souffre pas, ni parce qu'on ne s'immole pas que l'on souffre moins, mais bien parce qu'elle dépend aussi de la manière dont un indivu s'est construit. voila, tout a fait d'accord, il y a une immense part de relativité. Comme parler de la souffrance des somaliens par exemple? :) Mais demande à un patron d'usine si ses ouvriers souffrent? :) Aucun ne te répondra oui. Pour certains, ils te répondront non en toute mauvaise foi mais pour d'autre, cela sera bien en toute bonne foi. sans doute estiment-ils qu'un ouvrier vit tres bien dans les conditions qu'il a puisque ses rêves de départ son moins grands que les siens. les terroristes, kamikazes, et militaires sont donc des malades? car si je ne m'abuse, ils sont tous capables de mettre leur vie en jeu pour des idées, valeurs et donc messages? Ils sont trop fragiles :) Et si le problème des enseignants résidait dans le fait qu'ils n'ont jamais quitté les bancs de l'école? L'élargissement de leur référentiel comme le dit Kaba tsigat ne serait-il pas nécéssaire? PS: excusez moi s'il y a beaucoup de fautes ou des erreurs de compréhension, j'ai cassé mes lunettes entre midi et deux et résultat, je ne vois plus très bien

Je n'en sais rien en fait, j'avais cru lire que le parquet n'avait en effet pas dit cela, mais à force de lire dans la presse qu'il aurait dit cela, je ne sais plus :smile2: Quelqu'un aurait le PV officiel de la décidion du parquet?