lonkori

Tu devrais peut-être remplacer "refus de la vérité" par "refus des faits", ça t'éviterai de te voir opposer qu'il y a plusieurs vérités. En fait il y a une vérité unique, qui correspond à la réalité (qui elle est unique sans débat j’espère). La seule chose, c'est que nous n'avons pas la capacité d'énoncer cette vérité unique dans son ensemble. Nous pouvons tout de même en énoncer des parties. (à l'heure ou j'écris se post, ma main gauche comporte 5 doigts, c'est la vérité, elle correspond à la réalité) Ton exemple est parfait. Si des gens actuellement pensent que la Terre est plate, il ne sont pas con pour autant. Ce qui fait d'eux des cons, c'est si après une explication correct ils pensent toujours que la Terre est plate. L'important n'est pas d'avoir la vérité absolue pour ne pas être con, l'important, c'est de chercher à s'en approcher

Je suis assez d'accord mais... Peut-on être con et penser juste ? J'en doute. Donc si penser juste est un devoir, être con n'est même pas un droit.

Tu parles de convaincre, mais on ne peut convaincre un con. Alors, a t-on le droit d'être con ? A t-on le droit de penser ce que l'on veut ? Nos pensées entrainent nos choix, et donc nos actes. Hors, nous sommes dans un monde ou les actes de chacun influent sur le devenir de tous. Donc non, on a pas le droit d'être con.

Ok, alors on suit ton raisonnement, personne ne vote et on voit si on s'en porte pas plus mal... ---

Pourquoi mettre religieux et métaphysique au même plan ? Pour pouvoir lier ton 1) et ton 2) ? Quoi qu'il en soit la morale n'a pas besoin du religieux. La raison suffit. Tu prends l'exemple du meurtre. Quand la raison ne l’empêche pas, L'empathie s'en occupe,n comme le dit Hum, sauf pour des sociopathes, mais ceux-là ne seraient pas non plus retenu par la morale. Quant donc ont été élaboré les principes dont tu parles ? Nous sommes 7 milliards sur terre maintenant, nous n'étions même pas 2 milliards il y a un siècle. Les conditions de vie évolue, la morale le doit aussi. Tu es dans l'idée d'un passé moral, cites le stp.

Je ne suis vraiment pas sur qu'il y ai un vraiment l'effet dissuasif, même comme ça. Je dirais même que les criminelles, plus désespérés, seraient quasiment impossible à arrêter, sauf au prix d’extrême violence. De toutes façon il faut se rendre à l'évidence, ce n'est pas la peur du châtiment qui peut décourager ceux qui sont sortis du systèmes. Quand aux psychopathes, ils ne sont même pas concernés. Mais alors que faire d'eux ? Les éliminer ? ça semble une solution simple et efficace, mais on risque d'y laisser des innocents. Peut on sacrifier un innocent pour stopper 1000 coupables ? Disons que oui et la gestion des crimes devient très simple. Disons que non et il faut trouver un autre système. Cet autre système peut-être la perpétuité pour les criminels dangereux, ainsi que pour les récidivistes. Assortie de travaux forcés (je ne parle pas de bagne, mais des 35h). La société est ainsi en sécurité, les criminels ne coutent pas à la société, et ils peuvent même lui être utile. Je ne pense pas qu'être surveillé par un gardien derrière une grille soit pire que par un gardien derrière une caméra.

Quoi q'uil en soit, je préfère prendre des coups de fouet plutôt que de passer quelque années en prison. Si la peine de mort n'est pas dissuasive, je doute que les autres violences physiques le soient.

Non, la peine de mort est irréversible. En cas de nouveaux éléments, il est toujours possible de faire sortir le prisonnier. On ne peut pas le ressusciter par contre. En fait, ce n'est pas si dissuasif que ça. Le moyen age, qui est un modèle pour les punitions exemplaires, n'en est pas un pour son taux de criminalité. --- Oui, il faut une vrai perpétuité pour les personnes dangereuses. Par contre, la prison en général n'a aucun intérêt pour mettre quelqu'un sur le "droit chemin".

Je ne sais pas ce que tu appel le "lobby gay", mais je sais par contre que la jeunesse est célébrés aussi bien par les hétéros que par les gays.

'lut. Je pense que tu te prends trop la tête. Il y a une époque pas si lointaine ou le fétichisme des seins était considéré comme une déviance. ça semble à peu près normal de nos jours.

Être français fait maintenant parti intégrante de la culture bretonne, comme tu le dis toi même "je me sens aussi français". Un breton à l’étranger se dira français. Pas parce que la Bretagne n'est pas reconnue à l’internationale, mais parce que c'est la première chose à laquelle il pensera. Y a t'il toujours une culture bretonne d'ailleurs. Oui, il y a les crêpes et les bagades, mais ce sont des éléments qui se fondent avec les ceux des autres régions pour former la culture française. D'ailleurs, les bagades, s'ils restent d'inspiration bretonne, existent aussi ailleurs en France (c.f. le bagade Vire/St-Lo, en Normandie). Peut-être y a t'il tout de même un mode de vie breton ? Non, j'en doute. Dans les villes le mode de vie est le même que dans le reste de la France, et dans les campagnes, à part peut-être des coins perdu, comme il en existe dans d'autre région, la vie doit ressembler à n'importe quelles campagnes de l'Ouest français. La dernière question est celle de la langue. Mais la langue bretonne, si je ne nie pas sa particularité, est maintenant très marginale. Peut de gens parlent encore couramment cette langue. Quelle est son utilité ? Elle fait partie du patrimoine, comme un château ou un texte ancien, il convient de la préserver. Mais on ne vit plus en château, et on écrit maintenant sur sans encrier. En conclusion, la Bretagne à une histoire qui lui est propre, mais son histoire est maintenant totalement liée à celle de la France. Les Bretons vivent comme des Français, car ils sont Français. Les Bretagne est donc à sa place au sein de la France, car elle est française.

Ok, mais certains bretons se sentent aussi français. Mais a part cette histoire de "nation" (l'idée de nation ne date que de la fin du 17e d'ailleurs) qu'apporte l’indépendance stp ?

Je ne comprends pas ton point de vue Wolfe. Certains sujets sont clairement politiques dans leurs intitulés. S'ils te dérangent, n'y participent pas. Ffr à d'autres types de sujets.

Le problème n'est pas vraiment symbolique. L'union permet une plus grande force, économiquement par exemple. Deux groupes unis peuvent se partager des taches, tandis que deux groupes séparés se concurrencent. Mais je me demande vraiment l'utilité de l'indépendance de la Bretagne. Quelqu'un peut-il répondre ?

Rien que ce demander lequel devrait être capitale d'une "Bretagne réunifiée", signifie qu'il y a des querelles de cloché

Je suis assez d'accord sur l'unification de la Bretagne, comme je le suis sur l'unification de la Normandie (que je connais mieux). La France a trop de division administratives, les réduire ne peut que réduire les querelles de clocher et faciliter une gestion commune des ressources (dans un contexte d’effervescence écologique). Mais l'indépendance, quel intérêt ? Alors que la gestion entre la région de Nantes et la Bretagne actuelle serait simplifiée, les relations avec Paris et la France seraient compliquées. Non vraiment, je ne vois pas l’intérêt de multiplier les États.

Le FN est un parti nationaliste et conservateur. Il ne peut donc être classé à gauche, et encore moins, à l’extrême gauche -Le nationalisme, même s'il peut convenir à certaines gauches, est à l'opposée de l'extrême gauche. -Le conservatisme par contre, est totalement opposé à la gauche. Si le FN donne une impression de gauche, c'est seulement pour avoir une plus grande influence électorale. Dans le même veine, le NSDAP, ou national-socialisme, pouvait sembler à gauche. --- Tu ne sembles pas avoir retenue la leçon de 2001. Si tu es certaine qu'Eva Joly ne sera pas au second tour, tu ne devrais pas prendre le risque que Hollande n'y soit pas non plus. --- Pour toi, c'est la même chose. Les élections commencent au premier tour.

à mon tour ? je l'ai écrite 50 000 fois. retourne 5/6 pages en arrière et tu l'a trouvera. Tu as écrit ta définition à de multiples reprises, mais tu n'as pas dit d'où tu la sortais. Je considère donc que la définition que je propose, issu d'un dictionnaire, est plus valable que celle que toi tu proposes, issu de nul part. Non vu que l'extermination n'y est pas incluse. Ca peut être considéré comme du mépris, de la haine, de l'abus de pouvoir, mais pas du racisme. Tu n'as toujours pas prouvé que l'extermination avait a y être incluse, comme je viens de l'écrire au dessus. Et quel rapport avec le racisme ? Le mépris pour une race ne signifie en rien qu'il y a racisme. La hiérarchisation des race signifie le racisme, selon la seule définition qui ne soit pas issue de nul part ( c.f. début du post). Pour que les races subsistent, il y a naturellement besoin d'échanges, et non pas d'invasions, et l'échange n'est pas incompatible avec l'identité National. Ai-je dit que l'échange était incompatible avec l'identité nationale ? Non, j'ai dit que tu confondais "race" et "identité nationale". tu réponds à coté. Admettre qu'une thèse existe ne signifie pas admettre que cette thèse est valide. Tu peux admettre l'existence de religions sans pour autant admettre l’existence de divinités. Le racisme n'est pas une thèse, c'est selon toi une réalité pas vrai ? Toi même tu dénonces le racisme, tu ne vas quand même pas essayer de me faire croire que tu le dénonce comme étant une thèse ? Parceque si c'est le cas, donc tu nies l'existence du racisme, tu es donc un révisioniste. Je vais réussir à te faire basculer sur l'autre bord. Le racisme n'est que la mise en application des thèses racistes : par exemple, si les thèses racistes prône l'existence d'une hiérarchie des races, le racisme sera de considère qu'il existe une hiérarchie des races. Est-ce que je dénonces le racisme ? Oui, je dénonce son existence, ou du moins je la pointe du doigt. Est-ce que je le dénonces en tant que thèse ? Non, car ce n'est pas une thèse, mais sa mise en application. J'ai dis "Tu peux admettre l'existence de religions sans pour autant admettre l’existence de divinités". Il n'est nul part question de nier le lien entre religion et divinité, où as-tu vu ça ? Pour toi, je vais simplifier mon propos. On peut admettre que la thèse de Dieu existe, c'est à dire que certains croient en Dieu, sans pour autant admettre l'existence de Dieu en tant que réalité. Tu définis donc la race sur des critères biologique. La race française n'existe donc pas, même selon tes critères, car tu la base sur des critères culturelles. Le racisme anti noir existe, au cas ou tu ne le saurais pas. Ah, pardon, je croyais que tu voulais jouer à pointer les évidences.

Ta définition est alors incomplete. Je donne la définition telle qu'elle est écrite dans le dictionnaire. J'ai cité ma source, à ton tour. L'exploitation, ce n'est pas du racisme, mais de l'exploitation. L'exploitation n'est pas du racisme, je n'ai écrit ça nul part. Par contre, légitimer l'exploitation en recourant à une thèse hiérarchisant les races, c'est du racisme. lesquels ? Les impôts par exemple. Les Arabes ont colonisés aussi, et les Turcs, tu sais ce qu'ils ont fait dans les Balkans ? pourquoi t'en parles pas ? Les Mongoles pareils, Les Chinois ont fait de même au Tibet, et les sauviétiques ont colonisés la Pologne et plein de pays de l'Est. Ou veux-tu en venir ? Je n'ai pas l'intention de faire une liste exhaustive, c'est pour ça, que je n'en parle pas. Montre moi un exemple de racisme dans la pensée colonial, et ensuite je répondrai à ta question. Tu réponds à ma question par une question, mais soit. Lors de la 3e République, l'idée communément accepté était que les noirs étaient comme des enfants, qu'il fallait dresser. Voilà une notion de hiérarchisation en fonction d'une caractéristique physique sans rapport. Ce ne sont pas seulement les caractéristiques physiques qui font les Français, il faut y ajouter son histoire, ses traditions, ses coutumes, sa religion chrétienne, sans oublié que ses ancêtres étaient les Gaulois . Ta connaissance de l'histoire de France laisse à désirer. Beaucoup de français sont descendent de Gaulois, indéniablement, mais ils sont aussi descendent de Francs et de Scandinaves. Bon nombre de français sont aussi descendant de magrébin, noire-africains, asiatiques... Tu sembles continuer de confondre "race" et "identité nationale". Cette affirmation est fausse. Admettre qu'une thèse existe ne signifie pas admettre que cette thèse est valide. Tu peux admettre l'existence de religions sans pour autant admettre l’existence de divinités. --- Je présume que ce n'est pas vraiment facile de partir manifester au Congo pour des gens qui vivent en France.

Le Larousse 1997 - Racisme : Idéologie qui attribue une supériorité une race, un groupe ethnique. -> La définition vient bien d'un dictionnaire, elle ne parle pas d'extermination. elle parle de hiérarchie. Au même moment ou les premières colonisation ont commencé, les blancs d'Europe étaient déja les esclaves de leur maîtres. Et dans les pays qui n'était pas encore colonisés l'esclavage existait déja. L'esclavage n'est pas une invention des Blancs. Pourquoi parles-tu d'esclavage quand je te parle de colonies ? Il existe de nombreux autres moyens d’exploiter une population que de la réduire en esclavage. Quand je dis "on", je parle des peuples colonisateurs. Peuples comprenant notamment les Français, mais pas les Polonais qui pourtant sont blancs. Réponds à cette question : Nies-tu l'existence du racisme dans la pensée coloniale ? Et les traits raciaux qui constituent une nation, t'en fait quoi ??? Les Francais ont des caractéristiques physiques, qui sont différentes des japonais, différentes des indiens, différentes des somaliens, différentes des esquimaux. Meme si ils sont plus proche des allemands, des Italiens et des espagnoles que ces autres Nations, il existe quand même des différences raciales entre elles. Donc oui il existe des races qui sont constituées de différents traits raciaux. Ce ne sont pas les caractéristiques physiques qui font les Français. Il y a des Français de tous types.

Il n'y avait donc pas de racisme lors de la colonisation. On estimé que les peuples colonisée était inferieurs, et on leur attribué un statut spécifique. Mais comme on ne cherché qu'à les exploiter, et pas à les exterminer, il n'y a pas de racisme ? Si, bien sur. Ta définition du racisme est mauvaise. Ah bon, il est question de race française ? Les Français forment donc une race ? Non, ils forment une nation.

Il faut aussi noter que de nombreux métier sont, de fait, fermés aux hommes : les métier en lien avec la garde d'enfants par exemple. Pas d'accord =) ........ Dans les colonies de vacances il y a autant de femme que d'hommes. Es-tu déjà entrée dans une crèche ? As-tu déjà cherché une nourrice ? Quoi qu'on en dise, quand on cherche à faire garder ses enfants, on cherche d'abord une femme. Non, c'est recentrer le problème. Les inégalités ne pénalisent pas toujours les femmes. Quoi qu'il en soit, les mouvements féministes sont une aberration. Il faut, comme tu le dis, un monde ou "les hommes et les femmes sont égaux". La réponse n'est pas dans la libération de la femme, mais dans l'égalité des sexes.

Le mot race ne connote pas une aproche raciste, sauf pour ceux qui y croient. Les mots ont une histoire. Cette histoire modèle leur sens. Refuser cet état de fait, n'est que faire preuve d'aveuglement. Tes arguments sont tellement bons, que tu es obligé de préciser qu'ils le sont ^^ Ho, pardon ! Tu crois vraiment ce que tu viens d'écrire ? Dans ce cas je ne peux m'effacer devant tant de sagesse et d'ouverture d'esprit...

C'est aussi ce genre d'inégalité qui discrédite la cause des femmes : Une femme ne peut demander l'égalité et en même temps défendre un tarif assurance préférentiel. Tout à fait. Dans un couple, on peut choisir de se répartir les taches. Si une femme s'occupe de toutes les tache ménagère, c'est qu'elle le veut bien. Sinon, il est toujours possible de changer d'homme. Il faut aussi noter que de nombreux métier sont, de fait, fermés aux hommes : les métier en lien avec la garde d'enfants par exemple. --- Attends, tu parles d'expérience là ? Je regarde autour de moi, et je vois que les hommes font autant de tache ménagère que les femmes. Choisis mieux ton entourage. Chez certains, ce que tu dis peut-être un état de fait, mais si les femmes ne sont pas d'accord avec ça, elle peuvent toujours changer. Peut-être aurais-tu dû éduquer tes enfants différemment. Les femmes comme toi ne sont pas libres, dans leur tête. Tout ce que tu viens de dire, c'est des choix que tu t'imposes.

Si tu choisis d'utiliser le mot "race" comme les anglo-saxons, il n'y a rien à dire. Mais en France, on lui préfère le mot "type". Si on préfère ce mot, c'est qu'il ne connote pas une approche raciste, une approche issue de la théorie des races, créant une hiérarchie entre les peuples selon leurs aspects physiques.