lonkori

OK, c'est moche et ça mérite réparation, mais ou est le racisme antiblanc ici ? Il faudrait voir à ne pas devenir excessif, comme certaines personnes de couleurs qui prennent tout action ou réflexion négative pour du racisme.

Pour ceux que ça intéresse, voici un article instructif sur le 17 octobre 61. Benard Lugan, historien spécialiste de l'Afrique, y rappel notamment que bon nombre des victimes algériennes parfois comptées comme des morts du 17 octobre, ont en fait été tuées par le FLN. (Je rappel que le FLN était en lutte contre le MNA - mouvement national algérien - pour le contrôle de la révolution).

Je n'ai pas l'impression que ce soit ce que fait Allah-Yahdini sur se topic. Il pose des question sans agressivité. Si tu y vois des attaques, demande lui des clarifications avant de hausser le ton. Bien, alors ouvre un topic et témoigne si tu le proposes.

@Papy75 Le seul message de haine sur ce topic, c'est le tien. Il n'a aucun intérêt si ce n'est de prouver que face à une tentative de discussion, les préjugés empêchent toute réflexion. Cela dit, et entre parenthèses, revenons au sujet. @Allah-Yahdini Il faut te rappeler que les territoires qui forment l'Algérie actuelle ont était conquis puis colonisés par la France entre 1830 et 1870, que la France s'y est maintenu jusqu'en 1962. Pendant des dizaines d'années, l'Algérie a été une partie de la France, mais la France n'y a pas appliqué ces 3 principes de Liberté, d’Égalité et de Fraternité. Il en est sorti que les "Algériens d'Europe" (car oui, les pieds-noirs s'appelaient et étaient appelés algériens) avaient plus de droit que les "Algériens musulmans". Ces derniers donc, que la nation française n'a pas voulu accepté en son sein, se sont créés leur propre identité. La nation algérienne, mélangeant principalement arabes, berbères et kabyles, est alors née de la colonisation française. C'est ensuite par la guerre, que les Algériens ont gagné leur indépendance. Il n'y a pas de haine entre l'Algérie et la France, mais à cause de cette guerre il y en a entre certains français et certains algériens. Des français peuvent détester les algériens qui les ont chassés de leur terre natale (on compte presque 1 million de pieds-noirs, la grande majorité née sur place, sur 9 millions d'algériens au moment de la guerre d'Algérie). Des français peuvent détesté les algériens parce qu'ils ont perdu des proches durant la guerre d'Algérie. Des algériens peuvent détester les français parce qu'ils ont perdu des proches durant la guerre l'Algérie. Mais ceux qui n'ont pas vécu cette guerre n'ont pas à avoir de haine. Français, je n'ai pas le droit de haire les Allemands pour ce qu'on fait leurs ancêtres durant la 2e guerre mondiale. Et eux, quoi qu'aient fait leur parents, n'ont pas à demander pardon ni à avoir honte pour ce qu'ils n'ont pas fait de leur main, ni même voulu. De la même manière, Algériens et Français n'ont ni a ce détester, ni a s'excuser. Il suffit de reconnaitre ce qui a eu lieu, et de se rappeler que nous n'y somme pour rien.

Une corde, une lanterne : 70 SMIC de libérés .

Le mal être de ces enfant est-il supérieur à celui des enfants de couples hétérosexuels ? Et peux -tu afficher ta source aussi stp ? edit : ok, Libys m'a devancé

Tu n'es pas le fruit d'un hasard, car il n'y a pas de hasard, seulement un processus que nous ne sommes pas (encore ?) en mesure de comprendre. Appeler ce processus "dieu", c'est entretenir une confusion. Ce mot à déjà suffisamment de signification pour ne pas lui avoir à lui en attribuer d'autre. Voilà qui n'est pas très scientifique, effectivement. Tout a un début... ça reste à prouver non ?

anecdote en fait. Tu as plusieurs solutions. A mon avis, tu devrais commencer par lui dire ce que tu as écrit ici. Ensuite, s'il réagit d'une manière qui te convient, c'est parfais. Sinon, tu as apparemment 19 ans. Il te reste de nombreuses histoires d'amour à vivre. N'hésite pas à changer.

Que d'exclamations. Que de violences... En France, on est sensé être libre de s'habiller selon nos souhait. Te dis-tu français misterom ? Si oui, tu devrais suivre tes propres conseils avant de les jeter à la figure des autres. "vous vous dites française...alors respectez la loi" Ne viens-tu pas de donner, sur un autre sujet, le nom d'un site de téléchargement illégal ? Te devrais te modérer.

Désolé mais... C'est ton texte qui s'exprime dans ce coup de gueule ou quoi ? Non parce qu'un patté comme ça c'est effectivement moche. Enfin je ne lui interdit pas d'existe. Par contre j'ai beaucoup de respect pour ceux qui réussiront à le lire entier.

Le minimum de la culture scientifique, et le minimum culturel du futur citoyen français en fait, devrait être acquis avant le lycée. Sinon, ça signifie qu'il y a tout une catégorie de personne qui n'ont pas les bases culturelles minimum, c'est à dire tous ceux qui ne passent pas par le lycée. Le lycée ne devrait donc pas avoir pour vocation de former des citoyens. Il devrait servir soit à préparer au monde du travail (lycée pro), soit à préparer aux études supérieurs (lycée général).

C'est vrai, mais ce n'est pas au lycée que doivent se construire les citoyens. Sinon, ça signifie que tout ceux qui ne vont pas au lycée ont une formation de citoyen incomplète. L'histoire doit être suffisamment enseignée en primaire et dans le premières années du collège, pour qu'elle soit ensuite une matière choisit au lycée, et plus une matière nécessaire. Effectivement, savoir donner leur siècle, avoir une idée du déroulement chronologique, serait déjà pas mal.

Et alors ? Ce n'est pas parce que cette idée n'est pas plaisante qu'elle est fausse. L'homme c'est l'ensemble des "particules" qui le compose. Cet ensemble est réel. Encore une fois, l'idée peut ne pas être plaisante, mais ça ne la rend pas fausse pour autant. Tu parles de courage. Ca montre bien sur quel plan tu place ton raisonnement. Celui-ci est largement dominer par la passion et non par la raison. Quel courage peut-il bien avoir à suivre un raisonnement ? Qui ici a dit qu'il se trouvait courageux ? Passion encore une fois. Tu es incapable d'accepter le non-sens de l'existence. Pourquoi la vie devrait-elle absolument avoir un sens ? Qu'est-ce qui te pousse à cette conclusion que rien n'indique. Le modèle que tu présentes ici n'est pas parfait, mais il semble être le meilleurs pour l'instant. Propose en un. La critique est facile (surtout quand on ne répond pas aux contre-critiques). As-tu peur de soumettre ton propre modèle à la critique ?

Tu joues avec les mots :smile2: Et d'ailleurs je pense personnellement que ceux qui croient retourner au néant au moment de leur mort s'y rendront effectivement : car ce que l'on croit, c'est aussi ce que l'on veut, et le monde est tellement parfait, qu'il est fort probable que chacun de nous obtienne ce qu'il est juste qu'il obtienne, et surtout, ce qu'il souhaite à la fois consciemment et inconsciemment ! Tu n'as toujours pas comprit ce que j'attendais de toi en te parlant de référence pour la perfection. Selon quels critères y a t-il perfection ? "Ce que l'on croit, c'est aussi ce que l'on veut" : Il me semble que tu te laisses porter par tes belles phrases sans vraiment t’intéresser à leur sens. Je crois qu'il va pleuvoir demain. Penses-tu que je veuille qu'il pleuve ? "il est fort probable que chacun de nous obtienne ce qu'il est juste" La justice n'est qu'une vue de l’esprit. De plus, c'est une notion hautement subjective. Dans l'hypothèse d'une existence post-mortem, qu'obtient un kamikaze musulman ? Les vierges, car il lui semble que c'est juste; ou l'enfer, car il semble à d'autre que c'est juste. De plus, d’où tire tu cette croyance ? "Il est fort probable" ... mais d'où viennent tes probabilités ? Les matérialistes pensent tout pouvoir modéliser, leur problème est justement là :smile2: Tout ce qu'ils réussissent à modéliser ce sont des mouvements grossiers, en ignorant les influences jugées "négligeables", et surtout et par dessus tout, en éludant volontairement tout ce qu'ils ne peuvent pas mesurer. Résultat : ça donne un modèle "grossier" qui ne permet pas grand chose comme innovation, alors que si nous pouvions nous intéresser à un autre modèle que le modèle matérialiste, en prenant soin de mettre en place un modèle plus ouvert et plus permissif, qui ne s'enferme pas dans un dogme quel qu'il soit, et bien je suis certain que ce jour là, nous ferons de grandes découvertes. C'est peut-être pour bientôt ! Vous me remercierez de vous avoir prévenu que le matérialisme était révolu ce jour là, car vous serez plus préparés que ceux qui vont tomber de haut en voyant le paradigme sur lequel ils basaient toutes leurs réflexions s'effondrer. Tu critiques le fait que les matérialisme ne s’intéressent pas à ce qu'ils ne perçoivent pas, mais commence s’intéresser à ce qui n'est pas perçu, et donc ce dont on ne connait pas l’existence ? Voilà une belle affirmation gratuite. Tu t'appuies sur quelque chose, ou n'est-ce qu'une prophétie de pacotille ? ou comme tu le dis toi même plus loin : "Sans justification, tes propos sont des simples affirmations péremptoires. D'autant plus que cela me semble particulièrement faux" Les interactions ne sont pas suffisantes pour expliquer la pensée. Comment expliquer, matériellement parlant, le fait que l'on puisse observer nos propres pensées ? Le fait que nous puissions à volonté aller puiser une mémoire quelconque ? Le fait que nous puissions prendre le contrôle de nos rêves au sein d'un rêve lucide et devenir conscient tout en vivant une expérience plus vraie que nature ? Rien de ce que tu avance n'a besoin d'autre chose que de phénomène physico-chimique, cela reste de l'ordre de la pensée d'un cerveaux vivant. L'encéphalogramme ne reste pas plat. Rien n'indique que l'EMI n'a pas, en fait, lieu au moment du retour des facultés cérébrales.

Tu parles de perfection, mais tu ne cite pas de référence. Tout est parfait donc nous sommes tous deux parfait par exemple. Par rapport à quoi somme nous parfaits ? J'ai introduit ma phrase par un "je pense" qui veut donc dire que cette réflexion vient de moi. Cela existe de toutes manières dans de nombreuses traditions, la "perfection de la création", de toutes manières comment pourrait-il en être autrement ? Même les matérialistes devraient admettre que le monde est forcément parfait pour qu'un tel équilibre puisse exister. Tu ne m'as pas compris. Je ne te demande pas de références scientifiques, je te demande par rapport à quoi y a t-il perfection. Mais je vois que tu penses la perfection comme synonyme d'équilibre. Hors, il n'y a équilibre que dans un laps de temps limité. En réalité, ou est donc l'équilibre ? Il y a peut-être équilibre dans une vision de l'univers s'étendant puis se rétractant un nombre de fois infini. Et encore, l'équilibre c'est en fait l’immobilisme (la mort ?). La perfection serait donc l’immobilisme. Le "hasard" et le "magique" ne sont que les fruits de l'incapacité humaine à modéliser l'univers. Dans les faits, rien n'est du aux hasard, tout n'est que causes à effets, que l'on comprennent ou non ces causes et ces effets. Mais notre expérience semble en désaccord avec ta thèse de l'amélioration constante. L'homme ne détruit-il pas son environnement ? Ou est donc l'amélioration ? Comment le matérialisme mène t-il au néant ? Et bien tout simplement parce que cette théorie qu'est le matérialisme considère la mort comme définitive, donc l'être humain conscient de lui-même passerait selon eux de l'existence au néant. Le matérialisme mène donc à la croyance au néant, tout au plus, et non au néant lui-même. Effectivement, tu parles de magie là où les matérialistes admettent qu'ils ne peuvent (pas encore) modéliser. C'est selon moi un ensemble de structures conceptuelles qui se forment dans l'immatériel, soit au travers d'assemblages matériels qui au travers de l'intrication quantique créent ces structures (mental) soit au travers de notre faculté de créer des pensées et d'en construire de nouvelles (esprit). Mais pourquoi introduire de nouvelles hypothèses là ou celles qui existent suffisent ? Ne connais-tu pas la "loi" du rasoir d'Ockham ? Les interactions physico-chimiques sont suffisantes pour expliquer la pensée humaine. Cela implique que la mort du corps équivaut à la mort de la pensée. Tu refuses que mort du corps et mort de la pensée soit liées. Pourquoi ?

Le débat pourrait être intéressant Immateriel, mais tu l'introduis par un tel texte à charges, qu'on peut légitimement s’interroger sur ta capacité à discuter honnêtement. Pour être plus clair, tu sembles avoir choisi ton camp et tu n'as pas l'air d'être capable d'en changer même fac à l'évidence. Voyons tout de même. Tu parles de perfection, mais tu ne cite pas de référence. Tout est parfait donc nous sommes tous deux parfait par exemple. Par rapport à quoi somme nous parfaits ? Comment le matérialisme mène t-il au néant ? Attaquons peut-être le cœur du problème. Le matérialisme considère que tout n'est que matière et forces. Ou est donc la magie ? Serait-ce les forces ? La question de l'intelligence m'interpelle aussi. Tu sembles estimer que l'intelligence serait plus que le résultat d'interactions physico-chimiques. Alors qu'est-ce ?

L'évolution des faits dans le temps fait partie de la réalité. Les pensées aussi font partie de la réalité, ce sont des faits. Comme tu le dit, nous ne pouvons appréhender l'ensemble de la réalité. Nous nous approchons de celle-ci, et encore, seulement par bribes. J'ai n'ai pas connaissance d'expérience démontrant l'influence de l’esprit sur la matière. Et même si l'esprit influence la matière (autrement que par les impulsion électriques qui commandent à nos muscles) ce ne serait pas une pérturbation des lois de la physique tel qu'elles existent, mais une perturbation des lois de la physique tel qu'elles nous paraissent. Mais effectivement, rien ne nous permet d'annoncer que les lois de la physiques tel que nous les connaissons actuellement, ne risquent pas de changer du jour au lendemain. Mais pour continuer à vivre et à évoluer, il nous faut faire abstraction d'une telle possibilité, qui par essence est imprévisible.

L'unique réalité est celle qui englobe l'ensemble de tout ce qui existe. Donc cela comprend les perceptions, les interprétations, bref tout ce qui est subjectif et personnel à chaque être. Ce dont tu parles est la réalité "objective", qui n'est que la partie immuable du monde, enfin que nous supposons immuable, mais rien ne nous le confirme, rien ne peut en effet nous permettre d'affirmer que les longueurs d'onde resteront les mêmes pour l'éternité. Tu es donc d'accord sur le fait qu'il y ai une unique réalité. Je ne parle pas de réalité immuable. L'évolution de la réalité avec le temps s'inscrit aussi dans l'unique réalité. Il n'y a donc belle est bien qu'une seule réalité, même si elle comprend les différentes perceptions de la réalité, et si elle évolue avec le temps.

Si c'est un taliban qui s'est engagé sous uniforme de l'armée régulière afghane, qu'est-ce que c'est ? Quoi qu'il en soit, s'il résiste, c'est peut-être contre l'occupation étrangère de son pays.

Ah bon... Jusqu'au milieu du moyen age le mariage des prêtre était autorisé. Selon les époques, il est possible ou non de se faire pardonner ses péchés moyennant finance. La pape actuel est plus nuancé que le précédant sur la question du préservatif. Même la morale catholique varie. A LONKORI La morale catholique ne varie pas depuis 2000 ans . Tu confonds la mise en oeuvre de ses lois ,leur adaptation ,..Mais même la les variations sont négligeables face à l'affirmation des lois immuables :interdit de la contraception ,de l'avorte,ment ,de l'euthanasie,du meurtre de l'innocent , de l'adultère ,de la polygamie ,de l'homosexualité ,du vol ,de la débauche , du mensonge , etc etc .... Et c'est bien ce qui agace notre monde ,dans l'état ou il est ,,qu'elle ne mette pas de l'eau dans son vin dans cette proclamation millénaire imperturbable des lois de la morale naturelle . Donc pour toi la théorie est toujours la même, seule la pratique à changée. Intéressant. Mais même si c'est le cas, c'est la pratique qui est vécue, pas la théorie, Je passe sur les diverses dérogations à la morale catholique faite tout au long de l'histoire par l’Église éponyme. D'autre traitent déjà de se point pour l'instant.

Traitre à qui, à quoi ? Ils ont été tué par un rebelle. Il les a trahi eux, mais l'histoire dira si s'était un traitre ou un résistant. Quoi qu'il en soit, c'est malheureux pour les 4 types.

La décadence sous entend qu'il y a eu une époque plus morale. Je ne le crois pas. L'homme c'est toujours arranger avec la morale. Ah bon... Jusqu'au milieu du moyen age le mariage des prêtre était autorisé. Selon les époques, il est possible ou non de se faire pardonner ses péchés moyennant finance. La pape actuel est plus nuancé que le précédant sur la question du préservatif. Même la morale catholique varie.

La "réalité" ne saurait justement pas se passer des perceptions de chacun, les "réalités subjectives", parce que nos perceptions existent, et font aussi parti de la réalité. Nos perceptions sont véritables, même si elles sont partielles, parce que chacun de nous fait partie de la réalité, avec son esprit et sa conscience, que tu le veuilles ou non. Ce serait trop simple de simplement éluder, d'un coup de baguette magique comme le font de nombreux athées, les questions qui les "gènent" en pretextant que les illusions "n'existent pas" La réalité comprend la manière dont les gens la perçoive, mais il n’empêche qu'elle est unique. La réalité, c'est que l'objet renvoie une longueur d'onde de 700nm. La réalité, c'est que l'objet renvoie une longueur d'onde de 700nm et qu'il est perçu comme rouge par la plupart des humains. La réalité, c'est que l'objet renvoie une longueur d'onde de 700nm et qu'il est perçu comme vert par un daltonien Toutes ces phrases décrivent l'unique réalité, avec plus ou moins de précisions. Je suis d'accord avec toi, nos perceptions font aussi parti de la réalité. Par contre, elles ne modifient pas la réalité, elles s'inscrivent dans la réalité. Une explication peut être correcte aux yeux d'une personne, mais pas aux yeux d'une autre. Il faut certains schémas conceptuels pour comprendre ce qui est sous-entendu, les mêmes bases de connaissances, les mêmes significations pour les mêmes termes. L'explication dont tu parles est alors incorrecte dans cette situation, car elle n'est pas adaptée à l'interlocuteur.

Tu confonds perception de la réalité et réalité. Peut importe que le daltonien voit du vert là ou il y a du rouge. Ce qui compte ce qu'en réalité l'objet réagit avec une certaine fraction du spectre lumineux. Une seule réalité est perçue différement par deux personnes. Mais ça ne reste qu'une seul réalité. Une telle personne est soit hermétique à une telle explication par convictions personnelles, soit elle ne la comprend pas. Etre hermétique à une explication correct par convictions personnelles est être con. Ne pas comprendre l'explication signifie qu'elle est incorrect.