Frelser

Quitte à paraître cruel, voire sanguinaire je suis d'avis que ce DAESH qui est par ailleurs le produit (partiel?) du gladio était peut-être un bien pour la planète, comme il attirait tous les extrémistes dans l'espoir d'un état à leur goût... Sauf que les Nations Unies avaient manifestement d'autres plans... L'intervention des Alliés contre l'EI est à mon sens l'une des pires décisions prises dans l'histoire humaine. Mais, cela, je sais que rares sont ceux qui le voient de la même oreille. Le diable est sorti de la lampe. PS. Sans vouloir manquer de respect : je ne compte pas répondre à d'éventuelles interventions. Merci pour votre compréhension. Condoléances aux proches de toutes les victimes de NOS conneries.

Et ici tu vois quoi cher ami ?

Il doit exister une infinité de modèles pertinents dans le cadre de leurs paradigmes propres, voire mutuellement exclusives... Finalement, si les mathématiques sont un outil précieux pour évaluer statistiquement les théories, la seule et unique certitude se retrouve néanmoins perpétuellement osciller entre l'intuission et l'expérimentation. C'est pour cette raison que la théorie validée expérimentalement de façon la plus étendue et rugoureuse se retrouve la plus soutenue dans les cercles académiques. Même si aucune théorie ne peut se retrouver totalement complète, de par les limites mêmes des mathématiques...Une certitude demeure néanmoins, nous nous trouvons dans un Univers probabiliste d'un niveau d'ordre d'une très profonde rigueur, avec des lois, de l'ordre et des ajustements fins qui défient le sens commun.

@Zenalpha. Oui, je crois également que la piste de l'intuission pour guiger les recherches est moins solide que le formalisme mathématique. Au moins sur ce point, on se rejoint :p

@Zenalpha. Vitesse relative ? Cela revient encore à imposer a priori une (double) causalité, ce qui est bien mon interrogation de départ.. On ne débat pas de la MQ, mais de ce que l'espace est ou non intuitivement représentable. D'ou l'interrogation sur la remise en question de la MQ qui est contre-intuitive comme soulevé par deja_vu. Salut @Blaquière également. infini/Infini = n n = indéterminé -- > Le mouvement est possible si l'espace est continu, mais la vitesse nécessite une causalité d'une précision absolue. C'est cette précision absolue que je souligne comme rendant la notion d'espace continu contre-intuitive. -- > Et je soulignes que si l'espace est discret, avec un nombre fini de volumes d'espaces indivisibles, il faut que chaque volume d'espace soit juxtaposé à l'ensemble de l'espace qui est strictement indivisible en sous-espace : ce qui se conforte pas la violation des inégalités de Bell.

:) Tu éludes le fond du sujet. Cette explication n'enlève rien à mes explications. Premièrement, tu en reviens au constat que l'espace puisse être discret (ce qui est mentalement impossible à représenter, donc fondamentalement contre-intuitif). Entre accepter la possibilité d'un espace discret impossible à visualiser mentalement ou un espace quantique non-local : pas de différence, tous deux sont contre-intuitifs or la MQ est solidement consolidée par des expériences très rigoureuse (l'espace quantique est par ailleurs discret).Ensuite, et c'est un point encore plus central dans notre discussion : le fait de formuler comment la tortue peut être dépassée par Achille par une formule abstraite n'enlève rien à mon approche. Puisque cela implique une finalité au mouvement, autrement dit si le point a est connu au départ, les coordonnées du point b sont inconnues au départ. Par conséquent, il faut une coordination d'une précision infinie et acausale pour garantir que mon point de matière atteindra le point b en une durée prédictible. -- > Une coordination d'une précision infinie, non causale ne peut pas se fixer dans le cadre des mathématiques. Donc, même si dans l'absolu a peut atteindre b en une durée quelconque : cette durée peut varier entre 0 secondes et une infinité de secondes. Par conséquent, si le paradoxe de la flèche et les autres paradoxes assimilés sont résolus par le formalisme des mathématiques modernes, ils achoppent toujours sur le plan de la causalité ou de la finalité. Et c'est sur cela que je fonde mon argumentation..

On ne peut pas parler d'être coincé, puisque nous demeurons dans l'expérientation. Mais, même en faisant abstraction de toute la physique moderne et des expérimentations de haute voltige et de pointe, nous aboutissons par la simple intuition aux mêmes conclusions (je sais que cette affirmation peut sembler rédhibitoire à beaucoup, y compris pour beaucoup de physiciens familliers avec la MQ). J'ai mentionné en haut du fil mon raisonnement épuré de tout a priori expérimental. Je vais reformuler, pour les éventuels lecteurs ne suivant la le fil de façon soutenue... (1) Si l'espace existe réellement, et de façon conforme à l'intuition alors il est divisible à l'infini et doit être composé par une infinité de points séparés les uns des autres. (2) Si le temps existe de façon fidèle à l'intuition, il doit s'écouler de façon homogène et régulière et être divisible à l'infini. (3) Or, si ces deux prémices (1) et (2) sont vraies, alors si un point de matière se déplace d'un point a à un point b sur un segment de droite [a,b] en une durée Δt, il devra passer par une infinité de points d'espace, en une infinité d'instants. (4) Or, cela signifie que mon point n'aura aucune garantie d'atteindre le point b, et si il l'atteint, sa vitesse et la durée seront strictement imprédictibles. -- > Pour que mon point puisse passer de a à b en une durée Δt prédictible, il faut que l'espace ne soit pas divisible à l'infini, ou autrement dit, qu'il ne soit pas continu : ce qui est contre-intuitif. -- > Si l'espace est non continu mais discret, alors mon segment de droite [a,b] est composé par un nombre fini de points ou volume d'espace (non divisibles en sous-espace). -- > Or, un volume d'espace indivisible ou sans dimension consistant en un point, il faut que mon segment de droite [a,b] soit composé d'un nombre fini de points sans dimension, indivisible en sous-espace, en sorte que mon point a et mon point b ne soient pas vraiment séparés, chaque volume d'espace ou point qui les "séparent" étant de dimension nulle. -- > Ainsi, on retrouve la notion d'espace non-local. Que l'espace ne répond pas intuitivement représentable. Par conséquent, la seule voie pour trancher est l'expérimentation.. Amitié.

@deja-utilise. C'est là une question hautement délicate. Idéalement, le philosophe devrait semble-t-il être parfaitement indifférent des conséquences de ses développements intellectuels, à la seule et unique condition que ceux-ci ne sont point influencées par une finalité a priori ? Or, en tant qu'ami de la sagesse, il semble néanmoins qu'il soit parfois contraint au silence si les conséquence de ses conclusions sont telles à conduire à des répercutions qu'il jugera non propices à l'humanité. C'est peut-être là que tout le poids des sagesses ancestrales ressortent en avant. Ne dit-on pas : "La parole est d'argent, mais le silence est d'or" ? Amitié.

Cet article ne remet absolument pas en cause les fondements de la mécanique quantique. C'est même clairement précisé dans l'article en question.Malheureusement, nous ne sommes absolument pas sur les mêmes fréquences. Je comprend ton raisonnement, mais il me semble que tu ne comprend pas mes réponses. Amitié.

Merci pour le partage @vertgandazert. Carlo Rovelli aussi est un chercheur très intéressant, comme Hubert Reeves.

@Blaquière. Je dirais qu'il semble être moins vivant depuis lors ?

@deja-utilise. La science se fonde sur la vérification, l'expérimentation, la réfutabilité et la démonstration. Ton approche d'apparence logique est infirmée expérimentalement. A plusieurs titres : 1. La science ne se fonde pas sur des convictions ou intuitions, mais sur des formules vérifiables. Et la seule formulation décrivant les événements à cette échelle infinitésimale est la MQ, or, sur le papier il est imparable que l'état d'une particule est superposé avant la mesure. -- > A défaut de développer une théorie au moins aussi puissante en terme de prédiction et de vérifiabilité, on est scientifiquement conduit à accepter les conclusions de la MQ. 2. L'expérience en question consiste très précisément, à la source, en la recherche d'une faille dans ces prédictions de la MQ. En effet, si on suppose que l'état de la particule n'est pas superposée avant la mesure, mais insondable jusqu'à la mesure. Alors, il faut aboutir à une ingalité entre les prédictions et les mesures qui devrait porter la signature de l'incomplétude de la théorie quantique. -- > C'est donc la preuve que l'état des particules est bien superposé avant la mesure qui se retrouve ainsi faite.

Salut. Voici un nouvel élément qui renforce la non-localité et l'approche soutenue dans le fil. L'expérience est bien expliquée dans ce lien : "Ronald Hanson et son équipe ont aujourd'hui mis au point un système qui traite les deux failles en même temps. L’idée était déjà suggérée par John Bell : il faut ajouter un sous-système qui s’assure que le dispositif quantique est prêt à être mesuré. L'expérience comprend deux diamants distants de près de 1,3 kilomètre, qui présentent des défauts dans leur réseau cristallin. Ces défauts agissent comme des systèmes quantiques individuels (ou « atomes artificiels ») qui possèdent un spin électronique que les chercheurs peuvent contrôler au moyen de lasers et micro-onde. On peut notamment forcer les diamants à émettre des photons intriqués avec l'état de spin du défaut cristallin. Ces photons sont ensuite guidés vers un dispositif placé entre les deux sites initiaux afin d'être détectés. En vertu de l'intrication, la mesure de la polarisation de ces photons se répercute instantanément sur les spins des défauts du diamant, même si ceux-ci sont distants de plus d'un kilomètre. La détection des photons permet d’assurer que les spins des défauts sont maintenant intriqués entre eux et que le système quantique est prêt à être mesuré. Ainsi, l’échappatoire de détection est résolue, car la mesure des spins se fait sur les défauts cristallins et non plus sur les photons, comme dans l'expérience d'Aspect. En outre, la mesure ne sera effectuée que si les spins des défauts sont bien intriqués. Les mesures sont effectuées en moins de 4 microsecondes pour empêcher la communication entre les défauts, ce qui ferme l'échappatoire de communication. Les physiciens ont ainsi étudié 245 paires de spins de défauts au cours de cette expérience et ont confirmé que les inégalités de Bell étaient violées. Notre monde est bien non-local !" (L’intrication quantique confirmée par une expérience de Bell sans faille). http://arxiv.org/pdf/1508.05949v1.pdf

Putin ! Ok. Je sors.

Les classiques en physique théorique et les articles récents. Essaye, ça ouvre les yeux.

Il est impersonnel, épuré de toute notion d'espace, de temps et d'energie... C'est en initiant des lois qu'il permet à l'espace de se former, de s'étendre ou de se déformer suivant des lois rigoureuses, et c'est en y créant une flèche du temps qu'il rend les choses intelligibles. Ce qu'il crée a un effet immédiat en sorte qu'il n'y a pas de temps de "calcul préparatoire", et comme il initie tout, y compris le temps, le temps n'a aucun effet sur lui. Selon les lois quantiques qu'il initie, il peut faire émerger à chaque instant en n'importe quelle région de l'espace une particule par effet tunnel, ou de nombreuses particules, ou même des objets entiers comme un papillon, depuis le faux vide quantique, qui est totalement le fruit de son effet immédiat... Comme il peut en conformité aux mêmes lois quantiques par lesquels il fait émerger l'espace, le temps ou la matière, faire disparaitre des objets entiers par le même effet tunnel par désintégration α et/ou β... Comme le fondement de l'ordre physique est fonfamentalement non linéaire, il peut aussi déformer l'espace, le transformer, déformer n'importe quel objet et le transformer en n'importe quel autre objet : mais il garde mystérieusement l'ordre des choses de façon stable et les organise suivant des lois, constantes, et ajustements fins...

pourquoi, tu es candidat ?

Peut-on personnifier une loi ? Une loi est distincte de l'espace, du temps et de l'energie et épurée de ceux-ci. Or, cela est valable pour absolument toutes les lois de la nature... En sorte que la dénomination de Loi les unit en un principe univoque épuré des notions d'espace, de temps ou d'energie. Ce Principe épuré de l'espace, du temps et de l'energie est donc la source ultime effective de l'ordre universel, de la formation de la matière, l'organisation des galaxies, de l'émergence de la vie. Nier l'existance de ce Principe organisateur, ou sa confusion avec l'espace, le temps ou la matière consiste en une erreur de raisonnement évidente. Il est indifférent de l'espace et donc indivisible... Sur le plan sémiologique, on peut débattre indéfiniment sur la dénomination de ce Principe mais son existence est simplement évidente, même si on a tendence à chercher à lui attribuer une nature se circonscrivant dans l'espace ou dans le temps en sorte d'induire des divergences conceptuelles factices conduisant à l'athéisme (ce principe n'existe pas car je ne peux pas le voir), à l'agnosticisme (ce principe est-il Dieu) ou encore Déiste (ce principe est ce que nous nommons Dieu). En organisant l'espace, le temps ou l'energie en sorte de permettre leur émergence intelligible, ce Principe initie ceux-ci... Un espace ou un temps non mesurables ne pourraient exister en effet que de façon abstraite ?! Or, en organisant ceux-ci, il les fait émerger physiquement. Il est donc la source de toute existence et de tout ordre.

Ouh, ça c'était avant que Planck fasse entrer le modèle standard dans l'ère de l'astronomie de haute précision. Actuellement, la question de la masse manquante peut très clairement être tenue pour acquise, et on a "observé" et "mesuré" la matière noire avec une précision inédite. Comme je l'ai soulevé dans mon fil sur l'Univers probabiliste, c'est comme pour le boson de Higg's, on voit que la notion d'energie, de masse et de champ s'entre pénètrent. C'est la représentation mentale en trois dimensions qui continue à résister à nos exigences scientifiques (psychologiques). Mouais, sauf qu'aucune de ces théories n'est confortée de façon réfutable. Et que l'image du fond diffus de Planck est si précise qu'on a obtenu une représentation dynamique permettant proprement de remonter comme une vidéo en arrière, et constater que les anisotropies sont juste l'amplification des fluctuations quantiques primordiales. Détecterons-nous un jour des fluctuations non-gaussiennes dans le fond diffus, les modèles alternatifs seront-ils renormalisables ? On est condamnés à demeurer aux frontières des limites des modèles, et bornés par les limites de la mathématisation de ceux-ci, le principe d'incomplétude étant inviolable.

La physique et l'infini ne peuvent pas coexister, parceque cela conduit les formules à des aberrations insolubles, sauf peut-être des infinis mais avec des limites mathématisables. Je crois qu'on n'est vraiment pas sur la même longueur d'onde, moi je parles du point de vue de la physique, suivant les principes de réfutabilité et de vérifiabilité, d'autres abordent le sujet subjectivement sans support scientifique. On n'avancera donc pas. Bonne continuation.

Sans champs de Higgs, l'energie ne se transofrmerait pas en masse. L'energie surgit par effet tunnel après que l'espace émerge et que la fluctuation de métriques est initiée.

Et la cause de l'émergence du temps, il n'y en a pas alors ? Le temps n'est pas une forme de boisson. C'est la résultante d'événements ordonnés. Si donc il n'y a pas d'événement, pas d'espace, et pas de temps, l'émergence d'un événement suffira à l'émergence du temps. Dès lors, il faut forcément une cause à l'émergence du temps. Et cette cause ne peut physiquement pas être située dans le temps. Tu cherche un paradoxe ou il n'y en a rien. Tes propos viennent de ce que tu semble loin de la physique théorique. En M.Q. par exemple, le temps disparait des formules. En M.Q. il faut modifier les formules, pour y ajouter du temps pour analyser ce qui se passe à l'échelle macroscopique. Et dans un atome, par exemple le temps perd parfois sa flèche. Mais sur papier, la physique quantique est indifférente du temps et de l'espace. Mais tu ne comprend décidément pas là. L'Univers n'existe pas par soi. Puisqu'il disparait au mur de Planck. Donc, il n'y a mathématiquement ni intérieur ni extérieur. L'Univers a besoin d'une cause pour exister. Sinon, ben, il n'existerait pas, ne pourrait pas subsister.

Oui. Peux-tu un peu développer ? Si mon voisin me le demande par écrit, je peux l'étouffer avec un préservatif donc ? Je ne suis pas sûre de suivre, avant ou après la tentative ? Chacun son choix, je respecte ta position..

Par un effet tunnel quantique. Mais cela, après l'émergence de l'espace au mur de Planck. Dans un volume de Planck, cela serait physiquement impossible...

Tu vois ton paradoxe ? Il n'y a pas d'avant le temps, il y a le point d'émergence du temps. Si il n'y a pas eu d'initiation du temps, alors il n'existe pas de temps ???