Zarathoustra2

Que pensez-vous de l'idéalisme platonicien qui postule l'existence d'un monde des idées ? Le problème me semble très similaire.

Ce principe n'est pas particulier à la religion, mais à toute idée. Vous venez de réinventer la théorie des mèmes.

L'Univers est-il parfait ?

Revenons au sujet.

Il devient en effet urgent de revoir l'enseignement de l'orthographe française, ces questions de statuTTTTTT ne doivent pas nous faire staGNer. Je sens chez vous une certaine critique des visionSSSSS des professeurs, les croyez-vous réellement si dépassÉES ? Une bonne vieille dictée à l'ancienne serait-elle si inappropriée ?

Pourquoi croyez-vous que les publicistes présentent si souvent des femmes nues ? Par beauté artistique désintéressée ? Ou parce que cette nudité est favorable à leurs desseins ?

J'imagine la scène : vous, devant le jury de l'agrégation, en train de crtitiquer une définition au prétexte qu'elle est arbitraire. Mais vous passeriez pour un huluberlu. Le jury se demanderait si vous avez déjà fait de la science, si vous avez conscience de l'arbitraire de TOUTES les définitions de la biologie.

Cessez de vous ridiculiser avec ces dinosaures.Lors des oraux d'agrégation de biologie, qui sont publics, la question fut posée plusieurs fois cette année. Et dans ce concours réservé au BAC+5, votre réponse est considérée comme médiocre, car vous ne semblez pas comprendre ce qu'est une définition en sciences.

L'objectif d'une publicité est de manipuler le spectateur pour lui faire acheter le produit. Utiliser des femmes nues, c'est faire appel à un instinct profond, et donc court-circuiter la raison, et, in fine, c'est manipuler plus facilement le public cible.

La plus grande mauvaise fois dans ce sujet, c'est bien de donner contre le mariage polygame des arguments qui devraient aussi contrer le mariage homosexuel. Il y a un double discours tenu ici par tout un groupe idéologique.

Si vous suiviez l'actualité, vous sauriez que les accusations colportées par ce dessins se sont révélés être des fakes.

Le titre modifié est extrêmement partial. Il occulte un fait important : Joe le corbeau fut convoqué pour une garde à vue qui s'est finalement transformé en simple audition suite aux pressions sur le procureur. Que le nouveau titre omette de parler de garde à vue initialement prévue travestit clairement le déroulement des faits, ce n'est pas très honnête. C'est prendre le parti de minimiser les attaques judiciaires dont fut victime Joe Lecorbeau.

Je pense que vous devriez lire plus attentivement avant d'interprêter les messages des autres interenants. Vous déformez le sens de mon message, et votre argument est vaseux. En effet, le mariage monogame n'est pas plus égalitaire que le mariage polygame. N'est-ce pas la mère et non le père qui porte l'enfant ? Et dans un mariage homosexuel masculins, il n'y a pas toujours une symétrie des rôles. En déduisez-vous que le mariage monogame homosexuels masculin est inégalitaire ? Non ? Alors pourquoi prétendre que le mariage polygame est inégalitaire ? Et inégalitaire en quoi ? Qu'une femme choisisse d'entrer dans un couple polygame constitué d'un homme et une autre femme serait inégalitaire ? Mais en quoi ? Parce qu'elle ne pourrait pas ensuite épouser un 3ème larron ? Mais il en est de même du mariage homosexuel : une fois marié, il n'est plus possible de contracter un mariage hétérosexuel. Dans tous les cas, se marier, c'est un choix, c'est renoncer aux autres opportunités de mariages qui auraient pu s'offrir nous. Il n'y a là aucune différence entre monogamie et polygamie.

C'est inexact, du moins d'après l'article cité dans le primomessage. Il fut convoqué pour une garde à vue, et non pas une audition, il s'est rendu au commissariat suite à cette convocation. Ce n'est qu'après avoir été interrogé que le procureur a renoncé à la garde à vue.

En ceci, ils s'opposent à ce que vous appelez le sollipcisme des nietchéens sur les valeurs sociales.

Se limiter au binaire est très simpliste. C'est le refus d'une plus grande liberté sexuelle.

A priori, deux entités différentes -- ici des races, mais l'argument marche pour d'autres cas -- n'ont aucune raison d'avor les mêmes propriétés -- ici être dégénérescent ou pas. A partir du mment où nous postulons l'existence de race différentes, nous ne devons pas nous attendre à ce que ces races différentes soient identiques. Les femmes trisomique ont un fort risque d'engendrer un enfant trisomique. D'autant que ce Patrick Gaudray a maintenant des charges administratives et/ou politique, exempli gratia, sa nomination au commité d'éthique. Depuis combien de temps n'a t-il pas pu faire de la vraie science ? Se mélanger avec une population ayant des allèles inadaptés ne change pas grand chose : les allèles inadaptés disparaîtront via la sélection naturelle. Ainsi, si la sélection naturelle fait disparaître néanderthal, elle le fera avec ou sans métissage. Le métissage ne peut donc qu'apporter un avantage : la possibilité de faire apparaître une nouvelle combinaison plus apte, hypothèse que vous ne pouvez pas à priori rejeter.

Mauvaise foi détectée : quand j'écris NON en toutes lettres je refuse de répondre ? Mais lisez-vous seulement les messages avant de critiquer ? Ma position est défendable. J'ai donné mes arguments, que vous faites semblant de ne pas lire. Votre argument est de toute manière complètement aburde, digne du pire des trisomiques : comment serait-il possible d'être en même temps un homme marié à plusieurs femmes, et un homme marié à une seule femme qui aurait plusieurs autres maris ? A un moment, il faut choisir, et les deux choix sont exclusifs.

Il faut ici comprendre que selon Saint Augustin il est possible de faire le mal sans se tromper sur la nature de notre action. Autrement dit, il est possible de faire le mal en sachant que c'est le mal. Il faut ici comprendre que selon Saint Augustin il est possible de faire le mal sans se tromper sur la nature de notre action. Autrement dit, il est possible de faire le mal en sachant que c'est le mal.

Les scientifiques préfèrent utiliser le mot "sous-espèce" car c'est un mot scientifique, au contraire du mot race, qui n'est pas scientifique.

Les deux philosophes cités au départ -- Socrate et Saint Augustin -- pensent que le mal est une notion objective et bien définie. Socrate pense que l'idée de bien préexiste à l'homme, et pour Saint Augustin, le mal est défini par Dieu.

Il fut décrété un jour que ceux qui donnent gratuitement du porc aux sans-abris sont des islamophobes.

En réalité, ce qui me gène, c'est de dire que certaines races n'existent pas avec uniquement des arguments scientifiques. Or ceci sous-entend que la notion de race est purement scientifique. En vérité, les mêmes arguments pourraient s'appliquer entre certaines races de chats qui diffèrent entre elles sur des critères très mineurs. Il y a plus de différences génétiques entre un blanc et un noir qu'entre un siamois et un oriental. Pire, il y a plus de différences entre deux blancs qu'entre certains chats de races différentes.