Zarathoustra2

Relisez le passage contesté : En réalté, le titre est déjà une inversion de la question, puisqu'initialement, ce sont des végétariens du forum disant "croyance=stupidité". Où voyez-vous que je dis que les végétariens sont athées ? Je ne parle même pas d'athéisme. J'ai l'impression que vous lisez ce que vous voulez bien lire.

Anonymous attaque le Vatican.

Les avocats ont déjà trop de travail, les pauvres !

J'apprécierais que vous ne travsetissiez pas le sens de mes propos. Lorsque je parle d'une bande de végétariens religiophobe, j'aimerais assez que vous ne généralisiez pas abusivement ma critique à tous les végétariens.

Ce sont en vérité des discriminations différentes traitées par des associations différentes. Il est aisé de voir que votre raisonnement est vicié. Imaginons deux discriminations réellement identiques. Dans ce cas, il est impossible de les différencier -- sinon elles ne serait pas identiques, simple tautologie. Comment serait-il possible que les association traitent de manières différentes ces deux cas ? A part en choisissant au hasard, les associations sont bien obligées de traiter pareillement les deux cas puisqu'il n'existe rien qui permette de les distinguer. La vérité, c'est que les cas que vous dites identiques sont, dans le monde réel, différents. Vous les jugez identiques car vous êtes aveugle aux différences. Idéologiquement, vous ne voulez pas voir les différences.

c'est nier les droits et les lois Non, puisque la Loi française le permet. Au contraire, c'est vous qui, en voulant interdire cette pratique légale et logique, niez les lois françaises. Il serait absurde d'engorger les tribunaux par des procès pouvant être réglés à l'amiable. ça ne marcherait pas, car dans un accord à l'aiable, il faut que tout le monde soit d'accord. Cet accord ne peut pas valoir "contre" un autre homme, il ne vaut qu'entre les parties.

Pourquoi hypocrite puisque procédant d'une volonté lucide ? Quelle est l'alternative ? Se condamner à la famine ou alors ne rien protéger du tout. Choisir la solution rationnelle n'est pas de l'hypocrisie mais de l'intelligence. Vile attaque personnelle contre Simplicius ! Permettez-moi de vous répondre sur le même ton, avec la même arogance. Et si vous étiez plus cultivé, vous sauriez que Simplicius est un philosophe néoplatonicien qui n'a rien à vous envier sur le plan intellectuel. :p

Les considérer comme des pervers narcissiques, n'est-ce pas une manière détournée de vous proclamer suppérieur à eux sur le plan moral ?

Je reconnais bien la une Herpétophobie toute biblique. Le serpent ayant tenté Eve, il fut sans cesse la victime des chrétiens, y voyant une incarnation du Démon.

Tout dépend de la forme juridique. Si cet accord est un simple contrat, alors oui, il peut être attaqué. Mais si cet accord répare un préjudice reconnu par une des parties, si c'est un accord à l'amiable à la place d'un procès, alors il a la force de la chose jugée, et même s'il contrevient aux règles du code du travail l'accord s'applique. Oui, sauf que c'est totalement faux. Il y a bien longtemps déjà que cette interprétation est condamnée par les syndicats, et revendiqués par le patronat, et je peux vous dire que les syndicats on gagnés un nombre important d'action en justice contre le patronat, parce que cette interprétation EST FAUSSE. Je connais suffisament le sujet et vous, vous avez de nombreuses fois montré votre mauvaise foi. Je pense être plus crédible. Les accords à l'amiable peuvent être signés sous des régimes juridiques différents. Et, dans le cas où cet accord vient en dédommagement à la place d'un procès, il est valable même si il y a erreur sur le fond.

En réalté, le titre est déjà une inversion de la question, puisqu'initialement, ce sont des végétariens du forum disant "croyance=stupidité".

La réponse est non. Vous êtes un menteur. Mais définissez donc ce que vous entendez par "application de la charia". Si des gens veulent régler leurs litiges civils entre eux suivant des principes qu'ils acceptent, ce n'est pas mon problème. Ni celui de la justice. Vous agitez "la sharia" comme un épouvantail pour pouvoir dégorger votre haine islamophobe. Si des hommes décident de règler entre eux un préjudice civil, sans faire un procès, c'est plutôt une bonne chose. Tant que tous sont d'accord, où ets le problème ? La justice n'est là que pour trancher en cas de désaccord. Imaginons un instant l'absurdité d'un procès ou l'accusé et l'accusateur seraient déjà d'accord sur tout !

Toute société, toute doctrine a besoin de désigner certains hommes comme étant l'ennemi, comme incarnant le mal dans sa forme absolue. Le "pervers-narcissique" est l'équivalent, dans la doctrine psychiatrique, du suppot de Satan dans la doctrine chrétienne. Il est l'ennemi, il est le mal, il est le sous-homme, l'être inférieur qui permet au croyant psy de se penser supérieur.

Au jour d'aujourd'hui, il n'existe aucun algorithme polynomial capable de factoriser un nombre. C'est donc un problème difficile. Le billet se concentre sur des cas simples, mais ne marche pas dès qu'il faut factoriser par des nombres premiers de 3-4 chiffres.

Préjugé. Je lis votre source : "Celui-ci a révélé que 100% de l’abattage en Ile-de-France est pratiqué sans étourdissement selon le rite halal". Je pense qu'elle n'est pas crédible.

Si les notions de bien et de mal dépendent de l'individu, alors tout est permis, car chaque homme pourra décider que dans son propre système, son action est "bonne".

Le même mouvement vegan a publié des affiches sexistes :

Les problèmes dont se plaignent les femmes, sont, en majorité, différents de ceux dont se plaignent les hommes. Exempli gratia, rare sont les hommes se plaignant d'une discrimination sexiste sur le montant de leur salaire. Rare sont les hommes se plaignant d'être virés pour cause de grossesse.

Plus de documentation : Un régime végétarien atrophie le cerveau

Faut-il que je me répète ? Faut-il que je réexplique dix fois la même chose ? Non, il n'est pas logique que tous les cas particuliers soient traités par la même association. C'est même complètement absurde de ne pas se répartir les cas. Avez-vous déjà travaillé ? Comment vous organisez vous dans votre travail ? Demandez vous à un seul de vos équipiers de faire tout le travail ? Ou vous répartissez-vous les tâches ? La segmentation et la répartition des tâches est la méthode la plus rationnel pour traiter tous ces cas particuliers. Pourquoi pas ? De plus, les discriminations contre les hommes ne sont pas de même nature que les discriminations contre les femmes. Il serait très étrange de confier des tâches aussi hétérogènes à la même association. On regroupe des tâches similaires, pas des tâches complètement différentes.

Certes, puisque la partie pénale est du ressort du ministère public, elle ne peut pas être réglée par un accord auquel le ministère public ne participe pas. Et jamais le ministère public n'acceptera un accord basé sur les règles de la sharia, d'autant que ses possibilités de négociation sont mince -- il n'y a que le "plaider coupable à la française", très limité. Ce n'est que dans les litiges entre particuliers, i.e., sans un aspect pénal qui ferait intervenir la force publique, qu'il est possible de conclure ces accords sur la base de la sharia.

Et l'absence de viande crée des carences cérébrales. Arrete de mentir tu es lourd a la fin ... Je ne mens pas, j'énonce des vérités que vous ne voulez pas entendre. Lisez plutôt ceci : Les régimes végétariens et végétaliens réduisent le volume du cerveau. Voici ce que nous apprend cet article : "Au terme d'une énième étude scientifique, il s'avère de nouveau que les végétariens et végétaliens (ou végans) ont six fois plus de chance, ou malchance plutôt, de voir la masse de leur cerveau diminuer en raison de leurs habitudes alimentaires." Mais bon, il est évident que les carences protéiniques créées par le régime végétarien ne pouvaient rester sans conséquences.

Tout dépend de la forme juridique. Si cet accord est un simple contrat, alors oui, il peut être attaqué. Mais si cet accord répare un préjudice reconnu par une des parties, si c'est un accord à l'amiable à la place d'un procès, alors il a la force de la chose jugée, et même s'il contrevient aux règles du code du travail l'accord s'applique. :gurp: ... En Tunisie une grande manifestation c'est déroulé pour que l’État applique la charia dans la constitution... les salafistes et autre radicaux s'emparent de la révolution Arabe pour revenir aux moyen age Les violeurs, selon la Sharia, sont condamnés à la lapidation. Une peine beaucoup moins laxiste que ce qui peut se faire sous d'autres régimes juridique. C'est assez dissuasif. Quant aux salafistes, ils ne proposent pas de revenir au Moyen-Âge, mais propose des idées qui n'ont, pour l'instant, jamais été appliquées dans aucun pays musulman.

La spécialisation, c'est répartir le travail entre plusieurs associations.En quoi serait-il paradoxal que ce ne soit pas la même association qui fasse tout le travail ? Au contraire, il est logique que les associations se répartissent les cas. Il serait absurde qu'une seule association prétende s'occuper en même de tous les cas particuliers de toutes les victimes de discriminations.

Et l'absence de viande crée des carences cérébrales.