Zarathoustra2

Zéro. Le loup n'attaque pas l'Homme, c'est un mythe.

N'est-ce pas lâche de critiquer Maître Simplicius dans son dos lors de son absence ?

Quand je pense que nos devons expliquer à l'auteur du topic ce que signifie "attentat suicide" et que non, les musulmans ne sont pas les seuls à en faire.

Ce ne sont pas les seuls. Le 6 décembre 1989 le Canada a subit un attentat suicide masculiniste -- un mouvement machiste. Le tueur, en sus de lui-même, tuera 14 personne et en bkessera 14 autres. Le 20 avril 1999 a lieu un tristement célèbre attentat suicide à Comlumbine, aux Etats Unis. 12 morts, sans compter le terroriste. Les movations du tueurs restent méconnues. Le 27 Mars 2002, l'attentat suicide de Nanterre fait 8 morts, le terroriste rate son suicide car il est maîtrisé par un élu municipal. Il se suicidera par défenestration par la suite. Et hop, encore un de plus qui ne comprend pas (ou qui fait semblant de ne pas comprendre) la notion d'attentat suicide... Ça fait réfléchir sur la qualité d'un certain nombre d'intervenants de ce forum... Je vous retourne le compliment. Vous croyez quoi ? Qu'un attentat suicide ne peut se faire que selon un certain modus operandi ? Il n'en est rien. Un attentat suicide est simplement, comme son nom l'indique, un attentat dans lequel le terroriste se suicide, quelque soit la méthode de suicide. Au risque d'enfoncer une porte ouverte, j'affirme ceci : attentat + suicide = attentat suicide. L'attentat de polytechnique est un attentat suicide commis pour d'autres idéaux que l'Islam. Ce n'est pas le seul, vous trouverez sur Wikipédia toute une liste d'attentats suicides commis par de snon-musulmans. Que vous refusiez de reconnaître les attentats suicides commis par des non-musulmans est symptomatique de votre haine et de votre partialité contre cette communauté. Non un attentat suicide est un attentat où la personne se suicide EN MÊME TEMPS qu'elle tue les gens. Quelle mauvaise foi... Sous prétexte que le terroriste meurre une dizaine de minute après ses victimes, ce n'est plus un attentat suicide ? Vous changez les définition pour déformer les faits. Un attentat suicide, c'est un attentat durant lequel le terroriste se suicide.

Non, je n'ai pas été inquiété, car je fais attention à ce que mes opinions politiques et religieuses ne soient pas connues. Par contre, ceux qui révellent leur obédience politique au grand jour, ou leurs convictions religieuses, sont régulièrement inquiétés. Je connais des rebello-satanistes qui furent inquiétés par la police à cause de leur musique. Les anarchistes de gauche ciblé par la police, ce n'est pas un mythe, c'est courant quand le gouvernement est à droite -- j'imagine que le processus est inversé lorsque le gouvernement passe à gauche. Que des policiers viennent chez un militant pacifiste le faire "chier", là encore, ce n'est pas un mythe, mais la réalité sur laquelle certains préfèrent pudiquement fermer les yeux. Le but premier de la surveillance, c'est l'intérêt des politiciens.

En France on se contente plutôt d'assassiner les adultes, exempli gratia René Gorlin. Il me semble aussi me souvenir d'une famille mystérieusement disparue avec ses dossiers compromettant, mais ça ne devait pas être en France, mais probablement dans une république bananière.

C'est logique. Fait n°1 : Nous sommes en permanence surveillés par l'Etat. Fait n°2 : L'Etat affirme que cette surveillance n'est là que pour nous protéger. Fait n°3 : Le tueur était suivi depuis 10 ans par la DCRI. Donc cette surveillance ne nous protège pas. Conclusion : L'Etat ment lorsqu'il affirme que le but de la surveillance est notre protection.

Libération dresse un portait de cet homme : Le suspect ? «Il aime le foot, la moto, les filles» Nous y voyons un croyant non-pratiquant dans un style "punk" -- il s'était fait une crête rouge l'été dernier. Il aimait les filles (péché), il allait en boîte -- ce qui est contraire à la philosophie de vie salafiste. Et surtout, le suspect n'a pas été capable d'écrire des revendications cohérentes et structurées, au contraire de nombreux autres terroristes (Al Qaeda, Breivik, E.T.A., et cetera).

Ce ne sont pas les seuls. Le 6 décembre 1989 le Canada a subit un attentat suicide masculiniste -- un mouvement machiste. Le tueur, en sus de lui-même, tuera 14 personne et en bkessera 14 autres. Le 20 avril 1999 a lieu un tristement célèbre attentat suicide à Comlumbine, aux Etats Unis. 12 morts, sans compter le terroriste. Les movations du tueurs restent méconnues. Le 27 Mars 2002, l'attentat suicide de Nanterre fait 8 morts, le terroriste rate son suicide car il est maîtrisé par un élu municipal. Il se suicidera par défenestration par la suite. Et hop, encore un de plus qui ne comprend pas (ou qui fait semblant de ne pas comprendre) la notion d'attentat suicide... Ça fait réfléchir sur la qualité d'un certain nombre d'intervenants de ce forum... Je vous retourne le compliment. Vous croyez quoi ? Qu'un attentat suicide ne peut se faire que selon un certain modus operandi ? Il n'en est rien. Un attentat suicide est simplement, comme son nom l'indique, un attentat dans lequel le terroriste se suicide, quelque soit la méthode de suicide. Au risque d'enfoncer une porte ouverte, j'affirme ceci : attentat + suicide = attentat suicide. L'attentat de polytechnique est un attentat suicide commis pour d'autres idéaux que l'Islam. Ce n'est pas le seul, vous trouverez sur Wikipédia toute une liste d'attentats suicides commis par de snon-musulmans. Que vous refusiez de reconnaître les attentats suicides commis par des non-musulmans est symptomatique de votre haine et de votre partialité contre cette communauté.

Mais le problème ets que cette croyance nous fait vivre dans la peur de la mort.

François Bayrou n'a pas appelé à voter UMP lors des dernières élections. Il est même clair que lui-même n'a pas voté Sarkozy.

Préjugé sexiste.

Ce ne sont pas les seuls. Le 6 décembre 1989 le Canada a subit un attentat suicide masculiniste -- un mouvement machiste. Le tueur, en sus de lui-même, tuera 14 personne et en bkessera 14 autres. Le 20 avril 1999 a lieu un tristement célèbre attentat suicide à Comlumbine, aux Etats Unis. 12 morts, sans compter le terroriste. Les movations du tueurs restent méconnues. Le 27 Mars 2002, l'attentat suicide de Nanterre fait 8 morts, le terroriste rate son suicide car il est maîtrisé par un élu municipal. Il se suicidera par défenestration par la suite.

La rencontre a été jouée en amical, sans l'arbitre. (source) : "hier, les deux formations en présence ont choisi, après le départ de l'arbitre, et cette fois en amical, de jouer la rencontre" Pour ceux qui -- hypocritement -- craignaient pour la sécurité des femmes voilées, rassurez-vous, elles se portent bien, aucune n'est à l'hôpital.

Il suffirait donc de réintroduire le loup. Qui est un mammifère, donc respectable. Avec votre critère, nous pourrions envisager d'introduire un mammifère, exempli gratia, le chat, pour lutter contre les rongeurs. Voici une représentation de ce terrifiant rongeurivore :

J'ilagine que chez certains végétariens extrême, c'est possible "Les moustiques sont nos amis" :gurp:

Pourquoi donc ? Pourquoi serais-je obliger d'adopter vos valeurs et vos idées ? Si vous croyez que les contraintes vestimentaires contre les femmes sont moralement équivalentes à celles contre les hommes, c'est votre droit ; mais ne m'imposez pas vos croyances, ayez un minimum de respect, et acceptez que je puisse penser différemment. J'ai le droit de réprouver et de condamner ceux qui, via le sport, impose des tenues courtes aux femmes. J'ai aussi le droit de penser que la situation des hommes est n'est pas la même.

Bah oui bien sur. Alors moi si a la place de porter un maillot de telle couleur pour marquer mon appartennance a une équipe, j'ai envie d'en proter une autre, pas de soucis...Et si j'ai envie de jouer avec la main, plutot que le pieds, pourqui pas ? Quel rapport entre les règles du jeu -- le pied pour le foot -- et l'obligation de s'habiller en petite tenue ?Votre amalgame est de mauvaise foi Ce n'est pas comparable.

@Elais : Dans l'antiquité grecque, l'avortement était autorisé (les politiques anti-avortement n'ont jamais supprimé le droit à l'avortement, leur but était simplement de le décourager). Il y avait plusieurs point de vue sur l'âme de l'embryon. Selon Pythagore, l'embryon a une âme dès sa conception. Selon Platon, l'âme arrive lors de la première respiration à la naissance -- Platon introduit ici le concept de pneuma. Selon Aristote, l'embryon gagne progressivement une âme humaine. Mais, aucun de ces penseurs ne furent contre l'avortement, même Pythagore pour qui il était question d'avorter des embryons disposants déjà d'une âme. Platon, pour qui l'âme arrive à la naissance, propose une politique eugéniste, et donc que les enfants "mal formés" ou même simplement "pas assez bien" soient abandonnés à la naissance -- et ce même s'ils disposent déjà de leur "âme") A cette période, l'avortement étaient naturellement prolongé par un eugénisme post-natal : les enfants pouvaient être abandonnés -- ils mourraient ou étaient récupérés par d'autres.

Cette transmission "de mâle en mâle" a une justification biologique : seule la relation père-fils permet la conservation du chromosome Y. Une transmission via la femme signifierait qu'une autre lignée mâle, i.e., un autre chromosome Y arriverait sur le trône. J'ai oui dire que, dans certains cultes païens, des prophétesse officiaient nues. Je pense que nous ne devons pas totalement renier nos racines païennes.

Il faut être tordu pour y voir un quelconque signe de contrainte pour découvrir la femme. C'est valable pour l'homme aussi dans ce cas là... Quel mal y-a-t-il à voir des bras, des jambes et des cheveux découverts ? Il n'y a rien de mal à découvrir VOS jambes et VOS cheveux. Ce sont les vôtres, vous en faites bien ce que vous voulez. Par contre, contraindre un homme ou femme à se découvrir, c'est mal. Quand arriverez-vous à faire la différence entre l'action volontaire et l'action contraintes ? Combien de fois devrais-je répéter que j'accepterais des sportives en string, si elles sont consentantes, pour que vous le compreniez ? J'en suis à la 3e répétition. Devrais-je répéter une quatrième fois après votre prochaine réponse ? Votre argument est contradictoire. Imaginons un instant (juste un instant) que vous ayiez raison, et que sans se dénuder il soit impossible de se qualifier. Dans ce cas dans quel but imposer de se dénuder ? Cela ne servirait à rien puisque celles qui ne se dénudent pas ne serait, de facto, pas qualifiée.

Je sais bien. Qu'une femme veuille mettre un shoart, un pantalon ou un simple string m'importe peu tant qu'elle est consentante Qu'on oblige le short, i.e., qu'on oblige la femme à se dévêtir me choque. Le consentement est à mon sens la base des relations humaines. Ce n'est pas à la communauté d'en juger. Si un sportif souhaite porter une tenue qui le pénalise, c'est son problème. La base du sport est la soumission aux règles.

Vous marquez là un point.