Zarathoustra2

Pour satisfaire aux exigences d'une partie de la population. Mais n'est-ce pas là le jeu de la démocratie ? Lorsque ceux qui demandent sont suffisamment nombreux, n'est-il pas légitime de leur donner gain de cause ? Dans une démocratie, c'est chaque homme qui manifeste des besoins et des envies. Diriez vous que la démocratie, c'est "infernal" ?

C'est la particularité de tous les hommages funèbres. Sont tus hypocritement toutes les mauvaises actions du défunt. Souvenez vous de la mort de Steve Jobs, quand un homme, Richard Stallman, osa rappeler les aspects négatifs de l'oeuvre cet homme, il fut mis au pilori. Pourquoi Mohammed ferait-il exception ?

Certes, mais des dizaines d'entre eux ont pris un flingue, sont rentré dans une école ou un conseil municipal et ont tué beaucoup plus que ce terroriste français. Avez vous déjà oublié Columbine -- le plus célèbres -- et toutes les tueries du même acabit ? Polytechnique, Nanterre, etc...

Pourtant Htler a fait passer plusieurs lois pour protéger les animaux. Vous répétez le discours tout fait des idéologues végétariens qui veulent réécrire cette page sombre de notre histoire. Comparaison fallacieuse.

Je ne vous pas mis en liste d'ignoré, pas plus que Thordonar ni Florent52 avec qui je ne suis jamais d'accord. Je n'ignore que les messages de metal guru. Parce qu'il n'est pas possible de discuter avec lui. Vous dites une chose, il la déforme en une autre complètement différente. C'est un troll. Il ne faut pas ignorer ceux qui nous contredisent, mais ignorer ceux avec qui tout débat est impossible.

J'ai eu le même problème avec lui. Faites comme moi, mettez-le en utilisateur ignoré -- voir "Assistant" pui "Gérer les utilisateurs ignorés".

Ce qui ne vous empêchent pas d el'utiliser de manière abondantes, j'ai en mémoire un petit sujet, où avec Cyrric vous m'aviez mis -2 à tous mes messages. Pauvre petit.

Vous vous fiez à ces revendications ? Vous vous fiez à l'apparence ? Vous vous fiez à leur parole ? La vérité, c'est que vous considérez que le terroriste a raison sur l'Islam, et vous reprochez aux musulmans pas assez intégristes d'être de faux musulmans, de mal appliquer leur religion.

Maintes fois démenti par les végétariens.Répétez mille fois un mensonge n'en fait pas une vérité. Ce révisionisme végétarien est plus qu'inquiétant.

Vous confondez justification et cause. Ce qui est important, ce n'est pas de savoir si le coupable se justifie au nom d'une religion -- que nous importent les justifications d'un criminel ? Ce qui est important, c'est la cause du crime. Est-ce que la cause du crime est la religion ou pas ? Il faut comprendre qu'une religion peut causer un crime sans que le criminel ne se justifie par la religion, et qu'un criminel peut justifier son crime par la religion quand la cause est en réalité toute autre. Dans le cas des curés pédophiles, quelle est la cause de la pédophilie ? En réalité, nous avons un ensemble multiple de facteurs qui entrent en jeu. La religion, avec le célibat et la garantie d'immunité fut un de ces facteurs. La religion catholique, de par ses principes, a été une des causes des comportements pédophiles de ses prêtres. Je ne confonds rien du tout, d'ailleurs tu serais incapable de pointer un passage précis de ce que j'ai dit où il y a une confusion à ce sujet J'ai cité 'extrait, relisez donc mon message. Vous essayez de nous faire croire que l'important est le prétexte du coupable. Là est toute votre erreur : que nous importent les justifications d'un criminel ? Ce qui compte, c'est la cause, l'élément psychologique qui va déclencher le crime, mais ceci, vous n'avez jamais voulu le comprendre. J'ai créé un autre sujet sur la question : La violence est-elle inhérente à la religion ? Vous y avez participé en commettant exactement la même erreur qu'ici : au lieu de regarder la violence engendrée par l'effet psychologique de la religion -- donc la violence dont la religion peut être rendue responsable -- vous vous égariez à considérer la violence commise "au nom" de la religion. Votre différence n'est en rien fondamentale, elle n'est que superficielle. C'est une différence d'apparence -- comment sont justifiés les faits -- et non une différence de nature. Et c'est là tout le problème : vous ne grattez pas sous la surface. La justification des faits, c'est superficiel, c'est l'apparence des choses, c'est la présentation subjective des faits. La cause des faits, elle, est fondammentale.0 C'est le principe même de la violence, sa raison d'être. Vous faites bien ici une confusion.

Je vois, in fine, beaucoup de haine des végétariens contre les autres formes de croyances. Si vous ne partagez pas ses valeurs, le végétarien peut rapidement devenir hostile.

Ce mouvement végétarien est coutumier du fait. Le sexisme fait partie des valeurs de PETA.

La place de la femme dans l'ordonnancement du monde est un sujet vaste et complexe. Se pose ainsi, la question de savoir si une seule femme suffit à apporter cette joie et cette insouciance. Si ma mémoire est bonne, vous êtes un militant de la liberté de polygamie : Faut-il légaliser la polygamie ?

Vous confondez justification et cause. Ce qui est important, ce n'est pas de savoir si le coupable se justifie au nom d'une religion -- que nous importent les justifications d'un criminel ? Ce qui est important, c'est la cause du crime. Est-ce que la cause du crime est la religion ou pas ? Il faut comprendre qu'une religion peut causer un crime sans que le criminel ne se justifie par la religion, et qu'un criminel peut justifier son crime par la religion quand la cause est en réalité toute autre. Dans le cas des curés pédophiles, quelle est la cause de la pédophilie ? En réalité, nous avons un ensemble multiple de facteurs qui entrent en jeu. La religion, avec le célibat et la garantie d'immunité fut un de ces facteurs. La religion catholique, de par ses principes, a été une des causes des comportements pédophiles de ses prêtres.

Je persiste et signe "Je connais des rebello-satanistes qui furent inquiétés par la police à cause de leur musique. " Je suis d'accord pour dire qu'en théorie ce ne devrait pas être le cas. Notre principal désaccord vient justement du fait que vous parler "en théorie" tandis que moi, je parle de ce que des hommes et des femmes vivant au quotidien. Non, tu te trompes, je n'en parles pas non plus "en théorie". Moi je vois ça de l'intérieur et je sais qu'en dehors des cas extrêmes que j'ai cité les forces de l'ordre en France ont autre chose à faire que poursuivre les satanistes pour leur musique. Peut-être que c'est, comme vous dites, un cas extrême. Cependant, étant donné que je ne vole pas, que je ne tue pas, que je ne deale pas, je n'ai pas beaucoup d'autres contacts avec la police -- à part pour les vols, mais on me fait gentillement comprendre qu'il est inutile d'espérer quoique ce soit, j'ai du coup cessé d'aller porter plainte. Pour l'honnête homme, il n'y aura que ces cas là. De son point de vue, ce ne sera pas l'exception, mais sa seule interaction avec la police. Il est donc naturel de cacher ses idées politiques et relgieuses. Sans le secret, nous serions facilement victimes de ces abus. Bien évidemment, le mouton suiviste, lui, n'a rien à craindre de la surveillance. Jamais personne ne sera inquiété parce qu'il suit les dogmes de la majorité. Nous nous sommes mal compris. Par "pour", je voulais dire "à cause de", et non pas "au prétexte de".Cela me semblait évident. Les policiers ne vont pas inquiéter un groupe en avouant que c'est à cause de leurs idées. Ils ont été inquiétés à cause de leur musique sous un prétexte fallacieux. Là encore, je remarque la même différence entre nous deux. Je parle dans le concret -- je parle de la cause -- vous parlez dans l'abstrait, vous parlez de la justification que les policiers donnent à leur intervention. Excellent exemple tient ... Si le crâne est vrai il y a donc profanation de cadavre, c'est un délit. Si c'est un crâne en plastique ... osef ... Qu'ils dansent autour. Si ils chantent "glore à satan" ben voilà ... c'est bien. Si ils chantent "mort à XXXX, si tu nous aimes tu dois tuer XXXXX" là on tombe sous le coup de la loi. Elle est là la nuance. Ce que vous dites n'est vrai que devant le juge. Avant d'en arriver là, le policier à de nombreux moyens de vous pourrir la vie.

Vous occultez tous les deux le problème de l'augmentation du nombre d'animaux. Si nous ne mangeons ni ne tuons d'animaux, la population animale va augmenter d'autant. De plus, rien ne garanti que l'herbe soit, en l'état actuel des choses, suffisamment abondante pour nourrir toutes les bêtes.

Je persiste et signe : C'est vous qui avez introduit ces chiffres dans le débat, ces chiffres sont ceux du FN et ont été démentis par le gouvernement français.

Vous avez regardé trop de films.

Je persiste et signe "Je connais des rebello-satanistes qui furent inquiétés par la police à cause de leur musique. " Je suis d'accord pour dire qu'en théorie ce ne devrait pas être le cas. Notre principal désaccord vient justement du fait que vous parler "en théorie" tandis que moi, je parle de ce que des hommes et des femmes vivant au quotidien. En pratique, rien n'empêche à un policier d'aller inquiéter des types qui dansent autour de représentations de crânes. En plus, qui ira les défendre ? Pour un certain nombre d'entre eux, ils ont compris le message et se sont assagis, fini la rebelle-attitude et les cheveux longs. Et ce n'est pas le seul cas. Lors des manifestations anti-Otan, des policiers ont fait pression sur des militants pacifistes. Et là, vous pourrez vérifier dans le journal.

C'est qui Tatianah C'est elle tatiana.

C'est ça oui :D A d'autres par pitié. Sert ça au citoyen lambda qui n'y connait rien en matière d'enquête,de procédure et de moyens mis en oeuvre, tu as une chance de trouver une oreille attentive, pas à moi par pitié. Les très rares cas où la police ou la gendarmerie s'occupe de musique dans un cadre répressif c'est lorsqu'il s'agit de groupes propagandiste hautement subversifs comme certains groupes néo-nazis qui chantent la mort des juifs par exemple. Propagande + Attaques personnelles. Je sais bien ce qui est arrivé, ce sont des personnes que je connais. Mais bon, pour vous tout est rose... Et je constate que vous n'avez pas répondu à mes autres exemples. Vous ne répondez qu'à ce qui vous arrange.

Je ne vous crois pas. Je pense que vous mentez. Je pense que la sécurité n'est qu'un faux prétextes, n'est qu'hypocrisie et mauvaise foi.

Attaque personnelle. Primo, la photographie n'a pas rien à voir, puisqu'elle représente une femme voilée blessée, et que vous prétendiez -- hypocritement -- vous préoccuper de la sécurité des femmes voilées. Secondo, j'ai bien précisé que les femmes voilées de ce club n'ont pas été blessées. Il était donc clair que la photo ne représentait pas le club. Conclusion : Vous êtes de mauvaie foi. Prise la mais dans le sac en train de mentir sur la sécurité des femmes voilées, vous attaquez sur des détails annexes qui n'ont rien à voir avec le sujet.